Lue keskustelun säännöt.
Rahallinen avustus aikuiselle lapselle, onko ok?
25.02.2017 |
Sain tuossa kuulla kauheet haukut tuttavalta tämän kuullessa että avustan aikuisia lapsiani rahallisesti joka kuukausi. En anna heille ryyppyrahaa, mutta käyn kylään mennessä kaupassa ja ostan perus ruokatarvikkeita kuivakaappiin ja pakkaseen, pesuaineita, hygieniatuotteita, vaatteita jne. Lisäksi annan silloin tällöin rahaa esim. kampaajaan, harrastuksiin tai siihen että pääsevät elokuviin jne. Lapsia on kolme ja jokaiseen kuluu noin 100 €/kk, nuorimmaiseen n. 150 €/kk. Kaikki lapset opiskelevat ja kaksi vanhempaa käy töissä opintojen ohella, nuorimmainen aloitti opinnot tänä vuonna eikä vielä ole löytänyt töitä. Häntä autamme hieman enemmän siihen saakka että löytää jotakin osa-aikatyötä opintojen rinnalle.
Onko tällainen järjestely teidän mielestänne niin kamalan väärin? Tuttavani mukaan lapseni ovat pilalle hemmoteltuja eivätkä koskaan itsenäisty. Itse olen eri mieltä, kaikki ovat fiksuja, itsenäisiä nuoria jotka ymmärtävät rahan arvon tekevät työtä elantonsa eteen. Mielestäni on ok tukea nuoria jos itselläni on siihen mahdollisuus.
Kommentit (48)
Omat vanhemmat maksavat puhelinlaskuni (noin 10-15e/kk) opintojeni ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minullakin on lapsena saatu kämppä, josta tulee vuokratuloa. Olihan se hulppeaa, kun täytin 18 niin aloin saada joka kuukausi siitä 2500mk käteen niin kauan kun asuin kotona. Äiti (yh) tosin pyysi asumisestani kotona sen jälkeen 500mk/kk. Ihan ymmärrettävää. Mitäs tuo on euroissa? Päälle 400 euroa. Kun pystyis samaan omien lastensa kanssa :(
Toisaalta olen huomannut, että omistamisesta seuraa ongelmia joidenkin tukien saannille, jos elämä ei menekään kuin strömssössä.
Sittemmin muutin siihen ja maksoin jotain 175e/kk yhtiövastiketta :) Nyt se taas on vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n auttaminen on täysin kohtuullista ja ok. Sen sijaan 8 kyllä kasvattaa hyvin suurella todennäköisyydellä lapsia, joilla ei ole minkäänlaista tajua siitä, millaista on sellaisen tavallisen ihmisen elämä, jolle vanhemmat eivät kustanna kaikkea. Lisäksi 8:n maksamat summat ylittävät selvästi lahjaveron rajan, ellei sitten 8 maksa tuolla summalla suoraan lasten laskuja (joita omistusasunnossa asuvalla opiskelijalla on tuskin noin paljon), joten 8 syyllistyy todennäköisesti myös veropetokseen.
Verottaja on asiasta vahvasti eri mieltä eli "Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen." Aikuisen lapsen koulutukseen ja elatukseen voi antaa rahaa.
Lapsillani on ikäluokkaansa verrattuna huomattavasti realistisempi käsitys rahasta ja sen käyttämisestä. He ovat 12v iästä alkaen huolehtineet itse rahoistaan ja oppineet varsin varhain työnteon ja pankkitilin saldon yhteyden. Moni ikätoverinsa saa asumistukena ja toimeentulotukena enemmän kuin 800 e/kk eikä kukaan kyseenalaista sitä, miten nämä ihmiset rahaan suhtautuvat ja oppivatko he koskaan ns. tavallisen ihmisen elämää.
Miten lapsesi oppivat rahan ja työnteon yhteyden jos eivät koskaan ole joutuneet rahan eteen mitään tekemään, eivätkä ole itse säästäneet esim. asuntoa varten? Kuulostaa nyt siltä että yrität epätoivoisesti selitellä itsellesi että lapsesi ovat ihan järkeviä, vaikka todellisuudessa he varmasti ovat juuri niitä pilalle hemmoteltuja pikku prinssejä ja prinsessoja joilla ei todellisuudesta ole mitään tajua.
Et sattumalta huomannut, että he ovat kaikki töissä opintojen ohella. Asuntoa varten heistä säästää jokainen, koska tavoitteena on, että he ostavat verotusarvolla asunnot, jotka olemme ostaneet heidän käyttöönsä. Näin säästetään jälleen veroissa.
Jokaisella heistä on itse sijoittamansa osakesalkku, joka on rahoitettu rippi-, yo- ja syntymäpäivälahjarahoilla. He syntyivät kultalusikka suussa, mutta tiesivät jo varhain, että taloudellisesta turvalisuudesta joutuu luopumaan, jos itse ei tee elämänsä tärkeitä valintoja oikein.
Thaimaanmatka ei ole säästämistä, oikein valitut osakkeetkin ovat pelkkä sijoitus, mutta tuottavat enemmän kuin ns. kokemukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta auttaminen on ok mutta kaikkia pitäisi auttaa samalla summalla/ kk ja tasan yhtä pitkään mikäli raha/apu menee tosian elämiseen eikä esim viinaan tai huumeisiin.
Meillä autetaan kutakin lasta tämän elämäntilanteen mukaan. Jos toinen käy vakituisesti töissä ja toinen taas on työttömänä, niin tokihan se työtön sitä apua kaipaa enemmän. Tästä ei ainakaan meidän lapset (4 kpl) ole koskaan olleet moksiskaan tai pitäneet epäreiluna.
Meillä oli niin kätevää, että kun varakas sukulainen halusi tukea yhtä lastaan, antoi saman verran kaikille, ja jos yhtä lastenlastaan, niin muutkin lapsenlapset saivat. Siinä ei muiden epäonnistumiset elämässä häirinneet muita :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n auttaminen on täysin kohtuullista ja ok. Sen sijaan 8 kyllä kasvattaa hyvin suurella todennäköisyydellä lapsia, joilla ei ole minkäänlaista tajua siitä, millaista on sellaisen tavallisen ihmisen elämä, jolle vanhemmat eivät kustanna kaikkea. Lisäksi 8:n maksamat summat ylittävät selvästi lahjaveron rajan, ellei sitten 8 maksa tuolla summalla suoraan lasten laskuja (joita omistusasunnossa asuvalla opiskelijalla on tuskin noin paljon), joten 8 syyllistyy todennäköisesti myös veropetokseen.
Verottaja on asiasta vahvasti eri mieltä eli "Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen." Aikuisen lapsen koulutukseen ja elatukseen voi antaa rahaa.
.Huomaa tuossa kohta "mikäli lahjaa ei ole mahdollisuus käyttää muuhun tarkoitukseen". Verottajan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että vanhempi voi maksaa suoraan aikuisen lapsen elatukseen liittyviä laskuja, esim. yhtiövastikkeen tai ruokakaupan laskun. Jos sen sijaan vanhempi siirtää lapsen tilille rahaa, jonka lapsi voi käyttää muutenkin, se ei enää täytä em. ehtoa.
Kerroit itse, että lapsillasi antamasi rahat menevät pääosin sijoituksiin. Silloin ne eivät missään nimessä ole vanhemman kustantamaa elatusta, vaan lahja, josta pitää maksaa lahjavero.
Elatusta varten saatu lahja on veroton. Verottaja ei tiedä, millä rahalla ruokakaupassa maksetaan, tuliko se minun palkastani vai lapseni palkasta. Silloin lapsen koko oma palkka jää sijoitettavaksi. Siihen verottaja ei pääse mitenkään puuttumaan, vaikka käytännössä hän sijoittaa vanhemmiltaan saamiaan rahoja.
Yritäpä vinkata verottajalle niin saat kuulla, että asiaa ei ryhtytä edes tutkimaan, jos siitä ei ole olemassa mitään dokumentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle oli kunnia-asia pärjätä omillani, kun olin muuttanut opiskelemaan toiseen kaupunkiin. Ensimmäisenä vuonna sain jonkin verran rahaa kotoa, kun omat kesätienestit oli syöty, sillä valtion tukema opintolainasysteemi astui voimaan vasta toisen opintovuoteni alussa. Ilmaista rahaa ei tullut mistään luukusta, vaan kaikki oli velkaa, josta valtio maksoi opintojen ajan puolet koroista. Ei ollut ollenkaan huono asia, että joutui elämään nuukasti. Toisaalta eihän sodan jälkeen syntyneet sukupolvet leveään elämään olleet tottuneetkaan, joten samanlaista niukkuutta oli elämä kotonakin. Valmistuttuaan osasi sitten todella arvostaa kohtuullista palkkaa. Tuntui ihmeeltä, kun saattoi ostaa uuden talvitakin tai kenkäparin tai jonkun muun vaatekappaleen säästämättä ensin vähistä rahoista monta kuukautta. Leveästi en kuitenkaan oppinut koskaan elämään, mikä nyt on hyödyksi, kun olen eläkkeellä, joka jäi normaalia alhaisemmaksi, koska jouduin ennen virallista eläkeikää varhennetulle vanhuuseläkkeelle. Mutta toimeen tulen, kiitos niukkojen vuosien!
Kiva sulle. Mutta ymmärräthän, että nykyopiskelijoiden elämä on ihan erilaista kuin eläkemummojen opiskellessa, koska elämä on muutenkin erilaista?
Minä sain opiskeluaikana rahallista tukea niin vanhemmiltani kuin isovanhemmiltani. Lainoja ei tarvinnut nostaa. Nykyisinkin päälle nelikymppisenä saan silloin tällöin sitä sun tätä vaikkapa osinkoja isovanhempien perinnöistä. Järjetöntähän ne on perintöveroina verottajalle jättää. Osaan kyllä hoitaa raha-asiani itsekin, että akuutissa tarpeessa en ole. Omalle lapselleni on kaksio jo ostettu kun kasvaa isommaksi, saa itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n auttaminen on täysin kohtuullista ja ok. Sen sijaan 8 kyllä kasvattaa hyvin suurella todennäköisyydellä lapsia, joilla ei ole minkäänlaista tajua siitä, millaista on sellaisen tavallisen ihmisen elämä, jolle vanhemmat eivät kustanna kaikkea. Lisäksi 8:n maksamat summat ylittävät selvästi lahjaveron rajan, ellei sitten 8 maksa tuolla summalla suoraan lasten laskuja (joita omistusasunnossa asuvalla opiskelijalla on tuskin noin paljon), joten 8 syyllistyy todennäköisesti myös veropetokseen.
Verottaja on asiasta vahvasti eri mieltä eli "Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen." Aikuisen lapsen koulutukseen ja elatukseen voi antaa rahaa.
.Huomaa tuossa kohta "mikäli lahjaa ei ole mahdollisuus käyttää muuhun tarkoitukseen". Verottajan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että vanhempi voi maksaa suoraan aikuisen lapsen elatukseen liittyviä laskuja, esim. yhtiövastikkeen tai ruokakaupan laskun. Jos sen sijaan vanhempi siirtää lapsen tilille rahaa, jonka lapsi voi käyttää muutenkin, se ei enää täytä em. ehtoa.
Kerroit itse, että lapsillasi antamasi rahat menevät pääosin sijoituksiin. Silloin ne eivät missään nimessä ole vanhemman kustantamaa elatusta, vaan lahja, josta pitää maksaa lahjavero.
Elatusta varten saatu lahja on veroton. Verottaja ei tiedä, millä rahalla ruokakaupassa maksetaan, tuliko se minun palkastani vai lapseni palkasta. Silloin lapsen koko oma palkka jää sijoitettavaksi. Siihen verottaja ei pääse mitenkään puuttumaan, vaikka käytännössä hän sijoittaa vanhemmiltaan saamiaan rahoja.
Yritäpä vinkata verottajalle niin saat kuulla, että asiaa ei ryhtytä edes tutkimaan, jos siitä ei ole olemassa mitään dokumentteja.
Tämän täytyy olla trolli. On vaikea uskoa, että joku, jolla on varaa antaa kolmelle lapselle 800 euroa kuukaudessa, olisi noin pihalla verottajan käytännöistä.
Jos sinä siirrät rahaa suoraan lapsesi tilille, niin se ei ole verottajan silmissä elatusta varten saatua rahaa. Se on lahja, vaikka lapsesi maksaisikin jonkin laskun em. rahalla. Sen sijaan elatusta varten saatua rahaa on esim. se, että maksat itse lapsesi sähkölaskun. Kysy verottajalta, jos et usko. Tosin löydät tämän tiedon jo pienellä googlauksella.
Tuo omillaan pärjääminen on aika suhteellinen käsite, kun kuitenkin nostetaan opintotukea. Se on itse asiassa sosiaaliapua.
Monissa maissa lasten vanhemmat kustantavat lastensa opinnot ja säästävät siihen jopa parikymmentä vuotta. He pitävät tätä kunnia-asiana ja iloitsevat, että lapset saavat hyvän koulutuksen. Suomessa on opintotukijärjestelmä, muttei se kuitenkaan tarkoita omillaan pärjäämistä. Joko se raha tulee valtiolta tai vanhemmilta. On makuasia, mikä on sitten "parempi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n auttaminen on täysin kohtuullista ja ok. Sen sijaan 8 kyllä kasvattaa hyvin suurella todennäköisyydellä lapsia, joilla ei ole minkäänlaista tajua siitä, millaista on sellaisen tavallisen ihmisen elämä, jolle vanhemmat eivät kustanna kaikkea. Lisäksi 8:n maksamat summat ylittävät selvästi lahjaveron rajan, ellei sitten 8 maksa tuolla summalla suoraan lasten laskuja (joita omistusasunnossa asuvalla opiskelijalla on tuskin noin paljon), joten 8 syyllistyy todennäköisesti myös veropetokseen.
Verottaja on asiasta vahvasti eri mieltä eli "Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen." Aikuisen lapsen koulutukseen ja elatukseen voi antaa rahaa.
.Huomaa tuossa kohta "mikäli lahjaa ei ole mahdollisuus käyttää muuhun tarkoitukseen". Verottajan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että vanhempi voi maksaa suoraan aikuisen lapsen elatukseen liittyviä laskuja, esim. yhtiövastikkeen tai ruokakaupan laskun. Jos sen sijaan vanhempi siirtää lapsen tilille rahaa, jonka lapsi voi käyttää muutenkin, se ei enää täytä em. ehtoa.
Kerroit itse, että lapsillasi antamasi rahat menevät pääosin sijoituksiin. Silloin ne eivät missään nimessä ole vanhemman kustantamaa elatusta, vaan lahja, josta pitää maksaa lahjavero.
Elatusta varten saatu lahja on veroton. Verottaja ei tiedä, millä rahalla ruokakaupassa maksetaan, tuliko se minun palkastani vai lapseni palkasta. Silloin lapsen koko oma palkka jää sijoitettavaksi. Siihen verottaja ei pääse mitenkään puuttumaan, vaikka käytännössä hän sijoittaa vanhemmiltaan saamiaan rahoja.
Yritäpä vinkata verottajalle niin saat kuulla, että asiaa ei ryhtytä edes tutkimaan, jos siitä ei ole olemassa mitään dokumentteja.
Tämän täytyy olla trolli. On vaikea uskoa, että joku, jolla on varaa antaa kolmelle lapselle 800 euroa kuukaudessa, olisi noin pihalla verottajan käytännöistä.
Jos sinä siirrät rahaa suoraan lapsesi tilille, niin se ei ole verottajan silmissä elatusta varten saatua rahaa. Se on lahja, vaikka lapsesi maksaisikin jonkin laskun em. rahalla. Sen sijaan elatusta varten saatua rahaa on esim. se, että maksat itse lapsesi sähkölaskun. Kysy verottajalta, jos et usko. Tosin löydät tämän tiedon jo pienellä googlauksella.
Asian ydin: pääseekö verottaja katsomaan kansalaisten tilejä? Ei pääse. Jos ei hae toimeentulotukea, ei viranomaisilla ole mitää pääsyä yksittäisten ihmisten tilitietoihin.
Toisaalta missään ei sanottu sitäkään, että siirtäisin rahat lasten tileille. Kirjoitin, että lapset saavat rahaa. Kätevintä on perustaa tili minun nimiini, siirtää sinne 800 e joka kuukausi ja antaa lapselle käyttöoikeus tiliin. Toistaiseksi myös käteinen on käytettävissä eikä pankista kysellä, jos tililtä nostaa rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n auttaminen on täysin kohtuullista ja ok. Sen sijaan 8 kyllä kasvattaa hyvin suurella todennäköisyydellä lapsia, joilla ei ole minkäänlaista tajua siitä, millaista on sellaisen tavallisen ihmisen elämä, jolle vanhemmat eivät kustanna kaikkea. Lisäksi 8:n maksamat summat ylittävät selvästi lahjaveron rajan, ellei sitten 8 maksa tuolla summalla suoraan lasten laskuja (joita omistusasunnossa asuvalla opiskelijalla on tuskin noin paljon), joten 8 syyllistyy todennäköisesti myös veropetokseen.
Verottaja on asiasta vahvasti eri mieltä eli "Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen." Aikuisen lapsen koulutukseen ja elatukseen voi antaa rahaa.
.Huomaa tuossa kohta "mikäli lahjaa ei ole mahdollisuus käyttää muuhun tarkoitukseen". Verottajan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että vanhempi voi maksaa suoraan aikuisen lapsen elatukseen liittyviä laskuja, esim. yhtiövastikkeen tai ruokakaupan laskun. Jos sen sijaan vanhempi siirtää lapsen tilille rahaa, jonka lapsi voi käyttää muutenkin, se ei enää täytä em. ehtoa.
Kerroit itse, että lapsillasi antamasi rahat menevät pääosin sijoituksiin. Silloin ne eivät missään nimessä ole vanhemman kustantamaa elatusta, vaan lahja, josta pitää maksaa lahjavero.
Elatusta varten saatu lahja on veroton. Verottaja ei tiedä, millä rahalla ruokakaupassa maksetaan, tuliko se minun palkastani vai lapseni palkasta. Silloin lapsen koko oma palkka jää sijoitettavaksi. Siihen verottaja ei pääse mitenkään puuttumaan, vaikka käytännössä hän sijoittaa vanhemmiltaan saamiaan rahoja.
Yritäpä vinkata verottajalle niin saat kuulla, että asiaa ei ryhtytä edes tutkimaan, jos siitä ei ole olemassa mitään dokumentteja.
Tämän täytyy olla trolli. On vaikea uskoa, että joku, jolla on varaa antaa kolmelle lapselle 800 euroa kuukaudessa, olisi noin pihalla verottajan käytännöistä.
Jos sinä siirrät rahaa suoraan lapsesi tilille, niin se ei ole verottajan silmissä elatusta varten saatua rahaa. Se on lahja, vaikka lapsesi maksaisikin jonkin laskun em. rahalla. Sen sijaan elatusta varten saatua rahaa on esim. se, että maksat itse lapsesi sähkölaskun. Kysy verottajalta, jos et usko. Tosin löydät tämän tiedon jo pienellä googlauksella.
Asian ydin: pääseekö verottaja katsomaan kansalaisten tilejä? Ei pääse. Jos ei hae toimeentulotukea, ei viranomaisilla ole mitää pääsyä yksittäisten ihmisten tilitietoihin.
Toisaalta missään ei sanottu sitäkään, että siirtäisin rahat lasten tileille. Kirjoitin, että lapset saavat rahaa. Kätevintä on perustaa tili minun nimiini, siirtää sinne 800 e joka kuukausi ja antaa lapselle käyttöoikeus tiliin. Toistaiseksi myös käteinen on käytettävissä eikä pankista kysellä, jos tililtä nostaa rahaa.
Ongelmia ei tietenkään tule niin kauan kuin verottaja ei tajua kysyä mitään. Mutta siinä vaiheessa, kun lapsi ostaa sijoittamillaan rahoilla omaisuutta, johon hänellä ei verottajan käsityksen mukaan pitäisi olla varaa, verottaja voi pyytää täydellisen selvityksen tuloista ja menoista (ml. tiliotteet) viimeisen viiden vuoden ajalta. Tiedän itse useita henkilöitä, joilta verottaja on pyytänyt tälläista selvitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai saa auttaa täysi-ikäisiä lapsia,jos haluaa!!!!!
Opiskelevia lapsia on luonnollista tukea taloudellisesti, vaikka lapset olisivat jo täysi-ikäisiä. Siis jos itsellä on varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on ok auttaa jos on itsellä varaa ja lapsi osaa rahankäytön ja elää "normaalisti".
Ei ole ok jos lapsi ei itse yritä kykyjensä mukaan esim ei opiskele ammattia vaan lorvii tai alkoholisoitui/käyttää huumeita / tai tuhlaa kaikki rahansa esim vaatteisiin/peleihin jne. Koska tällaisessa tilanteessa vain kannustaa huonoon tulevaisuuteen. Sukulaisperheissä tämä on näkynyt selvästi. Tuetaan lapsi parkaa jolla ei ole rahaa ja seuraavaksi lapsi on taas pelannut annetut rahat ja tarvisi lisää. Tällöin parempi jemmata rahat itselleen ja antaa sitten kun lapsi oikeasti yrittää selvitä ongelmistaan.
Toisekseen ei ole ok jos vanhemmat itse sitten kituuttavat eikä ole varaa omiin lääkkeisiin jne. Tätäkin nähty sukulaisten kanssa. (Tällöin annettu rahat nimenomaan lapsille jotka tuhlaavat ne heti ei välttämättömyyksiin ja vanhemmat eivät saa itselleen ostettua edes välttämättömimpiä asioita).
Jos rahaa on, millä avustaa aikuisia lapsia, mitä se kenellekään sivulliselle kuuluu.
Itse olen jo 25v opiskelija. Saan äidiltä epäsäännöllisen säännöllisesti noin 50-100€/kk ja avustusta isompien ostosten (esim. talvitakki tai -kengät) hankintaan.
Olen kiitollinen avusta. Äidilläni on tähän varaa, joten fiksumpaa on avustaa meitä lapsia tässä elämänvaiheessa. Joskus viisikymppisenä se perintö alkaa olemaan "turha" ja enemmän me rahat auttavat nykyisessä elämäntilanteessa.
Toki apu ei ole yksipuoleista ja autoin äitiä esim hänen muutossaan, vuosittaisissa kevätsiivouksissa ja nettikirpparimyynneissä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n auttaminen on täysin kohtuullista ja ok. Sen sijaan 8 kyllä kasvattaa hyvin suurella todennäköisyydellä lapsia, joilla ei ole minkäänlaista tajua siitä, millaista on sellaisen tavallisen ihmisen elämä, jolle vanhemmat eivät kustanna kaikkea. Lisäksi 8:n maksamat summat ylittävät selvästi lahjaveron rajan, ellei sitten 8 maksa tuolla summalla suoraan lasten laskuja (joita omistusasunnossa asuvalla opiskelijalla on tuskin noin paljon), joten 8 syyllistyy todennäköisesti myös veropetokseen.
Verottaja on asiasta vahvasti eri mieltä eli "Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen." Aikuisen lapsen koulutukseen ja elatukseen voi antaa rahaa.
.Huomaa tuossa kohta "mikäli lahjaa ei ole mahdollisuus käyttää muuhun tarkoitukseen". Verottajan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että vanhempi voi maksaa suoraan aikuisen lapsen elatukseen liittyviä laskuja, esim. yhtiövastikkeen tai ruokakaupan laskun. Jos sen sijaan vanhempi siirtää lapsen tilille rahaa, jonka lapsi voi käyttää muutenkin, se ei enää täytä em. ehtoa.
Kerroit itse, että lapsillasi antamasi rahat menevät pääosin sijoituksiin. Silloin ne eivät missään nimessä ole vanhemman kustantamaa elatusta, vaan lahja, josta pitää maksaa lahjavero.
Elatusta varten saatu lahja on veroton. Verottaja ei tiedä, millä rahalla ruokakaupassa maksetaan, tuliko se minun palkastani vai lapseni palkasta. Silloin lapsen koko oma palkka jää sijoitettavaksi. Siihen verottaja ei pääse mitenkään puuttumaan, vaikka käytännössä hän sijoittaa vanhemmiltaan saamiaan rahoja.
Yritäpä vinkata verottajalle niin saat kuulla, että asiaa ei ryhtytä edes tutkimaan, jos siitä ei ole olemassa mitään dokumentteja.
Tämän täytyy olla trolli. On vaikea uskoa, että joku, jolla on varaa antaa kolmelle lapselle 800 euroa kuukaudessa, olisi noin pihalla verottajan käytännöistä.
Jos sinä siirrät rahaa suoraan lapsesi tilille, niin se ei ole verottajan silmissä elatusta varten saatua rahaa. Se on lahja, vaikka lapsesi maksaisikin jonkin laskun em. rahalla. Sen sijaan elatusta varten saatua rahaa on esim. se, että maksat itse lapsesi sähkölaskun. Kysy verottajalta, jos et usko. Tosin löydät tämän tiedon jo pienellä googlauksella.
Asian ydin: pääseekö verottaja katsomaan kansalaisten tilejä? Ei pääse. Jos ei hae toimeentulotukea, ei viranomaisilla ole mitää pääsyä yksittäisten ihmisten tilitietoihin.
Toisaalta missään ei sanottu sitäkään, että siirtäisin rahat lasten tileille. Kirjoitin, että lapset saavat rahaa. Kätevintä on perustaa tili minun nimiini, siirtää sinne 800 e joka kuukausi ja antaa lapselle käyttöoikeus tiliin. Toistaiseksi myös käteinen on käytettävissä eikä pankista kysellä, jos tililtä nostaa rahaa.
Ongelmia ei tietenkään tule niin kauan kuin verottaja ei tajua kysyä mitään. Mutta siinä vaiheessa, kun lapsi ostaa sijoittamillaan rahoilla omaisuutta, johon hänellä ei verottajan käsityksen mukaan pitäisi olla varaa, verottaja voi pyytää täydellisen selvityksen tuloista ja menoista (ml. tiliotteet) viimeisen viiden vuoden ajalta. Tiedän itse useita henkilöitä, joilta verottaja on pyytänyt tälläista selvitystä.
Silloin lapsi pystyy osoittamaan tiliotteillaan, että a) hän on käynyt töissä ja saanut sitä kautta tuloja b) hän on saanut Kelan kautta tukea opintoihin c) hän on saanut sijoituksistaan tuloja, jotka on sijoittanut edelleen d) hän on elänyt hyvin niukasti, ei alkoholia, tupakkaa eikä matkoja ja kerran päivässä halpa ateria opiskelijaruokalassa e) hän on saanut ihan virallisesti molemmilta vanhemmiltaan maksimaalisen verottoman määrän rahaa vuosittain.
Verottaja tietää, että sijoitetuilla rahoilla voi ja saa ostaa lisää omaisuutta, jos on ymmärtänyt ilmoittaa verotuksessa osingot joka vuosi.
Muutama vuosi sitten kuopus joutui kertomaan verottajalle tulonsa ja menonsa onnistuttuaan sijoituksissaan epätavallisen hyvin. Verottaja hyväksyi sen, että vanhemmat elättävät 100% eikä elinkustannuksia tule euroakaan. Ei siis mitään ongelmia verottajan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n auttaminen on täysin kohtuullista ja ok. Sen sijaan 8 kyllä kasvattaa hyvin suurella todennäköisyydellä lapsia, joilla ei ole minkäänlaista tajua siitä, millaista on sellaisen tavallisen ihmisen elämä, jolle vanhemmat eivät kustanna kaikkea. Lisäksi 8:n maksamat summat ylittävät selvästi lahjaveron rajan, ellei sitten 8 maksa tuolla summalla suoraan lasten laskuja (joita omistusasunnossa asuvalla opiskelijalla on tuskin noin paljon), joten 8 syyllistyy todennäköisesti myös veropetokseen.
Verottaja on asiasta vahvasti eri mieltä eli "Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen." Aikuisen lapsen koulutukseen ja elatukseen voi antaa rahaa.
.Huomaa tuossa kohta "mikäli lahjaa ei ole mahdollisuus käyttää muuhun tarkoitukseen". Verottajan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että vanhempi voi maksaa suoraan aikuisen lapsen elatukseen liittyviä laskuja, esim. yhtiövastikkeen tai ruokakaupan laskun. Jos sen sijaan vanhempi siirtää lapsen tilille rahaa, jonka lapsi voi käyttää muutenkin, se ei enää täytä em. ehtoa.
Kerroit itse, että lapsillasi antamasi rahat menevät pääosin sijoituksiin. Silloin ne eivät missään nimessä ole vanhemman kustantamaa elatusta, vaan lahja, josta pitää maksaa lahjavero.
Elatusta varten saatu lahja on veroton. Verottaja ei tiedä, millä rahalla ruokakaupassa maksetaan, tuliko se minun palkastani vai lapseni palkasta. Silloin lapsen koko oma palkka jää sijoitettavaksi. Siihen verottaja ei pääse mitenkään puuttumaan, vaikka käytännössä hän sijoittaa vanhemmiltaan saamiaan rahoja.
Yritäpä vinkata verottajalle niin saat kuulla, että asiaa ei ryhtytä edes tutkimaan, jos siitä ei ole olemassa mitään dokumentteja.
Tämän täytyy olla trolli. On vaikea uskoa, että joku, jolla on varaa antaa kolmelle lapselle 800 euroa kuukaudessa, olisi noin pihalla verottajan käytännöistä.
Jos sinä siirrät rahaa suoraan lapsesi tilille, niin se ei ole verottajan silmissä elatusta varten saatua rahaa. Se on lahja, vaikka lapsesi maksaisikin jonkin laskun em. rahalla. Sen sijaan elatusta varten saatua rahaa on esim. se, että maksat itse lapsesi sähkölaskun. Kysy verottajalta, jos et usko. Tosin löydät tämän tiedon jo pienellä googlauksella.
Asian ydin: pääseekö verottaja katsomaan kansalaisten tilejä? Ei pääse. Jos ei hae toimeentulotukea, ei viranomaisilla ole mitää pääsyä yksittäisten ihmisten tilitietoihin.
Toisaalta missään ei sanottu sitäkään, että siirtäisin rahat lasten tileille. Kirjoitin, että lapset saavat rahaa. Kätevintä on perustaa tili minun nimiini, siirtää sinne 800 e joka kuukausi ja antaa lapselle käyttöoikeus tiliin. Toistaiseksi myös käteinen on käytettävissä eikä pankista kysellä, jos tililtä nostaa rahaa.
Ongelmia ei tietenkään tule niin kauan kuin verottaja ei tajua kysyä mitään. Mutta siinä vaiheessa, kun lapsi ostaa sijoittamillaan rahoilla omaisuutta, johon hänellä ei verottajan käsityksen mukaan pitäisi olla varaa, verottaja voi pyytää täydellisen selvityksen tuloista ja menoista (ml. tiliotteet) viimeisen viiden vuoden ajalta. Tiedän itse useita henkilöitä, joilta verottaja on pyytänyt tälläista selvitystä.
Silloin lapsi pystyy osoittamaan tiliotteillaan, että a) hän on käynyt töissä ja saanut sitä kautta tuloja b) hän on saanut Kelan kautta tukea opintoihin c) hän on saanut sijoituksistaan tuloja, jotka on sijoittanut edelleen d) hän on elänyt hyvin niukasti, ei alkoholia, tupakkaa eikä matkoja ja kerran päivässä halpa ateria opiskelijaruokalassa e) hän on saanut ihan virallisesti molemmilta vanhemmiltaan maksimaalisen verottoman määrän rahaa vuosittain.
Verottaja tietää, että sijoitetuilla rahoilla voi ja saa ostaa lisää omaisuutta, jos on ymmärtänyt ilmoittaa verotuksessa osingot joka vuosi.
Muutama vuosi sitten kuopus joutui kertomaan verottajalle tulonsa ja menonsa onnistuttuaan sijoituksissaan epätavallisen hyvin. Verottaja hyväksyi sen, että vanhemmat elättävät 100% eikä elinkustannuksia tule euroakaan. Ei siis mitään ongelmia verottajan kanssa.
Siis jos lapsilla on käyttöoikeus vanhemman perustamaan tiliin, niin
a) saako verottaja tietää tällaisessa selvityksessä sen?
b) jos saa, niin eikö nostoja sieltä katsota lahjoiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n auttaminen on täysin kohtuullista ja ok. Sen sijaan 8 kyllä kasvattaa hyvin suurella todennäköisyydellä lapsia, joilla ei ole minkäänlaista tajua siitä, millaista on sellaisen tavallisen ihmisen elämä, jolle vanhemmat eivät kustanna kaikkea. Lisäksi 8:n maksamat summat ylittävät selvästi lahjaveron rajan, ellei sitten 8 maksa tuolla summalla suoraan lasten laskuja (joita omistusasunnossa asuvalla opiskelijalla on tuskin noin paljon), joten 8 syyllistyy todennäköisesti myös veropetokseen.
Verottaja on asiasta vahvasti eri mieltä eli "Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen." Aikuisen lapsen koulutukseen ja elatukseen voi antaa rahaa.
.Huomaa tuossa kohta "mikäli lahjaa ei ole mahdollisuus käyttää muuhun tarkoitukseen". Verottajan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että vanhempi voi maksaa suoraan aikuisen lapsen elatukseen liittyviä laskuja, esim. yhtiövastikkeen tai ruokakaupan laskun. Jos sen sijaan vanhempi siirtää lapsen tilille rahaa, jonka lapsi voi käyttää muutenkin, se ei enää täytä em. ehtoa.
Kerroit itse, että lapsillasi antamasi rahat menevät pääosin sijoituksiin. Silloin ne eivät missään nimessä ole vanhemman kustantamaa elatusta, vaan lahja, josta pitää maksaa lahjavero.
Elatusta varten saatu lahja on veroton. Verottaja ei tiedä, millä rahalla ruokakaupassa maksetaan, tuliko se minun palkastani vai lapseni palkasta. Silloin lapsen koko oma palkka jää sijoitettavaksi. Siihen verottaja ei pääse mitenkään puuttumaan, vaikka käytännössä hän sijoittaa vanhemmiltaan saamiaan rahoja.
Yritäpä vinkata verottajalle niin saat kuulla, että asiaa ei ryhtytä edes tutkimaan, jos siitä ei ole olemassa mitään dokumentteja.
Tämän täytyy olla trolli. On vaikea uskoa, että joku, jolla on varaa antaa kolmelle lapselle 800 euroa kuukaudessa, olisi noin pihalla verottajan käytännöistä.
Jos sinä siirrät rahaa suoraan lapsesi tilille, niin se ei ole verottajan silmissä elatusta varten saatua rahaa. Se on lahja, vaikka lapsesi maksaisikin jonkin laskun em. rahalla. Sen sijaan elatusta varten saatua rahaa on esim. se, että maksat itse lapsesi sähkölaskun. Kysy verottajalta, jos et usko. Tosin löydät tämän tiedon jo pienellä googlauksella.
Asian ydin: pääseekö verottaja katsomaan kansalaisten tilejä? Ei pääse. Jos ei hae toimeentulotukea, ei viranomaisilla ole mitää pääsyä yksittäisten ihmisten tilitietoihin.
Toisaalta missään ei sanottu sitäkään, että siirtäisin rahat lasten tileille. Kirjoitin, että lapset saavat rahaa. Kätevintä on perustaa tili minun nimiini, siirtää sinne 800 e joka kuukausi ja antaa lapselle käyttöoikeus tiliin. Toistaiseksi myös käteinen on käytettävissä eikä pankista kysellä, jos tililtä nostaa rahaa.
Ongelmia ei tietenkään tule niin kauan kuin verottaja ei tajua kysyä mitään. Mutta siinä vaiheessa, kun lapsi ostaa sijoittamillaan rahoilla omaisuutta, johon hänellä ei verottajan käsityksen mukaan pitäisi olla varaa, verottaja voi pyytää täydellisen selvityksen tuloista ja menoista (ml. tiliotteet) viimeisen viiden vuoden ajalta. Tiedän itse useita henkilöitä, joilta verottaja on pyytänyt tälläista selvitystä.
Silloin lapsi pystyy osoittamaan tiliotteillaan, että a) hän on käynyt töissä ja saanut sitä kautta tuloja b) hän on saanut Kelan kautta tukea opintoihin c) hän on saanut sijoituksistaan tuloja, jotka on sijoittanut edelleen d) hän on elänyt hyvin niukasti, ei alkoholia, tupakkaa eikä matkoja ja kerran päivässä halpa ateria opiskelijaruokalassa e) hän on saanut ihan virallisesti molemmilta vanhemmiltaan maksimaalisen verottoman määrän rahaa vuosittain.
Verottaja tietää, että sijoitetuilla rahoilla voi ja saa ostaa lisää omaisuutta, jos on ymmärtänyt ilmoittaa verotuksessa osingot joka vuosi.
Muutama vuosi sitten kuopus joutui kertomaan verottajalle tulonsa ja menonsa onnistuttuaan sijoituksissaan epätavallisen hyvin. Verottaja hyväksyi sen, että vanhemmat elättävät 100% eikä elinkustannuksia tule euroakaan. Ei siis mitään ongelmia verottajan kanssa.
Siis jos lapsilla on käyttöoikeus vanhemman perustamaan tiliin, niin
a) saako verottaja tietää tällaisessa selvityksessä sen?
b) jos saa, niin eikö nostoja sieltä katsota lahjoiksi?
Oletko koskaan saanut verottajalta kyselyä siitä, millä tuloilla elät? Jos olet, niin luepa sieltä ne asiat, jotka verottaja haluaa selvitettävän. Muussa tapauksessa kannataa miettiä, mikä sinun elämässäsi meni pieleen, kun kadehdit niitä, joilla on varaa antaa lapsilleen rahaa jo eläessään eikä vasta perinnönjaon jälkeen.
Tiesitkö, että avioliitossa miehen hankkima palkkaraha ei ole vaimon käytettävissä, koska avio-oikeus tulee noudatettavaksi vasta liiton päättyessä. Siihen asti miehen vaimolleen ostama 6000 euron arvoinen koru tai vaikka 25 000 arvoinen auto katsotaan verottajan silmissä lahjaksi. Moniko näistä ilmoittaa? Nehän on maksettu "yhteiseltä tililtä".
Minulle oli kunnia-asia pärjätä omillani, kun olin muuttanut opiskelemaan toiseen kaupunkiin. Ensimmäisenä vuonna sain jonkin verran rahaa kotoa, kun omat kesätienestit oli syöty, sillä valtion tukema opintolainasysteemi astui voimaan vasta toisen opintovuoteni alussa. Ilmaista rahaa ei tullut mistään luukusta, vaan kaikki oli velkaa, josta valtio maksoi opintojen ajan puolet koroista. Ei ollut ollenkaan huono asia, että joutui elämään nuukasti. Toisaalta eihän sodan jälkeen syntyneet sukupolvet leveään elämään olleet tottuneetkaan, joten samanlaista niukkuutta oli elämä kotonakin. Valmistuttuaan osasi sitten todella arvostaa kohtuullista palkkaa. Tuntui ihmeeltä, kun saattoi ostaa uuden talvitakin tai kenkäparin tai jonkun muun vaatekappaleen säästämättä ensin vähistä rahoista monta kuukautta. Leveästi en kuitenkaan oppinut koskaan elämään, mikä nyt on hyödyksi, kun olen eläkkeellä, joka jäi normaalia alhaisemmaksi, koska jouduin ennen virallista eläkeikää varhennetulle vanhuuseläkkeelle. Mutta toimeen tulen, kiitos niukkojen vuosien!