Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Se pyörätuolimiehen kenkäostoksen kieltäminen Prismassa maksusitoumuksella. Ette tajua oleellista:
18.02.2017 |
Ette tajua tässä sitä, että tuolta mieheltä vaati suuren ponnistuksen mennä tuonne kauppaan, kun lihasvoimat olivat vähenneet. Lisäksi oli todennäköisesti invataksikyydin varassa, jolloin meni 2 yhdensujntaista reissua hukkaan. Niitä matkoja on oikeasti aivan liian vähän, mitä saa invalidit asiointimatkoihinsa.
(Ja lisäksi varmaan iski valtava turhautuminen, kun nuo olivat ainoat kengät, jotka tuossa kaupassa sopivat hänelle. Ne siis sai helposti jalkaan, kun käsivoimatkin olivat vähentyneet. Mies varmaan mietti, mistä hän sitten voisi saada tuon aika pienen maksulapun alle olevat kengät. Pikkukaupoissa ainakin on kalliimpaa.
Lisäksi koki sen varmaan selväksi virheeksi, että ei saanut maksaa omistaan virhettä, mutta vastapuoli oli hölmö.
Monella sairaseläkeläisellä ja pientä vanhuuseläkettä saavalla on todella tiukkaa, kun lääkkeksiin ja hoitoihin menee kohtuuttomasti rahaa. Mieheni sukulainen on tällainen. Hän joutuu säästämään lääkeostoista ja vaipoistaan. Järkyttävää seurattavaa. Vanhus saattaa kuivailla kertisvaippojaan ja käyttää uudelleen. Kamala haju asunnossa ja tulehdus tulee herkästi, kun käytetyn laittaa kuivuttua uudelleen.
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä miksi toisille jaetaan hae sitä/tätä lappuja verovaroista?
Niin, kyllä minäkin olen sitä mieltä, että säännöllisiä tukia pitäisi huomattavasti suurentaa, jolloin kaikille riittäisi rahat normaaliin elämiseen. Lisäksi asiointimatkoja pitäisi vaivaisille antaa paljon enemmän.
Tuollaiset lappuset ovat nöyryyttävää holhoamista. Tukia pitäisi nostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä mikseivät he voineet lyödä kassaan ensiksi 70 euroa ja sen maksun hoitaa sillä maksusitoumuksella. Sen jälkeen olisivat lyöneet puuttuvat summan kenkien tuoteryhmään, esim. sen 4,90 euroa ja asiakas olisi maksanut sen kortilla. Prisma olisi saanut kengistä sen 74,90 euroa ja asiakas olisi maksanut koko summan. Miksi tehdä asioista niin vaikeita?
Prisman antiikkinen kassajärjestelmä ei antanut suorittaa maksua kahdessa osassa ja kassojen maalaisjärki sanoi itsensä irti tuossa tilanteessa. Näin oletan.
Ne olisivat olleet kaksi erillistä tapahtumaa eri kuiteille - toisen maksu maksusitoumuksella ja toisen erillisen tapahtuman maksu kortilla. En näe ongelmaa tuossa.
Niinpä. Mutta kuten sanoin, niin kassojen järjenjuoksu ei ilmeisesti tuohon riittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sille äijälle on annettu maksusitoumus eikä rahaa?
Siksi että se raha ei mene mihinkään muuhun vaan nimenomaan kenkiin. Maksusitoumus voi olla myös edunvalvojan antama miehen omista rahoista. Vai onko jossakin erikseen mainittu, että se olisi ollut sossun tai kelan antama? Sillä ei kuitenkaan ole tässä tarinassa mitään väliä vaan sillä, että kassa toimi ohjeen mukaan, ja se ohje oli väärä.
Silloin annetaan maksusitoumus johonkin tiettyyn tarkoitukseen eikä rahaa tilille, kun on aihetta epäillä, että joku käyttäisi ne rajat väärin. Usein edunvalvonnassa olevalla ihmisellä on joku lähimmäinen, joka käyttää rahat viinaan/tupakkaan/huumeisiin.
Eli ukko on täysin ulkopuolisen rahan varassa. Jos rahan antaja on sitä mieltä että 70 euroa kenkiin niin eihän se ole oikein että tuhlaa ruokarahoja ylimenevään osaan jotka joudutaan taas maksamaan uudestaan. Ihan oikein toimi kassa.
Ja mihin rullatuolissa istuva tarvii 70 euron kenkiä? Tai ylipäätään uusia kenkiä kun vanhatkaan ei kulu kävellessä. Itse olen kävellyt Lidlin 15 euron kengillä nyt kaksi vuotta. Ei ne 70 euron kenkiä tarvi aina olla. Prismassakin on alelaarissa usein halvempia. Ja Miksi ne talvikengät piti nyt ostaa eikä keväällä kun on halpaa?
Vammaiselle annetaan hyvin niukasti taksimatkoja asiointiin. Luultavasti hän haluaa ostaa samalla jotain muuta Prismasta. Kenkäkaupasta ei saa mitään muuta ja on yleensä kalliimpaa. Ei pyörätuolissa istuva käsivoimistaankin heikko voi lähteä kiertelemään, josko jossain olisi hyvät kengät halvemmalla.
Et huomannut sitä, että nuo kengät olivat AINOAT siellä Prismassa, jotka sopivat ja jotka sai heikoilla käsivoimilla jalkaan.
Tietysti pyörätuolissakin tarvitsee kengät. Hän ehkä pystyy vähän kuitenkin varaamaan jaloilleen esimerkiksi siirtymistilanteessa. Lisäksi jalkaterät kaipaavat suojaa kolhaisuiltaja lämpöä.
Uskomatonta, että joku on niin tietämätön/itsekäs, ettei soisi pyörätuolissa istuvalle kenkiä.
Jos ne oli ainoat niin miksi ne piti juuri nyt ostaa? Onko se ilman kenkiä elänyt tähän asti??
Vierailija kirjoitti:
Jos ostan Prisman lahjakortin niin enkö silloinkaan voi maksaa ylimenevää osuutta itse?
Todellakin voit ja olen niin usein tehnytkin. Sossuasiakas on roskaakin huonommassa asemassa ja ihmisarvoa ei ole. Häntä todellakin pidetään ihmisroskana sekä tällä palstalla että sossussa.
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä miksi toisille jaetaan hae sitä/tätä lappuja verovaroista?
Mitä terveisiä haluaisit lähettää esim. x-tv-toimittajalle, joka siivosi kotiaan ja läksi viemään pyykkiä kotinsa toisesta kerroksesta ja kompastui lakanaan portaissa ja tuli alas, jonka alaraajat halvaantuivat pysyvästi 25-30-vuoden iässä ja edelleen istuu pyörätuolissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä mikseivät he voineet lyödä kassaan ensiksi 70 euroa ja sen maksun hoitaa sillä maksusitoumuksella. Sen jälkeen olisivat lyöneet puuttuvat summan kenkien tuoteryhmään, esim. sen 4,90 euroa ja asiakas olisi maksanut sen kortilla. Prisma olisi saanut kengistä sen 74,90 euroa ja asiakas olisi maksanut koko summan. Miksi tehdä asioista niin vaikeita?
Tätä samaa minäkin olen ihmetellyt koko ajan, mutta minulle on sanottu, että tuoteryhmään ei saa myydä, edes esimies. Jossain aiemmassa keskustelussa todellakin ihmettelin, eikö prismassa tai Etelä-Suomessa saa mitään myydä ilman enaria tai pikakoodia ja minua pidettiin ihan idioottina ja sanottiin, että mitä siitä tulisi, jos kassahenkilöt noin vain alkaisivat arpomaan tuotteille hintoja ja inventaariokin menee ihan sekaisin. Tällaisia tilanteita kun tulee joskus vastaan, että on vain pakko saada se hinta lyötyä kassaan ilman enaria, niin kuulosti minusta aika kummalliselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sille äijälle on annettu maksusitoumus eikä rahaa?
Siksi että se raha ei mene mihinkään muuhun vaan nimenomaan kenkiin. Maksusitoumus voi olla myös edunvalvojan antama miehen omista rahoista. Vai onko jossakin erikseen mainittu, että se olisi ollut sossun tai kelan antama? Sillä ei kuitenkaan ole tässä tarinassa mitään väliä vaan sillä, että kassa toimi ohjeen mukaan, ja se ohje oli väärä.
Silloin annetaan maksusitoumus johonkin tiettyyn tarkoitukseen eikä rahaa tilille, kun on aihetta epäillä, että joku käyttäisi ne rajat väärin. Usein edunvalvonnassa olevalla ihmisellä on joku lähimmäinen, joka käyttää rahat viinaan/tupakkaan/huumeisiin.
Eli ukko on täysin ulkopuolisen rahan varassa. Jos rahan antaja on sitä mieltä että 70 euroa kenkiin niin eihän se ole oikein että tuhlaa ruokarahoja ylimenevään osaan jotka joudutaan taas maksamaan uudestaan. Ihan oikein toimi kassa.
Ja mihin rullatuolissa istuva tarvii 70 euron kenkiä? Tai ylipäätään uusia kenkiä kun vanhatkaan ei kulu kävellessä. Itse olen kävellyt Lidlin 15 euron kengillä nyt kaksi vuotta. Ei ne 70 euron kenkiä tarvi aina olla. Prismassakin on alelaarissa usein halvempia. Ja Miksi ne talvikengät piti nyt ostaa eikä keväällä kun on halpaa?
Vammaiselle annetaan hyvin niukasti taksimatkoja asiointiin. Luultavasti hän haluaa ostaa samalla jotain muuta Prismasta. Kenkäkaupasta ei saa mitään muuta ja on yleensä kalliimpaa. Ei pyörätuolissa istuva käsivoimistaankin heikko voi lähteä kiertelemään, josko jossain olisi hyvät kengät halvemmalla.
Et huomannut sitä, että nuo kengät olivat AINOAT siellä Prismassa, jotka sopivat ja jotka sai heikoilla käsivoimilla jalkaan.
Tietysti pyörätuolissakin tarvitsee kengät. Hän ehkä pystyy vähän kuitenkin varaamaan jaloilleen esimerkiksi siirtymistilanteessa. Lisäksi jalkaterät kaipaavat suojaa kolhaisuiltaja lämpöä.
Uskomatonta, että joku on niin tietämätön/itsekäs, ettei soisi pyörätuolissa istuvalle kenkiä.
Jos ne oli ainoat niin miksi ne piti juuri nyt ostaa? Onko se ilman kenkiä elänyt tähän asti??
Hänellä on ollut käytössä vissiin vain aamutossut. Etkö lukenut kunnolla. Kengissä oleellista oli, että ne saa helposti jalkaan, kun nyt olivat käsivoimatkin heikentyneet. Tästä päättelen, että vanhat kenkänsä eivät enää siksi sopineet. Ja samasta syystä Prismassa oli vain yhdet sopivat kengät. (Lisäksi asiointimatkoja saa invataksille hyvin rajoitetusti)
Tuo kirjoittaja on juuri tyypillisesti sellainen, jolla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaisessa kurimuksessa vammainen köyhä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tässä nyt taivastellaan ihmistä, joka halusi ostaa kengät? Kyllä kai se nyt saa harmittaa, jos ei saa tarvitsemaansa asiaa. Ei kai sitä sen kummemmin tarvitse selitellä.
Palvelu oli ilmanmuuta täyttä paskaa.
Mutta toimittiin silti ohjeiden mukaisesti (ohjeet oli epäselvät/väärät, mut se ei toki ole sen ko. kassan vika).
Kyllä multakin kassalla myötätuntoa löytyy ja voin pahoitella asiakkaille asioita, mutta en omasta pussista kuitenkaan asiakkaan ostoksia makselisi (siis lähtisin kassaslta takahuoneesen hakemaan omaa lompsaa). Voi ihan hyvin saada myös potkut jos tahallaan ottaa firman kassasta rahaa asiakkaan tarpeisiin.
Hyvä että sattui fiksu ihminen paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä taivastellaan siksi, että ihmiset eivät tunnu käsittävän, miten suuri katastrofi tuo epäonnistunut kauppakäynti oli vähävoimaiselle, kelan maksulapusta riippuvaiselle ja hyvin vähän invataksiasiointimatkoja saavalle.
Hänellä ei edes ollut enää ainoitakaan kenkiä, jotka sai jalkaansa voimien vähennyttyä. Kauppaan lähti aamutossuissa. Kengät olivat siis hyvin tarpeelliset.
Jos olet itse terve ja hyväkuntoinen, ei sulle epäonnistunut kauppamatka olekaan suuri ongelma. Lisäksi et yleensä ole kokonaan vailla jotain oleellista. Voit kierrellä ja katsella muissa kaupoissa hakemassa tarvitsemaasi. Voit vertailla ja käydä monenlaisissa kaupoissa. Vähävoimainen invataksin käyttäjä ei voi. Tätä et ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut kassajonossa vastaavan asian tapahtuessa. Kassa soitti paikalle esimiehensä. Esimies totesi, että ei voi auttaa, koska kassajärjestelmä ei hyväksy sitä, että osa ostoksesta maksetaan käteisellä, osa maksusitoumuksella. Asiakas suuttui, kassa ja esimiehensä pahoitteli ja vetosi siihen, että sääntö on heistä riippumaton. Esittivät, että saavat asiakkaan yhteystiedot ja pyrkivät selvittämään asian maksusitoumuksen antajan kanssa. Ei kelvannut asiakkaalle. Hän halusi alennusta (tässä tapauksessa yli 20 e), koska koki, että häneen suhtaudutaan rasistisesti.
Mitä siellä kaupassa oikein tulee tehdä, jos asiakas päättäväisesti haluaa toimia maksusitoumuksen antaneen tahon ohjeiden vastaisesti?
Kassa ja esimiehensä (vuorovastaava tod näk) olivat osaamattomia. Kaikilla nykyisillä kassajärjestelmillä pystyy hoitamaan tuon tilanteen. Toki jos kassalaitteet on parikymmentä vuotta vanha, niin sitten kai, niin vanhoja en ole käyttänyt... Vaikkei siis olisi suoraa nappia tilanteelle, niin saa kyllä kierrettyä helposti (ja täysin sääntöjen mukaan).
Kyse ei ole siitä, voiko sääntöä kiertää vaan siitä, pitääkö sääntöä noudattaa. Mitä siitä kaupanteosta tulee, jos vähän väliä yksittäisen asiakkaan kanssa tehdään poikkeuksia. Joo, myydään kaljaa humalaiselle ja tupakkaa lapsille, pitäähän niitä nyt ymmärtää, säännöt on tehty rikottaviksi. Tai annetaan alennusta, kun asiakkaalla ei ole rahaa.
Kun kauppa ottaa vastaan maksusitoumuksen, pitää sitoumuksen antajalta hakea rahat kaupalle. Se on melkoinen prosessi, jos kuitti ja maksusitoumus eivät vastaa toisiaan.
Voisihan se vuorovastaava päättää, että hyväksytään maksuvälineenä myös ruplat ja monopolirahat.
Vain typerys sekoittaa maksusitoumuksen käytön ja alkoholin myynnin alaikäiselle.
Ps. Meidän kaupassa (Prisma jossa olin kesätöissä) oli tarkat ohjeet miten toimitaan maksusitoumuksen kanssa jos asiakas halusi käyttää omaa rahaa. Mm tiskikoneet maksaa paljon enemmän kuin maksusitoumus, jonka asiakas on saanut. Miten sellaisen olisi voinut asiakas ostaa ellei saa laittaa omaa rahaa? Vastaus: ei ollenkaan joten siksi onkin mahdollista. Helppo juttu jos ei ole ikivanha kassalaite käytössä. Joten lopeta jäkätys että ei ole mahdollista kun se selkeästi on!
Tämä saattaa nyt satuttaa korkea-arvoista kassatoimihenkilöä, mutta niitä maksusitoumuksia on erilaisia! Osa on sellaisia, joilla todellakin voi ostaa max X euroa maksavan tuotteen, euroakaan ei saa itselleen rahaa, vaikka olisi70 e sitoumus ja ostaisi 4 euron kengät. Sitoumuksen antaja "kuittia vastaan" maksaa sitten kaupalle sen 4 e.
Sitten on sitoumuksia, joiden lisäksi asiakas saa ja yleensä pitääkin käyttää omaa rahaa. Tiskikone sossun maksamana toki kuuluu perusetuuksiin, eihän toimeentuloasiakasta voi vaatia pesemään astioita käsin. Mutta kun sossu ei suostu siihen uusimpaan ja kalleimpaan, niin oudosti sossun asiakkalta löytyy omista rahoista useinkin jopa 1000 -1500 e käytettäväksi, vaikka viranomaiselle toimitettujen tilitietojen mukaan tilillä ei ole rahaa euroakaan.
Miksi Prismassa tai missään muussakaan kaupassa pitäisi toimia ohjeiden vastaisesti? Siksikö, että tavispalstamamma on juuri se tyyppi, joka kaupassa maksaa "kupongeilla" ja sitten tilailee netistä 500 euron arvosta lastenvaatteita.
Lähde kiitos!
Kelan sivulla kun nimenomaan sanotaan maksusitoomuksista, että Kela voi maksaa tuotteen tai palvelun TAI osan siitä ja asiakas voi maksaa erotuksen.
Tässäkin tapauksessa Prisman johtoryhmä on lukenut ohjeet ja kertonut julkisesti olleensa heidän virhe.
Ja miten muilla yrityksillä on kuitenkin ollut jo vuosia eri käytäntö kuin Prismalla eli asiakas on voinut maksaa erotuksen.
Onko tämä Prisman kanta jossain nähtävissä vai keksitkö kaiken omasta päästäsi???
Malmin Prisman johtaja Mirva Neva-aho-Simonsen pahoittelee tapahtunutta.
- Sanoinkuvaamattoman hirveä tilanne asiakkaalle joutua tällaisen eteen.
Neva-aho-Simonsen kertoo, että ikävä tilanne pääsi syntymään kaupan virheellisen ohjeistuksen takia.
- Olemme tänään käyneet asiaa läpi, tiedottaneet henkilöstöä ja käyneet organisaation kanssa läpi sitä, miten jatkossa toimitaan, että tällaisia virheitä ei pääse käymään, kertoo Neva-aho-Simonsen.
Hän toteaa, että on toisaalta hyvä, että asia tuli ilmi, jotta virheellinen ohjeistus voidaan korjata. Kassoille on nyt tulossa uudet ohjeistukset.
- Ei tässä selitykset auta. Kun on käynyt virhe, se on korjattava ja sillä siisti, Neva-aho-Simonsen toteaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702152200071322_uu.shtml
Johtajan mukaan kassahenkilöstön ohjeistuksessa maksusitoumuksista on ollut virhe. Ohjeissa ei huomioitu, että asiakas voi maksaa yli menevän summan itse.
Ohjeistusta on nyt korjattu. Asia käydään läpi myös koko S-ryhmässä, jotta vastaavaa ei pääse tapahtumaan muualla,
Kohun kohteena olevaa pyörätuolimiestä ei ole toistaiseksi tavoitettu, vaikka Prisma on tehnyt kaikkensa hänen löytämisekseen.
Neva-aho-Simonsen uskoo, että mies kuuluu Malmin Prisman vakituiseen asiakaskuntaan.
– Uskon, että löydämme vielä tämän pyörätuolimiehen, ja anteeksipyynnön lisäksi Malmin Prisma haluaa antaa hänelle lahjakortin tai jonkun oikein mieluisan lahjan. Katsotaan sitten, mitä hän itse haluaa.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/malmin-prisma-hukkui-vihapostiin-henkil…
Eiköhän tuo Prisman kanta tuosta aika hyvin selviä. Henkilökohtaisesti nostan hattua siitä, että myöntävät ollensa väärässä ja muuttavat ohjeistuksiaan.
Vielä kerran, ei tässä ole kyse mistään "virheellisestä ohjeistuksesta"!!!
Neva-aho-Simonen valehtelee nyt silmät ja suut täyteen, älkää uskoko! Ihan on ollut yleisesti tiedossa ollut sääntö täällä etelässä, ettei s-kaupoissa voi ylittää sitoumusta. Ja tämä tilanne on ollut vuosia, ehkä vuosikymmeniän.
Häh? Eikö juuri silloin ole kyse kaupan/kauppaketjun puolelta virheellisestä ohjeistuksesta, jollei heidän ohjeistuksensa vastaa maksusitoumuksen myöntäjän ohjeistuksia?
Prisman ohjeistus: Maksusitoumuksen lisäksi ei voi käyttää omaa rahaa
Kelan ohjeistus: Maksusitoumuksen lisäksi voi käyttää myös omaa rahaa
Kummankohan ohjeistus tässä nyt sinusta on virheellinen?
Kaupat/kauppaketjut itse päättävät, ottavatko maksusitoumuksia ylipäätään vastaan. Se on maksusitoumuksen antajan tehtävä selvittää, mikä on kauppojen käytäntö. Sitä ei Kela eikä sossu määrittele. Siitä en tiedä onko paikkakuntakohtaisia eroja, mutta ainakin meidän kaupungissa esim. K-ryhmän kaupat evät hyväksy maksareita ollenkaan. T: sosiaalityöntekijä
P.S. Kela ei liity tähän kyseiseen tapaukseen mitenkään, koska Kela ei myönnä harkinnanvaraista tukea (jota esim. ne kengät ovat), vaan sossu. Mutta Kelan ohjeistukseen en luottaisi ylipäätään. Ikävä kyllä heillä on toimeentulotukiasiat vielä pahasti hakusessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tosiaan niin, että k-ryhmän kaupat eivät hyväksy maksusitoumuksia ollenkaan?
Tällöin ymmärrän tuon miehen ongelmaa vieläkin paremmin. Sen ainoa mahdollisuus oli sitten ilmeisesti tuo Prisma, jos Citymarketit eivät ota maksusitoumuksia vastaan. Tuskin sitten ottavat myöskään pikkukaupat?
Ja Prismassa vain nuo yhdet ja ainoat kengät olivat sopivat ja niitä ei sitten saanut.
Tilannehan oli aivan mahdoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten oikea kritiikin kohde on kela , jonka pitäisi hommata joku ostoksille miehen puolesta. tai miehen sukulaiset joilla ei ole "inhimillisyyttä" kuskailla ja avustaa.
Yritys- ja liike-elämä on kuitenkin ihmisiä varten ja pitävät puljun pystyssä ja mahdollistavat työpaikat.
Ja kyllä pitäisi kertoa asiakkaille etukäteen, ketkä ovat tervetulleita ja keitä ei, joka ohjaisi myös "täydellisiä" asiakkaita, haluavatko jakaa yrityksen arvomaailman, ostamalla tuotteita.
Tässäkin tapauksessa Prismat ovat tehneet omia ohjeitaan ja soveltaneet niitä vuosikymmeniä, sillä harvoin vähempiosaiset jaksavat pitää puoliaan ja tätä ennen, jos toinenkin asiakas on käännytetty kassalta, ilman ostoksia, eikä tämäkään tapaus olisi tullut julkisuuteen tai muutettu käytäntöä, ellei asian julkisuuteen ilmiantanut nainen olisi sitä tehnyt, julkisen painostuksen edessä, vaan Prisma olisi edelleen nöyryyttänyt vähempiosaisia.
Ja ikävä kyllä, yhteiskunnan rakenteen vuoksi, yhä enemmän on syrjäytyneitä ja ikäihmisiä, jotka ovat oman onnensa nojassa, ellei muut heitä auta.
Prisma kertoo jo nyt, ketkä ovat tervetulleita! Vähän aikaa sitten kävi ilmi, että kansanedustaja Antti Lindtman (sd) saa Prisman ostoksista alennuksen.Jääköhän sinulta jotain kertomatta? Kuuluuko Lindtman esimerkiksi hallintoneuvostoon tai onko joku hänen perheenjäsenensä s-ryhmän henkilökuntaa? Vai pitäisikö kansanedustajilta kieltää nämä alennukset?
Tämä on hyvin mielenkiintoinen pointti?
Jos yksityisessä yrityksessä sattuu verotarkastus, verottaja syynää hyvinkin tarkasti hen.kunnan alennukset, onko se verotettavaa etua vai ei.
Mielenkiintoista on myös hallintoneuvoston henk.kunnan alennukset, koska hallintoneuvosten jäsenet eivät ole työsuhteessa yritykseen, vaan kysymys on erillisestä sopimuksesta ja luottamustehtävästä.
Ja meinaat, että s-ryhmä on sen verran pieni pulju, että siellä on vain luotettu siihen, ettei verottaja huomaa henkilökunnalle annettuja alennuksia? :D
Enkä tiedä tarkkaan hallintoneuvoston saamista alennuksista, mutta olen käsittänyt, että he saavat myös joitain alennuksia. Yrityksellä on oikeus antaa sidosryhmilleen alennuksia, ei siinä ole mitään väärää tai kyseenalaista, varsinkin jos on kyse ihan yleisistä kaikkia koskevista pelisäännöistä. Eli hallintoneuvostoon voi pyrkiä kuka tahansa ja siellä olevilla on kaikilla samat edut.
Myös asiakasomistajat saavat alennuksia, tiesitkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä mikseivät he voineet lyödä kassaan ensiksi 70 euroa ja sen maksun hoitaa sillä maksusitoumuksella. Sen jälkeen olisivat lyöneet puuttuvat summan kenkien tuoteryhmään, esim. sen 4,90 euroa ja asiakas olisi maksanut sen kortilla. Prisma olisi saanut kengistä sen 74,90 euroa ja asiakas olisi maksanut koko summan. Miksi tehdä asioista niin vaikeita?
Prisman antiikkinen kassajärjestelmä ei antanut suorittaa maksua kahdessa osassa ja kassojen maalaisjärki sanoi itsensä irti tuossa tilanteessa. Näin oletan.
Ne olisivat olleet kaksi erillistä tapahtumaa eri kuiteille - toisen maksu maksusitoumuksella ja toisen erillisen tapahtuman maksu kortilla. En näe ongelmaa tuossa.
Niinpä. Mutta kuten sanoin, niin kassojen järjenjuoksu ei ilmeisesti tuohon riittänyt.
Miljoonannen kerran nyt, kyse ei ollut mistään "virheestä" ohjeissa tai väärästä tulkinnasta. Tämä on ollut aivan tietoinen, tarkoituksellinen ja johdon tiedossa ollut SÄÄNTÖ.
Joidenkin kommentoijien järjenjuoksu ei nyt riitä ymmärtämään, ettei kassalla esimiehineen ollut edes keinoja käytössään toimia mitenkään muuten kuin tekivät.
Vierailija kirjoitti:
Tässä taivastellaan siksi, että ihmiset eivät tunnu käsittävän, miten suuri katastrofi tuo epäonnistunut kauppakäynti oli vähävoimaiselle, kelan maksulapusta riippuvaiselle ja hyvin vähän invataksiasiointimatkoja saavalle.
Hänellä ei edes ollut enää ainoitakaan kenkiä, jotka sai jalkaansa voimien vähennyttyä. Kauppaan lähti aamutossuissa. Kengät olivat siis hyvin tarpeelliset.
Jos olet itse terve ja hyväkuntoinen, ei sulle epäonnistunut kauppamatka olekaan suuri ongelma. Lisäksi et yleensä ole kokonaan vailla jotain oleellista. Voit kierrellä ja katsella muissa kaupoissa hakemassa tarvitsemaasi. Voit vertailla ja käydä monenlaisissa kaupoissa. Vähävoimainen invataksin käyttäjä ei voi. Tätä et ymmärrä.
Minä tarkoitin siis noita taivastelijoita, jotka argumentoivat tyyliin:
"mitä pyörätuolipotilas tekee kengillä"
"millä hän sitten tähän asti on muka pärjännyt ilman kenkiä"
"onko ne kengät pakko saada juuri prismasta"
"onko ne kengät pakko saada juuri sillä hetkellä"
Ihan sama missä kaupassa tämä olisi tapahtunut tai minä viikonpäivänä ja millaiset kengät hänellä tällä hetkellä on. Eihän näillä ole mitään väliä, joten miksi näitä asioita pitää ihmetellä. Se nyt vain on väärin, että henkilö, joka tarvitsee kengät (lähes kaikki) ja pystyy ne maksamaan, ei niitä saakaan, koska maksaminen on tehty mahdottomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä mikseivät he voineet lyödä kassaan ensiksi 70 euroa ja sen maksun hoitaa sillä maksusitoumuksella. Sen jälkeen olisivat lyöneet puuttuvat summan kenkien tuoteryhmään, esim. sen 4,90 euroa ja asiakas olisi maksanut sen kortilla. Prisma olisi saanut kengistä sen 74,90 euroa ja asiakas olisi maksanut koko summan. Miksi tehdä asioista niin vaikeita?
Prisman antiikkinen kassajärjestelmä ei antanut suorittaa maksua kahdessa osassa ja kassojen maalaisjärki sanoi itsensä irti tuossa tilanteessa. Näin oletan.
Ne olisivat olleet kaksi erillistä tapahtumaa eri kuiteille - toisen maksu maksusitoumuksella ja toisen erillisen tapahtuman maksu kortilla. En näe ongelmaa tuossa.
Niinpä. Mutta kuten sanoin, niin kassojen järjenjuoksu ei ilmeisesti tuohon riittänyt.
Miljoonannen kerran nyt, kyse ei ollut mistään "virheestä" ohjeissa tai väärästä tulkinnasta. Tämä on ollut aivan tietoinen, tarkoituksellinen ja johdon tiedossa ollut SÄÄNTÖ.
Joidenkin kommentoijien järjenjuoksu ei nyt riitä ymmärtämään, ettei kassalla esimiehineen ollut edes keinoja käytössään toimia mitenkään muuten kuin tekivät.
Onko sulla jotain lähdettä tuolle foliohattuilullesi? Missä S-ryhmä on siis sanonut että ohjeistus on ollut tahallaan väärä?
Vierailija kirjoitti:
Palvelu oli ilmanmuuta täyttä paskaa.
Mutta toimittiin silti ohjeiden mukaisesti (ohjeet oli epäselvät/väärät, mut se ei toki ole sen ko. kassan vika).
Kyllä multakin kassalla myötätuntoa löytyy ja voin pahoitella asiakkaille asioita, mutta en omasta pussista kuitenkaan asiakkaan ostoksia makselisi (siis lähtisin kassaslta takahuoneesen hakemaan omaa lompsaa). Voi ihan hyvin saada myös potkut jos tahallaan ottaa firman kassasta rahaa asiakkaan tarpeisiin.
Hyvä että sattui fiksu ihminen paikalle.
Mistä ihmeen firman kassasta? Eihän tässä ole kyse kuin laskennallisesta asiasta ja kirjauskäytännöistä. Kenenkään ei tarvitse siirtää rahaa yhtään mihinkään. Ei omiaan, eikä firman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sille äijälle on annettu maksusitoumus eikä rahaa?
Siksi että se raha ei mene mihinkään muuhun vaan nimenomaan kenkiin. Maksusitoumus voi olla myös edunvalvojan antama miehen omista rahoista. Vai onko jossakin erikseen mainittu, että se olisi ollut sossun tai kelan antama? Sillä ei kuitenkaan ole tässä tarinassa mitään väliä vaan sillä, että kassa toimi ohjeen mukaan, ja se ohje oli väärä.
Silloin annetaan maksusitoumus johonkin tiettyyn tarkoitukseen eikä rahaa tilille, kun on aihetta epäillä, että joku käyttäisi ne rajat väärin. Usein edunvalvonnassa olevalla ihmisellä on joku lähimmäinen, joka käyttää rahat viinaan/tupakkaan/huumeisiin.
Eli ukko on täysin ulkopuolisen rahan varassa. Jos rahan antaja on sitä mieltä että 70 euroa kenkiin niin eihän se ole oikein että tuhlaa ruokarahoja ylimenevään osaan jotka joudutaan taas maksamaan uudestaan. Ihan oikein toimi kassa.
Ja mihin rullatuolissa istuva tarvii 70 euron kenkiä? Tai ylipäätään uusia kenkiä kun vanhatkaan ei kulu kävellessä. Itse olen kävellyt Lidlin 15 euron kengillä nyt kaksi vuotta. Ei ne 70 euron kenkiä tarvi aina olla. Prismassakin on alelaarissa usein halvempia. Ja Miksi ne talvikengät piti nyt ostaa eikä keväällä kun on halpaa?
Vammaiselle annetaan hyvin niukasti taksimatkoja asiointiin. Luultavasti hän haluaa ostaa samalla jotain muuta Prismasta. Kenkäkaupasta ei saa mitään muuta ja on yleensä kalliimpaa. Ei pyörätuolissa istuva käsivoimistaankin heikko voi lähteä kiertelemään, josko jossain olisi hyvät kengät halvemmalla.
Et huomannut sitä, että nuo kengät olivat AINOAT siellä Prismassa, jotka sopivat ja jotka sai heikoilla käsivoimilla jalkaan.
Tietysti pyörätuolissakin tarvitsee kengät. Hän ehkä pystyy vähän kuitenkin varaamaan jaloilleen esimerkiksi siirtymistilanteessa. Lisäksi jalkaterät kaipaavat suojaa kolhaisuiltaja lämpöä.
Uskomatonta, että joku on niin tietämätön/itsekäs, ettei soisi pyörätuolissa istuvalle kenkiä.
Jos ne oli ainoat niin miksi ne piti juuri nyt ostaa? Onko se ilman kenkiä elänyt tähän asti??
Voi tätä ihmismielen yksinkertaisuutta..
Jos ne oli ainoat sopivat kengät, tuskin niitä olisi ollut enää juhannuksena, kun joku muu asiakas olisi ostanut.
Todennäköisesti ei ole elänyt ilman kenkiä, mutta ehkä niitä ei voinut enää käyttää. Tiedätkö, pyörätuolissa olevat eivät juuri alaraajojaan pysty liikuttamaan tai lähtemään lenkille ja liikunnan puutteessa ja sairausten seurauksena jalat saattavat olla turvotuksessa, kerätä nestetä jne. Olihan tuolla miehellä jalkojen suojana sentään aamutossut.
En osaa enää rautalangasta enemmän vääntää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut kassajonossa vastaavan asian tapahtuessa. Kassa soitti paikalle esimiehensä. Esimies totesi, että ei voi auttaa, koska kassajärjestelmä ei hyväksy sitä, että osa ostoksesta maksetaan käteisellä, osa maksusitoumuksella. Asiakas suuttui, kassa ja esimiehensä pahoitteli ja vetosi siihen, että sääntö on heistä riippumaton. Esittivät, että saavat asiakkaan yhteystiedot ja pyrkivät selvittämään asian maksusitoumuksen antajan kanssa. Ei kelvannut asiakkaalle. Hän halusi alennusta (tässä tapauksessa yli 20 e), koska koki, että häneen suhtaudutaan rasistisesti.
Mitä siellä kaupassa oikein tulee tehdä, jos asiakas päättäväisesti haluaa toimia maksusitoumuksen antaneen tahon ohjeiden vastaisesti?
Kassa ja esimiehensä (vuorovastaava tod näk) olivat osaamattomia. Kaikilla nykyisillä kassajärjestelmillä pystyy hoitamaan tuon tilanteen. Toki jos kassalaitteet on parikymmentä vuotta vanha, niin sitten kai, niin vanhoja en ole käyttänyt... Vaikkei siis olisi suoraa nappia tilanteelle, niin saa kyllä kierrettyä helposti (ja täysin sääntöjen mukaan).
Kyse ei ole siitä, voiko sääntöä kiertää vaan siitä, pitääkö sääntöä noudattaa. Mitä siitä kaupanteosta tulee, jos vähän väliä yksittäisen asiakkaan kanssa tehdään poikkeuksia. Joo, myydään kaljaa humalaiselle ja tupakkaa lapsille, pitäähän niitä nyt ymmärtää, säännöt on tehty rikottaviksi. Tai annetaan alennusta, kun asiakkaalla ei ole rahaa.
Kun kauppa ottaa vastaan maksusitoumuksen, pitää sitoumuksen antajalta hakea rahat kaupalle. Se on melkoinen prosessi, jos kuitti ja maksusitoumus eivät vastaa toisiaan.
Voisihan se vuorovastaava päättää, että hyväksytään maksuvälineenä myös ruplat ja monopolirahat.
Vain typerys sekoittaa maksusitoumuksen käytön ja alkoholin myynnin alaikäiselle.
Ps. Meidän kaupassa (Prisma jossa olin kesätöissä) oli tarkat ohjeet miten toimitaan maksusitoumuksen kanssa jos asiakas halusi käyttää omaa rahaa. Mm tiskikoneet maksaa paljon enemmän kuin maksusitoumus, jonka asiakas on saanut. Miten sellaisen olisi voinut asiakas ostaa ellei saa laittaa omaa rahaa? Vastaus: ei ollenkaan joten siksi onkin mahdollista. Helppo juttu jos ei ole ikivanha kassalaite käytössä. Joten lopeta jäkätys että ei ole mahdollista kun se selkeästi on!
Tämä saattaa nyt satuttaa korkea-arvoista kassatoimihenkilöä, mutta niitä maksusitoumuksia on erilaisia! Osa on sellaisia, joilla todellakin voi ostaa max X euroa maksavan tuotteen, euroakaan ei saa itselleen rahaa, vaikka olisi70 e sitoumus ja ostaisi 4 euron kengät. Sitoumuksen antaja "kuittia vastaan" maksaa sitten kaupalle sen 4 e.
Sitten on sitoumuksia, joiden lisäksi asiakas saa ja yleensä pitääkin käyttää omaa rahaa. Tiskikone sossun maksamana toki kuuluu perusetuuksiin, eihän toimeentuloasiakasta voi vaatia pesemään astioita käsin. Mutta kun sossu ei suostu siihen uusimpaan ja kalleimpaan, niin oudosti sossun asiakkalta löytyy omista rahoista useinkin jopa 1000 -1500 e käytettäväksi, vaikka viranomaiselle toimitettujen tilitietojen mukaan tilillä ei ole rahaa euroakaan.
Miksi Prismassa tai missään muussakaan kaupassa pitäisi toimia ohjeiden vastaisesti? Siksikö, että tavispalstamamma on juuri se tyyppi, joka kaupassa maksaa "kupongeilla" ja sitten tilailee netistä 500 euron arvosta lastenvaatteita.
Lähde kiitos!
Kelan sivulla kun nimenomaan sanotaan maksusitoomuksista, että Kela voi maksaa tuotteen tai palvelun TAI osan siitä ja asiakas voi maksaa erotuksen.
Tässäkin tapauksessa Prisman johtoryhmä on lukenut ohjeet ja kertonut julkisesti olleensa heidän virhe.
Ja miten muilla yrityksillä on kuitenkin ollut jo vuosia eri käytäntö kuin Prismalla eli asiakas on voinut maksaa erotuksen.
Onko tämä Prisman kanta jossain nähtävissä vai keksitkö kaiken omasta päästäsi???
Malmin Prisman johtaja Mirva Neva-aho-Simonsen pahoittelee tapahtunutta.
- Sanoinkuvaamattoman hirveä tilanne asiakkaalle joutua tällaisen eteen.
Neva-aho-Simonsen kertoo, että ikävä tilanne pääsi syntymään kaupan virheellisen ohjeistuksen takia.
- Olemme tänään käyneet asiaa läpi, tiedottaneet henkilöstöä ja käyneet organisaation kanssa läpi sitä, miten jatkossa toimitaan, että tällaisia virheitä ei pääse käymään, kertoo Neva-aho-Simonsen.
Hän toteaa, että on toisaalta hyvä, että asia tuli ilmi, jotta virheellinen ohjeistus voidaan korjata. Kassoille on nyt tulossa uudet ohjeistukset.
- Ei tässä selitykset auta. Kun on käynyt virhe, se on korjattava ja sillä siisti, Neva-aho-Simonsen toteaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702152200071322_uu.shtml
Johtajan mukaan kassahenkilöstön ohjeistuksessa maksusitoumuksista on ollut virhe. Ohjeissa ei huomioitu, että asiakas voi maksaa yli menevän summan itse.
Ohjeistusta on nyt korjattu. Asia käydään läpi myös koko S-ryhmässä, jotta vastaavaa ei pääse tapahtumaan muualla,
Kohun kohteena olevaa pyörätuolimiestä ei ole toistaiseksi tavoitettu, vaikka Prisma on tehnyt kaikkensa hänen löytämisekseen.
Neva-aho-Simonsen uskoo, että mies kuuluu Malmin Prisman vakituiseen asiakaskuntaan.
– Uskon, että löydämme vielä tämän pyörätuolimiehen, ja anteeksipyynnön lisäksi Malmin Prisma haluaa antaa hänelle lahjakortin tai jonkun oikein mieluisan lahjan. Katsotaan sitten, mitä hän itse haluaa.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/malmin-prisma-hukkui-vihapostiin-henkil…
Eiköhän tuo Prisman kanta tuosta aika hyvin selviä. Henkilökohtaisesti nostan hattua siitä, että myöntävät ollensa väärässä ja muuttavat ohjeistuksiaan.
Vielä kerran, ei tässä ole kyse mistään "virheellisestä ohjeistuksesta"!!!
Neva-aho-Simonen valehtelee nyt silmät ja suut täyteen, älkää uskoko! Ihan on ollut yleisesti tiedossa ollut sääntö täällä etelässä, ettei s-kaupoissa voi ylittää sitoumusta. Ja tämä tilanne on ollut vuosia, ehkä vuosikymmeniän.
Häh? Eikö juuri silloin ole kyse kaupan/kauppaketjun puolelta virheellisestä ohjeistuksesta, jollei heidän ohjeistuksensa vastaa maksusitoumuksen myöntäjän ohjeistuksia?
Prisman ohjeistus: Maksusitoumuksen lisäksi ei voi käyttää omaa rahaa
Kelan ohjeistus: Maksusitoumuksen lisäksi voi käyttää myös omaa rahaa
Kummankohan ohjeistus tässä nyt sinusta on virheellinen?
Tarkoitan sitä, että kauppaketju ei ole vahingossa antanut vääriä tai vaikeasti tutkittavia ohjeita kassoille, kyse on pitkäaikaisesta säännöstä/käytännöstä, joka on aivan tarkoituksellinen ja totta kai johto on tiennyt tästä, hehän näistä päättävät. Tässä mielessä kyse ei ole virheestä.
En nyt sitten tiedä, kenen virhe on kyseessä, kun Kelan ohjeistus on ristiriidassa kaupan sääntöjen kanssa. Veikkaisin Kelaa, aika heikostihan he ovat suoriutuneet tt-tukiasioiden kanssa nyt alkuvuodesta.
Alue: Aihe vapaa
Ne olisivat olleet kaksi erillistä tapahtumaa eri kuiteille - toisen maksu maksusitoumuksella ja toisen erillisen tapahtuman maksu kortilla. En näe ongelmaa tuossa.