"Kadonneet miehet" asuvat usein yksin - "Työtön tai toimeton mies ei ole houkutteleva kumppani"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä suomalaisiin nuoriin miehiin on oikein mennyt? Omassa nuoruudessani alle kolmekymppinen mies ei tiennyt mitään kamalampaa kuin sitoutuminen parisuhteeseen. Poislukien ehkä jotkut uskovaiset miehet. 

Ehkä sinkkuelämä oli kivempaa miehille, kun ei ollut internettiä jossa tavoittaa kerralla kaiken tarjonnan. Jos baariin meni ja oli suurinpiirtein saman verran naisia ja miehiä. Tuskin silloinkaan ois hirvesti sinkkuelämä maistunut, jos joka baarissa ois ollut 80% miehiä ja 20% naisia.

Miksi miehet sitten menevät baareihin etsimään naisseuraa, jos niissä 80% on miehiä? Ei me naisetkaan aikoinaan mistään Martta-kerhosta miesseuraa etsitty vaan mentiin sinne,  missä oli miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Parisuhde tässä ei liene suurin ongelma suoranaisesti, välillisesti kyllä. Sillä nämä miehet ovat myös yhteisönsä unohtamia. He eivät voi edes puhua kenellekään. Sinkkumiestä ei meinaan kutsuta kahville tai juuri minnekään koskaan, tilanne muuttuu nopeasti pariutumisen jälkeen, kun nainen sitoo miehen takaisin sosiaalisiin ympyröihin.

Toki miehillä on kavereita, mutta kun ne pariutuvat, jää sinkkukaverit yleensä pois soittolistalta. Pariskunnat kun kaveeraa lähinnä pariskuntien kanssa. 

Tuntuu siltä, että naiset ovat yhteiskunnan sosiaalinen liima. Tämäkin liittyy jotenkin lisääntymiseen. Suku on innoissaan, kun yhteisöön saadaan mahdollinen lisääntyjä, mutta niin kauan mies on tavallaan sukunsa jatkumaton kappale, ei suku jaksa olla kovin kiinnostunut.

Ero on siinä, että sinkku nainen soittaa kavereille. Järjestää ja tekee. Sinkkumies taas odottaa, että joku soittaa, hakee, pyytää. Lopettaa toisinaan jopa omasta ulkonäöstään huolehtimisen. Sinkkumiehellä on ihan yhtä paljon sukulaisia, kun sinkkunaisella, mutta pitääkö hän heihin yhteyttä?

Milloin työtön sinkkumies on järjestänyt sukutapaamisia? Milloin hän kutsuu suvun synttärijuhliinsa? Hyvä jos vastaa aina edes puhelimeen.

Ei ihme, että sinkkumiehelle syntyy verkosto, kun hän löytää naisen. Nainen alkaa ylläpitää sitä molempien yhteistä verkostoa. Nainen, jos katoaa, niin verkostokin katoaa.

Ihmiset tekevät yhdessä verkoston, ja kun miestä ei kiinnosta tehdä omaa osuuttaan, heidät pudotetaan pois.

Hahaa! Ai milloin työtön sinkkumies järjestää sukutapaamisia tai synttärijuhlia? Kävikö ollenkaan mielessä, että suvun syöttäminen ja juottaminen maksaa rahaa, helposti useamman satasen jos on isompi suku. Ja jos asuu vielä pienessä asunnossa (yksiössä), niin miten siellä isoja kemuja järjestät? Moni naispuolinen sukulainen ei halua edes tulla kahville mihinkään suvun vanhanpojan hikikomeroyksiöön. Sama raha-ongelma pätee myös sukujuhiin osallistumiseen: matkat maksavat ja usein pitäisi vielä antaa joku lahjakin (synttärit, yo-juhlat, rippijuhlat jne).

Ylipäänsä sukujuhlat ja tapaamiset alkavat olla edellisten sukupolvien juttu. Tuntuu että nykyihmisillä on niin "kiire" oman elänsä kanssa, että tavallinen kyläilykin on sellainen kerran vuodessa tapahtuva poikkeus, josta siitäkin pitää säätää kuukausia etukäteen. Ja silloinkin vilkuillaan koko ajan kännykkää ja ollaan lähdössä jo pois heti kun on saatu takki naulakkoon.

Ihan saman verran ne juhlat maksavat yksiössä asuvalle sinkkunaisellekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä suomalaisiin nuoriin miehiin on oikein mennyt? Omassa nuoruudessani alle kolmekymppinen mies ei tiennyt mitään kamalampaa kuin sitoutuminen parisuhteeseen. Poislukien ehkä jotkut uskovaiset miehet. 

Ehkä sinkkuelämä oli kivempaa miehille, kun ei ollut internettiä jossa tavoittaa kerralla kaiken tarjonnan. Jos baariin meni ja oli suurinpiirtein saman verran naisia ja miehiä. Tuskin silloinkaan ois hirvesti sinkkuelämä maistunut, jos joka baarissa ois ollut 80% miehiä ja 20% naisia.

Miksi miehet sitten menevät baareihin etsimään naisseuraa, jos niissä 80% on miehiä? Ei me naisetkaan aikoinaan mistään Martta-kerhosta miesseuraa etsitty vaan mentiin sinne,  missä oli miehiä. 

Tarkoitin, että internetin takia tilanne on se, että naiset tavoittavat kaikki mahdolliset miehet yhdellä kertaa ja sen takia tilanne on verrattavissa siihen, että menisi baariin missä olisi 80% miehiä ja 20% naisia.

Silloin ennen ei ollut näin ja saattoi ihan oikeasti tavata ihmisiä niissä baareissa.

Itse en koe parisuhteessa nykyaikana mitään tavoittelemisen arvoista, suomalainen nainen ei kiinnosta eikä sytytä millään tasolla, en halua viettää heidän kanssa aikaa ja pysyttelen erossa kaikista naisista. Luulen, että en ole ainoa ja vaikka mahdollisuus olisikin suhteeseen en sellaista halua. Niinkauan kun naiset ovat mitä ovat ei heidän seura kiinnosta, vaikeita, huumorintajuttomia tosikoita joiden edessä pitäisi pokkuroida vain heidän alapäänsä takia, ei kiitos olen mielummin ilman ja elän yksin. 

Tavoittelemisen arvoisia naisia on niin vähän nykyaikana että turha niitä on edes etsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä suomalaisiin nuoriin miehiin on oikein mennyt? Omassa nuoruudessani alle kolmekymppinen mies ei tiennyt mitään kamalampaa kuin sitoutuminen parisuhteeseen. Poislukien ehkä jotkut uskovaiset miehet. 

Ehkä sinkkuelämä oli kivempaa miehille, kun ei ollut internettiä jossa tavoittaa kerralla kaiken tarjonnan. Jos baariin meni ja oli suurinpiirtein saman verran naisia ja miehiä. Tuskin silloinkaan ois hirvesti sinkkuelämä maistunut, jos joka baarissa ois ollut 80% miehiä ja 20% naisia.

Miksi miehet sitten menevät baareihin etsimään naisseuraa, jos niissä 80% on miehiä? Ei me naisetkaan aikoinaan mistään Martta-kerhosta miesseuraa etsitty vaan mentiin sinne,  missä oli miehiä. 

Ei baareissa seuranhakumielssä enää kukaan juuri käykään. Tuskin 5 vuoden päästä on enää yökerhojakaan. Kaikki pariutuminen tapahtuu netissä.

Sinänsä hurjan laajoja vaikutuksia tuolla netillä ja etenkin sosiaalisella medialla. Moniko arvasi parikymmentä vuotta sitten, että se kaataa paitsi printtimedian, jopa yökerhobisneksenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

Vierailija kirjoitti:

Itse en koe parisuhteessa nykyaikana mitään tavoittelemisen arvoista, suomalainen nainen ei kiinnosta eikä sytytä millään tasolla, en halua viettää heidän kanssa aikaa ja pysyttelen erossa kaikista naisista. Luulen, että en ole ainoa ja vaikka mahdollisuus olisikin suhteeseen en sellaista halua. Niinkauan kun naiset ovat mitä ovat ei heidän seura kiinnosta, vaikeita, huumorintajuttomia tosikoita joiden edessä pitäisi pokkuroida vain heidän alapäänsä takia, ei kiitos olen mielummin ilman ja elän yksin. 

Tavoittelemisen arvoisia naisia on niin vähän nykyaikana että turha niitä on edes etsiä.

Ikävä kyllä olet oikeassa, mutta pitää nyt silti unelmoida että sellainen ihme kerran elämässä tapahtuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

Näiden miesten suurin ongelma on että he ymmärtävät tosiasiat ja ovat tajunneet miten paska asema heillä on ja miten mätä tämä koko järjestelmä on miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä suomalaisiin nuoriin miehiin on oikein mennyt? Omassa nuoruudessani alle kolmekymppinen mies ei tiennyt mitään kamalampaa kuin sitoutuminen parisuhteeseen. Poislukien ehkä jotkut uskovaiset miehet. 

Ehkä sinkkuelämä oli kivempaa miehille, kun ei ollut internettiä jossa tavoittaa kerralla kaiken tarjonnan. Jos baariin meni ja oli suurinpiirtein saman verran naisia ja miehiä. Tuskin silloinkaan ois hirvesti sinkkuelämä maistunut, jos joka baarissa ois ollut 80% miehiä ja 20% naisia.

Miksi miehet sitten menevät baareihin etsimään naisseuraa, jos niissä 80% on miehiä? Ei me naisetkaan aikoinaan mistään Martta-kerhosta miesseuraa etsitty vaan mentiin sinne,  missä oli miehiä. 

Ei baareissa seuranhakumielssä enää kukaan juuri käykään. Tuskin 5 vuoden päästä on enää yökerhojakaan. Kaikki pariutuminen tapahtuu netissä.

Sinänsä hurjan laajoja vaikutuksia tuolla netillä ja etenkin sosiaalisella medialla. Moniko arvasi parikymmentä vuotta sitten, että se kaataa paitsi printtimedian, jopa yökerhobisneksenkin?

Ei me 80-luvullakaan yökerhoissa käyty pariutumismielessä vaan tanssimassa ja pitämässä hauskaa. Jos hyvä tuuri kävi, joka kiva tyyppi löytyi reissulta. Useimmiten ei löytynyt. Mutta ehkä meitä erottaa tästä sukupolvesta se, että meillä ei ollut mitään pakottavaa tarvetta pariutua. Nautittiin vaan hauskanpidosta, ystävistä  sekä nuoruudesta ja tulevaa parisuhdetta alettiin pohtia vasta paaaaaaaljon myöhemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

Näiden miesten suurin ongelma on että he ymmärtävät tosiasiat ja ovat tajunneet miten paska asema heillä on ja miten mätä tämä koko järjestelmä on miehille.

Ihan yhtä mätä järjestelmä on myös naiselle, joka ei tee mitään muuta kuin istuu itsekseen kotona ja  korkeintaan valittaa kohtaloaan netissä. Onko tämä nyt taas jotain vatun tasapäistämishöpinää, jossa kaikille pitää tarjota kaikki samat mahdollisuudet? Ei parisuhde ole mikään maksuton perusopetus, joka yhteiskunnan pitää tarjota kaikille. Joidenkin asioiden eteen pitää ihan itse tehdä töitä ja parisuhde kuuluu niihin. Jotkut onnistuvat paremmin, jotkut huonommin. Ihmissuhdetaitoja kannattaa opetella oman kaveripiirinsä ja sukulaistensa kanssa, jotta ei sitten ole kuin ö aapisen laidassa, kun tapaa kivalta vaikuttavan vastakkaisen sukupuolen edustajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Jep näinhän se menee. Usein naisille kelpaamattomalla miehellä on kuitenkin kavereita ja duuni, jossa ei voi ihan sosiaalitaidoton tolvana pärjätä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Jep näinhän se menee. Usein naisille kelpaamattomalla miehellä on kuitenkin kavereita ja duuni, jossa ei voi ihan sosiaalitaidoton tolvana pärjätä

Nimenomaan. Nuorempana teininä minullakin oli iso ystäväpiiri ja menestyin koulussa ihan kohtuu hyvin ja harrastuksia riitti. Mutta naiset eivät koskaan silloinkaan minuun osoittanut kiinnostusta eli minussa ei siis muihin miehiin verrattuna ollut mitään muuta vikaa kuin ulkonäössä. Päinvastoin olin ainakin ystäväpiiriäni selvästi aktiivisempi viettämään aikaa ulkona ja harrastusten parissa eli paremmalla naamalla oisin 100 varmasti löytänyt jonkun kumppaniksi

Jos haluaa vetää puoleensa naisia, pitää olla puoleensavetävä elämäntapa. Sellainen onnistuu kyllä pienelläkin budjetilla. Psykologiset ja sosiaaliset ongelmat vaikeuttavat parisuhteen saamista huomattavasti enemmän kuin työttömyys tai edes köyhyys, vaikka ne esiintyvät tietenkin usein yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

Näiden miesten suurin ongelma on että he ymmärtävät tosiasiat ja ovat tajunneet miten paska asema heillä on ja miten mätä tämä koko järjestelmä on miehille.

Ihan yhtä mätä järjestelmä on myös naiselle, joka ei tee mitään muuta kuin istuu itsekseen kotona ja  korkeintaan valittaa kohtaloaan netissä. Onko tämä nyt taas jotain vatun tasapäistämishöpinää, jossa kaikille pitää tarjota kaikki samat mahdollisuudet? Ei parisuhde ole mikään maksuton perusopetus, joka yhteiskunnan pitää tarjota kaikille. Joidenkin asioiden eteen pitää ihan itse tehdä töitä ja parisuhde kuuluu niihin. Jotkut onnistuvat paremmin, jotkut huonommin. Ihmissuhdetaitoja kannattaa opetella oman kaveripiirinsä ja sukulaistensa kanssa, jotta ei sitten ole kuin ö aapisen laidassa, kun tapaa kivalta vaikuttavan vastakkaisen sukupuolen edustajan. 

Oliskin, mutta vastaavassa huonossa asemassa olevat laiskat naiset ei jää yksin, vaan kyllä heidät aina joku huolii ja he vielä pariutuvat ylöspäin, eivätkä ota vastaavia miehiä. Koska kysyntä ja tarjonta on niin epäreilussa suhteessa, että miehet ovat epätoivoisia ja ottavat mitä vaan sattuvat saamaan.

M42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyys ei välttämättä ole valinta, toimettomuus on. Ihan saa ottaa itseään niskasta kiinni, jos ei halua "kadota".

Mikään tässä ns elämässä ei ole välttämättä ihan täysin oma valinta! En minä valinnut näitä oppimisvaikeuksia dyskalkulia ja lukihäiriötä. En muuten koskaan halunnut olla koulukiusattu,en valinnut tätä masennusta,ahdistusta, sosiaalistafobiaa ja ujoutta /heikkoa itseluottamusta.

Noh miten siiten ottaisin itseäni niskasta kiinni?  Minne menisin ja mitä tekisin?

Vaikka olen nyt jopas ihan oikeiassa palkkatöissä (1100€kk-burtto Jee!) Tuosta kun maksaa tämän yksiön vuokran ja kaikki muut peruskulut niin ei paljoa elellä ja täytetä unelmia...  Olen siis ihan yhtä,rikki,yksin ja syrjäytynyt kuin silloin kun olin vain työtön tai joskus pelkän alennetun toimeentulotuen varassa.

Haetko asumistukea? Saat sitä ehkä jotain 250e/kk tuolla bruttopalkalla.

olen omasta tahdosta syrjäytynyt mies enkä kaipaa enkä halua seurustella enkä tarvitse pillua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Ja lisäys: nuorella tarkoitan noin kolmekymppistä miestä eli sen ikäistä, jolla nyt perheen perustaminen on ajankohtaista.