"Kadonneet miehet" asuvat usein yksin - "Työtön tai toimeton mies ei ole houkutteleva kumppani"

Onko se nyt ihme jos ei houkuttele.

Ainakin ne työttömät, toimettomat, syrjäytyneet jotka itse tunnen, ovat kovia vinkumaan ja valittamaan ja ovat jatkuvasti muilta vailla jotakin. Tämä koskee niin miehiä kuin naisia, siis niitä syrjäytyneitä.

Ei semmoista kukaan jaksa pidemmän päälle kuunnella eikä loputtomiin tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Mutta kun mennään tarpeeksi riman alle niin on ihan toinen juttu jo. Lisäksi olen tätä nuorempaa ikäluokkaa 20 vuotiassa ja naiset ovat paljon nirsompia kuin mitä oli ennen. Ei tässä pinnallisessa ikäluokassa yksinkertaisesti rumat pärjää

Kas. Exäni tuli kuvattua uutisessa. Kun jonkun ajan kuluttua seurustelun aloittamisesta tajusin, missä todellisuudessa hän elää ja miten oli elänyt viimeiset 20 vuotta, oli myöhäistä perääntyä. Ajattelin, että katotaan nyt, syntyykö tästä suhteesta jotain. 

Ei syntynyt. Monestakaan syystä. Mutta on selvää, että ihminen on joutunut pahasti sivuraiteille jo ajat sitten, jos päätyy tuohon tilaan. Surullisinta oli, että exäni, älykäs mutta ei viisas, jotenkin kuvitteli edelleen pääsevänsä joihinkin kovatasoisiin asiantuntijatehtäviin.

Miksi tähän mieheen lankesin? Oli siistinnäköinen ja hyväkäytöksinen. Komeakin ja tosiaan hyvin siisti. En tajunnut, että oli ollut syrjäytyneenä jo parikyt vuotta. Ei sellaisen jälkeen kukaan työnantaja enää työllistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Mistä tiedät oliko kyseinen lapsi edes tuon miehen oma ja itse siittämä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Mutta kun mennään tarpeeksi riman alle niin on ihan toinen juttu jo. Lisäksi olen tätä nuorempaa ikäluokkaa 20 vuotiassa ja naiset ovat paljon nirsompia kuin mitä oli ennen. Ei tässä pinnallisessa ikäluokassa yksinkertaisesti rumat pärjää

Eihän parikymppisenä ole vielä tarkoituskaan parisuhdetta ja perhettä hankkia. Nauti nuoruudestasi ja tee asioita, joita et sitten aikanaan voi enää tehdä, kun sulla on nk pallo jalassa. 

Ja mitä tulee tuohon riman alittamiseen, niin sinä edellytät sitä naisilta, vaikka et itse ole valmis tekemään samoin. Ei se kuule noin mene. Alapa katsella niitä naisia, jotka ovat miesten mielestä yhtä viehättäviä kuin sinä olet naisten mielestä. Jos et sellaista naista halua, niin älä valita, että naisetkaan eivät halua sinua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Mistä tiedät oliko kyseinen lapsi edes tuon miehen oma ja itse siittämä?

Ihan oli isänsä näköinen lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Parisuhde tässä ei liene suurin ongelma suoranaisesti, välillisesti kyllä. Sillä nämä miehet ovat myös yhteisönsä unohtamia. He eivät voi edes puhua kenellekään. Sinkkumiestä ei meinaan kutsuta kahville tai juuri minnekään koskaan, tilanne muuttuu nopeasti pariutumisen jälkeen, kun nainen sitoo miehen takaisin sosiaalisiin ympyröihin.

Toki miehillä on kavereita, mutta kun ne pariutuvat, jää sinkkukaverit yleensä pois soittolistalta. Pariskunnat kun kaveeraa lähinnä pariskuntien kanssa. 

Tuntuu siltä, että naiset ovat yhteiskunnan sosiaalinen liima. Tämäkin liittyy jotenkin lisääntymiseen. Suku on innoissaan, kun yhteisöön saadaan mahdollinen lisääntyjä, mutta niin kauan mies on tavallaan sukunsa jatkumaton kappale, ei suku jaksa olla kovin kiinnostunut.

Minulla oli aikoinaan tuo tilanne, ja kun sitten nainen ilmestyi kuvioon niin johan alkoi kutsuja sadella vaikka mihin. Sanoin suoraan "koska  en kelvannut yksin, te ette kelpaa minulle kaksin" - ja kielsin naistani pitämästä yhteyttä yhteenkään kaverini naiseen. Samassa syssyssä saivat kenkää myös ne munattomat kaverini jotka eivät pitäneet yhteyttä kun heillä ilmestyi nainen kuvioon.

Jep, näin se menee. Vanha kaveri jätetään yksin, ja kun soitto tulee, tietää että jollakin on suhde  mennyt bänks. Kultaisia ovat ne ystävät, jotka jaksavat tavata myös sinkkuystäviään.

Surkuhupaisinta on tilanne, jossa kaverisi on turhautunut sinkkuuteesi, koska haluaisi tavata enemmän, mutta ei voi koska sinkkuja nyt ei vain ole sopiva kutsua illanviettoon.

Oudon ex-morsmaikku kirjoitti:

Kas. Exäni tuli kuvattua uutisessa. Kun jonkun ajan kuluttua seurustelun aloittamisesta tajusin, missä todellisuudessa hän elää ja miten oli elänyt viimeiset 20 vuotta, oli myöhäistä perääntyä. Ajattelin, että katotaan nyt, syntyykö tästä suhteesta jotain. 

Ei syntynyt. Monestakaan syystä. Mutta on selvää, että ihminen on joutunut pahasti sivuraiteille jo ajat sitten, jos päätyy tuohon tilaan. Surullisinta oli, että exäni, älykäs mutta ei viisas, jotenkin kuvitteli edelleen pääsevänsä joihinkin kovatasoisiin asiantuntijatehtäviin.

Miksi tähän mieheen lankesin? Oli siistinnäköinen ja hyväkäytöksinen. Komeakin ja tosiaan hyvin siisti. En tajunnut, että oli ollut syrjäytyneenä jo parikyt vuotta. Ei sellaisen jälkeen kukaan työnantaja enää työllistä.

Tässä taas hyvin näkee millaisia naiset ovat. Mies oli siis omien sanojesi mukaan älykäs, komea, siisti, hyväkäytöksinen jne; mutta koska hän ei saanut töitä ja hänellä ei ollut rahaa, niin jätit hänet. Oikeesti kyllä kannattas ottaa kaikkien joku thaikku ja näyttää persettä suomalaisille lompakkoloisille.

Haluaisin elää yhteiskunnassa jossa ei ole naisia ollenkaan, he voisivat elää omassaan. Ei meitä ole tarkoitettu elämään yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Mutta kun mennään tarpeeksi riman alle niin on ihan toinen juttu jo. Lisäksi olen tätä nuorempaa ikäluokkaa 20 vuotiassa ja naiset ovat paljon nirsompia kuin mitä oli ennen. Ei tässä pinnallisessa ikäluokassa yksinkertaisesti rumat pärjää

Eihän parikymppisenä ole vielä tarkoituskaan parisuhdetta ja perhettä hankkia. Nauti nuoruudestasi ja tee asioita, joita et sitten aikanaan voi enää tehdä, kun sulla on nk pallo jalassa. 

Ja mitä tulee tuohon riman alittamiseen, niin sinä edellytät sitä naisilta, vaikka et itse ole valmis tekemään samoin. Ei se kuule noin mene. Alapa katsella niitä naisia, jotka ovat miesten mielestä yhtä viehättäviä kuin sinä olet naisten mielestä. Jos et sellaista naista halua, niin älä valita, että naisetkaan eivät halua sinua. 

Ei oma halu ole suhteessa omaan tasoon. Luuletko että sen rumemman naisen mielestä olisin yhtään sen halutumpi kun kauniimman? Ja kyllä minäkin toivoisin että nainen omaa silmää miellyttää ja olisin valmis ja halukas omaa ulkonäköä parantaakin mikäli siihen olisi mahdollisuuksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Mutta kun mennään tarpeeksi riman alle niin on ihan toinen juttu jo. Lisäksi olen tätä nuorempaa ikäluokkaa 20 vuotiassa ja naiset ovat paljon nirsompia kuin mitä oli ennen. Ei tässä pinnallisessa ikäluokassa yksinkertaisesti rumat pärjää

Eihän parikymppisenä ole vielä tarkoituskaan parisuhdetta ja perhettä hankkia. Nauti nuoruudestasi ja tee asioita, joita et sitten aikanaan voi enää tehdä, kun sulla on nk pallo jalassa. 

Ja mitä tulee tuohon riman alittamiseen, niin sinä edellytät sitä naisilta, vaikka et itse ole valmis tekemään samoin. Ei se kuule noin mene. Alapa katsella niitä naisia, jotka ovat miesten mielestä yhtä viehättäviä kuin sinä olet naisten mielestä. Jos et sellaista naista halua, niin älä valita, että naisetkaan eivät halua sinua. 

Ei oma halu ole suhteessa omaan tasoon. Luuletko että sen rumemman naisen mielestä olisin yhtään sen halutumpi kun kauniimman? Ja kyllä minäkin toivoisin että nainen omaa silmää miellyttää ja olisin valmis ja halukas omaa ulkonäköä parantaakin mikäli siihen olisi mahdollisuuksia

No sitten jäät vaan yksin, mutta et voi syyttää siitä naisia. Ihan samalla tavalla naisillakin halu ei läheskään aina ole suhteessa omaan tasoon. Joko on laskettava rimaa tai pysyttävä sinkkuna, niin se vaan menee meillä naisillakin. 

Joo, itsekin ajatellut alkaa tuollaiseksi kadonneeksi luuserimieheksi. Olen nyt lähellä 40 vuotta, ja säästöjä olisi sen verran, että ne riittäisi eläkkeelle asti, jos eläisin samalla elintasolla kuin nyt. Vielä olen pelannut varman päälle ja jatkanut töissä. En kuitenkaan ole toimettomaksi ajatellut jäädä, alan tekemään omia juttuja, keskittyä musiikin tekemiseen, ehkä johonkin multimediakoodausjuttuihin, virtuaalitodellisuusmaailmojen luomiseen ym. Tolla voisi jotain ansaitakin, mutta se olisi toissijaista.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin elää yhteiskunnassa jossa ei ole naisia ollenkaan, he voisivat elää omassaan. Ei meitä ole tarkoitettu elämään yhdessä.

Onpas, mutta sitten keksittiin feminismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä suomalaisiin nuoriin miehiin on oikein mennyt? Omassa nuoruudessani alle kolmekymppinen mies ei tiennyt mitään kamalampaa kuin sitoutuminen parisuhteeseen. Poislukien ehkä jotkut uskovaiset miehet. 

Ehkä sinkkuelämä oli kivempaa miehille, kun ei ollut internettiä jossa tavoittaa kerralla kaiken tarjonnan. Jos baariin meni ja oli suurinpiirtein saman verran naisia ja miehiä. Tuskin silloinkaan ois hirvesti sinkkuelämä maistunut, jos joka baarissa ois ollut 80% miehiä ja 20% naisia.

Miksi miehet sitten menevät baareihin etsimään naisseuraa, jos niissä 80% on miehiä? Ei me naisetkaan aikoinaan mistään Martta-kerhosta miesseuraa etsitty vaan mentiin sinne,  missä oli miehiä. 

Ei baareissa seuranhakumielssä enää kukaan juuri käykään. Tuskin 5 vuoden päästä on enää yökerhojakaan. Kaikki pariutuminen tapahtuu netissä.

Sinänsä hurjan laajoja vaikutuksia tuolla netillä ja etenkin sosiaalisella medialla. Moniko arvasi parikymmentä vuotta sitten, että se kaataa paitsi printtimedian, jopa yökerhobisneksenkin?

Ei me 80-luvullakaan yökerhoissa käyty pariutumismielessä vaan tanssimassa ja pitämässä hauskaa. Jos hyvä tuuri kävi, joka kiva tyyppi löytyi reissulta. Useimmiten ei löytynyt. Mutta ehkä meitä erottaa tästä sukupolvesta se, että meillä ei ollut mitään pakottavaa tarvetta pariutua. Nautittiin vaan hauskanpidosta, ystävistä  sekä nuoruudesta ja tulevaa parisuhdetta alettiin pohtia vasta paaaaaaaljon myöhemmin. 

Ehkä se oli noin 1980-luvulla. Itse kävin 1990- ja 2000 -luvuilla 15 vuoden ajan joka viikonloppu baareissa ja yökerhoissa. Ja joka ikinen kerta toivossa saada pillua. Hauskaa ei ollut koskaan, vaikka muutaman kerran tuurilla (kuka tahansa biologisesti mieheksi laskettava olisi kelvannut) rumilta naisilta sainkin.

Vierailija kirjoitti:

Joo, itsekin ajatellut alkaa tuollaiseksi kadonneeksi luuserimieheksi. Olen nyt lähellä 40 vuotta, ja säästöjä olisi sen verran, että ne riittäisi eläkkeelle asti, jos eläisin samalla elintasolla kuin nyt. Vielä olen pelannut varman päälle ja jatkanut töissä. En kuitenkaan ole toimettomaksi ajatellut jäädä, alan tekemään omia juttuja, keskittyä musiikin tekemiseen, ehkä johonkin multimediakoodausjuttuihin, virtuaalitodellisuusmaailmojen luomiseen ym. Tolla voisi jotain ansaitakin, mutta se olisi toissijaista.

Jos sulla on pienentäkään halua ja toivoa saada nainen, niin kannattaa pysyä töissä. Ilman töitä ei oo mitään saumaa.

Siinäpä vasta jänniä miehiä... eiku

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä suomalaisiin nuoriin miehiin on oikein mennyt? Omassa nuoruudessani alle kolmekymppinen mies ei tiennyt mitään kamalampaa kuin sitoutuminen parisuhteeseen. Poislukien ehkä jotkut uskovaiset miehet. 

Ehkä sinkkuelämä oli kivempaa miehille, kun ei ollut internettiä jossa tavoittaa kerralla kaiken tarjonnan. Jos baariin meni ja oli suurinpiirtein saman verran naisia ja miehiä. Tuskin silloinkaan ois hirvesti sinkkuelämä maistunut, jos joka baarissa ois ollut 80% miehiä ja 20% naisia.

Miksi miehet sitten menevät baareihin etsimään naisseuraa, jos niissä 80% on miehiä? Ei me naisetkaan aikoinaan mistään Martta-kerhosta miesseuraa etsitty vaan mentiin sinne,  missä oli miehiä. 

Ei baareissa seuranhakumielssä enää kukaan juuri käykään. Tuskin 5 vuoden päästä on enää yökerhojakaan. Kaikki pariutuminen tapahtuu netissä.

Sinänsä hurjan laajoja vaikutuksia tuolla netillä ja etenkin sosiaalisella medialla. Moniko arvasi parikymmentä vuotta sitten, että se kaataa paitsi printtimedian, jopa yökerhobisneksenkin?

Ei me 80-luvullakaan yökerhoissa käyty pariutumismielessä vaan tanssimassa ja pitämässä hauskaa. Jos hyvä tuuri kävi, joka kiva tyyppi löytyi reissulta. Useimmiten ei löytynyt. Mutta ehkä meitä erottaa tästä sukupolvesta se, että meillä ei ollut mitään pakottavaa tarvetta pariutua. Nautittiin vaan hauskanpidosta, ystävistä  sekä nuoruudesta ja tulevaa parisuhdetta alettiin pohtia vasta paaaaaaaljon myöhemmin. 

Ehkä se oli noin 1980-luvulla. Itse kävin 1990- ja 2000 -luvuilla 15 vuoden ajan joka viikonloppu baareissa ja yökerhoissa. Ja joka ikinen kerta toivossa saada pillua. Hauskaa ei ollut koskaan, vaikka muutaman kerran tuurilla (kuka tahansa biologisesti mieheksi laskettava olisi kelvannut) rumilta naisilta sainkin.

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Mutta kun mennään tarpeeksi riman alle niin on ihan toinen juttu jo. Lisäksi olen tätä nuorempaa ikäluokkaa 20 vuotiassa ja naiset ovat paljon nirsompia kuin mitä oli ennen. Ei tässä pinnallisessa ikäluokassa yksinkertaisesti rumat pärjää

Eihän parikymppisenä ole vielä tarkoituskaan parisuhdetta ja perhettä hankkia. Nauti nuoruudestasi ja tee asioita, joita et sitten aikanaan voi enää tehdä, kun sulla on nk pallo jalassa. 

Ja mitä tulee tuohon riman alittamiseen, niin sinä edellytät sitä naisilta, vaikka et itse ole valmis tekemään samoin. Ei se kuule noin mene. Alapa katsella niitä naisia, jotka ovat miesten mielestä yhtä viehättäviä kuin sinä olet naisten mielestä. Jos et sellaista naista halua, niin älä valita, että naisetkaan eivät halua sinua. 

Ei oma halu ole suhteessa omaan tasoon. Luuletko että sen rumemman naisen mielestä olisin yhtään sen halutumpi kun kauniimman? Ja kyllä minäkin toivoisin että nainen omaa silmää miellyttää ja olisin valmis ja halukas omaa ulkonäköä parantaakin mikäli siihen olisi mahdollisuuksia

No sitten jäät vaan yksin, mutta et voi syyttää siitä naisia. Ihan samalla tavalla naisillakin halu ei läheskään aina ole suhteessa omaan tasoon. Joko on laskettava rimaa tai pysyttävä sinkkuna, niin se vaan menee meillä naisillakin. 

En minä syytäkkään vaan pointtina on se että käsitys siitä että naisettomat miehet on yleensä luonne ongelmaisia ja huonoja sosiaalisissa tilanteissa on täysin absurdi. Ja ei se ihan samalla lailla naisilla mene. Sinkku nainen voi kuitenkin harrastaa irtosuhteita niiden hänestä haluttavien miesten kanssa joten täydellistä eristystä ei vastakkaiseen sukupuoleen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

En usko että yksinäisten miesten ongelma on mikään sosiaalisuuteen tai luonteeseen liittyvä. Kyllä kaiken maailman hullua kuitenkin näkee seurustelevan. Syynä on yksinkertaisesti se että naama ei vain mene kaupaksi naisille ainakin minulla. Miksi ulkonäön merkitys pariutumisen ongelmana jätetään useinmainitsematta vaan keksitään mitättömiä muita syitä? Vaikka itselläni se on taatusti se syy että naiset ei kiinnostu.

Voi kuules, kun ne pottunenällä varustetut lyhyet peruspertitkin menevät naimisiin ja saavat lapsia. Just eilen taas kaupasta kotiin tullessani katselin täysin mitäänsanomattoman näköistä nuorta ja LYHYTTÄ miestä, joka nosti parkkipaikalla autosta ensin kauppakassit ja sitten noin parivuotiaan lapsen. Ja näitä perheenisejä näkee ainakin pääkaupunkiseudun lähiöissä paljon enemmän kuin komeita ikäisiään miehiä. 

Sillä lyhyellä miehellä voi hyvin olla iso kalu ja väkivaltainen luonne.

Mistä niin päättelet, että en itse olisi ollut töissä? Tai elättänyt itseäni? Tottakai elätän itseni, enkä odota toisen tekevän sitä. Olen hankkinut omistusasunnon, maksanut asuntolainani pois ja pari opintolainaakin. Mutta syrjäytyminen on (usein) synonyymi myös mielenterveysongelmille. Mikä on syy ja mikä seuraus, on oma kysymyksensä. Eli johtuiko syrjäytyminen alunperi mielenterveysongelmista vai aiheuttiko syrjäytyminen sittemmin mielenterveysongelmia. 

t. 124

Vierailija kirjoitti:

Oudon ex-morsmaikku kirjoitti:

Kas. Exäni tuli kuvattua uutisessa. Kun jonkun ajan kuluttua seurustelun aloittamisesta tajusin, missä todellisuudessa hän elää ja miten oli elänyt viimeiset 20 vuotta, oli myöhäistä perääntyä. Ajattelin, että katotaan nyt, syntyykö tästä suhteesta jotain. 

Ei syntynyt. Monestakaan syystä. Mutta on selvää, että ihminen on joutunut pahasti sivuraiteille jo ajat sitten, jos päätyy tuohon tilaan. Surullisinta oli, että exäni, älykäs mutta ei viisas, jotenkin kuvitteli edelleen pääsevänsä joihinkin kovatasoisiin asiantuntijatehtäviin.

Miksi tähän mieheen lankesin? Oli siistinnäköinen ja hyväkäytöksinen. Komeakin ja tosiaan hyvin siisti. En tajunnut, että oli ollut syrjäytyneenä jo parikyt vuotta. Ei sellaisen jälkeen kukaan työnantaja enää työllistä.

Tässä taas hyvin näkee millaisia naiset ovat. Mies oli siis omien sanojesi mukaan älykäs, komea, siisti, hyväkäytöksinen jne; mutta koska hän ei saanut töitä ja hänellä ei ollut rahaa, niin jätit hänet. Oikeesti kyllä kannattas ottaa kaikkien joku thaikku ja näyttää persettä suomalaisille lompakkoloisille.