"Kadonneet miehet" asuvat usein yksin - "Työtön tai toimeton mies ei ole houkutteleva kumppani"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, niinhän se on, että tasan ei mene nallekarkit. Minäkään en ole miehille houkutteleva kumppani.

t. työtön, ruma nainen, joka on myös sinkku

Tuskin niin ruma pystyt olemaan, ettei kellekkään kelpais. Haastan sut kokeilemaan pistää tänne joku yhteystieto mistä palstan miehet voi ottaa yhteyttä, niin katotaan kelpaako. Varmasti menisit heti kaupaksi.

Kyllä jokaiselle ottaja löytyy, miehelle ja naiselle. Mutta eipä ottaja ole useinkaan kummoinen. Pakkeja muuten sateli oikealta ja vasemmalta, kun olin työtön. Kerran sain pakit kun olen siivooja ammatiltani. Ja nainen. En tiedä olenko ruma. Ehkä vähän.

Mutta kaksinaismoralismi kukkii palstalla. Mies ei ota työtöntä naista koska pelkää joutuvansa elättämään hänet. Nainen ei ota työtöntä miestä koska mies ei pysty elättämään häntä. Näin täällä aina jankataan.

Kaikille miehille ei kyllä löydy ketään.

Matemaattinen mahdottomuus koska miehiä on paljon enemmän kuin naisia.

Naisia on enemmän kuin miehiä, se on fakta. Ei tietenkään nuoria naisia, mutta eipä nuo ottajat ole naisillekaan aina niin mieluisia.

No just, pitäskö tässä joku 80v mummo ottaa? Alle 55v on ihan jokaisessa ikäryhmässä miehiä enemmän.

Ei ole pakko ottaa. Eikä naisten sitä juoppoa tupakalle haisevaa syrjäytynyttä. Eli ihan samassa asemassa olemme.

Joo, oot samassa asemassa normaalin työttömän miehen kanssa, jossa ei oo mitään muuta vikaa kuin työttömyys, jos oot ylipainonen YH jolla on herpes.

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Em ymmärrä tätä keskustelua "loisista". Käsi ylös kuka EI halua varakasta puolisoa! Eikö miehetkin pääsääntöisesti ota mieluummin rikkaan kuin köyhän naisen, jos kaikki muut muuttujat pysyvät samana? Ja miten ihmeessä tämä enää nykypäivänä olisi edes todellisuutta, kun naisetkin ovat yhtälailla mukana työelämässä ja miestä useammin korkeakoulutettuja? Ehkä se on todellisuutta täällä av-palstalla, mutta hölmöhän se joka olettaa täältä saavansa todellisen kuvan naisten, tai kenenkään, sielunelämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

Vierailija kirjoitti:

Em ymmärrä tätä keskustelua "loisista". Käsi ylös kuka EI halua varakasta puolisoa! Eikö miehetkin pääsääntöisesti ota mieluummin rikkaan kuin köyhän naisen, jos kaikki muut muuttujat pysyvät samana? Ja miten ihmeessä tämä enää nykypäivänä olisi edes todellisuutta, kun naisetkin ovat yhtälailla mukana työelämässä ja miestä useammin korkeakoulutettuja? Ehkä se on todellisuutta täällä av-palstalla, mutta hölmöhän se joka olettaa täältä saavansa todellisen kuvan naisten, tai kenenkään, sielunelämästä.

No en todellakaan. Varsinkin uranaiset on vastenmielisiä. Korkeintaan johonkin perijättäreen voisin ihastua, jos se ei pitäis rahaa mitenkään tärkeänä asiana. Itsekin oon köyhä, niin mielummin ottasin jonkun joka ymmärtää mitä on olla köyhä ja joka ei haluais mitään rikasta seurapiirielämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

Syy on siinä että miehiä syntyy enemmän kuin naisia ja otamme rajojen ulkopuolelta tänne lisää miehiä jatkuvalla syötöllä. Feministejä tästä voi osittain syyttää, kun he rummuttavat "rajat auki" puolesta, mutta suurimmat syylliset ovat surkeat päättäjät, jotka tekevät bisnestä turvapaikanhakijoilla ja eivät tee mitään tämän ongelman ratkaisemiseksi.

Eki-Herra 44 vuotta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syrjäytynyt mies on usein epäsosiaalinen, epäsiisti, käyttää alkoholia, tupakoi, on muuten passiivinen, ei lue kirjoja, ei harrasta kulttuuria jne, eli ei ole kumppanina kovin houkutteleva.

Kyllä minä tunnen miehiä, joilla on välillä enemmänkin työttömyyttä, mutta parisuhde voi hyvin, koska ihminen on muuten aktiivinen ja kiinnostava.

Eli ongelma ei ole se työ ja palkka, vaan kaikki se muu pakettiin kuuluva.

Jos leimaat syrjäytyneet miehet noin monella negatiivisella ominaisuudella, niin kai sinulla on jokin lähde antaa tiedoillesi?

Onhan tuosta paljonkin tutkimustietoa, miten päihteidenkäyttö ja syrjäytyneisyys esim liittyvät toisiinsa. Työtön ei ole syrjäytynyt, jos on aktiivinen, harrastaa, ja tapaa ihmisiä. Siksi se työttömyys ei ole se ongelma.

Valitettavasti näillä ihmisillä kuoleman riskilainaa on melko suuri, juuri niiden omien valintojen takia.

Jos syrjäytyminen on "juuri niistä omista valinnoista" johtuvaa, niin silloinhan syrjäytyneitä on yhtä paljon kaikkiin sosiaaliluokkiin syntyneiden keskuudessa, eikö niin? Vai vaikuttaakohan siihen syrjäytymiseen vähän muutkin asiat kuin omat valinnat?

Lue nyt kunnolla. Syrjäytyminen ei johdu omista valinnoista (välttämättä) mutta eliniän lyheneminen johtuu. Juuri tupakointi, alkoholi, ylipaino, liikunnan harrastamattomuus ovat niitä elämää lyhentäviä valintoja, jotka pitävät myös naiset loitolla.

Tuo on merkillinen ilmiö tuo nykynaisten paranoidinen tupakkafobia. Miten se voikin olla noin valtava ongelma joillekin? Kyllä minäkin sen ymmärrän, että liiallinen juominen on raskasta ja ärsyttävää katseltavaa (toisaalta esim. yksi desilitra jotain puhdasta viinaa kahteen snapsilasiin hajautettuna kuuden tunnin välein ei ole liiallista juomista, mutta sitäkään nämä puritaanit eivät milloinkaan opi ymmärtämään), ja olen samaa mieltä, että pelkkä sohvalla makaaminen osoittaa velttoutta ja että ylipaino tappaa nopeammin ja lukumääräisesti enemmän ihmisiä kuin mikään muu yksittäinen seikka.

Mutta, että se paperossinpoltto on tuollainen kammon aihe! Tupakkiin ei ole vielä yksikään sivilisaatio milloinkaan kuollut eikä sen vuoksi sekasortoon joutunut, ja yksilötasollakin se alkaa aiheuttaa haittoja vasta jos polttaa paljon - esim. puolitoistakin askia päivässä.

Tuo tupakkakammo on näitä uusia eriskummallisia 2000-luvun keksittyjä ongelmia, jotta sitä potevat kansankerrokset eivät osaisi kiinnittää huomiota mihinkään oikeisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin ja jotta samat edustajat saisivat jatkaa samaa härskiä yksityistämisrosvousta ja näitä "Sipilöintejään" vaalikaudesta toiseen.

Tuo tupakkafobia on hyvin tyhmän ihmisen merkki.

Ei minua häiritse, jos joku haluaa polttaa, kunhan ei minun viereeni tule. En ymmärrä miksi minun pitäisi hengittää ja haistella sitä. Vaikka sinusta se ei ole sairauksia aiheuttavaa, niin minusta se on. Vaikka sinusta se ei ole pahan hajuista, niin minusta se on. Tunnen itseni, tupakan haju ja savu alkaisi häiritsemään ja alkaisin nalkuttamaan asiasta. Tiedän sen, joten vältän asian jo sillä etten sekaannu ihmisiin, jotka polttavat. Minun ei tarvitse kestää polttajaa ja polttajan ei tarvitse kestää nalkuttamistani. Sama juttu viinan kanssa. Kun joku juttu ärsyttää, niin se ärsyttää. Valikoin sellaisen henkilön, jonka teoista ei tarvitse nalkuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Sinä olet niin fiksoitunut pillunpuutteeseesi ettet selvästi edes ymmärtänyt minkälaista muutosta tässä haetaan.

Meidän seinänaapurissa asuu tällainen nuori mies. Olen jutellut hänen kanssaan muutamia kertoja, eikä hän vaikuta aivan tyhjäpäältä. Mutta. Hän näyttää viettävän aikansa paljon huonommassa jamassa olevien miesten kanssa, joiden kanssa eletään aivan eri rytmiä kuin muu maailma. Naapuri tavallaan elää kuplassa, josta pois päästyään hän voisi aivan hyvin löytää kumppanin, saada koulunsa käytyä loppuun jne.

*

Minä väitän että seura tekee paljon, ja oma tausta myös. Jos ympärillä on toivottomia ihmiskohtaloita, ihan meidän seinän takana elävien normaali elämä voi näyttää utopistiselta.

Mutta mitä kukaan muu voi asialle tehdä?

Luuleeko joku, että nuo miehet ei tiedä olevansa ei haluttuja. Tottakai he tietää ja aika harva heistä edes etsii naista. Itse toivoisin, että nuo miehet jätetään rauhaan, teidän moraalisaarnoja ja sääliä heistä tuskin kukaan kaipaa.

Te olette tehneet jo sen selväksi , he ovat alinta mahdollista ihmissaastaa teille ja te vihaatte noita miehiä, tarvitseeko sitä jankuttaa taukoamatta ja onko oma itsetunto niin heikko, että tarvitsee muita alas laittamalla ja haukkumalla sitä nostattaa.

Naisia ihmetyttää, mihin kaikki "kunnolliset" miehet ovat kadonneet. No, tosiasiassa nämä kunnolliset miehet makaavat kotonaan syrjäytettyinä, kun naisia kiinnostaa vain jännät, panopojat yms. Yritäppä siinä sitten rakentaa itsellesi elämää kun et kuitenkaan kelpaa kenellekkään.

Vierailija kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, että parisuhde ei ole mikään ihmisoikeus. Miksi koko ajan pitää jankuttaa erinäisten ihmisryhmien parisuhteista ja niiden puuttumisesta? Sekö on hyvän ihmisyyden kriteeri?

Nykyaikana koko jengi ei edes halua pois sinkkuudesta. Tietysti silloin myös jää ihmisiä "yli". Vähän samalla tavalla meillä on nykyään paljon työttömyyttä. Siinäkään ei ihmisten kysyntä ja tarjonta kohtaa.

Tuli vaan mieleen, että työ ei ole mikään ihmisoikeus. Miksi koko ajan pitää jankuttaa erinäisten ihmisryhmien töistä ja niiden puuttumisesta? Sekö on hyvän ihmisyyden kriteeri?

Nykyaikana koko jengi ei edes halua pois työttömyydestä. Tietysti silloin myös jää ihmisiä "yli". Vähän samalla tavalla meillä on nykyään paljon sinkkuutta. Siinäkään ei ihmisten kysyntä ja tarjonta kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Sinä olet niin fiksoitunut pillunpuutteeseesi ettet selvästi edes ymmärtänyt minkälaista muutosta tässä haetaan.

Minä haen sellaista muutosta, että saisimme sukupuolijakauman korjattua suurinpiirtein tasan. Tällä hetkellä tämän  eteen ei tehdä täällä yhtään mitään.

MiäsHenkilö kirjoitti:

Parisuhde tässä ei liene suurin ongelma suoranaisesti, välillisesti kyllä. Sillä nämä miehet ovat myös yhteisönsä unohtamia. He eivät voi edes puhua kenellekään. Sinkkumiestä ei meinaan kutsuta kahville tai juuri minnekään koskaan, tilanne muuttuu nopeasti pariutumisen jälkeen, kun nainen sitoo miehen takaisin sosiaalisiin ympyröihin.

Toki miehillä on kavereita, mutta kun ne pariutuvat, jää sinkkukaverit yleensä pois soittolistalta. Pariskunnat kun kaveeraa lähinnä pariskuntien kanssa. 

Tuntuu siltä, että naiset ovat yhteiskunnan sosiaalinen liima. Tämäkin liittyy jotenkin lisääntymiseen. Suku on innoissaan, kun yhteisöön saadaan mahdollinen lisääntyjä, mutta niin kauan mies on tavallaan sukunsa jatkumaton kappale, ei suku jaksa olla kovin kiinnostunut.

Ero on siinä, että sinkku nainen soittaa kavereille. Järjestää ja tekee. Sinkkumies taas odottaa, että joku soittaa, hakee, pyytää. Lopettaa toisinaan jopa omasta ulkonäöstään huolehtimisen. Sinkkumiehellä on ihan yhtä paljon sukulaisia, kun sinkkunaisella, mutta pitääkö hän heihin yhteyttä?

Milloin työtön sinkkumies on järjestänyt sukutapaamisia? Milloin hän kutsuu suvun synttärijuhliinsa? Hyvä jos vastaa aina edes puhelimeen.

Ei ihme, että sinkkumiehelle syntyy verkosto, kun hän löytää naisen. Nainen alkaa ylläpitää sitä molempien yhteistä verkostoa. Nainen, jos katoaa, niin verkostokin katoaa.

Ihmiset tekevät yhdessä verkoston, ja kun miestä ei kiinnosta tehdä omaa osuuttaan, heidät pudotetaan pois.

Toi sun kysymys. On kuin suoraan vastaus, että raha on tärkein piirre miehessä. Oon aina tienny, Et naisia hallitsee vaan raha. Turha kenenkään tulla nyt sanoo mee muualle työtön , kun en ole. Tienaan keskivertoa enempi, joten tiedän myös minkä perässä ne ämmät on.

Vierailija kirjoitti:

Syrjäytyneistä miehistä jankataan, koska % noustessa tapot ja sotiminen lisääntyy. Nuori, työtön, perheetön ja ahdistunut = kuolleita sivullisia.

Aina täällä lässytetään kuinka ei saa yleistää. Tämä on oppikirjaesimerkki idioottimaisesta yleistämisestä. Hyvä jos 1/10000 syrjäytyneestä tappaa jonkun eikä nämäkään jouppoporukan uhrit ole edes sivullisia vaan samaa luuseriporukkaa.

Oletteko te mammat oikeasti hiukan yksinkertaisia ja eikö aivonne oikein toimi? Palstan keskimääräinen älykkyysosamäärä lienee siinä 80-85.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Olet väärässä. Muutos on todellinen, vaikkakin hidas. Ei tarvitse kuin esim. verrata miehille suunnattuja tukitoimia ja saatavilla olevia palveluita nykyään ja esim. 80-luvulla niin ei voi olla huomaamatta, että kehitystä on tapahtunut.

Ennen kaikkea kyse on lopulta kuitenkin ideologisesta ja asenneilmapiirin muutoksesta. Sen sijaan että parisuhteen saaminen tai siinä epäonnistuminen olisi absoluuttinen miehen mitta ja miehelle elämän ja kuoleman kysymys, pitäisi pyrkiä siihen että mies voi elää elämänsä onnellisena myös yksin ja ilman sosiaalista stigmaa. 100% sijaan parisuhde voisi olla se 10% kirsikka kakun päällä, eikä onnellisen elämän ehdoton edellytys. 

Ihan vain sivuhuomiona teillä on aika stereotyyppiset ja yksioikoiset käsitykset näistä ihmisistä, kova halu tunkea kaikki johonkin muottiin. Jokainen on kuitenkin yksilö jolla on oma elämäntarina, ei ihmisiä voi lokeroida niinkuin te teette.

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Parisuhde tässä ei liene suurin ongelma suoranaisesti, välillisesti kyllä. Sillä nämä miehet ovat myös yhteisönsä unohtamia. He eivät voi edes puhua kenellekään. Sinkkumiestä ei meinaan kutsuta kahville tai juuri minnekään koskaan, tilanne muuttuu nopeasti pariutumisen jälkeen, kun nainen sitoo miehen takaisin sosiaalisiin ympyröihin.

Toki miehillä on kavereita, mutta kun ne pariutuvat, jää sinkkukaverit yleensä pois soittolistalta. Pariskunnat kun kaveeraa lähinnä pariskuntien kanssa. 

Tuntuu siltä, että naiset ovat yhteiskunnan sosiaalinen liima. Tämäkin liittyy jotenkin lisääntymiseen. Suku on innoissaan, kun yhteisöön saadaan mahdollinen lisääntyjä, mutta niin kauan mies on tavallaan sukunsa jatkumaton kappale, ei suku jaksa olla kovin kiinnostunut.

Ero on siinä, että sinkku nainen soittaa kavereille. Järjestää ja tekee. Sinkkumies taas odottaa, että joku soittaa, hakee, pyytää. Lopettaa toisinaan jopa omasta ulkonäöstään huolehtimisen. Sinkkumiehellä on ihan yhtä paljon sukulaisia, kun sinkkunaisella, mutta pitääkö hän heihin yhteyttä?

Milloin työtön sinkkumies on järjestänyt sukutapaamisia? Milloin hän kutsuu suvun synttärijuhliinsa? Hyvä jos vastaa aina edes puhelimeen.

Ei ihme, että sinkkumiehelle syntyy verkosto, kun hän löytää naisen. Nainen alkaa ylläpitää sitä molempien yhteistä verkostoa. Nainen, jos katoaa, niin verkostokin katoaa.

Ihmiset tekevät yhdessä verkoston, ja kun miestä ei kiinnosta tehdä omaa osuuttaan, heidät pudotetaan pois.

Ei sinkkumiehet ole mitään haluttua seuraa, vaan lähinnä ongelmajätettä joka halutaan lakaista maton alle. Ei miehiä tsempata samalla tavalla kuin naisia, vaan miehenä sitä ollaan omillansa, muut miehet ovat kilpailijoita ja tylyttävät sinua.