Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ilmoitti haluavansa jäädä hoitamaan vauvaa kotiin!?
16.02.2017 |
Tilanne on se, että olemme haaveilleet lapsesta jo vuosia, molemmat haluamme vain yhden lapsen. Minä olen puhunut aina, että haaveilen siitä kuinka voisin hoitaa vauvaa ensimmäiset kolme vuotta kotona, olen myös saanut säästettyä Sievoisen summan tässä vuosien aikana, joten miehen ei todellakaan tarvitsisi maksaa kaikkea, vaan säästöistä kustantaisin osani menoista. Mies on vaan nyökytellyt.
Puoli vuotta sitten päätimme, että vauva saa lopultakin tulla ja nyt olen onnellisesti raskaana! Mies vaan päätti pudottaa pommin: HÄN haluaisi jäädä hoitamaan vauvaa kotiin! Tietysti äitiysloman pitäisin minä ja vanhempainvapaasta osan, mutta mies haluaakin nyt yhtäkkiä jäädä myös kotiin?!?!
Sanallakaan hän ei ole tässä aikaisemmin maininnut!
Kysyin että miten mahdamme pärjätä pelkästään minun palkallani, niin miehen vastaus "onhan sinulla niitä säästöjä.." eli ne säästöt jotka säästin omaan unelmaani pitäisi nyt antaa miehelle??
En edes tiedä mitä sanoa miehelle, olen niin surullinen ja järkyttynyt :(
Kommentit (199)
Moni nainen kiljuisi riemusta jos mies haluaisi jäädä kotiin lasta hoitamaan ja tässä casessa kinataan kuka sen rahoittaa.On hyvä, että rahat pidetään -jossain määrin- erillään , mutta tämä menee yli ymmärrykseni ehkä , koska itse kasvatin lapseni aikana jolloin se maksoi kuka kykeni eikä se joka oli rahat hankkinut.Samalla periaatteella olen aina pyörittänyt perheen taloutta.
Miten olette suunnitelleet jakaa lapsesta koituvat menot , jos nyt on jo noin vaikeaa ? Joka toinen vaippapaketti sulle ja toinen mulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voi mitään, mutta musta AP on itsekäs emakko! Siltä minusta tuntuu. Siis saako AP pitää koko äitiyslomankin itsellään eikä mies saa lainkaan isyysvapaata? SE ON VÄÄRIN! Mies haluaa myös pitää vapaata, nauttia yhteisestä ajasta lapsensa kanssa, siihen pitää olla myös hänellä oikeus. Ei kait kukaan oikeasti voi olla noin epäreilu ja itsekäs!
Siitä olen yhtä mieltä, ettei AP:n säästöillä miehen tule elää. Jos miehellä on parempi palkka, vanhempainvapaan palkka on kuitenkin tulosidonnaista. Silloin olisi taloudellisesti järkevämpään, että mies pitäisi kokonaisuudessaan vanhempainvapaan, sillä siitä saatava tulo on parempi kuin huonompipalkkaisen. Ja mieshän ehtii ihan hyvin säästää siinä ajassa, kun AP pitää omaa äitiysvapaataan ja käyttää omat säästönsä.
Hei idiootti, tietenkin ap pitää koko äitiysloman, noin kolme kuukautta, sitä kun ei kukaan muu voi pitää. Eikä sen pitäminen vähennä mitenkään isyyslomaan määrää. Opettele edes perusteet, ennen kuin tulet haukkumaan.
Minusta kuulostat itsekkäältä. Sinä halusit jäädä kotiin ja sinä haaveilit ja sinä säästit..
Eikös yhteinen lapsi ole yhtä paljon miehesi kuin sinunkin?
Isäkuukausi nyt ainakin kannattaa pitää, eli vanhempainvapaasta kaksi viimeistä viikkoa jonka saa sitten tuplana.
Eihän se estä sinua olemasta myös kotona, jos isä on. Jos on esim. säästyneitä lomapäiviä tai olla työtön. Raha ei ole ainoa asia, mitä pitää ajatella.
Lapsen ja isän suhteelle on vain ja ainoastaan hyväksi että isä on kotona vauvan kanssa ja hoitaa. Hyvä että hän ajattelee lasta!
Jos sinä edustaisit lasta, niin kai haluaisit että lapsi saa viettää aikaa molempien vanhempiensa kanssa.. muista ajatella pikkuista!!!
Olisihan se reilua ollut, että mieskin olisi säästöön laittanut saman osuuden kuin sinäkin jos nyt kuitenkin puolitatte vanhempainvapaan. Yritä nyt kuitenkin ensin mies saada ymmärtämään, että saisit edes ensimmäisen vuoden olla kotona koska esim imettämään joutuisit nousemaan joka tapauksessa. Ja pyydä miestäsi vastaavasti säästämään omasta palkastaan omaa vapaataan varten. Onhan tässä vielä hyvin aikaa.
Tuollainen mun rahat ja sun rahat -meininki voi vielä mennä lapsettomalla pariskunnalla, mutta lapsiperheen tapauksessa tuollainen penninlaskenta ja pikkumaisuus tekee kyllä elämästä aika paskamaista. Tietysti, jos on todella erilaiset rahankäyttötottumukset, on helppo ymmärtää sellaisen viehätys - jos toinen on hyvin säästäväinen, ja toisen on pakko saada aina uusin kännykkämalli ja uusimmat pleikkaripelit. Mutta en ymmärrä, miksi kaksi eri tavalla raha-asioista ajattelevaa edes haluaisi perustaa yhteisen perheen? Joka tapauksessa, tuon "kaikki maksetaan puoliksi" -periaatteen kanssa elämästänne tulee lapsen syntymän jälkeen naurettavaa pelleilyä. Mieti nyt vaikkapa tulevaisuuttanne: sinä haluat lapselle laadukkaan merkkisen talvitakin, ja vaadit miestä maksamaan puolet. Mies on sitä mieltä, että koska edullisempikin takki käy, hän maksaa vain edullisemman takin hinnasta puolet, sinä saat satsata enemmän, jos sinua huvittaa, se ei kuulu hänelle. Ja sinä syytät miestä vastuun pakoilusta ja yhteisistä kustannuksista luistamisesta. Tai jos vaikkapa mies haluaa antaa lapselle mahdollisuuden harrastaa jotain kallista lajia, mutta sinusta lapsi pärjäisi edullisemmalla harrastuksella, etkä haluaisi tuhlata moiseen, kun on muutenkin tiukkaa. Tai jos toinen saa palkankorotuksen ja haluaa viedä lapsen etelään katsomaan palmuja, kun lapsi on siitä aina haaveillut. Toisella ei välttämättä ole varaa lähteä mukaan, tai jos on varaa omaan matka-osuuteen, ei ole varaa osallistua lapsen matkakustannuksiin, ja jää puolisolleen velkaa :DDDDD
Aikuiset ihmiset, ottakaa ne kiristävät vanteet päästänne ja lopettakaa se nipottaminen ja tikusta asian tekeminen. Ja jos kumppanilla on todella erilainen näkemys raha-asioista, kuin sinulla, niin älkää nyt menkö ainakaan lisääntymään, lapsiperhearki laittaa muutenkin hermot koetukselle. Ala siinä sitten riitelemään jostain Prisman kuitilla olevasta partakoneesta tai hiusväristä, jota kumppani ei muistanut maksaa erikseen omalla kortillaan ja jonka hinnasta sinulta on puolet riistetty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies tai sinä hankkii sellaisen työn, jota voi tehdä kotoa käsin.
Et ole tainnut paljoa vauva- tai taaperoikäisten kanssa touhuta, jos ajattelet, että voisi täysillä tehdä sellainen kainalossa töitä?
Vierailija kirjoitti:
En voi mitään, mutta musta AP on itsekäs emakko! Siltä minusta tuntuu. Siis saako AP pitää koko äitiyslomankin itsellään eikä mies saa lainkaan isyysvapaata? SE ON VÄÄRIN! Mies haluaa myös pitää vapaata, nauttia yhteisestä ajasta lapsensa kanssa, siihen pitää olla myös hänellä oikeus. Ei kait kukaan oikeasti voi olla noin epäreilu ja itsekäs!
Siitä olen yhtä mieltä, ettei AP:n säästöillä miehen tule elää. Jos miehellä on parempi palkka, vanhempainvapaan palkka on kuitenkin tulosidonnaista. Silloin olisi taloudellisesti järkevämpään, että mies pitäisi kokonaisuudessaan vanhempainvapaan, sillä siitä saatava tulo on parempi kuin huonompipalkkaisen. Ja mieshän ehtii ihan hyvin säästää siinä ajassa, kun AP pitää omaa äitiysvapaataan ja käyttää omat säästönsä.
Joo, ihan koko äitiysloman 3kk ajattelin itsekkäästi pitää, isä kun ei ole äiti eikä lasta synnytä vaikka kuinka haluaisi.. Rahasta sen verran, että emme tappele mistään penneistä. Etyä kuka nyt maksoi 5e enemmän, mutta olen säästänyt kymmeniätuhansia. Minusta se ei ole mikään pikkusumma jonka kuka vaan lahjoittaa pois ilomielin.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieshän voi olla 4.-6. vuoden kotona lapsen kanssa, jolloin päivähoitoa ei tarvita lainkaan. Lapsi ei tarvitse päiväkotia missään iässä, kontakteja ja harrastuksia saa muutenkin, varsinkin, jos kotona on lapselle omistautunut vanhempi. Tärkeitä vuosia nekin ovat. Mies ehtii hyvin säästää noita vuosia varten. Hän ei varautunut vanhempainvapaaseen, mutta myöhempään koti-isyyteen hän ehtii hyvin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies tai sinä hankkii sellaisen työn, jota voi tehdä kotoa käsin.
Et ole tainnut paljoa vauva- tai taaperoikäisten kanssa touhuta, jos ajattelet, että voisi täysillä tehdä sellainen kainalossa töitä?
Voi tehdä, kun kotona on kaksi aikuista. Sillä välin kun toinen touhuaa lapsen kanssa, toinen voi tehdä töitä. Kotoa käsin tehtävässä työssä sekin etu ettei kulu aikaa työmatkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän tuollaiset asiat pitäisi kotona keskustella eikä tulla nettiin avautumaan ihimetyttää tämä nyky meininki ei tartte ihimetellä jos ongelmia syntyy kun kaikki yksityisasiat pittää tänne raklatella
Tsemppiä ap. Sinä parhaiten tiedät teidän tilanteenne, osa vastaajista täällä lähtee omista olettamuksistaan ja olet saanut aika ikäviä vastauksia.
Minusta sinä olet vastuullisesti toiminut kun säästit lapsentuloa ajatelleen, toisaalta pitäisin tärkeänä myös että mies osallistuu ja tuntee vastuuta perheestä - se on lapsen etu!
Teillä on nyt ehkä tässä vähän syvempikin ongelma kuin mitä olet kertonut. En ihmettele että sinua ahdistaa ja koet tilanteen epäreiluna. Tilanne on kannaltasi epäreilu, mutta nyt on sinun tehtäväsi selvittää asiat ja pitää itsesi ja lapsesi puolta.
Ymmärsinkö oikein, että mies aikoo jäädä vapaalle niin, ettei hoida kotitöitä? Teillä pitää molemmilla olla yhtenäisiä oikeuksia ja velvollisuuksia, jaoittepa tehtävät keskenänne miten vain. Koita keskustella miehen kanssa niin että hän näkisi että hän vaatii sinulta huomattavasti enemmän kuin itseltään, ja yrittää selvitä vapaamatkustajana omassa perhe-elämässään.
Älkää hankkiko enempää lapsia ennenkuin sinulle on selvinnyt, mitä mies odottaa perhe-elämältä ja mitä itse siltä haluat. Myös se, että lapsi oppii epäsuhtaisen mallin parisuhteesta, ei ole hyvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voi mitään, mutta musta AP on itsekäs emakko! Siltä minusta tuntuu. Siis saako AP pitää koko äitiyslomankin itsellään eikä mies saa lainkaan isyysvapaata? SE ON VÄÄRIN! Mies haluaa myös pitää vapaata, nauttia yhteisestä ajasta lapsensa kanssa, siihen pitää olla myös hänellä oikeus. Ei kait kukaan oikeasti voi olla noin epäreilu ja itsekäs!
Siitä olen yhtä mieltä, ettei AP:n säästöillä miehen tule elää. Jos miehellä on parempi palkka, vanhempainvapaan palkka on kuitenkin tulosidonnaista. Silloin olisi taloudellisesti järkevämpään, että mies pitäisi kokonaisuudessaan vanhempainvapaan, sillä siitä saatava tulo on parempi kuin huonompipalkkaisen. Ja mieshän ehtii ihan hyvin säästää siinä ajassa, kun AP pitää omaa äitiysvapaataan ja käyttää omat säästönsä.
Mitä ihmettä? Eihän kukaan tässä ketjussa ole sanonut että mies ei saisi olla lapsen kanssa kotona. Vaan tuota ap:n säästöjen vaatimista on kritisoitu.
Vanhempainvapaa alkaa kun lapsi on 3kk, eli yleensä täysimetyksellä, eli ei ehkä paras hetki vaihtaa kotonaolijaa.
Kysyisinpä mikä parisuhe tuommonen on olevinaan ja vielä siihen ruvettiin penskoja pukkaamaan. ei tartte ihmetellä mistä niitä häiriköitä päiväkoteihin ja kouluun ilmaantuu se vika näyttää olevan parisuhteista lähtöisin kaikille lapsentekijöille pakollinen parisuhdevalmennus ei ennen lapsilisiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä imetät lasta, joten sinä jäät kotiin.
Eli ensimmäisen puoli vuotta. Mies hoitaa lasta sitten 2,5 vuotta. Kerrankin tasa-arvo toteutuu, aamen! Ja Ap:lle vinkki: Tee ylitöitä tai hanki 2-työ, niin saat lisää rahaa perheen elättämiseen, niin kuin muutkin miehet. Sitten muistathan leikkiä pikku piltin kanssa edes 15 min. illalla, jotta hän ei täysin vieraannu sinusta. Teette sitten jämptisti kotityöt tasan. Mukaan lukien auton renkaanvaihdot, fillarien huolto ja talon/pihan hoito.
Ei äidin tarvitse olla kotona edes puolta vuotta. Sen pari päivää - viikko, mitä menee synnytyksestä toipumiseen. Siten vaan töitä tekemään. Rintamaitoa voi sähköpumpulla imettää kotona tuttipulloon ja isä voi siitä antaa vauvalle. Äiti voi työpaikallakin tarvittaessa ruokatunnilla imeä pumpulla 15 minuuttia kun hän samalla syö eväitä. Toki korvikkeetkin on ihan hyviä. Moni äiti ei edes imetä.
Toki näin on toimia, mutta tiesitkö ettei isä voi käyttää äitiysvapaata? Eli miksi kukaan toimisi näin...?
Jos nainen on todella hyväpalkkaisessa työssä?? Jos mies ei voida saada äitiysvapaata vastaavaa isyysvapaata samalle ajalle, niin vähintäänkin Feministien pitäisi korjata tämä asia eduskunnassa, koska he ajavat sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sinä jäät kotiin.Säästöt on sinun eikä miehesi ja käytät ne itse mihin olet ne suunnitellutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä imetät lasta, joten sinä jäät kotiin.
Eli ensimmäisen puoli vuotta. Mies hoitaa lasta sitten 2,5 vuotta. Kerrankin tasa-arvo toteutuu, aamen! Ja Ap:lle vinkki: Tee ylitöitä tai hanki 2-työ, niin saat lisää rahaa perheen elättämiseen, niin kuin muutkin miehet. Sitten muistathan leikkiä pikku piltin kanssa edes 15 min. illalla, jotta hän ei täysin vieraannu sinusta. Teette sitten jämptisti kotityöt tasan. Mukaan lukien auton renkaanvaihdot, fillarien huolto ja talon/pihan hoito.
Ei äidin tarvitse olla kotona edes puolta vuotta. Sen pari päivää - viikko, mitä menee synnytyksestä toipumiseen. Siten vaan töitä tekemään. Rintamaitoa voi sähköpumpulla imettää kotona tuttipulloon ja isä voi siitä antaa vauvalle. Äiti voi työpaikallakin tarvittaessa ruokatunnilla imeä pumpulla 15 minuuttia kun hän samalla syö eväitä. Toki korvikkeetkin on ihan hyviä. Moni äiti ei edes imetä.
Toki näin on toimia, mutta tiesitkö ettei isä voi käyttää äitiysvapaata? Eli miksi kukaan toimisi näin...?
Jos nainen on todella hyväpalkkaisessa työssä?? Jos mies ei voida saada äitiysvapaata vastaavaa isyysvapaata samalle ajalle, niin vähintäänkin Feministien pitäisi korjata tämä asia eduskunnassa, koska he ajavat sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Äitiysvapaan tarkoitus on myös antaa aikaa synnytyksestä toipumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette olisi ollenkaan tuossa ongelmatilanteessa, jos rahanne olisivat alunperinkin olleet yhteisiä. Jos olet joutunut säästämään erikseen ja mies on tuhlaillut niin sinä olet idiootti kun olet sellaiseen suostunut. Sinänsä heivaisin koko ukon helvattaan, en jaksa mitään rahojen laskemista.
Eli olisin ollut vähemmän idiootti jos olisi ollut yhteiset rahat ja olisin antanut miehen tuhlata kaikki ja nyt kun vauva tulee joutusinme sossunluukulle? Aivan.....
Ap
Ei vaan olisitte yhteistuumin päättäneet paljonko säästätte vauvaa varten, ja paljonko voitte tuhlailla.
Ja sitten jos kerrot että miehesi on niin leväperäinen ettei pysty mihinkään suunnitelmalliseen säästämiseen niin sitten olet vieläkin idiootimpi mitä ajattelin. Kuka sellaisen miehen ottaa riesakseen ja tekee sille vielä lapsenkin??
Kerro miten voin pakottaa toisen ihmisen säästämään? Varsinkin kun kyse oli minun halustani jäädä kotiin, säästin siksi että voin olla kotona sen 3v. Jos olisin yrittänyt pakottaa miestä säästämään hän olisi sanonut "no menet takaisin töihin kun vauva on 9kk, ei tarvitse säästää yhtään."??
Ap
No, sä tietenkin sanot, ettei sun säästöt ole miestä varten, vaan sua varten. Ei voi pitää vapaata sun rahoilla. Jos se haluaa oikeasti olla lapsen kanssa kotona, ni se säästää. Tietenkin. Ei se voikaan mennä niin, että vastuu taloudesta on vain sillä, joka on älynnyt säästää.
Ei se mene myöskään niin, että aloittaja makaa kotonaan kolme vuotta, eikä tee talouden eteen mitään.
Lapsi hoitoon heti pakollisen äitiysloman jälkeen.
Kyllä mun mielestä molemmilla on yhtäläinen oikeus jäädä kotiin hoitamaan vauvaa, mutta rahoitus ja kotityöt pitää sopia reilusti. Periaatteessa miehelle voi minusta sanoa, että jää vapaasti 1,5 v kohdalla kotiin, jos on siihen mennessä säästänyt sen verran rahaa että pärjäätte.
Ja kotona oleva tekee lähtökohtaisesti enemmän kotitöitä silloin kun lapsi on terve ja hyvin nukkuva. Koliikkivauvan tai korvatulehduskierteisen taaperon kanssa nukutaan silloin kun pystytään, ja kotityöt tehdään illalla toisen hoitaessa lasta, tai pahimpina kausina illat nukutaan vuorotellen ja kaikki mikä voidaan siirtää viikonlopulle siirretään sinne. Kukaan ei voi valvoa 24/7, ei edes se hoitovapaalainen.
Mutta hieman on itselle kyllä vieras tuo kuvio, että lapsen tullessa on edelleen noin tiukasti omat rahat. Kyllä meilläkin oli omat rahat ja jopa avioehdolla suojattua omaisuutta, mutta kun lapsi tuli, niin hyvin äkkiä alettiin oman navan sijaan miettiä sitä miten käytettävissä olevan rahan voi fiksuimmin käyttää perheen hyväksi. Jotenkin tuntuisi naurettavalta alkaa kuittien kanssa laskemaan, että kumpi nyt on minkäkin talvihaalarin, vaippapaketin tai sähkölaskun maksanut. Jos minulla olisi säästöjä, niin totta helkkarissa käyttäisin ne perheen hyväksi tavalla tai toisella - joko vauvan tarvikkeisiin, laskuihin tai vaikka seuraavaan keittiöremppaan - täysin riippumatta siitä kumpi on kotona. Jotenkin umpivieras ajatus, että niillä rahoitettaisiin yhteistä elämää vain siinä tapauksessa että juuri minä olen kotona.
ap:lle vastattiin tyhjentävästi viestissä 8 mutta silti ketju jatkuu jo kahdeksatta sivua... *iso yläpeukku*
Alue: Aihe vapaa
En voi mitään, mutta musta AP on itsekäs emakko! Siltä minusta tuntuu. Siis saako AP pitää koko äitiyslomankin itsellään eikä mies saa lainkaan isyysvapaata? SE ON VÄÄRIN! Mies haluaa myös pitää vapaata, nauttia yhteisestä ajasta lapsensa kanssa, siihen pitää olla myös hänellä oikeus. Ei kait kukaan oikeasti voi olla noin epäreilu ja itsekäs!
Siitä olen yhtä mieltä, ettei AP:n säästöillä miehen tule elää. Jos miehellä on parempi palkka, vanhempainvapaan palkka on kuitenkin tulosidonnaista. Silloin olisi taloudellisesti järkevämpään, että mies pitäisi kokonaisuudessaan vanhempainvapaan, sillä siitä saatava tulo on parempi kuin huonompipalkkaisen. Ja mieshän ehtii ihan hyvin säästää siinä ajassa, kun AP pitää omaa äitiysvapaataan ja käyttää omat säästönsä.