Lue keskustelun säännöt.
HS: Miesten asevelvollisuus ei ole yleinen, vaan syrjivä – se kasvattaa miehiä hyväksymään epätasa-arvon osana luonnollista järjestystä
15.02.2017 |
On vihdoin tullut aika keskittyä miehiin: mitä epätasa-arvoinen asevelvollisuus kertoo nuorille miehille yhteiskunnasta ja sen sukupuolijärjestelmästä?
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005088574.html?share=16329241b259f040b…
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Ensinnäkin asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Siitä tosiasiasta ei pääse yli eikä ympäri. Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään. Moni myös menee tuossa vaiheessa töihin, jolloin jatko-opiskelu ei välttämättä enää kiinnostakaan. Tätä päätöstä saatetaan harmitella myöhemmin ja silloin on jo huomattavasti hankalampaa päästä opiskelemaan.
Väitän, että asevelvollisuus on yksi kohtalaisen merkittävä syy siihen miksi miehiä on nykyään yliopistoissa niin paljon naisia vähemmän. Naisilla yliopisto on paljon selvempänä tavoitteena, koska se on heti seuraava vaihe lukion jälkeen. Miehille se tuntuu kaukaisemmalta, koska armeija on seuraava vaihe, joka jännittää ja siten vie ajatuksia pois sen jälkeisestä elämästä.
Toiseksi asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa ylisuuren reservin. Suomen sodan ajan joukko on kooltaan 250 000 miestä, kun reservin koko on 900 000. Reservi on siis vahvasti ylimitoitettu. Rerserviä voitaisiin karsia, jotta ei tarvisi maksaa turhasta koulutuksesta. Koulutus on myös tarpeettoman pitkä, koska minimipalvelus on 6kk pituinen, vaikka ei voida mitenkään tarjota merkityksellistä koulutusta noin pitälle ajalle. Minimipalvelusta tulisi karsia ja lisätä kertausharjoituksia. Nykyinen malli on täysin järjetön, jossa opetetaan maanpuolustusta ja sitten kertauksia pidetään niin harvoin, että kaikki asiat unohtuvat. Mieluummin lyhennetään alun koulutus kautta ja vaikka hieman syvennetään oppeja kertauksissa.
Näitä uudistuksia tekemällä voitaisiin motivoida ihmisiä suorittamaan palvelus vapaaehtoisesti. Voitaisiin myös asettaa esimerkiksi maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita. Tällöin saataisiin reservin kokoa pienennettyä ja ylipäänsä maanpuolustus tulisi halvemmaksi ja samalla tasa-arvo-ongelma poistuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ammattiarmeijalla ei Suomea puolusteta. Luulisi, että tämä olisi tyhmimillekin selvää. Syitä on useita.
http://yle.fi/uutiset/3-5195434
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/siilasmaan-ryhma-ammattiarmeij…
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ruotsi-harkitsee-asevelvol…
Jos joku kuvittelee, että esimerkiksi Venäjän sodat on käyty, niin ei voi kuin ihmetellä, missä laalaamaassa henkilö elää.
Suomella ja Venäjällä on yli 1300 kilometriä yhteistä rajaa. Sitä puolustamaan riittäisi siis muutama hassu Helsingissä asuva feministinen, vihreitä äänestävä ammattisotilas, sukupuolesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Perustele.
Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Ensinnäkin asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Siitä tosiasiasta ei pääse yli eikä ympäri. Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään. Moni myös menee tuossa vaiheessa töihin, jolloin jatko-opiskelu ei välttämättä enää kiinnostakaan. Tätä päätöstä saatetaan harmitella myöhemmin ja silloin on jo huomattavasti hankalampaa päästä opiskelemaan.
Väitän, että asevelvollisuus on yksi kohtalaisen merkittävä syy siihen miksi miehiä on nykyään yliopistoissa niin paljon naisia vähemmän. Naisilla yliopisto on paljon selvempänä tavoitteena, koska se on heti seuraava vaihe lukion jälkeen. Miehille se tuntuu kaukaisemmalta, koska armeija on seuraava vaihe, joka jännittää ja siten vie ajatuksia pois sen jälkeisestä elämästä.
Toiseksi asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa ylisuuren reservin. Suomen sodan ajan joukko on kooltaan 250 000 miestä, kun reservin koko on 900 000. Reservi on siis vahvasti ylimitoitettu. Rerserviä voitaisiin karsia, jotta ei tarvisi maksaa turhasta koulutuksesta. Koulutus on myös tarpeettoman pitkä, koska minimipalvelus on 6kk pituinen, vaikka ei voida mitenkään tarjota merkityksellistä koulutusta noin pitälle ajalle. Minimipalvelusta tulisi karsia ja lisätä kertausharjoituksia. Nykyinen malli on täysin järjetön, jossa opetetaan maanpuolustusta ja sitten kertauksia pidetään niin harvoin, että kaikki asiat unohtuvat. Mieluummin lyhennetään alun koulutus kautta ja vaikka hieman syvennetään oppeja kertauksissa.
Näitä uudistuksia tekemällä voitaisiin motivoida ihmisiä suorittamaan palvelus vapaaehtoisesti. Voitaisiin myös asettaa esimerkiksi maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita. Tällöin saataisiin reservin kokoa pienennettyä ja ylipäänsä maanpuolustus tulisi halvemmaksi ja samalla tasa-arvo-ongelma poistuisi.
Ensimmäinen kappale opintojen siirtymisestä ja passivoitumisesta on ihan täyttä asiaa.
En kuitenkaan lisäisi kertausharjoituksia, tai laittaisin mieluiten option, jolla kertausharjoituksessa käsiteltävät asiat voi vaihtoehtoisesti opiskella ja tenttiä netissä.
En myöskään ymmärrä, miksi sodanajan joukko on noin paljon reserviä pienempi, pelataan neljällä kentällisellä ja vaihdetaan usein?
Heti kun aletaan väläyttelemään naisille myös pakollista asepalvelusta tasa-arvoisesti miehiin nähden niin sitten pitäisikin lopettaa koko asevelvollisuus ja vaihtaa palkkarmeijaan.
On kyllä niin naismaista käytöstä kuin olla ja voi. Kermat ollaan valmiita kuorimaan kakun päältä, mutta tositilanteessa käännetään vastuu pois itsestä ja esitetään avutonta.
Miesten on pakko uhrata vähintään puolivuotta kriittisimmässä vaiheessa elämäänsä isänmaan puolustukseen ja kun naisilta pyydetään samaa niin yhtäkkiä koko järjestelmä pitäisikin tehdä vapaaehtoiseksi.
Naiset eivät ilmeisesti vain ole valmiita ottamaan samaa vastuuta ja asemaa yhteiskunnassa kuin miehet. Huomaahan sen jo siitä kuinka moni nainen lopettaa intin kesken. He ovat heikkoja mieleltään ja ruumiiltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kappas.
Olet laatinut ap tänne runsain miton Meriläistä demonisoivia feministisika-aloituksia.
Mutta yhtäkkiä hän kelpaakin nyt sinulle oikein hyvin. Kannattaisikohan pyytää anteeksi?
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Rosa lukenut av-palstaa.:D Joku täällä jankkaa kyseisestä asiasta usein.
Kuten siivoamisesta. Sama tyyppi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heti kun aletaan väläyttelemään naisille myös pakollista asepalvelusta tasa-arvoisesti miehiin nähden niin sitten pitäisikin lopettaa koko asevelvollisuus ja vaihtaa palkkarmeijaan.
On kyllä niin naismaista käytöstä kuin olla ja voi. Kermat ollaan valmiita kuorimaan kakun päältä, mutta tositilanteessa käännetään vastuu pois itsestä ja esitetään avutonta.
Miesten on pakko uhrata vähintään puolivuotta kriittisimmässä vaiheessa elämäänsä isänmaan puolustukseen ja kun naisilta pyydetään samaa niin yhtäkkiä koko järjestelmä pitäisikin tehdä vapaaehtoiseksi.
Naiset eivät ilmeisesti vain ole valmiita ottamaan samaa vastuuta ja asemaa yhteiskunnassa kuin miehet. Huomaahan sen jo siitä kuinka moni nainen lopettaa intin kesken. He ovat heikkoja mieleltään ja ruumiiltaan.
En halua ensimmäistäkään naista armeijaan, sillä itselläni olisi jatkuvasti vain pillu mielessä.
t. mies joka kävi armeijan ennen kuin siellä oli naisia.
Armeijan käynyt kirjoitti:
Arvostukseni Meriläistä kohtaan kasvaa. Kerrankin nainen joka puolustaa tasa-arvoa myös miehet siinä huomioonottaen. Asevelvollisuus on käytännöllisesti katsoen hukkaanheitettyä aikaa useimmille.Vanhentunut järjestelmä jo suurinpiirtein kaikissa Euroopan maissa ja muuallakin.Nykyajan sodissa ei tarvita enää mitään 'tykinruokaa' vaan ammattitaitoisia sotilaita jotka tuntevat räjähteet,miinoitukset, ja hallitsevat rutiinilla taidot,joita ei milläään puolen vuoden ns. koulutuksella voi hankkia. Ammattiarmeijan jokainen sotilas vastaa kyllä useampaakin varusmiestä. Kaikista ei yksinkertaisesti saa sotilaita kouluttamallakaan. Armeijassa on paljon paikkoja joissa ei oikeastaan opi mitään sellaisia taitoja,joita ei kuka tahansa normaalijärkinen osaisi jo muutenkin. Ampumaan kyllä oppii (sikäli kun lajista on kiinnostunut) ampumaradalla siviilissäkin. Samoin erätaidot. Laitos on sanalla sanoen 'good for nothing' ja monille psyykkisesti rasittava ja henkisesti kuormittava paikka. Jos se palkka-armeija on muuallakin osoittautunut paremmaksi ja (yllätys,yllätys )kaikkien oheiskulujen huomioonottamisen jälkeen halvemmaksikin puolustusratkaisuksi,niin miksei sitten muka meillä ? Miten poikkeustapaus me Euroopan muihin valtioihin verrattuna loppujen lopuksi olemme ? Onko täällä kaikki asiat muka NIIN toisin kuin kaikissa muissa valtioissa (esim. sen paljonpuhutun 'Venäjän uhkan' suhteen)
Erittäin hyvää pihdiskelua. Onko tulevaisuudessa sodankäynti enemmänkin sitä, että pyritään haavoittamaan toisen maan inrfaa, vaurioittamaan esim. energiantuotantoa säätelevää it-pohjaista koneistoa, kaupungeissa aikaasaatuja iskuja, inromaatiosotaa ja propagandaa, jota levitetään mm. median välityksellä, haitallisten bakteereiden levittämistä vesijohtoverkostoon jne. ? Joka tapauksessa naisille avautuisi yhä enemmän työpaikkoja tältä puolen, esim. tutkimustyötä, suunnittelutyötä, logistisia ja huoltoon liittyviä tehtäviä yms.
Armeijan yksi tärkeimmistä tehtävistä (on sen sisältö ja kohderyhmä sitten jatkossa mikä tahansa), on harjoitella toimivia käskytysuhteita, nopeaa tiedonkulkua ylhäältä alas ja päinvastoin, vastuualuejakoa yms. kriisitilanteissa. Kriisissä kun ei ole aikaa organisoitua kovin pitkää aikaa tai peli menetetään. Armeijassa harjoitellaan sitä, että kun käsky tulee, ihmiset tietävät toimia ja on koulutettu toimimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun aletaan väläyttelemään naisille myös pakollista asepalvelusta tasa-arvoisesti miehiin nähden niin sitten pitäisikin lopettaa koko asevelvollisuus ja vaihtaa palkkarmeijaan.
On kyllä niin naismaista käytöstä kuin olla ja voi. Kermat ollaan valmiita kuorimaan kakun päältä, mutta tositilanteessa käännetään vastuu pois itsestä ja esitetään avutonta.
Miesten on pakko uhrata vähintään puolivuotta kriittisimmässä vaiheessa elämäänsä isänmaan puolustukseen ja kun naisilta pyydetään samaa niin yhtäkkiä koko järjestelmä pitäisikin tehdä vapaaehtoiseksi.
Naiset eivät ilmeisesti vain ole valmiita ottamaan samaa vastuuta ja asemaa yhteiskunnassa kuin miehet. Huomaahan sen jo siitä kuinka moni nainen lopettaa intin kesken. He ovat heikkoja mieleltään ja ruumiiltaan.
En halua ensimmäistäkään naista armeijaan, sillä itselläni olisi jatkuvasti vain pillu mielessä.
t. mies joka kävi armeijan ennen kuin siellä oli naisia.
Mites sulla menee töissä, kirjastossa tai ruokakaupassa? Entä uimahallissa?
T. Mies
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Totta. Naiset eivät saa ikinä mitään aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt miesten on ihan turha enää koskaan parkua tällä palstalla, että feministit (nimenomaan NAISfeministit) eivät pidä heistä huolta. Joten ensi kerralla kun naiset puhuvat naisten palkkojen parantamisesta, te miehet voitte pitää suunne supussa.
Kuinka niin?
Vierailija kirjoitti:
Kappas.
Olet laatinut ap tänne runsain miton Meriläistä demonisoivia feministisika-aloituksia.
Mutta yhtäkkiä hän kelpaakin nyt sinulle oikein hyvin. Kannattaisikohan pyytää anteeksi?
En ole ap enkä nähnyt yhtään Meriläistä demonisoivaa aloitusta, mutta Rosan "ajatuksiaan" ei voi kritisoida liikaa. Rosalla nyt vaan ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, pelkästään kolumnin deadline, johon mennessä pitää saada jotain mielellään feminististä valmiiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äänestän Halla-ahoa. Sori siitä.
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Kuuluuko lähes kaikki näihin vätyksiin koska eivät uskalla mennä armeijaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Miten laajaan haastatteluaineistoon tai kyselykaavakemateriaaliin tuo tutkimuksesi perustuu ? Miten suuresta otoksesta oli kyse ?
Ehkä se perustuu järkeen ja yleiseen elämänkokemukseen. Jotain mitä palkka-armeijan kannattajilta ja feministeiltä puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Kappas.
Olet laatinut ap tänne runsain miton Meriläistä demonisoivia feministisika-aloituksia.
Mutta yhtäkkiä hän kelpaakin nyt sinulle oikein hyvin. Kannattaisikohan pyytää anteeksi?
Ohis mutta eikö feministisika voi olla kerran elämässään oikeassa. Onhan niitä tarinoita natseistakin jotka joskus säästivät juutalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Kappas.
Olet laatinut ap tänne runsain miton Meriläistä demonisoivia feministisika-aloituksia.
Mutta yhtäkkiä hän kelpaakin nyt sinulle oikein hyvin. Kannattaisikohan pyytää anteeksi?
Harhaisuuteen löytyy hyviä lääkkeitä, kannattaa kysyä lääkäriltä niitä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt miesten on ihan turha enää koskaan parkua tällä palstalla, että feministit (nimenomaan NAISfeministit) eivät pidä heistä huolta. Joten ensi kerralla kun naiset puhuvat naisten palkkojen parantamisesta, te miehet voitte pitää suunne supussa.
Miten naisfeministit ovat pitäneet huolta maanpuolustuksesta? Nythän he ovat romuttamassa sitä.
Ei se olekaan sitten enää kun se on käyty. Mutta menetät vuoden tulot. Mieti sitä.