USA on hieno oikeusvaltio - 16 kuukautta vankilassa, koska ei kerro kovalevyn salasanaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin on moraalisesti näin selkeää tapausta.

Liikaa oikeussalidraamoja katselleen näkökulmasta kyseessä on varmasti juurikin hirrrveä vääryys. Eikös tänä ollutkaan jonkinlainen videopeli?

Maalaisjärjellä ajattelevan näkökulmasta kaveri on kekkuli ja maksaa siitä nyt hintaa.

Harvoin on tullut vastaan näin naurettavaa vastausta :-D Olisiko asiallinen keskustelu asiasta ollut liian vaikeaa, kun olit jo kaivanut itsellesi noin syvän kuopan?

Olisiko joku asiallinen perustelu ilmaan heitetylle teinix-kuitille ollut liian vaikeaa? Nyt toimit kuin shakkia pelaava pulu.

:-D Nyt et taida lainkaan tietää mitä shakki ja pulu tarkoittaa :-D

Hörhöjen kanssa väittely on sama kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa.

Minä en ole lähdössä täältä mihinkään "laumani" luokse enkä väitä voittaneeni.

Yritä nyt edes saada perusteet haltuun asioista joista kirjoitat vaikka se kirjoittamasi vastaus kuten tunnustit teinix-kuitti olikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetäisin kovalevyn suojauksen purkamisesta kieltäytymisessä rajan sen perusteella miten vakavasta rikoksesta epäillään.

Jonka jälkeen kaikkia epäillään jostain riittävän vakavasta jotta päästään tutkimaan levyt...

Meillä voitaisiin nytkin kaikkia epäillä vaikka mistä suurrikoksesta että häntä voitaisiin kohdella paljon rajummin kuin vaikkapa näpistyksestä. Niin ei tehdä. Miksi? Siksi että yksittäinen poliisi ei voi hatusta vetää mitä tahansa epäilyjä toimiakseen niiden pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Oikeusvaltion tärkeimpia määritteitä on se että ihmisen ei IKINä tarvitse todistaa itseään vastaan tai tehdä yhtään mitään mikä helpottaa poliisin tai syyttäjän työtä. 

Ja se, että jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Eli ei homma mene niin, että poliisi väittää, että olet pedofiili, ja sinulla on velvollisuus todistaa, että et ole, tai muuten poliisin väite jää voimaan!

Kyse ei olekaan velvollisuudesta todistaa syyttömyytensä vaan tutkinnan estämisestä.

Eihän hän edes pysty estämään tutkintaa, koska hän istuu vankilassa. Poliisi saa tutkia kyseistä kovalevyä ihan niin paljon kuin huvittaa.

Hän estää koko ajan tutkintaa koska etukäteen salasi kovalevynsä eikä nyt suostu avaamaan salausta.

Tämä on tuomarin näkemys.

Toivottavasti tämä tai joku vastaava tapaus käsitellään pian korkeimmassa oikeudessa että saadaan selvyys pidetäänkö tuomarin näkemystä perustuslain kannalta laillisena vai ei.

Hmm. USA:ssa siis rikollisen pitäisi jo rikosta suunnitelleessaan huolehtia siitä, että kaikki todisteet on helposti poliisin saatavilla. Esim. murha-asetta ei saa tiputtaa mereen eikä kovalevyä saa salata.

Murha-aseiden mereen heittämisillä ei ole tämän tapauksen kanssa mitään tekemistä.

No kyllähän se merkittävästi haittaa rikoksen tutkintaa, kun ase on siellä merenpohjassa eikä esim. yöpöydän laatikossa! Vrt. tiedostot on salattuna tai salaamattomana kovalevyllä.

Kuka epäilty tunnustaisi heittäneensä murha-aseen mereen? Sehän on sama kuin tunnustaisi murhan.

Miksi hän ei sanonut ettei laittanut salausavainta muistiin tai että on unohtanut mikä se on.

Hän voisi päästä pälkähästä silläkin että antaisi avaimen joka sitten osoittautuisi vääräksi ja ihmettelisi että muisti väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetäisin kovalevyn suojauksen purkamisesta kieltäytymisessä rajan sen perusteella miten vakavasta rikoksesta epäillään.

Jonka jälkeen kaikkia epäillään jostain riittävän vakavasta jotta päästään tutkimaan levyt...

Meillä voitaisiin nytkin kaikkia epäillä vaikka mistä suurrikoksesta että häntä voitaisiin kohdella paljon rajummin kuin vaikkapa näpistyksestä. Niin ei tehdä. Miksi? Siksi että yksittäinen poliisi ei voi hatusta vetää mitä tahansa epäilyjä toimiakseen niiden pohjalta.

Koska siitä näpistelijän syyttämisestä jostain vakavammasta ei olisi mitään hyötyä? Jos tällä epäilyllä saisi avatuksi muuten cryptatut levyt niin siitä olisi hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Oikeusvaltion tärkeimpia määritteitä on se että ihmisen ei IKINä tarvitse todistaa itseään vastaan tai tehdä yhtään mitään mikä helpottaa poliisin tai syyttäjän työtä. 

Ja se, että jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Eli ei homma mene niin, että poliisi väittää, että olet pedofiili, ja sinulla on velvollisuus todistaa, että et ole, tai muuten poliisin väite jää voimaan!

Kyse ei olekaan velvollisuudesta todistaa syyttömyytensä vaan tutkinnan estämisestä.

Eihän hän edes pysty estämään tutkintaa, koska hän istuu vankilassa. Poliisi saa tutkia kyseistä kovalevyä ihan niin paljon kuin huvittaa.

Hän estää koko ajan tutkintaa koska etukäteen salasi kovalevynsä eikä nyt suostu avaamaan salausta.

Tämä on tuomarin näkemys.

Toivottavasti tämä tai joku vastaava tapaus käsitellään pian korkeimmassa oikeudessa että saadaan selvyys pidetäänkö tuomarin näkemystä perustuslain kannalta laillisena vai ei.

Hmm. USA:ssa siis rikollisen pitäisi jo rikosta suunnitelleessaan huolehtia siitä, että kaikki todisteet on helposti poliisin saatavilla. Esim. murha-asetta ei saa tiputtaa mereen eikä kovalevyä saa salata.

Murha-aseiden mereen heittämisillä ei ole tämän tapauksen kanssa mitään tekemistä.

Voisiko syytettyä pitää vangittuna siihen asti, että hän kertoo, mihin hävitti murha-aseen? Miten tämä eroaa siitä, että pidetään vangittuna, kunnes kertoo kovalevyn salasanan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Oikeusvaltion tärkeimpia määritteitä on se että ihmisen ei IKINä tarvitse todistaa itseään vastaan tai tehdä yhtään mitään mikä helpottaa poliisin tai syyttäjän työtä. 

Ja se, että jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Eli ei homma mene niin, että poliisi väittää, että olet pedofiili, ja sinulla on velvollisuus todistaa, että et ole, tai muuten poliisin väite jää voimaan!

Kyse ei olekaan velvollisuudesta todistaa syyttömyytensä vaan tutkinnan estämisestä.

Eihän hän edes pysty estämään tutkintaa, koska hän istuu vankilassa. Poliisi saa tutkia kyseistä kovalevyä ihan niin paljon kuin huvittaa.

Hän estää koko ajan tutkintaa koska etukäteen salasi kovalevynsä eikä nyt suostu avaamaan salausta.

Tämä on tuomarin näkemys.

Toivottavasti tämä tai joku vastaava tapaus käsitellään pian korkeimmassa oikeudessa että saadaan selvyys pidetäänkö tuomarin näkemystä perustuslain kannalta laillisena vai ei.

Hmm. USA:ssa siis rikollisen pitäisi jo rikosta suunnitelleessaan huolehtia siitä, että kaikki todisteet on helposti poliisin saatavilla. Esim. murha-asetta ei saa tiputtaa mereen eikä kovalevyä saa salata.

Murha-aseiden mereen heittämisillä ei ole tämän tapauksen kanssa mitään tekemistä.

Voisiko syytettyä pitää vangittuna siihen asti, että hän kertoo, mihin hävitti murha-aseen? Miten tämä eroaa siitä, että pidetään vangittuna, kunnes kertoo kovalevyn salasanan?

Tämän teinix-kuittalijan mielestä vastaava tilanne menisi näin:

Jos et kerro mihin heitit murha-aseen olet murhaaja.

Sillä oletko koskaan edes kyseistä asetta nähnyt tai murhaa tehnyt ei ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetäisin kovalevyn suojauksen purkamisesta kieltäytymisessä rajan sen perusteella miten vakavasta rikoksesta epäillään.

Jonka jälkeen kaikkia epäillään jostain riittävän vakavasta jotta päästään tutkimaan levyt...

Meillä voitaisiin nytkin kaikkia epäillä vaikka mistä suurrikoksesta että häntä voitaisiin kohdella paljon rajummin kuin vaikkapa näpistyksestä. Niin ei tehdä. Miksi? Siksi että yksittäinen poliisi ei voi hatusta vetää mitä tahansa epäilyjä toimiakseen niiden pohjalta.

Koska siitä näpistelijän syyttämisestä jostain vakavammasta ei olisi mitään hyötyä? Jos tällä epäilyllä saisi avatuksi muuten cryptatut levyt niin siitä olisi hyötyä.

On oltava peruste että niillä levyillä olisi lapoa tms raskauttavaa ennenkuin niitä aletaan availemaan. Tässä tapauksessa epäilys syntyi epäillyn seurannasta, hän vieraili lapoa sisältävillä sivuilla. Tämä ei käsittääkseni riitä tuomioon koska millään webbisivulla vierailu ei ole rikos. Täytyisi löytyä todiste hallussapidosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Oikeusvaltion tärkeimpia määritteitä on se että ihmisen ei IKINä tarvitse todistaa itseään vastaan tai tehdä yhtään mitään mikä helpottaa poliisin tai syyttäjän työtä. 

Ja se, että jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Eli ei homma mene niin, että poliisi väittää, että olet pedofiili, ja sinulla on velvollisuus todistaa, että et ole, tai muuten poliisin väite jää voimaan!

Kyse ei olekaan velvollisuudesta todistaa syyttömyytensä vaan tutkinnan estämisestä.

Eihän hän edes pysty estämään tutkintaa, koska hän istuu vankilassa. Poliisi saa tutkia kyseistä kovalevyä ihan niin paljon kuin huvittaa.

Hän estää koko ajan tutkintaa koska etukäteen salasi kovalevynsä eikä nyt suostu avaamaan salausta.

Tämä on tuomarin näkemys.

Toivottavasti tämä tai joku vastaava tapaus käsitellään pian korkeimmassa oikeudessa että saadaan selvyys pidetäänkö tuomarin näkemystä perustuslain kannalta laillisena vai ei.

Hmm. USA:ssa siis rikollisen pitäisi jo rikosta suunnitelleessaan huolehtia siitä, että kaikki todisteet on helposti poliisin saatavilla. Esim. murha-asetta ei saa tiputtaa mereen eikä kovalevyä saa salata.

Murha-aseiden mereen heittämisillä ei ole tämän tapauksen kanssa mitään tekemistä.

Voisiko syytettyä pitää vangittuna siihen asti, että hän kertoo, mihin hävitti murha-aseen? Miten tämä eroaa siitä, että pidetään vangittuna, kunnes kertoo kovalevyn salasanan?

Jos vielä oletetaan niin, että poliisi tietää hänen murhanneen, mutta todisteet eivät riitä murhatuomioon ilman aseesta löytyviä sormenjälkiä. Ja vastaavasti poliisi tietää, että kyseessä on pedofiili, mutta todisteet eivät riitä tuomioon ilman kovalevyltä saatavia tiedostoja.

Periaatteessa siis identtiset tapaukset.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei käsittääkseni riitä tuomioon koska millään webbisivulla vierailu ei ole rikos. Täytyisi löytyä todiste hallussapidosta.

Ahaa siis ongelma tässä keskustelussa on osaltasi siinä, että et ymmärrä etkä tiedä asiasta mitään mutta sinulla on asioista käsitys :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Oikeusvaltion tärkeimpia määritteitä on se että ihmisen ei IKINä tarvitse todistaa itseään vastaan tai tehdä yhtään mitään mikä helpottaa poliisin tai syyttäjän työtä. 

Ja se, että jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Eli ei homma mene niin, että poliisi väittää, että olet pedofiili, ja sinulla on velvollisuus todistaa, että et ole, tai muuten poliisin väite jää voimaan!

Kyse ei olekaan velvollisuudesta todistaa syyttömyytensä vaan tutkinnan estämisestä.

Eihän hän edes pysty estämään tutkintaa, koska hän istuu vankilassa. Poliisi saa tutkia kyseistä kovalevyä ihan niin paljon kuin huvittaa.

Hän estää koko ajan tutkintaa koska etukäteen salasi kovalevynsä eikä nyt suostu avaamaan salausta.

Tämä on tuomarin näkemys.

Toivottavasti tämä tai joku vastaava tapaus käsitellään pian korkeimmassa oikeudessa että saadaan selvyys pidetäänkö tuomarin näkemystä perustuslain kannalta laillisena vai ei.

Hmm. USA:ssa siis rikollisen pitäisi jo rikosta suunnitelleessaan huolehtia siitä, että kaikki todisteet on helposti poliisin saatavilla. Esim. murha-asetta ei saa tiputtaa mereen eikä kovalevyä saa salata.

Murha-aseiden mereen heittämisillä ei ole tämän tapauksen kanssa mitään tekemistä.

Voisiko syytettyä pitää vangittuna siihen asti, että hän kertoo, mihin hävitti murha-aseen? Miten tämä eroaa siitä, että pidetään vangittuna, kunnes kertoo kovalevyn salasanan?

Siten että ensimmäisessä näytetään jo tietävän että epäillyllä on ollut murha-ase jonka tämä on hävittänyt. Todisteet tästä on täytynyt tulla jonkin muun tutkinnan kautta. Jos epäillyllä ei olekaan ollut murha-asetta ei hän voi kertoa mihin hävitti murha-aseen koska ei ole sitä tehnyt.

Kovalevysalasanatapauksesta tämä eroaa perustavalaatuisesti siinä ettei epäillyltä kysytä mihin tämä hävitti murha-aseen. Vertauskuvallisesti poliisi löysi epäillyn kotoa lukitun kaapin jossa poliisi epäilee murha-aseen olevan. Epäilty kieltäytyy avaamasta lukittua kaappia ja istuu mieluummin 16k vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei käsittääkseni riitä tuomioon koska millään webbisivulla vierailu ei ole rikos. Täytyisi löytyä todiste hallussapidosta.

Ahaa siis ongelma tässä keskustelussa on osaltasi siinä, että et ymmärrä etkä tiedä asiasta mitään mutta sinulla on asioista käsitys :-D

Kun argumentit loppuvat hyökätään ihmiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin on moraalisesti näin selkeää tapausta.

Liikaa oikeussalidraamoja katselleen näkökulmasta kyseessä on varmasti juurikin hirrrveä vääryys. Eikös tänä ollutkaan jonkinlainen videopeli?

Maalaisjärjellä ajattelevan näkökulmasta kaveri on kekkuli ja maksaa siitä nyt hintaa.

Harvoin on tullut vastaan näin naurettavaa vastausta :-D Olisiko asiallinen keskustelu asiasta ollut liian vaikeaa, kun olit jo kaivanut itsellesi noin syvän kuopan?

Olisiko joku asiallinen perustelu ilmaan heitetylle teinix-kuitille ollut liian vaikeaa? Nyt toimit kuin shakkia pelaava pulu.

:-D Nyt et taida lainkaan tietää mitä shakki ja pulu tarkoittaa :-D

Hörhöjen kanssa väittely on sama kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa.

Minä en ole lähdössä täältä mihinkään "laumani" luokse enkä väitä voittaneeni.

Yritä nyt edes saada perusteet haltuun asioista joista kirjoitat vaikka se kirjoittamasi vastaus kuten tunnustit teinix-kuitti olikin.

Aaa... aloitit sitten ihan puhtaan trollaamisen :D

No tässä nyt sitten puhtaasti monologina totean muille keskustelua seuraaville, että kaveria pidetään oikeuden halventamisesta, joka USA:ssa siis on täysin lainmukainen peruste vangitsemiselle.

Kyseessä on elektronisen seurannan perusteella pedofiilisen materiaalin hallussapidosta epäilty ex-poliisi, joka kieltäytyy oikeuden määräyksestä avata salaamansa kovalevy. Tätä kaveria ei siis satunnaisesti ole poimittu kadulta vaan hänet on otettu kiinni tutkinnan perusteella. 

Nyt selvitellään sitä päteekö oikeuden halventaminen tässä tapauksessa. Syynä on teknologia, joka muuttuu oikeuskäytäntöjä nopeammin.

Lakikirjan mukaan kaverin pitäminen vangittuna on toistaiseksi siis OK.

Vierailija kirjoitti:

Miten vaikeaa on bruteforce menetelmällä murtaa keenerin salasana?

Salasanasta, salausmenetelmästä ja tietokoneen laskentatehosta riippuen se saattaa kestää muutamasta sekunnista miljardeihin vuosiin, kenties kauemminkin.

Tuo miljardeja vuosia ei ollut mikään hatusta heitetty luku, voi nimittäin ihan oikeastikin kestää niin kauan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei käsittääkseni riitä tuomioon koska millään webbisivulla vierailu ei ole rikos. Täytyisi löytyä todiste hallussapidosta.

Ahaa siis ongelma tässä keskustelussa on osaltasi siinä, että et ymmärrä etkä tiedä asiasta mitään mutta sinulla on asioista käsitys :-D

Kun argumentit loppuvat hyökätään ihmiseen.

Pitää hyvinkin paikkansa. Etkös se ollutkin sinä joka aloitit minua haukkumaan teinixiksi ja vertaamaan minua puluun? :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Henkilö SYYTÖN, kunnes toisin todistetaan. Ts. epäillyn tehtävä ei ole todistaa syyttömyyttään, vaan oikeuslaitoksen tehtävä on todistaa hänen syyllisyytensä.

Epäilty tässä tapauksessa tietoisesti ja tahallisesti estää poliisia ja oikeuslaitosta todisteiden hankkimisessa.

Todistehan on poliisin hallussa. Jos poliisi ei osaa tulkita kovalevyllä olevaa dataa, niin se on yksinomaan poliisin ongelma, ei syytetyn.

On selvää että syytetty estää poliisia tutkimasta ja täten haittaa rikostutkintaa.

Jos poliisi tekee kotietsinnän, mutta ei löydä mitään, onko tutkinnan haittaamista, jos epäilty ei tällöin itse käy antamassa poliisille salakaappiiin piilottamaansa kokaiinipakettia?

Poliisit löytävät lukinut salakaapin ja epäilevät siellä olevan kokaiinia. Epäilty kieltäytyy avaamassa kaappia. Tuomari antaa määräyksen avata kaapin. Epäilty kieltäytyy ja istuu 16kk vankilassa.

Mutta kun sitä ei ole pakko avata silloinkaan.  Se on poliisin asia yrittää avata se kassakaappi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Oikeusvaltion tärkeimpia määritteitä on se että ihmisen ei IKINä tarvitse todistaa itseään vastaan tai tehdä yhtään mitään mikä helpottaa poliisin tai syyttäjän työtä. 

Ja se, että jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Eli ei homma mene niin, että poliisi väittää, että olet pedofiili, ja sinulla on velvollisuus todistaa, että et ole, tai muuten poliisin väite jää voimaan!

Kyse ei olekaan velvollisuudesta todistaa syyttömyytensä vaan tutkinnan estämisestä.

Eihän hän edes pysty estämään tutkintaa, koska hän istuu vankilassa. Poliisi saa tutkia kyseistä kovalevyä ihan niin paljon kuin huvittaa.

Hän estää koko ajan tutkintaa koska etukäteen salasi kovalevynsä eikä nyt suostu avaamaan salausta.

Tämä on tuomarin näkemys.

Toivottavasti tämä tai joku vastaava tapaus käsitellään pian korkeimmassa oikeudessa että saadaan selvyys pidetäänkö tuomarin näkemystä perustuslain kannalta laillisena vai ei.

Hmm. USA:ssa siis rikollisen pitäisi jo rikosta suunnitelleessaan huolehtia siitä, että kaikki todisteet on helposti poliisin saatavilla. Esim. murha-asetta ei saa tiputtaa mereen eikä kovalevyä saa salata.

Murha-aseiden mereen heittämisillä ei ole tämän tapauksen kanssa mitään tekemistä.

Voisiko syytettyä pitää vangittuna siihen asti, että hän kertoo, mihin hävitti murha-aseen? Miten tämä eroaa siitä, että pidetään vangittuna, kunnes kertoo kovalevyn salasanan?

Jos vielä oletetaan niin, että poliisi tietää hänen murhanneen, mutta todisteet eivät riitä murhatuomioon ilman aseesta löytyviä sormenjälkiä. Ja vastaavasti poliisi tietää, että kyseessä on pedofiili, mutta todisteet eivät riitä tuomioon ilman kovalevyltä saatavia tiedostoja.

Periaatteessa siis identtiset tapaukset.

Poliisi ei tivaa epäillyltä mihin epäilty hävittim murha-aseen. Poliisilla on jo epäilys että murha-ase on epäillyn kotoa löytyneessä lukitussa asekaapissa. Poliisi ei pysty itse avaamaan asekaappia joten haki tuomarilta määräyksen että epäilty avaa asekaapin. Epäilty kieltäytyy ja istuu mieluummin vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Henkilö SYYTÖN, kunnes toisin todistetaan. Ts. epäillyn tehtävä ei ole todistaa syyttömyyttään, vaan oikeuslaitoksen tehtävä on todistaa hänen syyllisyytensä.

Epäilty tässä tapauksessa tietoisesti ja tahallisesti estää poliisia ja oikeuslaitosta todisteiden hankkimisessa.

Todistehan on poliisin hallussa. Jos poliisi ei osaa tulkita kovalevyllä olevaa dataa, niin se on yksinomaan poliisin ongelma, ei syytetyn.

On selvää että syytetty estää poliisia tutkimasta ja täten haittaa rikostutkintaa.

Jos poliisi tekee kotietsinnän, mutta ei löydä mitään, onko tutkinnan haittaamista, jos epäilty ei tällöin itse käy antamassa poliisille salakaappiiin piilottamaansa kokaiinipakettia?

Poliisit löytävät lukinut salakaapin ja epäilevät siellä olevan kokaiinia. Epäilty kieltäytyy avaamassa kaappia. Tuomari antaa määräyksen avata kaapin. Epäilty kieltäytyy ja istuu 16kk vankilassa.

Mutta kun sitä ei ole pakko avata silloinkaan.  Se on poliisin asia yrittää avata se kassakaappi

Ei ole pakko mutta vaihtoehto on istua putkassa oikeuden halventamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei käsittääkseni riitä tuomioon koska millään webbisivulla vierailu ei ole rikos. Täytyisi löytyä todiste hallussapidosta.

Ahaa siis ongelma tässä keskustelussa on osaltasi siinä, että et ymmärrä etkä tiedä asiasta mitään mutta sinulla on asioista käsitys :-D

Kun argumentit loppuvat hyökätään ihmiseen.

Pitää hyvinkin paikkansa. Etkös se ollutkin sinä joka aloitit minua haukkumaan teinixiksi ja vertaamaan minua puluun? :-D

En. Eri kirjoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ja piste. Kohta tänne tulee mammoja huutamaan että kun miestä syytetään lapsipornosta! Mutta miettikääpä  tilannetta, heillä ei ole tarvittavia todisteita vaan uskovat todisteiden olevan levyllä.

Tilanne on sama kun murhasta epäilty laitettaisiin vankilaan siksi aikaa, että antaa tunnustuksen.

No ei todellakaan ole tilanne sama. Jos kovalevy todistaa ettei siellä ole lapsipornoa niin syytteethän raukeasi heti.

Henkilö SYYTÖN, kunnes toisin todistetaan. Ts. epäillyn tehtävä ei ole todistaa syyttömyyttään, vaan oikeuslaitoksen tehtävä on todistaa hänen syyllisyytensä.

Epäilty tässä tapauksessa tietoisesti ja tahallisesti estää poliisia ja oikeuslaitosta todisteiden hankkimisessa.

Todistehan on poliisin hallussa. Jos poliisi ei osaa tulkita kovalevyllä olevaa dataa, niin se on yksinomaan poliisin ongelma, ei syytetyn.

On selvää että syytetty estää poliisia tutkimasta ja täten haittaa rikostutkintaa.

Jos poliisi tekee kotietsinnän, mutta ei löydä mitään, onko tutkinnan haittaamista, jos epäilty ei tällöin itse käy antamassa poliisille salakaappiiin piilottamaansa kokaiinipakettia?

Poliisit löytävät lukinut salakaapin ja epäilevät siellä olevan kokaiinia. Epäilty kieltäytyy avaamassa kaappia. Tuomari antaa määräyksen avata kaapin. Epäilty kieltäytyy ja istuu 16kk vankilassa.

Mutta kun sitä ei ole pakko avata silloinkaan.  Se on poliisin asia yrittää avata se kassakaappi

Ei ole pakko mutta vaihtoehto on istua putkassa oikeuden halventamisesta.

Eikö "oikeuden halventaminen" ole rikoksena kuitenkin määritetty niin, että siitä voi tulla maksimissaan tietyn mittainen tuomio? Ja jos on jo kerran tuomittu oikeuden halventamisesta, ei samaan tapaukseen liittyen voida antaa toista tuomiota putkeen. Eli millä ihmeen perusteella voidaan pitää vankilassa toistaiseksi?