Suomen virallinen hedelmällisyysluku on vain 1,57

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi lapsi riittää

Ei riitä jos halutaan kansana säilyä hengissä.

Me ollaan tällä niemellä selvitty jos ei nyt kansana niin ihmisryhmänä viimeiset 10 000 vuotta ja meitä on ollut paljon paljon vähemmän aikasemmin. Ei me mihinkään kadota.

Kyllä me vaan kadotaan. Jos tehdään vähemmän lapsia kuin 2 niin kansakunta pienenee koko ajan. Jos niitä tehdään alle 3 niin kansakunnan rakenne tulee sairaaksi (Vanhoja tulee olemaan enemmän kuin nuoria).

Toi luku on niin pieni että romahdus tulee aika nopeasti

Tsiisas! Vaihtelut hedelmällisyydessä on ihan normaaleja. Se, että nyt on tuo luku 1,57 ei tarkoita, että näin olisi tulevaisuudessa aina. Noustiinhan 70-luvun alunkin pienistä luvuista!

Eihän noustu. Kun luku pitää olla selvästi yli 2 jotta kansa pysyy edes nykyisellään

No mitenkäs sinä sitten selität, kun tuon AP:n linkin mukaan luku on ollut yli kaksi viimeksi vuonna 1968. Silti Suomen väkimäärä on lisääntynyt usealla sadalla tuhannella. Eli ei pidä sinun matematiikka ihan paikkaansa.

Väki lisääntyy, koska köyhistä maista porukka kävelee tänne elämään meidän kustannuksella.

Valitettavasti aika merkittävä osa ihan syntyperäisistä suomalaisistakin elelee täällä muiden kustannuksella. Meille tarvitaan koulutettua maahanmuuttajaa joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi lapsi riittää

Ei riitä jos halutaan kansana säilyä hengissä.

Me ollaan tällä niemellä selvitty jos ei nyt kansana niin ihmisryhmänä viimeiset 10 000 vuotta ja meitä on ollut paljon paljon vähemmän aikasemmin. Ei me mihinkään kadota.

Kyllä me vaan kadotaan. Jos tehdään vähemmän lapsia kuin 2 niin kansakunta pienenee koko ajan. Jos niitä tehdään alle 3 niin kansakunnan rakenne tulee sairaaksi (Vanhoja tulee olemaan enemmän kuin nuoria).

Toi luku on niin pieni että romahdus tulee aika nopeasti

Tsiisas! Vaihtelut hedelmällisyydessä on ihan normaaleja. Se, että nyt on tuo luku 1,57 ei tarkoita, että näin olisi tulevaisuudessa aina. Noustiinhan 70-luvun alunkin pienistä luvuista!

Eihän noustu. Kun luku pitää olla selvästi yli 2 jotta kansa pysyy edes nykyisellään

No mitenkäs sinä sitten selität, kun tuon AP:n linkin mukaan luku on ollut yli kaksi viimeksi vuonna 1968. Silti Suomen väkimäärä on lisääntynyt usealla sadalla tuhannella. Eli ei pidä sinun matematiikka ihan paikkaansa.

Koska ihmisiä on kuollut vähemmän kuin syntynyt, niin väkiluku on kasvanut. Väestörakenteen muuttuminen on toisiaankin jo aikaisempien sukupolvien perua. Toki maahanmuuttoakin on tapahtunut. Monet maahanmuuttaja ryhmät kyllä kantavat kortensa ketoon syntyvyyden suhteen ja uusia tulijoitakin riittää. Ei täällä ihmisistä pulaa tule, töistä valitettavasti kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa eläkkeessä pitäisi ottaa huomioon lapsimäärä, se kannustaisi kyllä.

Tossa on kyllä jotain ideaa, hmm..! Mutta tuleeko tässä nyt "rangaistua" niitä jotka eivät lapsia esim. terveydellisistä syistä saa?

Eikö tämä juuri kannustaisi niitä köyhiä jotka muutenkin tekevät 5 lasta niin tekemään vielä lisää?? Ja jo syrjäytyneitä ulkomaalta tulleita äitejä..

Niin, tässä tullaan siihen eettiseen kysymykseen että jaotellaanko me ihmisiä toivotummiksi lisääntyjiksi ja vähemmän toivotuiksi lisääntyjiksi. 

Iso merkitys on sillä millä tavalla lapsista puhutaan yleisessä (poliittisessakin) keskustelussa millaisella asenteella me suhtaudutaan perheisiin ja lapsiin . Onko lapset yhteiskunnassa rikkaus johon suhtaudutaan yhteiskunnan kakilla tasoilla (myös työelämässä) positiivisesti,  vaiko kenties pakollinen paha ja kuluerä jota yritetään työelämässä, kunnissa jne sietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi lapsi riittää

Ei riitä jos halutaan kansana säilyä hengissä.

Me ollaan tällä niemellä selvitty jos ei nyt kansana niin ihmisryhmänä viimeiset 10 000 vuotta ja meitä on ollut paljon paljon vähemmän aikasemmin. Ei me mihinkään kadota.

Kyllä me vaan kadotaan. Jos tehdään vähemmän lapsia kuin 2 niin kansakunta pienenee koko ajan. Jos niitä tehdään alle 3 niin kansakunnan rakenne tulee sairaaksi (Vanhoja tulee olemaan enemmän kuin nuoria).

Toi luku on niin pieni että romahdus tulee aika nopeasti

Tsiisas! Vaihtelut hedelmällisyydessä on ihan normaaleja. Se, että nyt on tuo luku 1,57 ei tarkoita, että näin olisi tulevaisuudessa aina. Noustiinhan 70-luvun alunkin pienistä luvuista!

Eihän noustu. Kun luku pitää olla selvästi yli 2 jotta kansa pysyy edes nykyisellään

No mitenkäs sinä sitten selität, kun tuon AP:n linkin mukaan luku on ollut yli kaksi viimeksi vuonna 1968. Silti Suomen väkimäärä on lisääntynyt usealla sadalla tuhannella. Eli ei pidä sinun matematiikka ihan paikkaansa.

Suurin osa selittyy ns. inertialla. Se tarkoittaa, että vaikka syntyvyys on laskenut, niin siltikin nuoret ikäluokat ovat (paljon) suurempia kuin vanhat ikäluokat, joten väkimäärä jatkaa kasvuaan, koska vanha kuollut ikäluokka on pienempi kuin sen "korvannut" uusi nuori ikäluokka, ja tosiaan tämä silti vaikka syntyvyys on vähentynyt. Pienempi vaikutus on tosiaan maahanmuutto. Inertia ei pitkän päälle pidä väkilukua korkealla, mutta vuosikymmeniä hyvinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te mammat ketkä valitatte syntyvyyden alenemisesta niin miksi ette itse pusaa niitä pershedelmiä

Mammat ei yksin niitä lapsia pusaa. Perheen lapsiluku päätetään yleensä vanhempien kesken yhdessä. Siihen vaikuttaa vanhempien omien haaveiden ja toiveiden lisäksi  muun muassa se miten perhe ja työ on mahdollista sovittaa yhteen, millaiset päivähoitomahdollisuudet tulevaisuudessa on jne. 

Minkälaiset päivähoitomahdollisuudet oli 1800 luvulla kun oli nälkävuodet? Kun lapsia tehtiin silloin enemmän kuin nykyään

Ja ne lapset kaikki jäivät henkiin? Ja kaikilla oli ruokaa, lämmintä, koulutus jne? Ja kaikki lapset olivat toivottuja eivätkä syntyneet vain siksi, että ehkäisyä ei ollut keksitty?

Yhteiskunta on muuttunut ja muuttuu koko ajan lapsiperheiden kannalta huonompaan suuntaan. Nytkin suunnitellaan sunnuntaikorvausten poistamista, työpäivien pidentämistä jopa 12:een tuntiin jne ( http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005086531.html?utm_medium=social&amp%3Butm_content=www.iltasanomat.fi&utm_source=facebook&utm_campaign=facebook-share ) Missä vaiheessa on tarkoitus, että vanhemmat viettävät aikaansa lastensakin kanssa? Koko ajan meille kerrotaan, miten tärkeää lapsen kasvulle ja kehitykselle on vanhempien läsnäolo. Eikä vain fyysinen läsnäolo vaan myös henkinen läsnäolo. Miten on tarkoitus hoitaa ristiriita, että yhteiskunnassa ollaan sekä jatkuvasti työnantajan käytettävissä että tarpeeksi ja laadukkaasti lasten ja puolison kanssa yhdessä? Jos syntyvyyden pitää nousta, silloin pitää tehdä sellaisia yhteiskunnallisia ratkaisuja, jotka tukevat lasten hankkimista eikä n iinkuin nyt, että tehdään kaikkea mahdollista, jotta vain harvoilla olisi mahdollisuus lapsiin. 

Juuri näin. Nykyään on saatavilla paljon tietoa lasten hyvinvointiin liittyen ja suositukset ovat isossa ristiriidassa sen kanssa mihin meitä työelämässä poliittisesti ohjataan. Kuka tahansa järkevä ihminen harkitsee kannattaako lapsia hankkia vai ei - se tehdään koko ajan vähemmän houkuttelevaksi vaihtoehdoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu siitä että miehet eivät hoida kersojaan vaan olettavat naisten jaksavan kaiken.

Johtuu siitä, että naiset eivät ymmärrä omaa rooliaan yhteiskunnassa, kuten tästäkin käy ilmi.

Mikä on naisen rooli yhteiskunnassa?

En nyt halua mitään pskamyrkkyä aatteellisilta, mutta niin kyllä se vahva feministisyys aiheuttaa sitä että ei löydetä miestä ja halutaan tehdä töitä jne niin ei ole aikaa lapselle jne.

Isona ongelmana toki on myös taloudentilanne ja kun ihmiset eivät enää kaksistaankaan pärjää vaikka olisi 5000€ nettotuloja niin eipä siihen velkakierteeseen ja yli varojen elämiseen enää kykene lasta hankkimaan

Itsellä ei miestä mutta joskus haluaisin lapsen, mutta pitäisi olla vakityö tai miehen tulot riittävät ja omakotitalo. En minkään kerrostaloon lasta hanki. Muutenkin mieluusti tasainen elämä ja tulevaisuus mikä tällä hetkellä on suht vaikeaa kun työpaikat hieman kortilla tai määräaikaista jne ja miehiinkään ei voi luottaa tänä tinderaikakautena.

Miksi tasa-arvon kannattaja ei löytäisi miestä ja haluaisi tehdä vain töitä? T. Kotiäitinä tällähetkellä oleva feministi

Niin joo unohdin että feministit haluu vaan herkut päältä eikä oikeata tasa-arvoa. Muuten sinäkin olisit töissä etkä eläisi miehen piikkiin kotiorjana kuten kunnon vanhan liiton sovinistiliitossa :)

Milloin työnteko on tullut tasa-arvon kriteeriksi? Tasa-arvoa on, että nainen saa valita itse mitä elämällään ja genitaaleillaan tekee, sinä et tunnusta sitäkään oikeutta, koska olet käskemässä itsellesi tuntematonta naista töihin.

Mahdollisuus koulutukseen ja työntekoon on tasa-arvon kriteeri. Samoin isän mahdollisuus nähdä edes joskus hereillä olevia lapsiaan. Tilastojen mukaan pienten lasten isät tekevät kaikista pisintä työpäivää. Pieni lapsi kasvaa vauhdilla ja tarvitsee koko ajan jotain uutta: vaunut vaihtuva rattaisiin, tarvitaan isompi turvaistuin autoon, pinnasänky pitää vaihtaa lastensängyksi, vaatteita tarvitaan suurempaa kokoa jne. Kun isä kaiken lisäksi maksaa myös perheen muun elämisen, autolainan, asuntolainan, yhtiövastikkeen jne, ei liene ihme, miksi ylityöt kelpaavat erittäin hyvin pienten lasten iseille, joiden vaimo on kotona hoitamassa lapsia. Suomalainen mieskin toivoo, että elämässä olisi jotain muutakin kuin vain työ, työ ja vielä kerran työ. Sen vuoksi hyvin moni mies haluaa, että myös nainen osallistuu perheen kulujen maksamiseen. Ja se taas ei kotihoidontuella ja lapsilisillä onnistu. Vain harvalla 28-35-vuotiaalla miehellä on niin hyvä palkka, että kahdeksan tunnin työpäivällä katetaan kaikki perheen kulut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa eläkkeessä pitäisi ottaa huomioon lapsimäärä, se kannustaisi kyllä.

Tossa on kyllä jotain ideaa, hmm..! Mutta tuleeko tässä nyt "rangaistua" niitä jotka eivät lapsia esim. terveydellisistä syistä saa?

Ne voidaan vapauttaa kun lääkäri on ne tutkinut

"vapauttaa"? Nyt menee jo vähän natsisaksan touhuiksi..

Oletko tyhmä vai esitätkö vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi lapsi riittää

Ei riitä jos halutaan kansana säilyä hengissä.

Me ollaan tällä niemellä selvitty jos ei nyt kansana niin ihmisryhmänä viimeiset 10 000 vuotta ja meitä on ollut paljon paljon vähemmän aikasemmin. Ei me mihinkään kadota.

Kyllä me vaan kadotaan. Jos tehdään vähemmän lapsia kuin 2 niin kansakunta pienenee koko ajan. Jos niitä tehdään alle 3 niin kansakunnan rakenne tulee sairaaksi (Vanhoja tulee olemaan enemmän kuin nuoria).

Toi luku on niin pieni että romahdus tulee aika nopeasti

Tsiisas! Vaihtelut hedelmällisyydessä on ihan normaaleja. Se, että nyt on tuo luku 1,57 ei tarkoita, että näin olisi tulevaisuudessa aina. Noustiinhan 70-luvun alunkin pienistä luvuista!

Eihän noustu. Kun luku pitää olla selvästi yli 2 jotta kansa pysyy edes nykyisellään

No mitenkäs sinä sitten selität, kun tuon AP:n linkin mukaan luku on ollut yli kaksi viimeksi vuonna 1968. Silti Suomen väkimäärä on lisääntynyt usealla sadalla tuhannella. Eli ei pidä sinun matematiikka ihan paikkaansa.

Maahanmuuttajat ja pitkään elävät vanhukset.

Niissä on syy miksi väkiluku on kasvanut.

Mutta suurten ikäluokkien vanhukset kuolee aika lailla samoihin aikoihin jolloin meillä on sitten kuolevuus paljon suurempi kuin syntyvyys. 

M48 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi lapsi riittää

Ei riitä jos halutaan kansana säilyä hengissä.

Me ollaan tällä niemellä selvitty jos ei nyt kansana niin ihmisryhmänä viimeiset 10 000 vuotta ja meitä on ollut paljon paljon vähemmän aikasemmin. Ei me mihinkään kadota.

Kyllä me vaan kadotaan. Jos tehdään vähemmän lapsia kuin 2 niin kansakunta pienenee koko ajan. Jos niitä tehdään alle 3 niin kansakunnan rakenne tulee sairaaksi (Vanhoja tulee olemaan enemmän kuin nuoria).

Toi luku on niin pieni että romahdus tulee aika nopeasti

Tsiisas! Vaihtelut hedelmällisyydessä on ihan normaaleja. Se, että nyt on tuo luku 1,57 ei tarkoita, että näin olisi tulevaisuudessa aina. Noustiinhan 70-luvun alunkin pienistä luvuista!

Eihän noustu. Kun luku pitää olla selvästi yli 2 jotta kansa pysyy edes nykyisellään

No mitenkäs sinä sitten selität, kun tuon AP:n linkin mukaan luku on ollut yli kaksi viimeksi vuonna 1968. Silti Suomen väkimäärä on lisääntynyt usealla sadalla tuhannella. Eli ei pidä sinun matematiikka ihan paikkaansa.

Väki lisääntyy, koska köyhistä maista porukka kävelee tänne elämään meidän kustannuksella.

Valitettavasti aika merkittävä osa ihan syntyperäisistä suomalaisistakin elelee täällä muiden kustannuksella. Meille tarvitaan koulutettua maahanmuuttajaa joka tapauksessa.

Koulutettua maahanmuuttajaa? Mistäs me semmosia saadaa? Porukka jota tänne tulee ei osaa edes lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te mammat ketkä valitatte syntyvyyden alenemisesta niin miksi ette itse pusaa niitä pershedelmiä

Mammat ei yksin niitä lapsia pusaa. Perheen lapsiluku päätetään yleensä vanhempien kesken yhdessä. Siihen vaikuttaa vanhempien omien haaveiden ja toiveiden lisäksi  muun muassa se miten perhe ja työ on mahdollista sovittaa yhteen, millaiset päivähoitomahdollisuudet tulevaisuudessa on jne. 

Minkälaiset päivähoitomahdollisuudet oli 1800 luvulla kun oli nälkävuodet? Kun lapsia tehtiin silloin enemmän kuin nykyään

Yhteiskunta oli hyvin erilainen muutenkin eikä esim. ehkäisyä ollut. 1800-luvun nälkävuosiin sellaisenaan meille ei ole mahdollista palata (haluaisiko joku todella?), nyt eletään kokonaan toisenlaisessa ympäristössä ja ratkaisuja pohditaan sen mukaan. 

Silloin yhteiskunta oli terveempi kuin nykyään.

Perhe oli kaiken keskiössä, pettäminen ei ollut maan tapa eikä eroaminen. Ihmiset liikkui ekä istunut perseellään koko päivää ja työtä tehtiin aina kun vaan voitiin.

Nyt ihmiset on patalaiskoja surkeakuntoisia luusereita. Puolet kansasta on ylipainoisia ja puolet toisesta puolesta on niin sanottuja laihaläskejä jotka ei jääkaappia pidemmälle kävele.

Seksiä ei harrasteta juuri ollenkaan koska mielummin katsellaan jotain näyttöä 12 tuntia päivässä. Liikuntaa ei harrasteta koska siitä tulee hiki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu siitä että miehet eivät hoida kersojaan vaan olettavat naisten jaksavan kaiken.

Johtuu siitä, että naiset eivät ymmärrä omaa rooliaan yhteiskunnassa, kuten tästäkin käy ilmi.

Mikä on naisen rooli yhteiskunnassa?

En nyt halua mitään pskamyrkkyä aatteellisilta, mutta niin kyllä se vahva feministisyys aiheuttaa sitä että ei löydetä miestä ja halutaan tehdä töitä jne niin ei ole aikaa lapselle jne.

Isona ongelmana toki on myös taloudentilanne ja kun ihmiset eivät enää kaksistaankaan pärjää vaikka olisi 5000€ nettotuloja niin eipä siihen velkakierteeseen ja yli varojen elämiseen enää kykene lasta hankkimaan

Itsellä ei miestä mutta joskus haluaisin lapsen, mutta pitäisi olla vakityö tai miehen tulot riittävät ja omakotitalo. En minkään kerrostaloon lasta hanki. Muutenkin mieluusti tasainen elämä ja tulevaisuus mikä tällä hetkellä on suht vaikeaa kun työpaikat hieman kortilla tai määräaikaista jne ja miehiinkään ei voi luottaa tänä tinderaikakautena.

Miksi tasa-arvon kannattaja ei löytäisi miestä ja haluaisi tehdä vain töitä? T. Kotiäitinä tällähetkellä oleva feministi

Niin joo unohdin että feministit haluu vaan herkut päältä eikä oikeata tasa-arvoa. Muuten sinäkin olisit töissä etkä eläisi miehen piikkiin kotiorjana kuten kunnon vanhan liiton sovinistiliitossa :)

Milloin työnteko on tullut tasa-arvon kriteeriksi? Tasa-arvoa on, että nainen saa valita itse mitä elämällään ja genitaaleillaan tekee, sinä et tunnusta sitäkään oikeutta, koska olet käskemässä itsellesi tuntematonta naista töihin.

Mahdollisuus koulutukseen ja työntekoon on tasa-arvon kriteeri. Samoin isän mahdollisuus nähdä edes joskus hereillä olevia lapsiaan. Tilastojen mukaan pienten lasten isät tekevät kaikista pisintä työpäivää. Pieni lapsi kasvaa vauhdilla ja tarvitsee koko ajan jotain uutta: vaunut vaihtuva rattaisiin, tarvitaan isompi turvaistuin autoon, pinnasänky pitää vaihtaa lastensängyksi, vaatteita tarvitaan suurempaa kokoa jne. Kun isä kaiken lisäksi maksaa myös perheen muun elämisen, autolainan, asuntolainan, yhtiövastikkeen jne, ei liene ihme, miksi ylityöt kelpaavat erittäin hyvin pienten lasten iseille, joiden vaimo on kotona hoitamassa lapsia. Suomalainen mieskin toivoo, että elämässä olisi jotain muutakin kuin vain työ, työ ja vielä kerran työ. Sen vuoksi hyvin moni mies haluaa, että myös nainen osallistuu perheen kulujen maksamiseen. Ja se taas ei kotihoidontuella ja lapsilisillä onnistu. Vain harvalla 28-35-vuotiaalla miehellä on niin hyvä palkka, että kahdeksan tunnin työpäivällä katetaan kaikki perheen kulut. 

Sitten sen miehen pitää ihan itse pitää huolta, että on tuonut julki halunsa käyttää vanhempainvapaita tai jäädä kotihoitamaan lasta, tai etsiä nainen joka on halukas laittamaan lapsen alle vuoden ikäisenä hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa eläkkeessä pitäisi ottaa huomioon lapsimäärä, se kannustaisi kyllä.

Tossa on kyllä jotain ideaa, hmm..! Mutta tuleeko tässä nyt "rangaistua" niitä jotka eivät lapsia esim. terveydellisistä syistä saa?

Ne voidaan vapauttaa kun lääkäri on ne tutkinut

"vapauttaa"? Nyt menee jo vähän natsisaksan touhuiksi..

Oletko tyhmä vai esitätkö vaan?

Tutkitaanko lisääntymis ikäiset miehet myös samallalailla ja "vapautetaan" mitä tämä sitten tarkoittaakaan?!? Jos heillä on esim jotain perinnöllisiä sairauksia? Vai koskeeko tämä vain naisia..? Miten käytännössä toteutetaan? Sinkku nainen saa valita siittäjän terveeksi todetuista miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu siitä että miehet eivät hoida kersojaan vaan olettavat naisten jaksavan kaiken.

Johtuu siitä, että naiset eivät ymmärrä omaa rooliaan yhteiskunnassa, kuten tästäkin käy ilmi.

Mikä on naisen rooli yhteiskunnassa?

En nyt halua mitään pskamyrkkyä aatteellisilta, mutta niin kyllä se vahva feministisyys aiheuttaa sitä että ei löydetä miestä ja halutaan tehdä töitä jne niin ei ole aikaa lapselle jne.

Isona ongelmana toki on myös taloudentilanne ja kun ihmiset eivät enää kaksistaankaan pärjää vaikka olisi 5000€ nettotuloja niin eipä siihen velkakierteeseen ja yli varojen elämiseen enää kykene lasta hankkimaan

Itsellä ei miestä mutta joskus haluaisin lapsen, mutta pitäisi olla vakityö tai miehen tulot riittävät ja omakotitalo. En minkään kerrostaloon lasta hanki. Muutenkin mieluusti tasainen elämä ja tulevaisuus mikä tällä hetkellä on suht vaikeaa kun työpaikat hieman kortilla tai määräaikaista jne ja miehiinkään ei voi luottaa tänä tinderaikakautena.

Miksi tasa-arvon kannattaja ei löytäisi miestä ja haluaisi tehdä vain töitä? T. Kotiäitinä tällähetkellä oleva feministi

Niin joo unohdin että feministit haluu vaan herkut päältä eikä oikeata tasa-arvoa. Muuten sinäkin olisit töissä etkä eläisi miehen piikkiin kotiorjana kuten kunnon vanhan liiton sovinistiliitossa :)

Milloin työnteko on tullut tasa-arvon kriteeriksi? Tasa-arvoa on, että nainen saa valita itse mitä elämällään ja genitaaleillaan tekee, sinä et tunnusta sitäkään oikeutta, koska olet käskemässä itsellesi tuntematonta naista töihin.

Mahdollisuus koulutukseen ja työntekoon on tasa-arvon kriteeri. Samoin isän mahdollisuus nähdä edes joskus hereillä olevia lapsiaan. Tilastojen mukaan pienten lasten isät tekevät kaikista pisintä työpäivää. Pieni lapsi kasvaa vauhdilla ja tarvitsee koko ajan jotain uutta: vaunut vaihtuva rattaisiin, tarvitaan isompi turvaistuin autoon, pinnasänky pitää vaihtaa lastensängyksi, vaatteita tarvitaan suurempaa kokoa jne. Kun isä kaiken lisäksi maksaa myös perheen muun elämisen, autolainan, asuntolainan, yhtiövastikkeen jne, ei liene ihme, miksi ylityöt kelpaavat erittäin hyvin pienten lasten iseille, joiden vaimo on kotona hoitamassa lapsia. Suomalainen mieskin toivoo, että elämässä olisi jotain muutakin kuin vain työ, työ ja vielä kerran työ. Sen vuoksi hyvin moni mies haluaa, että myös nainen osallistuu perheen kulujen maksamiseen. Ja se taas ei kotihoidontuella ja lapsilisillä onnistu. Vain harvalla 28-35-vuotiaalla miehellä on niin hyvä palkka, että kahdeksan tunnin työpäivällä katetaan kaikki perheen kulut. 

Koulutus kannattaa t: kotiäiti, jonka mies oli juuri puolivuotta 50% työajalla ja loput kotona perheensä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu siitä että miehet eivät hoida kersojaan vaan olettavat naisten jaksavan kaiken.

Johtuu siitä, että naiset eivät ymmärrä omaa rooliaan yhteiskunnassa, kuten tästäkin käy ilmi.

Mikä on naisen rooli yhteiskunnassa?

En nyt halua mitään pskamyrkkyä aatteellisilta, mutta niin kyllä se vahva feministisyys aiheuttaa sitä että ei löydetä miestä ja halutaan tehdä töitä jne niin ei ole aikaa lapselle jne.

Isona ongelmana toki on myös taloudentilanne ja kun ihmiset eivät enää kaksistaankaan pärjää vaikka olisi 5000€ nettotuloja niin eipä siihen velkakierteeseen ja yli varojen elämiseen enää kykene lasta hankkimaan

Itsellä ei miestä mutta joskus haluaisin lapsen, mutta pitäisi olla vakityö tai miehen tulot riittävät ja omakotitalo. En minkään kerrostaloon lasta hanki. Muutenkin mieluusti tasainen elämä ja tulevaisuus mikä tällä hetkellä on suht vaikeaa kun työpaikat hieman kortilla tai määräaikaista jne ja miehiinkään ei voi luottaa tänä tinderaikakautena.

Miksi tasa-arvon kannattaja ei löytäisi miestä ja haluaisi tehdä vain töitä? T. Kotiäitinä tällähetkellä oleva feministi

Niin joo unohdin että feministit haluu vaan herkut päältä eikä oikeata tasa-arvoa. Muuten sinäkin olisit töissä etkä eläisi miehen piikkiin kotiorjana kuten kunnon vanhan liiton sovinistiliitossa :)

Milloin työnteko on tullut tasa-arvon kriteeriksi? Tasa-arvoa on, että nainen saa valita itse mitä elämällään ja genitaaleillaan tekee, sinä et tunnusta sitäkään oikeutta, koska olet käskemässä itsellesi tuntematonta naista töihin.

Mahdollisuus koulutukseen ja työntekoon on tasa-arvon kriteeri. Samoin isän mahdollisuus nähdä edes joskus hereillä olevia lapsiaan. Tilastojen mukaan pienten lasten isät tekevät kaikista pisintä työpäivää. Pieni lapsi kasvaa vauhdilla ja tarvitsee koko ajan jotain uutta: vaunut vaihtuva rattaisiin, tarvitaan isompi turvaistuin autoon, pinnasänky pitää vaihtaa lastensängyksi, vaatteita tarvitaan suurempaa kokoa jne. Kun isä kaiken lisäksi maksaa myös perheen muun elämisen, autolainan, asuntolainan, yhtiövastikkeen jne, ei liene ihme, miksi ylityöt kelpaavat erittäin hyvin pienten lasten iseille, joiden vaimo on kotona hoitamassa lapsia. Suomalainen mieskin toivoo, että elämässä olisi jotain muutakin kuin vain työ, työ ja vielä kerran työ. Sen vuoksi hyvin moni mies haluaa, että myös nainen osallistuu perheen kulujen maksamiseen. Ja se taas ei kotihoidontuella ja lapsilisillä onnistu. Vain harvalla 28-35-vuotiaalla miehellä on niin hyvä palkka, että kahdeksan tunnin työpäivällä katetaan kaikki perheen kulut. 

Sitten sen miehen pitää ihan itse pitää huolta, että on tuonut julki halunsa käyttää vanhempainvapaita tai jäädä kotihoitamaan lasta, tai etsiä nainen joka on halukas laittamaan lapsen alle vuoden ikäisenä hoitoon.

Tai naisen, joka ei edes halua lapsia tai haluaa vain yhden lapsen. Ja näinhän nämä miehet tekevätkin. Ei syntyvyys nouse sillä, että isien pitää tehdä aamusta iltaan töitä, jotta voi elättää perheensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa eläkkeessä pitäisi ottaa huomioon lapsimäärä, se kannustaisi kyllä.

Tossa on kyllä jotain ideaa, hmm..! Mutta tuleeko tässä nyt "rangaistua" niitä jotka eivät lapsia esim. terveydellisistä syistä saa?

Ne voidaan vapauttaa kun lääkäri on ne tutkinut

"vapauttaa"? Nyt menee jo vähän natsisaksan touhuiksi..

Oletko tyhmä vai esitätkö vaan?

Tutkitaanko lisääntymis ikäiset miehet myös samallalailla ja "vapautetaan" mitä tämä sitten tarkoittaakaan?!? Jos heillä on esim jotain perinnöllisiä sairauksia? Vai koskeeko tämä vain naisia..? Miten käytännössä toteutetaan? Sinkku nainen saa valita siittäjän terveeksi todetuista miehistä?

Ja entäs miehen vastuu? Saako korotuksen eläkkeeseen vain siittämällä ja nainen hoitaa? Entäs vammaiset? Saako niistä korotuksia vaikkei heistä luultavasti tule suvunjatkajia ja veronmaksajia? Entäs saako sinisilmäisistä ja vaaleahiuksisista lapsista enemmän rahaa koska heitä on maailmassa vähemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu siitä että miehet eivät hoida kersojaan vaan olettavat naisten jaksavan kaiken.

Johtuu siitä, että naiset eivät ymmärrä omaa rooliaan yhteiskunnassa, kuten tästäkin käy ilmi.

Mikä on naisen rooli yhteiskunnassa?

En nyt halua mitään pskamyrkkyä aatteellisilta, mutta niin kyllä se vahva feministisyys aiheuttaa sitä että ei löydetä miestä ja halutaan tehdä töitä jne niin ei ole aikaa lapselle jne.

Isona ongelmana toki on myös taloudentilanne ja kun ihmiset eivät enää kaksistaankaan pärjää vaikka olisi 5000€ nettotuloja niin eipä siihen velkakierteeseen ja yli varojen elämiseen enää kykene lasta hankkimaan

Itsellä ei miestä mutta joskus haluaisin lapsen, mutta pitäisi olla vakityö tai miehen tulot riittävät ja omakotitalo. En minkään kerrostaloon lasta hanki. Muutenkin mieluusti tasainen elämä ja tulevaisuus mikä tällä hetkellä on suht vaikeaa kun työpaikat hieman kortilla tai määräaikaista jne ja miehiinkään ei voi luottaa tänä tinderaikakautena.

Miksi tasa-arvon kannattaja ei löytäisi miestä ja haluaisi tehdä vain töitä? T. Kotiäitinä tällähetkellä oleva feministi

Niin joo unohdin että feministit haluu vaan herkut päältä eikä oikeata tasa-arvoa. Muuten sinäkin olisit töissä etkä eläisi miehen piikkiin kotiorjana kuten kunnon vanhan liiton sovinistiliitossa :)

Milloin työnteko on tullut tasa-arvon kriteeriksi? Tasa-arvoa on, että nainen saa valita itse mitä elämällään ja genitaaleillaan tekee, sinä et tunnusta sitäkään oikeutta, koska olet käskemässä itsellesi tuntematonta naista töihin.

Mahdollisuus koulutukseen ja työntekoon on tasa-arvon kriteeri. Samoin isän mahdollisuus nähdä edes joskus hereillä olevia lapsiaan. Tilastojen mukaan pienten lasten isät tekevät kaikista pisintä työpäivää. Pieni lapsi kasvaa vauhdilla ja tarvitsee koko ajan jotain uutta: vaunut vaihtuva rattaisiin, tarvitaan isompi turvaistuin autoon, pinnasänky pitää vaihtaa lastensängyksi, vaatteita tarvitaan suurempaa kokoa jne. Kun isä kaiken lisäksi maksaa myös perheen muun elämisen, autolainan, asuntolainan, yhtiövastikkeen jne, ei liene ihme, miksi ylityöt kelpaavat erittäin hyvin pienten lasten iseille, joiden vaimo on kotona hoitamassa lapsia. Suomalainen mieskin toivoo, että elämässä olisi jotain muutakin kuin vain työ, työ ja vielä kerran työ. Sen vuoksi hyvin moni mies haluaa, että myös nainen osallistuu perheen kulujen maksamiseen. Ja se taas ei kotihoidontuella ja lapsilisillä onnistu. Vain harvalla 28-35-vuotiaalla miehellä on niin hyvä palkka, että kahdeksan tunnin työpäivällä katetaan kaikki perheen kulut. 

Sitten sen miehen pitää ihan itse pitää huolta, että on tuonut julki halunsa käyttää vanhempainvapaita tai jäädä kotihoitamaan lasta, tai etsiä nainen joka on halukas laittamaan lapsen alle vuoden ikäisenä hoitoon.

Tai naisen, joka ei edes halua lapsia tai haluaa vain yhden lapsen. Ja näinhän nämä miehet tekevätkin. Ei syntyvyys nouse sillä, että isien pitää tehdä aamusta iltaan töitä, jotta voi elättää perheensä. 

Suuressa osassa masilman maita nousee juuri miesten työnteolla. Esim jenkeissä ei edes isyyslomia tunneta ja miesten työpäivät ovat ihan eri luokkaa pituudeltaan kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi lapsi riittää

Ei riitä jos halutaan kansana säilyä hengissä.

Me ollaan tällä niemellä selvitty jos ei nyt kansana niin ihmisryhmänä viimeiset 10 000 vuotta ja meitä on ollut paljon paljon vähemmän aikasemmin. Ei me mihinkään kadota.

Kyllä me vaan kadotaan. Jos tehdään vähemmän lapsia kuin 2 niin kansakunta pienenee koko ajan. Jos niitä tehdään alle 3 niin kansakunnan rakenne tulee sairaaksi (Vanhoja tulee olemaan enemmän kuin nuoria).

Toi luku on niin pieni että romahdus tulee aika nopeasti

Tsiisas! Vaihtelut hedelmällisyydessä on ihan normaaleja. Se, että nyt on tuo luku 1,57 ei tarkoita, että näin olisi tulevaisuudessa aina. Noustiinhan 70-luvun alunkin pienistä luvuista!

Eihän noustu. Kun luku pitää olla selvästi yli 2 jotta kansa pysyy edes nykyisellään

No mitenkäs sinä sitten selität, kun tuon AP:n linkin mukaan luku on ollut yli kaksi viimeksi vuonna 1968. Silti Suomen väkimäärä on lisääntynyt usealla sadalla tuhannella. Eli ei pidä sinun matematiikka ihan paikkaansa.

Maahanmuuttajat ja pitkään elävät vanhukset.

Niissä on syy miksi väkiluku on kasvanut.

Mutta suurten ikäluokkien vanhukset kuolee aika lailla samoihin aikoihin jolloin meillä on sitten kuolevuus paljon suurempi kuin syntyvyys. 

Jos laskemme vain alle 60-vuotiaat, joiden äidinkieli on suomi tai ruotsi, lukumäärämme on ollut jyrkässä laskussa jo ainakin pari vuosikymmentä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu siitä että miehet eivät hoida kersojaan vaan olettavat naisten jaksavan kaiken.

Johtuu siitä, että naiset eivät ymmärrä omaa rooliaan yhteiskunnassa, kuten tästäkin käy ilmi.

Mikä on naisen rooli yhteiskunnassa?

En nyt halua mitään pskamyrkkyä aatteellisilta, mutta niin kyllä se vahva feministisyys aiheuttaa sitä että ei löydetä miestä ja halutaan tehdä töitä jne niin ei ole aikaa lapselle jne.

Isona ongelmana toki on myös taloudentilanne ja kun ihmiset eivät enää kaksistaankaan pärjää vaikka olisi 5000€ nettotuloja niin eipä siihen velkakierteeseen ja yli varojen elämiseen enää kykene lasta hankkimaan

Itsellä ei miestä mutta joskus haluaisin lapsen, mutta pitäisi olla vakityö tai miehen tulot riittävät ja omakotitalo. En minkään kerrostaloon lasta hanki. Muutenkin mieluusti tasainen elämä ja tulevaisuus mikä tällä hetkellä on suht vaikeaa kun työpaikat hieman kortilla tai määräaikaista jne ja miehiinkään ei voi luottaa tänä tinderaikakautena.

Miksi tasa-arvon kannattaja ei löytäisi miestä ja haluaisi tehdä vain töitä? T. Kotiäitinä tällähetkellä oleva feministi

Niin joo unohdin että feministit haluu vaan herkut päältä eikä oikeata tasa-arvoa. Muuten sinäkin olisit töissä etkä eläisi miehen piikkiin kotiorjana kuten kunnon vanhan liiton sovinistiliitossa :)

Milloin työnteko on tullut tasa-arvon kriteeriksi? Tasa-arvoa on, että nainen saa valita itse mitä elämällään ja genitaaleillaan tekee, sinä et tunnusta sitäkään oikeutta, koska olet käskemässä itsellesi tuntematonta naista töihin.

Mahdollisuus koulutukseen ja työntekoon on tasa-arvon kriteeri. Samoin isän mahdollisuus nähdä edes joskus hereillä olevia lapsiaan. Tilastojen mukaan pienten lasten isät tekevät kaikista pisintä työpäivää. Pieni lapsi kasvaa vauhdilla ja tarvitsee koko ajan jotain uutta: vaunut vaihtuva rattaisiin, tarvitaan isompi turvaistuin autoon, pinnasänky pitää vaihtaa lastensängyksi, vaatteita tarvitaan suurempaa kokoa jne. Kun isä kaiken lisäksi maksaa myös perheen muun elämisen, autolainan, asuntolainan, yhtiövastikkeen jne, ei liene ihme, miksi ylityöt kelpaavat erittäin hyvin pienten lasten iseille, joiden vaimo on kotona hoitamassa lapsia. Suomalainen mieskin toivoo, että elämässä olisi jotain muutakin kuin vain työ, työ ja vielä kerran työ. Sen vuoksi hyvin moni mies haluaa, että myös nainen osallistuu perheen kulujen maksamiseen. Ja se taas ei kotihoidontuella ja lapsilisillä onnistu. Vain harvalla 28-35-vuotiaalla miehellä on niin hyvä palkka, että kahdeksan tunnin työpäivällä katetaan kaikki perheen kulut. 

Sitten sen miehen pitää ihan itse pitää huolta, että on tuonut julki halunsa käyttää vanhempainvapaita tai jäädä kotihoitamaan lasta, tai etsiä nainen joka on halukas laittamaan lapsen alle vuoden ikäisenä hoitoon.

Tai naisen, joka ei edes halua lapsia tai haluaa vain yhden lapsen. Ja näinhän nämä miehet tekevätkin. Ei syntyvyys nouse sillä, että isien pitää tehdä aamusta iltaan töitä, jotta voi elättää perheensä. 

Eikä sillä, että lapset on laitettava hoitoon alle vuoden ikäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi lapsi riittää

Ei riitä jos halutaan kansana säilyä hengissä.

Me ollaan tällä niemellä selvitty jos ei nyt kansana niin ihmisryhmänä viimeiset 10 000 vuotta ja meitä on ollut paljon paljon vähemmän aikasemmin. Ei me mihinkään kadota.

Kyllä me vaan kadotaan. Jos tehdään vähemmän lapsia kuin 2 niin kansakunta pienenee koko ajan. Jos niitä tehdään alle 3 niin kansakunnan rakenne tulee sairaaksi (Vanhoja tulee olemaan enemmän kuin nuoria).

Toi luku on niin pieni että romahdus tulee aika nopeasti

Tsiisas! Vaihtelut hedelmällisyydessä on ihan normaaleja. Se, että nyt on tuo luku 1,57 ei tarkoita, että näin olisi tulevaisuudessa aina. Noustiinhan 70-luvun alunkin pienistä luvuista!

Ei ole koskaan noustu kahteen joka olisi kestävä minimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä haittaa vähäinen syntyvyys ja miksi

Sua haittaa.  Siksi että kun olet eläkkeellä, ei ole eläkkeen maksajia ja hoitajia. Huoltosuhde kärsii. 

Juu, mutta vaalikausi on vain 4 vuotta. Siksi poliitikkoja ei kiinnosta, että eläkejärjestelmä karahtaa kiville ja kovaa.