Nainen on se, joka kantaa raskauden ja jonka on jäätävä hoitamaan lasta, Sirpa Selänne painottaa.

Kun ei kumpikaan sukupuoli ole luotu toistensa housuihin eikä niissä osaa ja kykene luontevasti olla niin oltaisiinko vaan reilusti miehiä ja naisia. Molemmat lähestyy uhkaavasti tilaa,jossa ei olla kunnolla kumpaakaan. Miehen asema etenkään nykyään ei ole kadehdittava. Osaakohan kukaan oikeasti luonnehtia mitä tarkoitetaan muotisanalla tasa-arvo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siitä ole kuin vähän aikaa kun uutisoitiin tutkimuksesta jonka mukaan kotiäitien lapsilla on paljon vähemmän ulkoilua, enemmän ruutuaikaa ja heikompitasoinen ravinto kuin päivähoidetuilla lapsilla.

Harva kotiäiti jaksaa oikeasti olla kovin ahkera ja virikkeitä tarjoava.

Jos on tahtomattaan kotiäiti eli esimerkiksi työtön vasten tahtoaan, voi käydä noin. Kun on valinnut tilanteen, lapset tulee motivoituneesti hoidettua parhaalla mahdollisella tavalla.

Eli vain varakas hoitaa lapsensa hyvin? Hmm...

Nainen kirjoitti:

Kun ei kumpikaan sukupuoli ole luotu toistensa housuihin eikä niissä osaa ja kykene luontevasti olla niin oltaisiinko vaan reilusti miehiä ja naisia. Molemmat lähestyy uhkaavasti tilaa,jossa ei olla kunnolla kumpaakaan. Miehen asema etenkään nykyään ei ole kadehdittava. Osaakohan kukaan oikeasti luonnehtia mitä tarkoitetaan muotisanalla tasa-arvo?

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hullua, kun naiset haluavat tasa-arvoa. Olkaa sitten niin kuin miehet, älkääkä tehkö lapsia. Olen ihan hemmetin vanhanaikainen tässä suhteessa, Sirpa toteaa lopuksi.

Nina Mikkonen on saanut seuraajansa.

Sirpa puhuu täyttä asiaa.

Kun katselee ympärille missä tahansa, on nainen aina se, joka hoitaa asiat kassoilla, pankeissa ja viranomaisilla, maksaa laskut, sopii ja täyttää paperit. Johtaa. Mies seisoo vieressä kuin lammas ja vahtii lapsia. Onko tämä nyt sitten sitä tasa-arvoa? Että naiset ovat perheen päitä?

Eroonhan tämä monen kohdalla johtaa, koska asetelma on luonnoton ja täysin miehiä alistava. Naiset ovat käsittämättömän itsekkäitä nykyään. Mietitään, mitä lapsi vie minulta ja uraltani. Kun pitäisi miettiä mitä minä urani kanssa vien lapseltani.

Tässä ehkä taustalla sukupolven vaihdos. Olemme saaneet tietynlaiset kasvatukset, jotka eivät enää sovellukaan tasa-arvo yhteiskuntaan. Esim. mieheni on opetettu, että hänen paikkansa on sohvalla samaan aikaan kun naiset häärää kotona ilman taukoa. Minua naista taas on opetettu että pitää tehdä ja siivota ja on laiskaa istua sohvalla. Sitten kun kuitenkin elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, minulla naisella on vapaus tehdä asioita sen keittiönkin ulkopuolelta. Kuka näistä tällaisten kasvatuksen saanneista sitten ottaa arjessa ohjat käsiin; se passiiviseksi opetettu mies vai aktiiviseksi kasvatettu nainen. Jotta täydellinen tasa-arvo saavutettaisiin tulisi lapsien kasvatus olla samanlainen. Itse ainakin ajattelin kasvattaa lapseni yhtä ahkeriksi sukupuoleen katsomatta..

Onko mielstäsi siin' kyse ahkeruudesta? Mielestäni ei. Pankkikorttia kassalla heiluttava on ahkera ja lapsia sillä aikaa vahtiva ja tavaroita kasseihin pakkaava laiska vätys? Hmm.

Meillä ainakin on vuosien saatossa käynyt niin, että minä hoidan kaikki laskut, viranomaisasiat, hakemukset, lasten asiat, perheen asiat jne. Mieheni ei ole laiska, vaan on kokoaikatyössä, jolloin minun pätkätyöläisenä on vaan helpompi hoitaa ne asiat. En ole sen kummemmin perheenpää kuin mieskään, yhdessä puhumme asiat ja minä sitten toteutan.

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljonkohan Sipan eläkekertymä on? Voi olla kylmää kyytiä sitten kun Teemu vaihtaa nuorempaan.

Meinaatko tosiaan, että Sirpalla olisi ihan tavalliset Matti Meikäläisen eläkehuolet? Ei sijoituksia tai miehen eläkevakuutusta tai vastaavaa. Hohhoijaa..

Eiköhän niillä ole sama tilanne kuin minulla ja miehelläni kun nuorena (18v)menty yhteen eli ei ole ollut syytä tehdä avioehtoa kun ei ole kertynyt kummallekaan omaisuutta. Yhdessä on elämää eletty ja vaikka Teemu onkin hillot tienannut, niin Sirpan työ kodin ja lasten hyväksi lasketaan työksi. Eiköhän he ole osanneet varansa sijoittaa poikimaan niin ettei tässä elämässä hillot lopu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hullua, kun naiset haluavat tasa-arvoa. Olkaa sitten niin kuin miehet, älkääkä tehkö lapsia. Olen ihan hemmetin vanhanaikainen tässä suhteessa, Sirpa toteaa lopuksi.

Nina Mikkonen on saanut seuraajansa.

Sirpa puhuu täyttä asiaa.

Kun katselee ympärille missä tahansa, on nainen aina se, joka hoitaa asiat kassoilla, pankeissa ja viranomaisilla, maksaa laskut, sopii ja täyttää paperit. Johtaa. Mies seisoo vieressä kuin lammas ja vahtii lapsia. Onko tämä nyt sitten sitä tasa-arvoa? Että naiset ovat perheen päitä?

Eroonhan tämä monen kohdalla johtaa, koska asetelma on luonnoton ja täysin miehiä alistava. Naiset ovat käsittämättömän itsekkäitä nykyään. Mietitään, mitä lapsi vie minulta ja uraltani. Kun pitäisi miettiä mitä minä urani kanssa vien lapseltani.

Tässä ehkä taustalla sukupolven vaihdos. Olemme saaneet tietynlaiset kasvatukset, jotka eivät enää sovellukaan tasa-arvo yhteiskuntaan. Esim. mieheni on opetettu, että hänen paikkansa on sohvalla samaan aikaan kun naiset häärää kotona ilman taukoa. Minua naista taas on opetettu että pitää tehdä ja siivota ja on laiskaa istua sohvalla. Sitten kun kuitenkin elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, minulla naisella on vapaus tehdä asioita sen keittiönkin ulkopuolelta. Kuka näistä tällaisten kasvatuksen saanneista sitten ottaa arjessa ohjat käsiin; se passiiviseksi opetettu mies vai aktiiviseksi kasvatettu nainen. Jotta täydellinen tasa-arvo saavutettaisiin tulisi lapsien kasvatus olla samanlainen. Itse ainakin ajattelin kasvattaa lapseni yhtä ahkeriksi sukupuoleen katsomatta..

Onko mielstäsi siin' kyse ahkeruudesta? Mielestäni ei. Pankkikorttia kassalla heiluttava on ahkera ja lapsia sillä aikaa vahtiva ja tavaroita kasseihin pakkaava laiska vätys? Hmm.

Meillä ainakin on vuosien saatossa käynyt niin, että minä hoidan kaikki laskut, viranomaisasiat, hakemukset, lasten asiat, perheen asiat jne. Mieheni ei ole laiska, vaan on kokoaikatyössä, jolloin minun pätkätyöläisenä on vaan helpompi hoitaa ne asiat. En ole sen kummemmin perheenpää kuin mieskään, yhdessä puhumme asiat ja minä sitten toteutan.

Mutta julkisesti liikkuessanne, oletko sinä aina se päsmäri asioidessa ja mies seisoo sivussa. Lasten asiat on vähn eri asia ,laskutkin ja muut hakemusasiat paperille tai koneelle pyöritettyinä. Mutta se parina asiointi. Haluan olla mies en hissukka kun asioimme.Tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt huomioon että sen on pakko perustella jollain tarpeellisuutensa kun ei ole esim. perheen elatukseen osallistunut mitenkään.

No on osallistunut omalla panoksellaan! Ei kai nainen ja äiti-ihminen tuollaista väitä siellä? Jos Sirpa hoitaa omat lapset, ni se ei oo tehny mitään, mut jos Nanny hoitaa Sirpan ja Teemun lapset ja saa palkan ja ostaa auton, niin hän on tienannut autonsa omilla ansioillaan?! Kyllä kotityö ja lasten hoitotyö rinnastetaan juridisesti työn arvoon.

Lapset taitavat olla jo yhtä vaille täysi-ikäisiä, se lasten hoito taitaa olla aika vähäistä? Ja palkattu työvoima hoitaa sen kodinhoidon? Kyllä tuolla elämäntyylillä ajaa nainen itsensä aika ahdinkoon. Kurrin ensimmäinen alkoholisoitui, meni naimisiin toisen jääkiekkoilijan kanssa kun Jarista ero tuli, hiipi takaisin Suomeen, en tiedä pääsikö koskaan jaloilleen. Sirpa rievun on parempi pitää tiukasti kiinni miehestään, parikymmentä vuotta vielä eläkeikään eikä minkäänlaista työkokemusta. Tuttavapiiri varmaan hyvin paljon miehen ympärille rakentunutta, mitä jäisi jäljelle erotessa jos elintaso romahtaa, ystävät häviävät eikä minkäänlaista ammattia takana?

Sitähän te täällä toivotte kovasti; että Sirpa "riepu" kokis jonkun kovan kohtalon. Kamalaa olis, jos se oikeesti pitäis elämästään tuollaisena kuin se on.

Sirpahan sanoi tuossa etsivänsä työtä nyt. Miten te sen onnistunutta ohittamaan? Ja tuskin jäis puille paljaille, varmasti sais omansa kyllä erossa.

Saa tykätä elämästään mutta miksi sitä muille ainoana oikeana tyrkyttää. Huippu-urheilijoiden elämä on aina itsekästä, ja tuossa suhteessa dokumenttien perusteella Selänne on ollut huippu. Vaimon tehtävä palvella, pitää lapset pois alta kun mies niin haluaa, tuoda lapset huvittamaan miestä silloin kun aika on, huolehtia ruuasta, unesta, muista tarpeista ja sulkea silmät ikävältä. Suomalaisessa yhteiskunnassa tuollaista naisen roolia ei pidetä kovin tavoiteltavana vaikka palkaksi saisikin hyvän elintason, ehkä tuon vuoksi Sirpa Selänne niin voimakkaasti puolustikin omia valintojaan. USAssa löytyy enemmän ymmärtäjiä, varmaan helpompi ympäristö elää heille.

No enpä tiedä, kyllä moni tuollaisen elämän myös valitsis jos voisi. Mut sitähän ei myönnetä kuollakseenkaan.

Minä voin ihan rehellisesti sanoa, etten valitsisi tuollaista elämää. Okei - rikas elämä, jossa ei rahasta huolta, Kalifornian auringon alla, vapaa-aikaa loputtoomiin - kuulostaa hyvältä toki, vaikka olisinkin itse kotona tyhjän panttina. Eipä se minua häiritsisi, ainahan sitä harrastuksia keksii, opettelisi vaikka uusia kieliä tai lukisi klassikkokirjallisuutta.

Älyllisesti hieman vajaa vaimoansa kunnioittamaton kusipää-pettäjämies taas ei kuulosta ollenkaan hyvältä, ja se olisi minulle kyllä deal-breaker. Mieluummin eläisin kaupungin vuokrakämpässä, mutta hyvässä avioliitossa ihanan ja fiksun miehen kanssa. Sirpalla on ihan tyypillinen venäläisnaisen ajatusmaailma, mikäs siinä, jos hän on tyytyväinen ja onnellinen. 

kotona tyhjän panttina? Tuskin. Luultavasti Sirpa puhuu noin, koska on kuullut sitä liian usein. Kuin muita lepytelläkseen, että kyllä hän nyt aikoo kehitellä jotain kun on kohta kotona tyhjän panttina (koska kerta olette niin vahvasti sitä mieltä kiitos ja anteeksi). Luultavasti tekemistä löytyy. Kirjan jos nyt vaikka ensin tekaisee, jne.

Kirjan? Ja mistähän aiheesta? "Teemu pelimatkalla, nanny hoitaa lapset, kokki tekee ruoan, puutarhuri hoitaa pihan. Taidan istua auringossa ja ottaa vähän valkoviiniä. Pitääkin muistaa rasvata rööri, kun Teemu tulee yöllä reissulta ja haluaa taas."

Aika kipeätä kommenttia!

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

No kun Sirpalla on niistä ensikuukausista kulunut jo aika pitkä aika...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siitä ole kuin vähän aikaa kun uutisoitiin tutkimuksesta jonka mukaan kotiäitien lapsilla on paljon vähemmän ulkoilua, enemmän ruutuaikaa ja heikompitasoinen ravinto kuin päivähoidetuilla lapsilla.

Harva kotiäiti jaksaa oikeasti olla kovin ahkera ja virikkeitä tarjoava.

Jos on tahtomattaan kotiäiti eli esimerkiksi työtön vasten tahtoaan, voi käydä noin. Kun on valinnut tilanteen, lapset tulee motivoituneesti hoidettua parhaalla mahdollisella tavalla.

Eli vain varakas hoitaa lapsensa hyvin? Hmm...

Kuka niin on sanonut? Ei tarvitse olla jääkiekkoilijan vaimo, jäädäkseen kotiin lapsia hoitamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hullua, kun naiset haluavat tasa-arvoa. Olkaa sitten niin kuin miehet, älkääkä tehkö lapsia. Olen ihan hemmetin vanhanaikainen tässä suhteessa, Sirpa toteaa lopuksi.

Nina Mikkonen on saanut seuraajansa.

Sirpa puhuu täyttä asiaa.

Kun katselee ympärille missä tahansa, on nainen aina se, joka hoitaa asiat kassoilla, pankeissa ja viranomaisilla, maksaa laskut, sopii ja täyttää paperit. Johtaa. Mies seisoo vieressä kuin lammas ja vahtii lapsia. Onko tämä nyt sitten sitä tasa-arvoa? Että naiset ovat perheen päitä?

Eroonhan tämä monen kohdalla johtaa, koska asetelma on luonnoton ja täysin miehiä alistava. Naiset ovat käsittämättömän itsekkäitä nykyään. Mietitään, mitä lapsi vie minulta ja uraltani. Kun pitäisi miettiä mitä minä urani kanssa vien lapseltani.

Tässä ehkä taustalla sukupolven vaihdos. Olemme saaneet tietynlaiset kasvatukset, jotka eivät enää sovellukaan tasa-arvo yhteiskuntaan. Esim. mieheni on opetettu, että hänen paikkansa on sohvalla samaan aikaan kun naiset häärää kotona ilman taukoa. Minua naista taas on opetettu että pitää tehdä ja siivota ja on laiskaa istua sohvalla. Sitten kun kuitenkin elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, minulla naisella on vapaus tehdä asioita sen keittiönkin ulkopuolelta. Kuka näistä tällaisten kasvatuksen saanneista sitten ottaa arjessa ohjat käsiin; se passiiviseksi opetettu mies vai aktiiviseksi kasvatettu nainen. Jotta täydellinen tasa-arvo saavutettaisiin tulisi lapsien kasvatus olla samanlainen. Itse ainakin ajattelin kasvattaa lapseni yhtä ahkeriksi sukupuoleen katsomatta..

Onko mielstäsi siin' kyse ahkeruudesta? Mielestäni ei. Pankkikorttia kassalla heiluttava on ahkera ja lapsia sillä aikaa vahtiva ja tavaroita kasseihin pakkaava laiska vätys? Hmm.

Meillä ainakin on vuosien saatossa käynyt niin, että minä hoidan kaikki laskut, viranomaisasiat, hakemukset, lasten asiat, perheen asiat jne. Mieheni ei ole laiska, vaan on kokoaikatyössä, jolloin minun pätkätyöläisenä on vaan helpompi hoitaa ne asiat. En ole sen kummemmin perheenpää kuin mieskään, yhdessä puhumme asiat ja minä sitten toteutan.

Mutta julkisesti liikkuessanne, oletko sinä aina se päsmäri asioidessa ja mies seisoo sivussa. Lasten asiat on vähn eri asia ,laskutkin ja muut hakemusasiat paperille tai koneelle pyöritettyinä. Mutta se parina asiointi. Haluan olla mies en hissukka kun asioimme.Tasa-arvoa.

Nyt en käsitä yhtään. Mitä hemmetin väliä jollain asioinnilla on? Kumpi tilaa lihatiskiltä joulukinkun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

No kun Sirpalla on niistä ensikuukausista kulunut jo aika pitkä aika...

Lapsen saa jaättää heitteille, kun täyttää puoli vuotta? Vuoden? 2-3v?4-7v?8-10v? 11-15v? Lapsi on aikuinen, kun täyttää 1-10v tai 11-15 v, eikä enää tarvitse meitä niin paljon kuin ennen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siitä ole kuin vähän aikaa kun uutisoitiin tutkimuksesta jonka mukaan kotiäitien lapsilla on paljon vähemmän ulkoilua, enemmän ruutuaikaa ja heikompitasoinen ravinto kuin päivähoidetuilla lapsilla.

Harva kotiäiti jaksaa oikeasti olla kovin ahkera ja virikkeitä tarjoava.

Jos on tahtomattaan kotiäiti eli esimerkiksi työtön vasten tahtoaan, voi käydä noin. Kun on valinnut tilanteen, lapset tulee motivoituneesti hoidettua parhaalla mahdollisella tavalla.

Eli vain varakas hoitaa lapsensa hyvin? Hmm...

Kuka niin on sanonut? Ei tarvitse olla jääkiekkoilijan vaimo, jäädäkseen kotiin lapsia hoitamaan.

Katos kun pitää tolla aika varakas jotta on mahdollisuus valita jäädä kotiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

No kun Sirpalla on niistä ensikuukausista kulunut jo aika pitkä aika...

Lapsen saa jaättää heitteille, kun täyttää puoli vuotta? Vuoden? 2-3v?4-7v?8-10v? 11-15v? Lapsi on aikuinen, kun täyttää 1-10v tai 11-15 v, eikä enää tarvitse meitä niin paljon kuin ennen?

Olisitko nyt pikkuisen kärjistänyt...? Oikeastiko mielestäsi naisten työssäkäynti on heitteillejättöä? Oletko mies vai nainen? ... Niin ja ilmeisesti Sirpan kaikki lapsen ovat vanhempia kuin 15...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

No, onhan se aivan anteeksiantamatonta, että joku haluaa tarjota lapsillensa laadukkaampaa asumista, kuin kolmion 60-luvun neukkukerrostalosta. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

Tällä on NIIIIN helppo hurskastella. Sori nyt vaan, mutta maailma on täynnä pahoja ihmisiä jotka ei halua elää mummonmökissä korvessa, hiihtää kesät talvet ja elellä taskurahoilla (eli käytännössä tuilla). Jonkun on tienattava jotakin että tämä systeemi pyörisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

No kun Sirpalla on niistä ensikuukausista kulunut jo aika pitkä aika...

Lapsen saa jaättää heitteille, kun täyttää puoli vuotta? Vuoden? 2-3v?4-7v?8-10v? 11-15v? Lapsi on aikuinen, kun täyttää 1-10v tai 11-15 v, eikä enää tarvitse meitä niin paljon kuin ennen?

Olisitko nyt pikkuisen kärjistänyt...? Oikeastiko mielestäsi naisten työssäkäynti on heitteillejättöä? Oletko mies vai nainen? ... Niin ja ilmeisesti Sirpan kaikki lapsen ovat vanhempia kuin 15...

Molempien vanhempien työssäkäynti on heitteillejättöä, jos ei ole turvallista tuttua hoitajaa lähi-ihmisestä lapselle siksi aikaa sukulaisista tai muista läheisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

No kun Sirpalla on niistä ensikuukausista kulunut jo aika pitkä aika...

Lapsen saa jaättää heitteille, kun täyttää puoli vuotta? Vuoden? 2-3v?4-7v?8-10v? 11-15v? Lapsi on aikuinen, kun täyttää 1-10v tai 11-15 v, eikä enää tarvitse meitä niin paljon kuin ennen?

Meidän perheessä 50-vuotiaat lapset on vielä sellaisia joiden takia hoidan heitä kotona.