Nainen on se, joka kantaa raskauden ja jonka on jäätävä hoitamaan lasta, Sirpa Selänne painottaa.

Jos on ollut parikymmentä vuotta Amerikassa miljönäärin vaimona eikä ehkä osaa ajatella, millaista on olla Suomessa pienipalkkaisen duunarin vaimona. Valinnanvaraa on huomattavan paljon vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

No kun Sirpalla on niistä ensikuukausista kulunut jo aika pitkä aika...

Lapsen saa jaättää heitteille, kun täyttää puoli vuotta? Vuoden? 2-3v?4-7v?8-10v? 11-15v? Lapsi on aikuinen, kun täyttää 1-10v tai 11-15 v, eikä enää tarvitse meitä niin paljon kuin ennen?

Olisitko nyt pikkuisen kärjistänyt...? Oikeastiko mielestäsi naisten työssäkäynti on heitteillejättöä? Oletko mies vai nainen? ... Niin ja ilmeisesti Sirpan kaikki lapsen ovat vanhempia kuin 15...

Molempien vanhempien työssäkäynti on heitteillejättöä, jos ei ole turvallista tuttua hoitajaa lähi-ihmisestä lapselle siksi aikaa sukulaisista tai muista läheisistä.

Siis mitä?! Tarkoitatko, että mummujen pitäisi hoitaa lapsenlapset? Tai toisen vanhemman lukiosta päässyt sisarus, joka viettää välivuotta? Suomessa on vielä ihan hyvä ja toimiva päivähoito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hullua, kun naiset haluavat tasa-arvoa. Olkaa sitten niin kuin miehet, älkääkä tehkö lapsia. Olen ihan hemmetin vanhanaikainen tässä suhteessa, Sirpa toteaa lopuksi.

Nina Mikkonen on saanut seuraajansa.

Sirpa puhuu täyttä asiaa.

Kun katselee ympärille missä tahansa, on nainen aina se, joka hoitaa asiat kassoilla, pankeissa ja viranomaisilla, maksaa laskut, sopii ja täyttää paperit. Johtaa. Mies seisoo vieressä kuin lammas ja vahtii lapsia. Onko tämä nyt sitten sitä tasa-arvoa? Että naiset ovat perheen päitä?

Eroonhan tämä monen kohdalla johtaa, koska asetelma on luonnoton ja täysin miehiä alistava. Naiset ovat käsittämättömän itsekkäitä nykyään. Mietitään, mitä lapsi vie minulta ja uraltani. Kun pitäisi miettiä mitä minä urani kanssa vien lapseltani.

Tässä ehkä taustalla sukupolven vaihdos. Olemme saaneet tietynlaiset kasvatukset, jotka eivät enää sovellukaan tasa-arvo yhteiskuntaan. Esim. mieheni on opetettu, että hänen paikkansa on sohvalla samaan aikaan kun naiset häärää kotona ilman taukoa. Minua naista taas on opetettu että pitää tehdä ja siivota ja on laiskaa istua sohvalla. Sitten kun kuitenkin elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, minulla naisella on vapaus tehdä asioita sen keittiönkin ulkopuolelta. Kuka näistä tällaisten kasvatuksen saanneista sitten ottaa arjessa ohjat käsiin; se passiiviseksi opetettu mies vai aktiiviseksi kasvatettu nainen. Jotta täydellinen tasa-arvo saavutettaisiin tulisi lapsien kasvatus olla samanlainen. Itse ainakin ajattelin kasvattaa lapseni yhtä ahkeriksi sukupuoleen katsomatta..

Isäni on aina kannustanut opiskelemaan ja äitinikin myös. Tulevaisuudesta ei voi tietää koskaan, tyhjän päälle ei ole kiva jäädä. Meillä isäni on tehnyt osansa kotitöistä mukisematta.

Mieheni on kasvatettu niin, että miehen ainoa homma on tuoda leipä pöytään ja nainen tekee kaiken muun. Miehen ei tarvitse edes siivota jälkiään jos käy vaikka leivän tekemässä, nainen on sitä varten. Alkuun tämä toi hirveitä riitoja ja vääntöä. Ilmoitin etten ole mikään piika talossa. Voi luoja sitä menoa.. no erottiin ja sittemmin mies halusi palata yhteen ja lupasi muuttaa tapansa. No nyt tekee osansa kotitöistä, mutta valittaa siitä jatkuvalla syötöllä. Melko palveluksen miehen äiti tehnyt opettamalla, että nainen palvelee.

Vierailija kirjoitti:

On hullua, kun naiset haluavat tasa-arvoa. Olkaa sitten niin kuin miehet, älkääkä tehkö lapsia. Olen ihan hemmetin vanhanaikainen tässä suhteessa, Sirpa toteaa lopuksi.

Nina Mikkonen on saanut seuraajansa.

Jos miehenä oleminen on sitä, että kilvoittelee omalla osaamisellaan maailmassa, ja kantaa itsestään vastuun (myös taloudellisesti), niin ilmeisesti olen sitten mies.

En tiedä onko Sirpa ehtinyt käydä peruskoulun loppuun, mutta sieltä olisi voinut jäädä mieleen että muuallakin eläinmaailmassa on paljon esimerkkejä lajeista joissa uroskin osallistuu jälkeläisistä huolehtimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

Tällä on NIIIIN helppo hurskastella. Sori nyt vaan, mutta maailma on täynnä pahoja ihmisiä jotka ei halua elää mummonmökissä korvessa, hiihtää kesät talvet ja elellä taskurahoilla (eli käytännössä tuilla). Jonkun on tienattava jotakin että tämä systeemi pyörisi.

Mummonmökin ja uuden ison huippualueella sijaitsevan omakotitalon välillä on aika paljon kelvollisia vaihtoehtoja. Sori vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hullua, kun naiset haluavat tasa-arvoa. Olkaa sitten niin kuin miehet, älkääkä tehkö lapsia. Olen ihan hemmetin vanhanaikainen tässä suhteessa, Sirpa toteaa lopuksi.

Nina Mikkonen on saanut seuraajansa.

Sirpa puhuu täyttä asiaa.

Kun katselee ympärille missä tahansa, on nainen aina se, joka hoitaa asiat kassoilla, pankeissa ja viranomaisilla, maksaa laskut, sopii ja täyttää paperit. Johtaa. Mies seisoo vieressä kuin lammas ja vahtii lapsia. Onko tämä nyt sitten sitä tasa-arvoa? Että naiset ovat perheen päitä?

Eroonhan tämä monen kohdalla johtaa, koska asetelma on luonnoton ja täysin miehiä alistava. Naiset ovat käsittämättömän itsekkäitä nykyään. Mietitään, mitä lapsi vie minulta ja uraltani. Kun pitäisi miettiä mitä minä urani kanssa vien lapseltani.

Tässä ehkä taustalla sukupolven vaihdos. Olemme saaneet tietynlaiset kasvatukset, jotka eivät enää sovellukaan tasa-arvo yhteiskuntaan. Esim. mieheni on opetettu, että hänen paikkansa on sohvalla samaan aikaan kun naiset häärää kotona ilman taukoa. Minua naista taas on opetettu että pitää tehdä ja siivota ja on laiskaa istua sohvalla. Sitten kun kuitenkin elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, minulla naisella on vapaus tehdä asioita sen keittiönkin ulkopuolelta. Kuka näistä tällaisten kasvatuksen saanneista sitten ottaa arjessa ohjat käsiin; se passiiviseksi opetettu mies vai aktiiviseksi kasvatettu nainen. Jotta täydellinen tasa-arvo saavutettaisiin tulisi lapsien kasvatus olla samanlainen. Itse ainakin ajattelin kasvattaa lapseni yhtä ahkeriksi sukupuoleen katsomatta..

Isäni on aina kannustanut opiskelemaan ja äitinikin myös. Tulevaisuudesta ei voi tietää koskaan, tyhjän päälle ei ole kiva jäädä. Meillä isäni on tehnyt osansa kotitöistä mukisematta.

Mieheni on kasvatettu niin, että miehen ainoa homma on tuoda leipä pöytään ja nainen tekee kaiken muun. Miehen ei tarvitse edes siivota jälkiään jos käy vaikka leivän tekemässä, nainen on sitä varten. Alkuun tämä toi hirveitä riitoja ja vääntöä. Ilmoitin etten ole mikään piika talossa. Voi luoja sitä menoa.. no erottiin ja sittemmin mies halusi palata yhteen ja lupasi muuttaa tapansa. No nyt tekee osansa kotitöistä, mutta valittaa siitä jatkuvalla syötöllä. Melko palveluksen miehen äiti tehnyt opettamalla, että nainen palvelee.

menet äärimmäisyyksiin. Tin kaltaista palvelemista ei ole se, että äiti on kotona. Äiti voi opettaa lapset tekemään itse leipänsä. Läsnäolo on tärkeintä. Lapsi yksin kotona koulun jälkeen, aika karua. Paremmastakaan ei voi tietenkään tietää, jos ei ole kokemusta ja vertailupintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

No kun Sirpalla on niistä ensikuukausista kulunut jo aika pitkä aika...

Lapsen saa jaättää heitteille, kun täyttää puoli vuotta? Vuoden? 2-3v?4-7v?8-10v? 11-15v? Lapsi on aikuinen, kun täyttää 1-10v tai 11-15 v, eikä enää tarvitse meitä niin paljon kuin ennen?

Olisitko nyt pikkuisen kärjistänyt...? Oikeastiko mielestäsi naisten työssäkäynti on heitteillejättöä? Oletko mies vai nainen? ... Niin ja ilmeisesti Sirpan kaikki lapsen ovat vanhempia kuin 15...

Molempien vanhempien työssäkäynti on heitteillejättöä, jos ei ole turvallista tuttua hoitajaa lähi-ihmisestä lapselle siksi aikaa sukulaisista tai muista läheisistä.

Siis mitä?! Tarkoitatko, että mummujen pitäisi hoitaa lapsenlapset? Tai toisen vanhemman lukiosta päässyt sisarus, joka viettää välivuotta? Suomessa on vielä ihan hyvä ja toimiva päivähoito.

Ja ihan hyviä ja toimivia vanhempia? Harvalla onkaan läheisiä, jotka voisivat hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

No, onhan se aivan anteeksiantamatonta, että joku haluaa tarjota lapsillensa laadukkaampaa asumista, kuin kolmion 60-luvun neukkukerrostalosta. :)

Lapset ei itseasiassa välitä tuollaisista asoista ollenkaan niin paljon kuin vanhemmat, erityisesti äiti joskus luulee. Se on monille naisille tärkeää, että voi osoittaa muille olevansa menestynyt, että saa hankittua ok-talon ja bemarin ja uima-altaan ja mitä kaikkea. Royal Dultonit kaappiin.

Pääsääntöisesti lapset vaihtaisivat sen bemarin mieluusti kotona olevaan pullantuoksuiseen läsnäolevaan äitiin.  

Siksipä minäkin vaan jäin kotiin hoitamaan lapsia koska katsoin sen olevan tärkeämpää kuin kilpavarustelun. Saatiin miehenkin palkalla riittävän hyvää ruokaa ja vaatetta ja tavaraa kotiin. Ei ole lapset jääneet paitsi mistään todella tärkeästä. 

Vierailija kirjoitti:

jenkeissä ko tyyli on yleistä.

Tuttavat muuttivat jenkkeihin. Vaimo jäi kotiin (lakimies) ja mies tietysti töissä. Kodinhoitajat ja puutarhurit yms. Eivät mitään superrikkaita vaan miehen työn perässä muuttivat. Nainen ei käy niissä piireissä töissä vaan keskittyy lapsiin ja tekee kaikenlaista hyväntekeväisyystyötä yms

Joo, olen nähnyt saman monella tuttavaperheellä, joilla on määräaikainen komennus Jenkkeihin miehen työn takia. Näissä perheissä nainenkin on koulutettu, ja olen todennut että jokainen näistä naisista on turhautunut. Jos on kouluttautunut ja elänyt elämää johon kuuluu myös älylliset haasteet, tämmöiseen on vaikea sopeutua. Sirpalla ilmeisesti ei ole tätä ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

No, onhan se aivan anteeksiantamatonta, että joku haluaa tarjota lapsillensa laadukkaampaa asumista, kuin kolmion 60-luvun neukkukerrostalosta. :)

Lapset ei itseasiassa välitä tuollaisista asoista ollenkaan niin paljon kuin vanhemmat, erityisesti äiti joskus luulee. Se on monille naisille tärkeää, että voi osoittaa muille olevansa menestynyt, että saa hankittua ok-talon ja bemarin ja uima-altaan ja mitä kaikkea. Royal Dultonit kaappiin.

Pääsääntöisesti lapset vaihtaisivat sen bemarin mieluusti kotona olevaan pullantuoksuiseen läsnäolevaan äitiin.  

Siksipä minäkin vaan jäin kotiin hoitamaan lapsia koska katsoin sen olevan tärkeämpää kuin kilpavarustelun. Saatiin miehenkin palkalla riittävän hyvää ruokaa ja vaatetta ja tavaraa kotiin. Ei ole lapset jääneet paitsi mistään todella tärkeästä. 

Paljonko sun mies saa palkkaa? Montako lasta teillä on ja minkä ikäisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

Tällä on NIIIIN helppo hurskastella. Sori nyt vaan, mutta maailma on täynnä pahoja ihmisiä jotka ei halua elää mummonmökissä korvessa, hiihtää kesät talvet ja elellä taskurahoilla (eli käytännössä tuilla). Jonkun on tienattava jotakin että tämä systeemi pyörisi.

Mummonmökin ja uuden ison huippualueella sijaitsevan omakotitalon välillä on aika paljon kelvollisia vaihtoehtoja. Sori vaan.

Mutta kukapa sen lystin maksaa, kun kaikki äidit päättävät jäädä lasten koulun aloittamiseen (ja pahimmassa tapauksessa pidempäänkin) asti kotiin "lapsia ja kotia hoitamaan"? Käytännössähän tämä tarkoittaisi yli kymmentä vuotta kotona poissa työelämästä. Kuka sen maksaa? KYSYNPÄ VAAN. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

Tällä on NIIIIN helppo hurskastella. Sori nyt vaan, mutta maailma on täynnä pahoja ihmisiä jotka ei halua elää mummonmökissä korvessa, hiihtää kesät talvet ja elellä taskurahoilla (eli käytännössä tuilla). Jonkun on tienattava jotakin että tämä systeemi pyörisi.

Mummonmökin ja uuden ison huippualueella sijaitsevan omakotitalon välillä on aika paljon kelvollisia vaihtoehtoja. Sori vaan.

Mutta kukapa sen lystin maksaa, kun kaikki äidit päättävät jäädä lasten koulun aloittamiseen (ja pahimmassa tapauksessa pidempäänkin) asti kotiin "lapsia ja kotia hoitamaan"? Käytännössähän tämä tarkoittaisi yli kymmentä vuotta kotona poissa työelämästä. Kuka sen maksaa? KYSYNPÄ VAAN. 

No eikö tänne ole just roudattu m a m u miehiä pilvin pimein tekemään töitä? Sinne vaan nämä jätkät istumaan kauppojen kassoille, lähäreiksi, yms. että kantisten vaimot voi hoidella lapsia kotona kaikessa rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

No, onhan se aivan anteeksiantamatonta, että joku haluaa tarjota lapsillensa laadukkaampaa asumista, kuin kolmion 60-luvun neukkukerrostalosta. :)

Lapset ei itseasiassa välitä tuollaisista asoista ollenkaan niin paljon kuin vanhemmat, erityisesti äiti joskus luulee. Se on monille naisille tärkeää, että voi osoittaa muille olevansa menestynyt, että saa hankittua ok-talon ja bemarin ja uima-altaan ja mitä kaikkea. Royal Dultonit kaappiin.

Pääsääntöisesti lapset vaihtaisivat sen bemarin mieluusti kotona olevaan pullantuoksuiseen läsnäolevaan äitiin.  

Siksipä minäkin vaan jäin kotiin hoitamaan lapsia koska katsoin sen olevan tärkeämpää kuin kilpavarustelun. Saatiin miehenkin palkalla riittävän hyvää ruokaa ja vaatetta ja tavaraa kotiin. Ei ole lapset jääneet paitsi mistään todella tärkeästä. 

Kaikillapa ei ole sitä "miehen palkkaa", joka riittää riittävän hyvään.

Kai niitä lapsiakin on erilaisia. Mutta kyllä minulle, yksinhuoltajaperheessä ja köyhyydessä lapsuuteni eläneelle on tärkeä tarjota lapsilleni kaikki se, mistä itse jäin aikoinani paitsi. Ja voin sanoa, että kyllä minä kärsin koko lapsuuteni köyhyydestä, ja paljon kärsinkin. Ehkäpä sinulla ei ole samanlaista kokemusta, ja siitä saat kiittää onneasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirpakin voisi tulla jo sieltä menneisyydestä nykypäivään ja lakata olemasta miehensä palvelija ja kodinkone.

Kun on lasten kanssa pitkään kotona, syystä tai toisesta, tajuaa kirkkaasti mitä se merkitsee. Sitä vain ei näe, kun juoksee kiireellä toimistoon ja kiireellä kotihommiin, kiireellä harrastuksiinsa ja urallensa, vähän lastaankin hoitamaan illalla. Ja kun on itsekin elänyt vastaavasti lapsena. Sitä ei silloin näe, mitä kotonaolo merkitsisi lapselle ja perheelle ja mistä lapsi jää paitsi. Minä olen nähnyt ja tajunnut. Lpasi jää paljosta paitsi. Samoin koko perhe. Lastemn kanssa kotonaolo on yllättävän rikasta aikaa. Sen pitäisi olla elämän parasta aikaa, kun lapset ovat pieniä. Moni isä tahtoisi olla lastensa kanssa kotona, jos se ei olisi niin aliarvostettua yhteiskunnassa. Mutta äidit eivät halua, koska äidit haluavat pois kotoa lasten luota, töihin eli ihmisten ilmoille ja itseään kehittämään. Lapsi viedään siksi aikaa hoitoon laitoksiin. Järkevää?

Aina jaksetaan vaan paasata sitä, että naiset haluavat kehittää itseään, ja siksi laittavat lapset hoitoon ja menevät itse töihin. Olenko minä ihan oikeasti tässäkin keskustelussa ainoa, jonka lapset on hoidossa ja olen itse töissä ihan TALOUDELLISISTA SYISTÄ? Eli että talo- ja autolaina sekä kaikki muu täytyy maksaa, ja miehen palkka ei siihen riitä? Onko tämä erittäinkin harvinaista? Minulla ja miehelläni on meidän palkkoihimme mitoitettu (toisin sanottuna suuri) talolaina, eikä sellaista millään kotihoidontuilla todellakaan makseta.

Te olette itse hankkineet talolainanne tietoisesti palkkoihinne mitoitettuna. Olette halunneet tietynlaisen talon, auton ja siihen lainan tuloillanne, ette hoitaa lasta kotona. Se on valinta.

No, onhan se aivan anteeksiantamatonta, että joku haluaa tarjota lapsillensa laadukkaampaa asumista, kuin kolmion 60-luvun neukkukerrostalosta. :)

Lapset ei itseasiassa välitä tuollaisista asoista ollenkaan niin paljon kuin vanhemmat, erityisesti äiti joskus luulee. Se on monille naisille tärkeää, että voi osoittaa muille olevansa menestynyt, että saa hankittua ok-talon ja bemarin ja uima-altaan ja mitä kaikkea. Royal Dultonit kaappiin.

Pääsääntöisesti lapset vaihtaisivat sen bemarin mieluusti kotona olevaan pullantuoksuiseen läsnäolevaan äitiin.  

Siksipä minäkin vaan jäin kotiin hoitamaan lapsia koska katsoin sen olevan tärkeämpää kuin kilpavarustelun. Saatiin miehenkin palkalla riittävän hyvää ruokaa ja vaatetta ja tavaraa kotiin. Ei ole lapset jääneet paitsi mistään todella tärkeästä. 

Olitko kotona siihen saakka että lapsi täytti seitsemän? Kymmenen? 18?

Siis mistä nämä kommentit tulee, että Teemu on joku pettäjä? Itse en ole ainakaan koskaan nähnyt mitään lehtijuttua sellaisesta.

Vierailija kirjoitti:

[

Isäni on aina kannustanut opiskelemaan ja äitinikin myös. Tulevaisuudesta ei voi tietää koskaan, tyhjän päälle ei ole kiva jäädä. Meillä isäni on tehnyt osansa kotitöistä mukisematta.

Mieheni on kasvatettu niin, että miehen ainoa homma on tuoda leipä pöytään ja nainen tekee kaiken muun. Miehen ei tarvitse edes siivota jälkiään jos käy vaikka leivän tekemässä, nainen on sitä varten. Alkuun tämä toi hirveitä riitoja ja vääntöä. Ilmoitin etten ole mikään piika talossa. Voi luoja sitä menoa.. no erottiin ja sittemmin mies halusi palata yhteen ja lupasi muuttaa tapansa. No nyt tekee osansa kotitöistä, mutta valittaa siitä jatkuvalla syötöllä. Melko palveluksen miehen äiti tehnyt opettamalla, että nainen palvelee.

Mutta kotitöistä ainakin lastenkasvatus kuuluu sinun mielestäsi naiselle - olet siinä samanlainen kuin miehesi äiti ja isä.

Maitseena kirjoitti:

Siis mistä nämä kommentit tulee, että Teemu on joku pettäjä? Itse en ole ainakaan koskaan nähnyt mitään lehtijuttua sellaisesta.

En itseasiassa minkään. En ikinä ainuttakaan juttua. Kai siitä nyt joskus joku juttu olisi vuosien aikana sentään tehty.

Vierailija kirjoitti:

On hullua, kun naiset haluavat tasa-arvoa. Olkaa sitten niin kuin miehet, älkääkä tehkö lapsia. Olen ihan hemmetin vanhanaikainen tässä suhteessa, Sirpa toteaa lopuksi.

Nina Mikkonen on saanut seuraajansa.

Se että Sirpa Selänne kertoo olevansa jostain asiasta tiukasti jotain mieltä jo kertoo että asia kannattaa kyseenalaistaa.

Vierailija kirjoitti:

Paljonkohan Sipan eläkekertymä on? Voi olla kylmää kyytiä sitten kun Teemu vaihtaa nuorempaan.

Miksi Teemu vaihtaisi rakkaiden lastensa äidin nuorempaan? Sirpan ansiostahan Teemulla on iso perhe.Olen kuullut että jotkut miehet kiittävät vaimojaan lapsistaan.Kaikki eivät suostuisi "vääntämään" lapsia. Jotkut pystyvät sentään rakastamaan, vaikka se oudolta tuntuukin mm. omalla kohdallani.Mutta olenkin vaikeasti tunnevammainen narsisti.

Suomessahan on ainakin tällä hetkellä takuueläke ja toimeentulotuki, joten vaikka mitä tapahtuisi ei Sirpa täysin rahattomaksi jäisi.Ja kyllä lapset äitiään tukisivat varmasti, myös taloudellisesti.Eiköhän heille tuloja kerry sen verran, että jokainen voisi heittää äidilleen muutoman satasen/kk äitinsä loppuiän.

Tiedän ihmisen, joka asui 30v ulkomailla ja kun palasi tänne täysin rahattomana ja ammattitaidottomana sai asunnon, paluumuuttajan tuen uuteen alkuun, sitten toimeentulotukea ja lopuksi eläkkeen ja asumistuen.

Eihän Jari Kurrin vaimokaan jäänyt varattomaksi, mutta sössi asiansa huijarin kanssa.Tuskin silti köyhyydessä elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on osa tuosta vaan on totta et nainen on raskaana ja kantaa lapsen ja on luotu ruokkimaan lapsen ensikuukausien ajan. En ymmärrä miksi sitä vastaan pitää väkisin taistella. Toki en tarkoita et isä ei vois ruveta hoitamaan lasta hänen synnyttyään vaikka heti ja äiti mennä töihin, jos vaan niin haluaa.

No kun Sirpalla on niistä ensikuukausista kulunut jo aika pitkä aika...

Lapsen saa jaättää heitteille, kun täyttää puoli vuotta? Vuoden? 2-3v?4-7v?8-10v? 11-15v? Lapsi on aikuinen, kun täyttää 1-10v tai 11-15 v, eikä enää tarvitse meitä niin paljon kuin ennen?

Meidän perheessä 50-vuotiaat lapset on vielä sellaisia joiden takia hoidan heitä kotona.

Monella ikääntyneellä on sama tilanne.Lapsen kehitysvamma tai psyykkinen sairaus sitoo lapsen kotiin joskus vanhempien loppuiäksi.