Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
8-vuotias tarvitsee 1000 euroa/pkt maksavaa lääkettä -Kela ei korvaa
29.01.2017 |
Lapsella on onneksi vauvavakuutus mutta sen 40000 euron maksukatto tulee pian täyteen.
Kommentit (160)
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukihakemus Kelaan. Saa maksusitoumuksen apteekkiin. Tuskinpa lapsi lääkkeittä jää.
Mitä ihmeen paariaa puolet av:läisistä on? Tajuatko, ettei kaikki ole oikeutettuja toimeentulotukeen?
Mutta miksi reumaa sairastavan ei tarvitse sitä varten myydä omaisuuttaan, mutta tätä harvinaisempaa sairautta sairastavan pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi lapsiperheen talous olla kiinni 500 eurosta kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi lapsiperheen talous olla kiinni 500 eurosta kuukaudessa.
Jos se on lääkkeen kulutus nyt, nuija? Entä jos sen tarve nousee? Niih?
Sama tilanne on monella add-aikuisella. Monista lääkkeitä saa Kelakorvauksen vain alle 17v. Sama koskee myös terapiaa. Yksittäinen terapiakäynti on noin 100 € ja jos siihen saisi Kelan tuen, niin omavastuu olisi alle 30 €/ terapiakäynti. On kamalaa että ihmisillä ei ole mahdollisuutta oikeaan hoitoon.
Siis no tota, kyllähän sosiaalitoimen pitäisi maksaa se omaosuus? Ei jollain vammaistuella (alle 100e/kk)
Saa mitään tonnin lääkkeitä maksettua. Kyllä nyt ehdottaisin ottamaan yhteyttä välittömästi kuntanne sosiaalitoimeen, sieltä ne voi ottaa sen omavastuun kokonaan pois. Useimmissa kunnissa se on perhanan hankala hakea. Pääkaupunkiseudulla ja esim Helsingissä on asiat paljon paremmalla tolalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hippokrates kirjoitti:
"Laki on laki." Niinpä. Mutta lakeja laadittaessa ei useinkaan voida ennakoida kaikkia tilanteita, joita elävässä elämässä tulee esiin. Sen tähden lait tulisi laatia siten, että niitä voitaisiin soveltaa myös tapauksiin, joita ei ollut osattu ottaa huomioon lakia säädettäessä.
Nyt po. lääke on todettu vaadittavissa laajoissa tutkimuksissa reuman hoidossa sekä vaikuttavaksi että turvalliseksi. Tuskinpa se vaarallisempaa käyttäjälleen on muunkaan sairauden hoidossa. Sen vaikuttavuus tytön hoidossa taas on lääkärin valvonnassa useiden vuosien aikana todettu. Kun sairaus on erittäin harvinainen, lääketehdas ei varmastikaan ole kiinnostunut tekemään juuri tuon saurauden kohdalla Kelan edellyttämiä laajoja ja varsin kalliita tutkimuksia. Kaupallisuus määrää lääkevalmistajan toiminnassa, joten harvinainen sairaus ei sitä innosta suuria kustannuksia vaativaan selvitykseen.
Huono laki ja sen tiukka byrokraattinen soveltaminen johtaa tässä tapauksessa kohtuuttomaan lopputulokseen. Lakia tulisikin muuttaa siten, että vastaavissa tapauksissa Kelalla olisi asiantuntijalääkäreiden ehdotuksesta oikeus ulottaa korvattavuus muuhunkin sairauteen kuin alun perin määriteltyyn, jos korvauksen epääminen muutoin, esimerkiksi lääkkeen kalleuden takia, johtaisi yksittäistapauksessa kohtuuttomaan lopputulokseen.
"tuskimpa" se olisi vaarallisempaa... Tuskimpa vaan ei riitä perusteluksi tällaisissa asioissa ja hyvä niin.
Nuija, se ei ole se syy. Tyttöhän käyttää lääkettä koko ajan. Voisitko kertoa millä lailla korvattavuus vaikuttaa turvallisuuteen?
Se, että sinun täytyy nimitellä toisia (jotka ovat vieläpä itseäsi viisaampia), kertoo paljon älykkyydestäsi. Lääkkeen pitkäaikaisvaikutuksista tuon sairauden hoitoon ei ole olemassa mitään tietoa. Reuma ja tuo tytön sairaus ovat erilaisia, kehossa tapahtuu erilaisia muutoksia. Myös sillä mitä muita lääkkeitä tai hoitoja käytetään on vaikutus turvallisuuteen. Että se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tätäkään ongelmaa ongelmaa ei olisi, jos tukea maksettaisiin vain suomalaisille, tukea tarvitseville. Nyt ne rahat -omat ja lainatut- käytetään pääosin mistä tahansa maailman kolkasta tänne täyshoitoa vaatimaan tulleiden elintasoshoppailijoiden luksuselämän ylläpitoon.
Ei kyllä ole mitään yhteyttä lääkkeiden korvauskriteeristön kanssa tällä.
Ootsä ihan pimee?
Ei niitä pillereitä mistään kraanasta tule, ne ostetaan täydestä hinnasta ulkomaisilta lääkeyhtiöiltä. Kelan budjetista maksetaan niistä leijonanosa, loppuhinnan maksaa käyttäjä.
Kelalla on paljon muitakin rahanreikiä niinkuin tämän palstan tukiaisten varassa eläjät hyvin tietävät. Sitten Kelalla on jotain mitä harvat tietävät ja vielä harvemmat ymmärtävät, nimittäin kokonaisbudjetti. Se on vähän sama asia kuin työssäkäyvän vuosipalkka, sen enempää ei voi kuluttaa kun on rahaa.
Kela on useamman vuoden kuluttanut enemmän mitä sille on annettu, ja tämä on perustunut niihin lakeihin joihin tälläkin palstalla niin mielellään vedotaan.
Kreikassakin on lakeja. Silti siellä sairaalapotilaat soittavat sukulaisiaan ostamaan apteekista käteisellä tarvitsemiaan lääkkeitä ja sairaalatarvikkeita. Sairaaloissa ei niitä ole. Näin hyvin ne lait pelaa kun rahat loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua. Laki on yksiselitteinen eikä sen ohi voi mennä. Jos ko. lääkettä ei ole tieteellisesti pystytty todistamaan kyseisen sairauden hoidossa käytettäväksi ja nimenomaan turvalliseksi, niin miksi yhteiskunta rahoittaisi lääketehtaan ihmiskokeen? Lääketehdas voi omalla vastuulla antaa lääkkeen tytölle ilmaiseksi, mutta entä jos siitä seuraa vakavia komplikaatioita, mitä perhe sitten tekee? Syyttää lääkkeen valmistajaa?
Miksi lääkäri määrää väärää lääkettä tytölle jos se kerran ei toimi ja on vaatallista? Reseptillä kai hakee pistoksen. Pitäisikö lääkäriltä ottaa luvat pois?
Lääkärinoikeuksien kokonaan pois ottamisen tulee johtua todella vakavasta tilanteesta kuten skitsofrenia tai vastaava ongelma joka johtaa täydelliseen työkyvyttömyyteen, tietysti samalla lääkäri pääsee sairaseläkkeelle. Vaikea alkoholiongelma tai huumeongelma saattaa johtaa osittaiseen oikeuksien rajoittamiseen, jos ongelma haittaa työntekoa eli alentaa työkykyä.
Laillistettu lääkäri saa tehdä melkein mitä vain jos perustelee tekemisensä. Lääkärillä kun on edelleen täysi autonomia sen suhteen mitä tekee. Esim. käypä hoito suositukset ovat vain suosituksia, eivät määräyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyttö ei saa lääkettä, hän jää pian sairaseläkkeelle ennen kuin ehtii edes peruskoulun loppuun. Tuleeko se sitten halvemmaksi elättää häntä valtion rahoilla loppuelämä kuin että hän saisi lääkkeen korvattuna ja ansaitsisi itse elantonsa??
Näinpä ja eikös von Willebrandtin tautikin ole tosi harvinainen ja silti siihen tiedetään verenhyytymistekijähoito ja se korvataan. Yhden henkilön 3 kk satsi kyseisiä lääkkeitä saattaa hieman annostuksesta riippuen maksaa 30 - 50 000 euroa aptekissa (toki asiakas maksaa vain 4,50 euroa) ja nämäkin yhteiskuntamme maksaa aivan iloisesti. Ei ole liian harvinainen tauti, sattuu olemaan tuuria. Sairauteen on tutkitusti lääke.
Eli teille, jotka itkette Suomen lääkemenojen kasvua. Aina näitä superkalliita maksuja on, ne ovat kuitenkin aina hyvin harvinaisia poikkeuksia. Eiköhän huomio olisi syytä kiinnitää massoille korvattaviin lääkityksiin, kuten tämä hallitus onkin tehnyt.
Syöpälääkkeet ne vasta kalliita ovatkin ja ne lisäävät tyypillisesti syöpäpotilaan tuskaista loppuelämää 6-24 kuukautta. HIV:n lääkitys maksaa myös maltaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hippokrates kirjoitti:
"Laki on laki." Niinpä. Mutta lakeja laadittaessa ei useinkaan voida ennakoida kaikkia tilanteita, joita elävässä elämässä tulee esiin. Sen tähden lait tulisi laatia siten, että niitä voitaisiin soveltaa myös tapauksiin, joita ei ollut osattu ottaa huomioon lakia säädettäessä.
Nyt po. lääke on todettu vaadittavissa laajoissa tutkimuksissa reuman hoidossa sekä vaikuttavaksi että turvalliseksi. Tuskinpa se vaarallisempaa käyttäjälleen on muunkaan sairauden hoidossa. Sen vaikuttavuus tytön hoidossa taas on lääkärin valvonnassa useiden vuosien aikana todettu. Kun sairaus on erittäin harvinainen, lääketehdas ei varmastikaan ole kiinnostunut tekemään juuri tuon saurauden kohdalla Kelan edellyttämiä laajoja ja varsin kalliita tutkimuksia. Kaupallisuus määrää lääkevalmistajan toiminnassa, joten harvinainen sairaus ei sitä innosta suuria kustannuksia vaativaan selvitykseen.
Huono laki ja sen tiukka byrokraattinen soveltaminen johtaa tässä tapauksessa kohtuuttomaan lopputulokseen. Lakia tulisikin muuttaa siten, että vastaavissa tapauksissa Kelalla olisi asiantuntijalääkäreiden ehdotuksesta oikeus ulottaa korvattavuus muuhunkin sairauteen kuin alun perin määriteltyyn, jos korvauksen epääminen muutoin, esimerkiksi lääkkeen kalleuden takia, johtaisi yksittäistapauksessa kohtuuttomaan lopputulokseen.
"tuskimpa" se olisi vaarallisempaa... Tuskimpa vaan ei riitä perusteluksi tällaisissa asioissa ja hyvä niin.
Nuija, se ei ole se syy. Tyttöhän käyttää lääkettä koko ajan. Voisitko kertoa millä lailla korvattavuus vaikuttaa turvallisuuteen?
Se, että sinun täytyy nimitellä toisia (jotka ovat vieläpä itseäsi viisaampia), kertoo paljon älykkyydestäsi. Lääkkeen pitkäaikaisvaikutuksista tuon sairauden hoitoon ei ole olemassa mitään tietoa. Reuma ja tuo tytön sairaus ovat erilaisia, kehossa tapahtuu erilaisia muutoksia. Myös sillä mitä muita lääkkeitä tai hoitoja käytetään on vaikutus turvallisuuteen. Että se siitä.
Etkö tajua, nuija, että nuo ovat normaaleja jokaiseen lääkehoitoon liittyviä haittoja/riskejä, joita pitää punnita vastineena se, miten potilas voi muilla hoidoilla/hoidotta? Lääkkeen turvallisuus on jo tutkittu, eri indikaatioissa on useimmiten kyse tehon osoittamisesta. Toki annostuksestakin saattaa olla, mutta emmehän me tiedä, joutuuko kyseinen lapsi lääkärinsä päätöksellä käyttämään reumanhoitoa isompia annoksia. Ellei, niin inkutat aivan aiheetta.
Meillä on myös käytössä reumalääke lapsella sairauteen johon reumalääke auttaa, mutta joka ei ole reuma. Lääkärin kanssa tehtiin niin, että lääke tilataan sairaalan apteekkiin, josta se luovutetaan meille. Meillä siis ei ole reseptiä ollenkaan. Lääke menee sairaalan piikkiin, hinta n. 1000€/kk. Näin ollen kelaa ei ole tarvinnut sotkea mukaan tähän asiaan mitenkään. En tiedä miten on laillisuuden kanssa, mutta en välitä, kunhan lapsi saa lääkkeensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tätäkään ongelmaa ongelmaa ei olisi, jos tukea maksettaisiin vain suomalaisille, tukea tarvitseville. Nyt ne rahat -omat ja lainatut- käytetään pääosin mistä tahansa maailman kolkasta tänne täyshoitoa vaatimaan tulleiden elintasoshoppailijoiden luksuselämän ylläpitoon.
Ei kyllä ole mitään yhteyttä lääkkeiden korvauskriteeristön kanssa tällä.
Ootsä ihan pimee?
Ei niitä pillereitä mistään kraanasta tule, ne ostetaan täydestä hinnasta ulkomaisilta lääkeyhtiöiltä. Kelan budjetista maksetaan niistä leijonanosa, loppuhinnan maksaa käyttäjä.Kelalla on paljon muitakin rahanreikiä niinkuin tämän palstan tukiaisten varassa eläjät hyvin tietävät. Sitten Kelalla on jotain mitä harvat tietävät ja vielä harvemmat ymmärtävät, nimittäin kokonaisbudjetti. Se on vähän sama asia kuin työssäkäyvän vuosipalkka, sen enempää ei voi kuluttaa kun on rahaa.
Kela on useamman vuoden kuluttanut enemmän mitä sille on annettu, ja tämä on perustunut niihin lakeihin joihin tälläkin palstalla niin mielellään vedotaan.
Kreikassakin on lakeja. Silti siellä sairaalapotilaat soittavat sukulaisiaan ostamaan apteekista käteisellä tarvitsemiaan lääkkeitä ja sairaalatarvikkeita. Sairaaloissa ei niitä ole. Näin hyvin ne lait pelaa kun rahat loppuu.
Oletko itse ihan pimeä, nuoja? Eihän tuo tytön lääkkeitten maksamattomuus rahojen loppumisesta johdu, vaan siitä mikä laki tällä hetkellä on. Idari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tätäkään ongelmaa ongelmaa ei olisi, jos tukea maksettaisiin vain suomalaisille, tukea tarvitseville. Nyt ne rahat -omat ja lainatut- käytetään pääosin mistä tahansa maailman kolkasta tänne täyshoitoa vaatimaan tulleiden elintasoshoppailijoiden luksuselämän ylläpitoon.
Ei kyllä ole mitään yhteyttä lääkkeiden korvauskriteeristön kanssa tällä.
No onhan siinä se että molemmat maksaa ihan samaa rahaa vaikka menisikin eri momentilta budjetissa. Olen itse ylilääkärinä ollut laatimassa pienen terveysaseman budjettia. Rahaa saadaan vuodeksi tietty määrä ja jos jollekin riville lisää rahaa niin se pitää vähentää toiselta riviltä jotta kokonaissumma pysyy samana.
Jos SPR maksaa kulut vastaanottokeskusten ja maahantulijoiden osalta kokonaan, niin OK, epäilen vain että lahjoitusrahat eivät tähän riitä vaan valtiolta tulee tukea, jota minäkin maksan tahdoin tai en eikä minulta kysytä. No, nyt pääsen laskuttamaan yksityislääkärinä SPR:ää ihan hyvin näiden maahantulijoiden hoidosta, 83€ / käynti, n. puoli tuntia. Jos näitä on päivässä paljon niin jopa 1000€ lasku lähtee päivältä SPR:lle. Toki siitä menee hirveät verot, n. 40% vaikka verovähennyksiä olisi kuinka.
Tulevat muuten taksilla yksityislääkärille kalliin tulkin kanssa ja saavat lääkkeet ilmaiseksi tai siis SPR:n piikkiin. Hoidattavat myös vanhoja kotimaassa saatuja sairauksia ja ovat hyvin vaativia mitä haluavat kuvauksia ja muita tutkimuksia pikkuvaivoihinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkäri2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tätäkään ongelmaa ongelmaa ei olisi, jos tukea maksettaisiin vain suomalaisille, tukea tarvitseville. Nyt ne rahat -omat ja lainatut- käytetään pääosin mistä tahansa maailman kolkasta tänne täyshoitoa vaatimaan tulleiden elintasoshoppailijoiden luksuselämän ylläpitoon.
Ei kyllä ole mitään yhteyttä lääkkeiden korvauskriteeristön kanssa tällä.
No onhan siinä se että molemmat maksaa ihan samaa rahaa vaikka menisikin eri momentilta budjetissa. Olen itse ylilääkärinä ollut laatimassa pienen terveysaseman budjettia. Rahaa saadaan vuodeksi tietty määrä ja jos jollekin riville lisää rahaa niin se pitää vähentää toiselta riviltä jotta kokonaissumma pysyy samana.
Jos SPR maksaa kulut vastaanottokeskusten ja maahantulijoiden osalta kokonaan, niin OK, epäilen vain että lahjoitusrahat eivät tähän riitä vaan valtiolta tulee tukea, jota minäkin maksan tahdoin tai en eikä minulta kysytä. No, nyt pääsen laskuttamaan yksityislääkärinä SPR:ää ihan hyvin näiden maahantulijoiden hoidosta, 83€ / käynti, n. puoli tuntia. Jos näitä on päivässä paljon niin jopa 1000€ lasku lähtee päivältä SPR:lle. Toki siitä menee hirveät verot, n. 40% vaikka verovähennyksiä olisi kuinka.
Tulevat muuten taksilla yksityislääkärille kalliin tulkin kanssa ja saavat lääkkeet ilmaiseksi tai siis SPR:n piikkiin. Hoidattavat myös vanhoja kotimaassa saatuja sairauksia ja ovat hyvin vaativia mitä haluavat kuvauksia ja muita tutkimuksia pikkuvaivoihinkin.
Lain mukaan tekin ne hoidot annatte, ette sen mukaan miten on rahaa.
Luitteko lainkaan juttua vai mikä tässä nyt niin älyttömän vaikeaa on?
Lääkepakkaus maksaa 900 euroa ja sillä pärjää 2 kuukautta! Eihän se ole kuin vain 450 euroa per kuukausi!
Tuommoisen summan nyt normaalit vanhemmat kyllä saavat maksettua ilman mitään dramatiikkaa. Vaikka löysää rahaa ei olisikaan, niin kyllähän noin pienen summan jostain turhasta voi helposti tinkiä jos vaan haluaa. Ja kukapa ei lapsensa edestä haluaisi.
realismia kehiin kirjoitti:
Luitteko lainkaan juttua vai mikä tässä nyt niin älyttömän vaikeaa on?
Lääkepakkaus maksaa 900 euroa ja sillä pärjää 2 kuukautta! Eihän se ole kuin vain 450 euroa per kuukausi!
Tuommoisen summan nyt normaalit vanhemmat kyllä saavat maksettua ilman mitään dramatiikkaa. Vaikka löysää rahaa ei olisikaan, niin kyllähän noin pienen summan jostain turhasta voi helposti tinkiä jos vaan haluaa. Ja kukapa ei lapsensa edestä haluaisi.
No se on 2700 euroa vuodessa! Aika helvetin iso summa. Toisekseen he varmaan katsovat tulevaan jos annostus nousee. Kolmannekseen miksi heidän pitää pistää siihen omaa rahaa jos reumalasten ei tarvitse?
Ajatelkaa, joku rikastuu näillä lääkkeillä...
Vierailija kirjoitti:
Sama tilanne on monella add-aikuisella. Monista lääkkeitä saa Kelakorvauksen vain alle 17v. Sama koskee myös terapiaa. Yksittäinen terapiakäynti on noin 100 € ja jos siihen saisi Kelan tuen, niin omavastuu olisi alle 30 €/ terapiakäynti. On kamalaa että ihmisillä ei ole mahdollisuutta oikeaan hoitoon.
No, 99% maailman ihmisistä ei ole mahdollisuutta psykoterapiaan, ei itse maksaen eikä etenkään muiden maksamana. Eikä paljon muihinkaan hoitoihin. Realismia kehiin. Intiassa 1.000.000.000 ihmisestä suurin osa kasvattaa omat ruokansa takapihallaan eivätkä osaa kalenteria eivätkä osaa sanoa lääkärille lapsensa ikää vaan "se syntyi silloin kun oli se suuri sade" Lapsi saa pahan märkärupi-ihottuman joka leviää selluliitiksi ja siitä verenmyrkytykseksi ja kuolee kun ei saa antibiootteja. Lapsia saadaan 9 kpl ja niistä 4 kuolee ennen viiden vuoden ikää. Eikä se kaukana tuosta ollut Suomessakaan vielä 100v. sitten ja vähän sitä ennen 1800-luvun lopulla Suomessakin kuoli ihmisiä nälkään.
Alue: Aihe vapaa
Kela voisi maksaa ylimääräisenä vammaiskorvauksena tms tuon lääkkeen lapselle. Kyllä kela voi tehdä päätöksen poikkeustapauksena koska lapsi selkeästi hyötyy lääkkeestä. Päätös vaatii vain hyvää tahtoa kelan lääkäreiltä.