Miksi huumevastaisuudesta on tullut monille pakkomielle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan syssyyn menee tupakka-fanaatikot. Alkoholin suurkulutus on tälle porukalle kuitenkin ihan ok

Mun isä on hyvä esimerkki. Puhui todella paheksuvaan sävyyn kannabiksesta, miten kaikki huumeiden käyttäjät ja etenkin pössyttelijät on luusereita ja vaikka mitä. Hänelle on aina pelkästään viina riittänyt. Keskimääräisesti isälle riittää 1-2 pulloa kirkasta per päivä :D.

Isukkisi on alkoholisti, mutta ei kannabis ole mikään ongelmaton kevythuume

Vierailija kirjoitti:

Ap on siis narkkari ja taparikollinen: "..pakkomielle huumeista"

En käytä narkoottisia aineuta maanisesti, eikä minulle kasaannu vankeustuomioita.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Joo, olen totaalisen huumevastainen. Ja myös alkoholi- ja tupakkavastainen. En juo myöskään kahvia. Elämä on parempaa ilman mitään riippuvuuksia.

Näinhän se on, mutta riippuvuuksia on paljon ja ne on osa elämää. Huumeet ovat melko turha riippuvuus ellei ne tuo elämään jotain sellaista maustetta jota ilman ei jaksaisi elää.

On kuitenkin väärin kieltää rangaistuksin ihmiseltä oikeutta tehdä virhettä ja kokeilla huumausaineita. Se on väärin puuttua ihmisen oikeuteen omaan kohtaloonsa. Aikuisella ihmisellä tulisi olla oikeus tehdä myös virheitä. Eriasia on jos elettäisiin Neuvostoliitossa jossa valtio kontrolloi kansalaistensa elämää.

Kyseessä on kuitenkin sama asia että aikuista ihmistä kielletään rangaistuksen uhalla syömästä jotain asiaa joka aiheuttaa hyvää oloa (kannabis) ja poistaa esimerkiksi kipua tai unhoittaa ihoärsytystä tms.

Minusta tässä asiassa ei edes tarvita lääkäriä tai reseptiä vaan jokaisella tulisi olla oikeus kasvattaa itse omat rohtonsa. Turhaa byrokratiaa ja aikuisten ihmisten holhoamista pitäisi välttää näissä asioissa.

Sen lisäksi kieltolaki aiheuttaa sen että nuoret ovat vaarassa ja saatavilla on kaikki huumetarjonta. Nuoria pitäisi ensisijaisesti ajatella ja heidän kehittyviä aivoja.

Tällä hetkellä nuoret ovat vaarassa. On väärin kieltää aikuisilta rangaistuksella esim kannabis ja pitää saatavuus äärimmäisen helppona nuorille...

Itse olen huumevastainen lähinä siksi, että tunnen ihmisiä joiden elämän huumeet ovat pilanneet.

Miksi ihmiset obsessoituu asioista sitten niin, varsinkin kun se alkoholi usein kuitenkin maistuu itselle? Jaa-a se on ihmisluonto kai että halutaan moralisoida toisia ja ollaan vähän tekopyhiä. On helppo olettaa tietävänsä huumeista paljonkin vaikkei niistä tietäisi oikeastaan mitään.

Silti minustakin on hieman heikkoa argumentoida alkoholia yhtä isoksi pahaksi. Tottakai alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, mutta paljon vähemmässä määrin (suhteessa) kuin monet 'kovat' huumeet tai lääkeaineet. Suomen suuri alkoholiongelma johtuu enemmän meidän epäterveellisetä alkoholikulttuurista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan syssyyn menee tupakka-fanaatikot. Alkoholin suurkulutus on tälle porukalle kuitenkin ihan ok

Mun isä on hyvä esimerkki. Puhui todella paheksuvaan sävyyn kannabiksesta, miten kaikki huumeiden käyttäjät ja etenkin pössyttelijät on luusereita ja vaikka mitä. Hänelle on aina pelkästään viina riittänyt. Keskimääräisesti isälle riittää 1-2 pulloa kirkasta per päivä :D.

Isukkisi on alkoholisti, mutta ei kannabis ole mikään ongelmaton kevythuume

Mitäs ongelmia on kannabiksella? (väliaikaisten sivuvaikutuksien lisäksi)

-ap

Vierailija kirjoitti:

Itse olen huumevastainen lähinä siksi, että tunnen ihmisiä joiden elämän huumeet ovat pilanneet.

Miksi ihmiset obsessoituu asioista sitten niin, varsinkin kun se alkoholi usein kuitenkin maistuu itselle? Jaa-a se on ihmisluonto kai että halutaan moralisoida toisia ja ollaan vähän tekopyhiä. On helppo olettaa tietävänsä huumeista paljonkin vaikkei niistä tietäisi oikeastaan mitään.

Silti minustakin on hieman heikkoa argumentoida alkoholia yhtä isoksi pahaksi. Tottakai alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, mutta paljon vähemmässä määrin (suhteessa) kuin monet 'kovat' huumeet tai lääkeaineet. Suomen suuri alkoholiongelma johtuu enemmän meidän epäterveellisetä alkoholikulttuurista.

Mikä on pahempi päihde kuin alkoholi?

-ap

Vierailija kirjoitti:

Itse olen huumevastainen lähinä siksi, että tunnen ihmisiä joiden elämän huumeet ovat pilanneet.

Miksi ihmiset obsessoituu asioista sitten niin, varsinkin kun se alkoholi usein kuitenkin maistuu itselle? Jaa-a se on ihmisluonto kai että halutaan moralisoida toisia ja ollaan vähän tekopyhiä. On helppo olettaa tietävänsä huumeista paljonkin vaikkei niistä tietäisi oikeastaan mitään.

Silti minustakin on hieman heikkoa argumentoida alkoholia yhtä isoksi pahaksi. Tottakai alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, mutta paljon vähemmässä määrin (suhteessa) kuin monet 'kovat' huumeet tai lääkeaineet. Suomen suuri alkoholiongelma johtuu enemmän meidän epäterveellisetä alkoholikulttuurista.

Alkoholi on pahempaa riippuvuutta aiheuttava, kuin moni kova huume. Taisi olla vaarallisuudessaan olla ihan tutkimusten mukaan heroiinin luokkaa ja aiheuttaa yhtä voimakasta riippuvuutta. Joten se siitä vaarattomuudesta suhteessa huumeisiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suututtaa nämä huumemyönteiset ihmiset. Tehkää vaan omia valintojanne miten lystäätte, mutta älkää pliis perustelko niitä mihinkään epätosiin faktoihin.

"Kannabis ei ole vaarallinen, eikä siihen kehity riippuvuutta". Minkähän takia sitten osa käyttäjistä päätyy saamattomiksi sumeakatseisiksi hengailjoiksi, joiden kiinnostus toimintaan yltää tasan siihen, että saadaan seuraavat savut järkättyä. Ja minkä takia osalla menee mielenterveys taikka kognitiiviset kyvyt eivät enää palaa ennalleen?

Ja joo, on alkoholikin vaarallinen ja koukuttava joillekin, mutta millä ihmeen logiikalla se on peruste tuoda laillisille markkinoille lisää vaarallisia ja koukuttavia aineita???

Kannabikseen voi muodostua riippuvuus, mutta riippuvuudet kertovat enemmän valmiista ongelmista, kuin itse aineesta. Kannabis on jo Suomessa.

-ap

Riippuvuus on osa elämää ja aikuisen ihmisen luulisi osaavan hallita riippuvuutta jos se käy ongelmalliseksi. Sensijaan riippuvuudesta rankaisu sakoin tai vankeustuomioin (hampun kasvatus) on omituista logiikkaa.

Hampun kasvatuksesta jaetut tuomiot ovat monesti samaa luokkaa kuin raiskauksesta saa ja pahoinpitelyistä saa paljon pienempiä tuomioita Suomessa.

En jaksaisi epäillä poliisia mutta tuntuu välillä siltä etenkin Aarnion tapauksen jälkeen että poliisi haluaisi pitää markkinat itsellään ja kokee hampun kotikasvattajat uhkana. Suurin osa kuitenkin kasvattaa omaan käyttöönsä.

Ei olisi lainkaan mahdoton ajatus että katsottaisi läpi sormien yksi kasvi kuten Belgiassa tehdään ja alle 3 grammasta ei tulisi sakkoja. Miksi ihmeessä tuhlataan resursseja asiaan joka vähentää rikollisuutta?

Vai kenenkä mielestä on parempi että hamppuhessut ostaa kannabiksensa Aarniolta vai kasvattaa itse?

Oma asiansa on kannabiskeskustelu joka on kannabista enemmän riippuvuutta aiheuttava asia ja hieno harrastus. Siihen liittyy monia näkökulmia jotka jo yleisellä tasolla parantavat ihmisoikeuksia ja vetävät selviä rajoja yksittäisen kansalaisen oikeuteen elää valtion kansalaisena.

Kyse ei siis enää ole pelkästään kannabiksesta vaan se on moniulotteisempi juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suututtaa nämä huumemyönteiset ihmiset. Tehkää vaan omia valintojanne miten lystäätte, mutta älkää pliis perustelko niitä mihinkään epätosiin faktoihin.

"Kannabis ei ole vaarallinen, eikä siihen kehity riippuvuutta". Minkähän takia sitten osa käyttäjistä päätyy saamattomiksi sumeakatseisiksi hengailjoiksi, joiden kiinnostus toimintaan yltää tasan siihen, että saadaan seuraavat savut järkättyä. Ja minkä takia osalla menee mielenterveys taikka kognitiiviset kyvyt eivät enää palaa ennalleen?

Ja joo, on alkoholikin vaarallinen ja koukuttava joillekin, mutta millä ihmeen logiikalla se on peruste tuoda laillisille markkinoille lisää vaarallisia ja koukuttavia aineita???

Kannabikseen voi muodostua riippuvuus, mutta riippuvuudet kertovat enemmän valmiista ongelmista, kuin itse aineesta. Kannabis on jo Suomessa.

-ap

Tottakai se on jo Suomessa, koska te käyttäjät olette sen tänne tuoneet. Ja samalla mahdollistaneet sen saatavuuden yhä useammalle sellaiselle, joka ei vielä ole sitä käyttänyt. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän myyjiä ja sitä helpompi saatavuus, ihan normaali markkinakehitys mille tahansa asialle. Sama homma jos aine olisi laillinen.

Tässä tapauksessa tuo helpompi saatavuus on vielä erityisen huono juttu lasten ja nuorten kannalta. Kehittyville aivoille mikä tahansa aine on huomattavasti vaarallisempi kuin aikuisille ja nimenomaan nuorille nämä ongelmat sitten kasaantuvat.

Käyttäessäsi itse ja huumeiden ilosanomaa julistaessasi olet siis vastuussa myös muista ihmisistä, erityisesti näistä lapsista ja nuorista.

Onneksi valtion syöttämä propaganda huumeista on Suomessakin niin totuudenmukaista ja haittoja vähentävää.

Haittojen vähentämisestä pitäisi puhua enemmän.

-ap

Saattaa kuulostaa provokaatiolta, mutta kannabiksen suurimmat haitat tulevat laittomuudesta joten lääkäreiden tulisi antaa kannabiksen käyttäjille lääkekannabisresepti.

Tällä tavoin käyttäjät eivät olisi tekemisissä lain kanssa joka voi syrjäyttää ja tällä tavalla käyttäjä saisi puhdasta kannabista eikä törmäisi muihin huumausaineisiin.

Eli resepti voisi toimia haittojen poistajana.   Etenkin se pieni vähemmistö jotka ovat jääneet koukkuun kannabikseen. Saisi korvaushoitoa lääkäriltä...

Jostain syystä silti tämä ehdotus on monen mielessä järjetön ja provosoiva. Kuitenkin kun sitä pohtii niin siinä on tolkkua. Vaan millä ihmiset sen hyväksyisivät?

Briteissä kannabiksen kotikasvatuksesta omiin tarpeisiin ei tule tuomiota. Pössyttelijät on harvoin aggressivisia vaan istuvat kotona kuuntelemassa Bob Marleytä, sen sijaan kännikalat mukiloi toisiaan ja känniset ovat helppoja uhreja ryöstäjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen huumevastainen lähinä siksi, että tunnen ihmisiä joiden elämän huumeet ovat pilanneet.

Miksi ihmiset obsessoituu asioista sitten niin, varsinkin kun se alkoholi usein kuitenkin maistuu itselle? Jaa-a se on ihmisluonto kai että halutaan moralisoida toisia ja ollaan vähän tekopyhiä. On helppo olettaa tietävänsä huumeista paljonkin vaikkei niistä tietäisi oikeastaan mitään.

Silti minustakin on hieman heikkoa argumentoida alkoholia yhtä isoksi pahaksi. Tottakai alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, mutta paljon vähemmässä määrin (suhteessa) kuin monet 'kovat' huumeet tai lääkeaineet. Suomen suuri alkoholiongelma johtuu enemmän meidän epäterveellisetä alkoholikulttuurista.

Mikä on pahempi päihde kuin alkoholi?

-ap

Muistaakseni metamfetamiini ja osa muuntohuumeista, jotka tappaa käyttäjän todella nopeasti. Monet huumeet vaarattomampia, mitä alko.

Pakko sanoa, että yleensä nämä huumeiden laillistamisen puolella olevat ovat itse huumeiden käyttäjiä, jotka pyrkivät vähättelemään haittoja ja oikeuttamaan omaa käyttämistään.

Se, että alkoholi on laillista ei riitä huumeiden laillistamisen perusteluksi. Kaikki tietävät mitä alkoholi voi tehdä esimerkiksi itsehillinnälle ja moniin väkivaltarikoksiin liittyy alkoholi. Miksi ihmeessä siis LISÄTÄ päänsekoittavia aineita, joiden seurauksena käytös voi olla ihan mitä tahansa.

Olen tupakoitsija, mutta ei tulisi mieleenkään vähätellä sen terveyshaittoja. Polttaminen on puhtaasti riippuvuutta ja jos se olisi ollut laitonta/tulisi laittomaksi en olisi aloittanut/lopettaisin. Ei se todellakaan ole sen arvoista, että muutenkin korkean hinnan lisäksi makselisin sakkojakin.

Siksi en ymmärräkkään tätä argumenttia siitä,että suurimmalla osalla huumeidenkäyttäjistä ei ole riippuvuutta eikä käyttö ole ongelma. Jos se kerran ei ole ongelma mikä ihme siinä päänsekoittamisessa sitten on niin hienoa, että on valmis ottamaan sen riskin, että siitä kiinni jää ja sen myötä mahdollisesti hankaloittaa loppuelämäänsä?

Itse olen nähnyt huumeiden pilaavan nuorien ihmisten elämän. Kannabis päivittäin käytettynä tekee ihmisestä passiivisen zombin, jonka kognitiiviset kyvyt ovat selvästi heikentyneet. Kovemmat huumeet taas, noh kaikki tietää mihin se johtaa..

Jos huumeet laillistetaan, ajattelevatko nämä puolustelijat, että ne myös maksetaan heidän puolestaan? Niin, todennäköisesti huumeet olisivat todella kalliita, jolloin niitä edelleen myytäisiin laittomasti vähän halvemmalla. Tai jos niitä laillisesti ostaisikin, on se raha silti jostain revittävä. Ja koska valitettavasti valitettavan moni (suurin osa varmaan) riippuvuuden kehittäisi muutaman laillisen kokeilukerran jälkeen (ja älkää sanoko ettei huumeet aiheuta riippuvuutta, kyllä jopa se "superlääke kaikkeen" kannabis aiheuttaa riippuvuutta) ollaan samassa tilanteessa, rahaa ei ole mutta huumeita pakko saada = rahat hankitaan rikollisuudella. Ja kaikki ketä ovat nähneet huumeissa olevia ihmisiä tietävät että ei se stigma tule siitä, että se on laitonta. Kyllä se on vaan se koko olemus, joka saa aikaan sen luontaantyöntävyyden ja säälin tunteen.

Koska krematorio on hyvä paikka niille jos ei ole takkaa tai ammattia ja pääsee poliisin toimintaa katsomaan syrjäytynyt kaveri jos vain pääsee tutustumiskierrokselle. Tämä poliisit ohjelma on aivan huippu tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suututtaa nämä huumemyönteiset ihmiset. Tehkää vaan omia valintojanne miten lystäätte, mutta älkää pliis perustelko niitä mihinkään epätosiin faktoihin.

"Kannabis ei ole vaarallinen, eikä siihen kehity riippuvuutta". Minkähän takia sitten osa käyttäjistä päätyy saamattomiksi sumeakatseisiksi hengailjoiksi, joiden kiinnostus toimintaan yltää tasan siihen, että saadaan seuraavat savut järkättyä. Ja minkä takia osalla menee mielenterveys taikka kognitiiviset kyvyt eivät enää palaa ennalleen?

Ja joo, on alkoholikin vaarallinen ja koukuttava joillekin, mutta millä ihmeen logiikalla se on peruste tuoda laillisille markkinoille lisää vaarallisia ja koukuttavia aineita???

Kannabikseen voi muodostua riippuvuus, mutta riippuvuudet kertovat enemmän valmiista ongelmista, kuin itse aineesta. Kannabis on jo Suomessa.

-ap

Tottakai se on jo Suomessa, koska te käyttäjät olette sen tänne tuoneet. Ja samalla mahdollistaneet sen saatavuuden yhä useammalle sellaiselle, joka ei vielä ole sitä käyttänyt. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän myyjiä ja sitä helpompi saatavuus, ihan normaali markkinakehitys mille tahansa asialle. Sama homma jos aine olisi laillinen.

Tässä tapauksessa tuo helpompi saatavuus on vielä erityisen huono juttu lasten ja nuorten kannalta. Kehittyville aivoille mikä tahansa aine on huomattavasti vaarallisempi kuin aikuisille ja nimenomaan nuorille nämä ongelmat sitten kasaantuvat.

Käyttäessäsi itse ja huumeiden ilosanomaa julistaessasi olet siis vastuussa myös muista ihmisistä, erityisesti näistä lapsista ja nuorista.

Onneksi valtion syöttämä propaganda huumeista on Suomessakin niin totuudenmukaista ja haittoja vähentävää.

Haittojen vähentämisestä pitäisi puhua enemmän.

-ap

 

Saattaa kuulostaa provokaatiolta, mutta kannabiksen suurimmat haitat tulevat laittomuudesta joten lääkäreiden tulisi antaa kannabiksen käyttäjille lääkekannabisresepti.

Tällä tavoin käyttäjät eivät olisi tekemisissä lain kanssa joka voi syrjäyttää ja tällä tavalla käyttäjä saisi puhdasta kannabista eikä törmäisi muihin huumausaineisiin.

Eli resepti voisi toimia haittojen poistajana.   Etenkin se pieni vähemmistö jotka ovat jääneet koukkuun kannabikseen. Saisi korvaushoitoa lääkäriltä...

Jostain syystä silti tämä ehdotus on monen mielessä järjetön ja provosoiva. Kuitenkin kun sitä pohtii niin siinä on tolkkua. Vaan millä ihmiset sen hyväksyisivät?

Ainakin lääkärin vala voisi perustella reseptin kirjoittamisen kannabiksen käyttäjälle. Se oikeasti poistaisi haittojen riskit. Tämä on melko koominen näkökulma mutta tosi tässä mielettömässä maailmassa. Laki aiheuttaa suurimmat haitat kannabiksen käyttäjälle kuin itse kannabis.

Silti peräänkuuluttaisin huolta nuorista kuten moni kieltolain kannattaja peräänkuuluttaa.

On tullut selväksi että Coloradossa nuorten kannabiksen käyttö on saatu laskuun laillistamalla kannabis, jos joku epäilee niin hakekaa googlella. Ei ole mikään salaisuus.

Nuorten kehittyvät aivot ja synteettinen kannabis ovat todellinen terveysuhka.

Vain laillistamalla saadaan tuote pois nuorilta. Minä ainakin näen prioriteetin että nuorten kannabiksen käyttö saataisiin laskuun ja aikuiset osaavat kyllä pitää huolen itsestään ja tarvittaessa voivat hakea apua a-klinikalta tai vastaavalta jos kannabiksen käyttö esimerkiksi kesäloman aikana aiheuttaa ongelmia.

Yksi aikaisemmista kommentoijista osasi vihdoin sanoittaa sen tunteen minkä minä sain kun sain joskus parikymppisenä nulikkana kun minulle tehtiin kotietsintä oman käytön vuoksi. Minulla on oikeus tehdä virheitä elämässä ja oppia niistä ilman että joku toinen tulee minun oppimisen tielle muka korkeampana moraalina. En ole tuon jälkeen edes harkinnut huumeita, koska siinä vaiheessa kun tavara löydettiin niin olin jo menettänyt kiinnostukseni. Mutta se loukkasi että minun yksityisyyteeni, oppimisprosessiin itseni kanssa puuttuttiin eikä luotettu minuun. Rangaistus oli kohtuuton. En ole rikkonut lakia tuon jälkeen, mutta voin sanoa että on hankala ottaa enää sitä tosissaan.

Minulle kannabis on osa seksielämää.

Koen tavallaan että sukupuolista suuntautumistani syrjitään tässä maassa.

En saa harrastaa seksiä haluamallani tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Silti minustakin on hieman heikkoa argumentoida alkoholia yhtä isoksi pahaksi. Tottakai alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, mutta paljon vähemmässä määrin (suhteessa) kuin monet 'kovat' huumeet tai lääkeaineet. Suomen suuri alkoholiongelma johtuu enemmän meidän epäterveellisetä alkoholikulttuurista.

Höpö höpö. Päihteet voi jakaa pitkälti kahteen kategoriaan: niihin jotka alkavat kontrolloimaan käyttäjän koko elämää ja niihin joista tuskin kehittyy ongelmaa.

Alkoholi kuuluu ehdottomasti niihin päihteisiin, jotka alkavat kontrolloimaan koko elämää, jos käyttö lähtee lapasesta. Siihen kehittyy nopeasti kova spykologinen ja myöhemmin fyysinen koukku, joka alkaakin olemaan jo hengenvaarallinen. Alkoholi on myös vaarallisimmasta päihteistä vieroittautua ja siksi kylmää kalkkunaa ei suositella, vaan putki on parempi katkaista joko laitoshoidossa ja avohoidossa bentsokuurilla.

Alkoholi kuuluu tässä mielessä samaan kategoriaan kuin opiaatit, bentsot ja piri, tosin pirikin on tässä mielessä alkoholi haitattomampaa. Piriinkin kyllä tulee kova psykologinen koukku, mutta sellaista "aivan pakko saada" -koukkua, mikä kehittyy viinaan, ei kyllä piriin kehity. Piri onkin tyypillisesti päihde jota vedetään kuureina ja sitten saatetaan olla viikkoja, kuukausiakin ilman. Opiaatit ja bentsot ovat sitten samaa kategoriaa viinan kanssa "aivan pakko saada" -päihteenä.

Sitten on ekstaasi (MDMA), LSD, sienet, meskaliini. Muutamia esimerkkejä päihteistä, joilla ei ole suurta väärinkäyttö, mikä johtuu siitä, että vaikuttavat pääasiassa serotoniiniin ja niillä ei sen takia pääse "täysiin" oloihin kuin kerran parissa kuukaudessa. Päivittäin käytettynä niiden vaikutusta tuskin edes huomaa. Pääasiassa serotoniiniin vaikuttavat aineet tuppaavat myös menettämään "taikansa" nopeasti ja useimmat käyttäjät lopettavat niiden käytön itsenäisesti, koska ne eivät enää tarjoa niitä ensimmäisten kertojan maagisia oloja.

Kannabis on taas rajatapaus. Fyysisesti se ei koukuta ja sitä ei ole "pakko saada", mutta kyllä siihen silti psykologinen koukku kehittyy.

Tässä mielessä alkoholi tosiaan kuuluu siihen samaan kategoriaan pirin, opiaattien ja bentsojen eli aineisiin jotka orjuuttavat käyttäjän täydellisesti ja alkavat kontrolloimaan käyttäjän koko elämää. Se on näillä kriteereillä ihan yhtä pahaa ainetta kuin "kovat" huumeet.

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa, että yleensä nämä huumeiden laillistamisen puolella olevat ovat itse huumeiden käyttäjiä, jotka pyrkivät vähättelemään haittoja ja oikeuttamaan omaa käyttämistään.

Se, että alkoholi on laillista ei riitä huumeiden laillistamisen perusteluksi. Kaikki tietävät mitä alkoholi voi tehdä esimerkiksi itsehillinnälle ja moniin väkivaltarikoksiin liittyy alkoholi. Miksi ihmeessä siis LISÄTÄ päänsekoittavia aineita, joiden seurauksena käytös voi olla ihan mitä tahansa.

Olen tupakoitsija, mutta ei tulisi mieleenkään vähätellä sen terveyshaittoja. Polttaminen on puhtaasti riippuvuutta ja jos se olisi ollut laitonta/tulisi laittomaksi en olisi aloittanut/lopettaisin. Ei se todellakaan ole sen arvoista, että muutenkin korkean hinnan lisäksi makselisin sakkojakin.

Siksi en ymmärräkkään tätä argumenttia siitä,että suurimmalla osalla huumeidenkäyttäjistä ei ole riippuvuutta eikä käyttö ole ongelma. Jos se kerran ei ole ongelma mikä ihme siinä päänsekoittamisessa sitten on niin hienoa, että on valmis ottamaan sen riskin, että siitä kiinni jää ja sen myötä mahdollisesti hankaloittaa loppuelämäänsä?

Itse olen nähnyt huumeiden pilaavan nuorien ihmisten elämän. Kannabis päivittäin käytettynä tekee ihmisestä passiivisen zombin, jonka kognitiiviset kyvyt ovat selvästi heikentyneet. Kovemmat huumeet taas, noh kaikki tietää mihin se johtaa..
Jos huumeet laillistetaan, ajattelevatko nämä puolustelijat, että ne myös maksetaan heidän puolestaan? Niin, todennäköisesti huumeet olisivat todella kalliita, jolloin niitä edelleen myytäisiin laittomasti vähän halvemmalla. Tai jos niitä laillisesti ostaisikin, on se raha silti jostain revittävä. Ja koska valitettavasti valitettavan moni (suurin osa varmaan) riippuvuuden kehittäisi muutaman laillisen kokeilukerran jälkeen (ja älkää sanoko ettei huumeet aiheuta riippuvuutta, kyllä jopa se "superlääke kaikkeen" kannabis aiheuttaa riippuvuutta) ollaan samassa tilanteessa, rahaa ei ole mutta huumeita pakko saada = rahat hankitaan rikollisuudella. Ja kaikki ketä ovat nähneet huumeissa olevia ihmisiä tietävät että ei se stigma tule siitä, että se on laitonta. Kyllä se on vaan se koko olemus, joka saa aikaan sen luontaantyöntävyyden ja säälin tunteen.

Ajattelin tässä näin huumeiden viihdekäyttäjänä vastata kysymyksiisi.

Miksi lisätä; tässähän nyt ei periaatteessa lisätä yhtään mitään, huumeet ovat kyllä ja tulevat aina olemaan. Otetaan siitä pois se laittomuuden "hienous" (ihan pieni prosentti huumeita käyttävistä nuorista ajattelee sen olevan siistiä) niin alkuinnostuksen jälkeen sen käyttö todennäköisesti vähentyisi, kuten on tapahtunut maissa joissa huumeet/osa niistä on laillistettu. Minäkin jaksan painottaa sitä, että eniten ongelmia tässä aiheuttaa se laittomuus, että olet tavallaan rikollinen, vaikket itseäsi ehkä sellaiseksi tuntisikaan.

Mikä siinä on niin hienoa, että on valmis ottamaan riskin kiinni jäämisestä? Jos et ole koskaan kokeillut, on toki ihan ymmärrettävää ettet tiedä mikä siinä on se juttu. Jos ihan rehellisiä ollaan, pidän sitä kiinnijäämisen riskiä aika pienenä, siksi sen otankin. Mutta jos jäisin kiinni, tuskin katuisin mitään tekemääni siinäkään vaiheessa. Olen saanut esim lsd:tä käyttäessäni niin valtavan suuria oivalluksia itsestäni ja elämästä että ilman niitä kokemuksia olisin vajaampi. Mutta en missään nimessä antaisi lsd:tä nuorelle, joka ei tiedä mitä tekee. Kyllä näitä ihan harkiten otetaan kun aikuisena viihdekäytetään.

Ajattelevatko puolustajat, että se maksetaan heidän puolestaan? Siis miksi ihmeessä ajattelisin, että kukaan maksaa minun puolestani yhtään mitään, eihän se ole tapahtunut minkään muunkaan asian suhteen joten en nyt ihan ymmärrä.

David Nutt, brittipsykiatri ja neuropsykofarmakologi, listasi päihdekohtaisesti mitkä aineet kannattaisi laillistaa ja miksi.

http://www.substance.com/david-nutts-drug-by-drug-guide-to-sensible-dru…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa, että yleensä nämä huumeiden laillistamisen puolella olevat ovat itse huumeiden käyttäjiä, jotka pyrkivät vähättelemään haittoja ja oikeuttamaan omaa käyttämistään.

Se, että alkoholi on laillista ei riitä huumeiden laillistamisen perusteluksi. Kaikki tietävät mitä alkoholi voi tehdä esimerkiksi itsehillinnälle ja moniin väkivaltarikoksiin liittyy alkoholi. Miksi ihmeessä siis LISÄTÄ päänsekoittavia aineita, joiden seurauksena käytös voi olla ihan mitä tahansa.

Olen tupakoitsija, mutta ei tulisi mieleenkään vähätellä sen terveyshaittoja. Polttaminen on puhtaasti riippuvuutta ja jos se olisi ollut laitonta/tulisi laittomaksi en olisi aloittanut/lopettaisin. Ei se todellakaan ole sen arvoista, että muutenkin korkean hinnan lisäksi makselisin sakkojakin.

Siksi en ymmärräkkään tätä argumenttia siitä,että suurimmalla osalla huumeidenkäyttäjistä ei ole riippuvuutta eikä käyttö ole ongelma. Jos se kerran ei ole ongelma mikä ihme siinä päänsekoittamisessa sitten on niin hienoa, että on valmis ottamaan sen riskin, että siitä kiinni jää ja sen myötä mahdollisesti hankaloittaa loppuelämäänsä?

Itse olen nähnyt huumeiden pilaavan nuorien ihmisten elämän. Kannabis päivittäin käytettynä tekee ihmisestä passiivisen zombin, jonka kognitiiviset kyvyt ovat selvästi heikentyneet. Kovemmat huumeet taas, noh kaikki tietää mihin se johtaa..
Jos huumeet laillistetaan, ajattelevatko nämä puolustelijat, että ne myös maksetaan heidän puolestaan? Niin, todennäköisesti huumeet olisivat todella kalliita, jolloin niitä edelleen myytäisiin laittomasti vähän halvemmalla. Tai jos niitä laillisesti ostaisikin, on se raha silti jostain revittävä. Ja koska valitettavasti valitettavan moni (suurin osa varmaan) riippuvuuden kehittäisi muutaman laillisen kokeilukerran jälkeen (ja älkää sanoko ettei huumeet aiheuta riippuvuutta, kyllä jopa se "superlääke kaikkeen" kannabis aiheuttaa riippuvuutta) ollaan samassa tilanteessa, rahaa ei ole mutta huumeita pakko saada = rahat hankitaan rikollisuudella. Ja kaikki ketä ovat nähneet huumeissa olevia ihmisiä tietävät että ei se stigma tule siitä, että se on laitonta. Kyllä se on vaan se koko olemus, joka saa aikaan sen luontaantyöntävyyden ja säälin tunteen.

Ajattelin tässä näin huumeiden viihdekäyttäjänä vastata kysymyksiisi.

Miksi lisätä; tässähän nyt ei periaatteessa lisätä yhtään mitään, huumeet ovat kyllä ja tulevat aina olemaan. Otetaan siitä pois se laittomuuden "hienous" (ihan pieni prosentti huumeita käyttävistä nuorista ajattelee sen olevan siistiä) niin alkuinnostuksen jälkeen sen käyttö todennäköisesti vähentyisi, kuten on tapahtunut maissa joissa huumeet/osa niistä on laillistettu. Minäkin jaksan painottaa sitä, että eniten ongelmia tässä aiheuttaa se laittomuus, että olet tavallaan rikollinen, vaikket itseäsi ehkä sellaiseksi tuntisikaan.

Mikä siinä on niin hienoa, että on valmis ottamaan riskin kiinni jäämisestä? Jos et ole koskaan kokeillut, on toki ihan ymmärrettävää ettet tiedä mikä siinä on se juttu. Jos ihan rehellisiä ollaan, pidän sitä kiinnijäämisen riskiä aika pienenä, siksi sen otankin. Mutta jos jäisin kiinni, tuskin katuisin mitään tekemääni siinäkään vaiheessa. Olen saanut esim lsd:tä käyttäessäni niin valtavan suuria oivalluksia itsestäni ja elämästä että ilman niitä kokemuksia olisin vajaampi. Mutta en missään nimessä antaisi lsd:tä nuorelle, joka ei tiedä mitä tekee. Kyllä näitä ihan harkiten otetaan kun aikuisena viihdekäytetään.

Ajattelevatko puolustajat, että se maksetaan heidän puolestaan? Siis miksi ihmeessä ajattelisin, että kukaan maksaa minun puolestani yhtään mitään, eihän se ole tapahtunut minkään muunkaan asian suhteen joten en nyt ihan ymmärrä.

Kiinnijäämisen riski on myös sen takia aika kyseenalainen riski, etteä eipä siitä sen kummempia seuraamuksia ole kuin, öh, kiinnijääminen. Jos siis olet vain käyttäjä etkä diilaa.