Miksi huumevastaisuudesta on tullut monille pakkomielle?

Koska sosialismi. Koska on kiva puuttua muiden elämään, mutta ei omaan elämään. Koska lääkkeet ovat laillista huumetta ja huumeet laitonta huumetta. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

David Nutt, brittipsykiatri ja neuropsykofarmakologi, listasi päihdekohtaisesti mitkä aineet kannattaisi laillistaa ja miksi.

http://www.substance.com/david-nutts-drug-by-drug-guide-to-sensible-dru…

Vaikka Nutt on sinällänsä oikeassa väitteissään huumeista ja oikeassa siinä, että päihteiden laittomuus on typerää rahanhaaskaamista, eipä Nuttin ratkaisut ongelmaan kyllä kovin vakuuttavilta kuulosta. Heroiinia ei siis saa laillistaa sen vaarallisuuden takia ja ilmeisesti se on sitten parempi vaihtoehto, että sitä saa vain vaarallisempana eli laittomana versiona.

Nutt ajattelee tässä kyllä aika nurinkurisesti. Ne kaikista vaarallisimmat päihteet pitäisi olla laillisia juuri niiden vaarallisuuden takia, jolloin ne olisivat ainakin tasalaatuisia ja helppoja annostella. Monet kuolevat  heroiinin yliannostukseen, mutta harvat oksikodonin yliannostukseen. Syy tähän on harvinaisen selvä. Esim. kannabis ja sienet eivät taas selvästikään ole kovin vaarallisia edes laittomina.

Ja se, että Nutt vertaa MDMA:ta stimuna kokaiiniin, kertoo kyllä lähinnä siitä, ettei Nutt ole kokeillut kumpaakaan (ei ainakaan molempia) ja vetää johtopäätöksiä kirjatiedon perusteella. Onhan MDMA:ssa sitä stimuille tyypillistä kirkasta oloja, mutta kyllä siitä tulee stimuja paljon seesteisempi ja rauhallisempi päihtymys, joka on monella tapaa psykedeelinen, vaikka psykedeeli se ei olekaan.

Nuttin ongelma on se, ettei hän näköjään jaksa kysyä ja huomioida käyttäjien kokemuksia ja näkemyksiä, vaan hänen ajatukset pohjautuvat kokonaan tilastoihin sekä omiin laboratiokokeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen huumevastainen lähinä siksi, että tunnen ihmisiä joiden elämän huumeet ovat pilanneet.

Miksi ihmiset obsessoituu asioista sitten niin, varsinkin kun se alkoholi usein kuitenkin maistuu itselle? Jaa-a se on ihmisluonto kai että halutaan moralisoida toisia ja ollaan vähän tekopyhiä. On helppo olettaa tietävänsä huumeista paljonkin vaikkei niistä tietäisi oikeastaan mitään.

Silti minustakin on hieman heikkoa argumentoida alkoholia yhtä isoksi pahaksi. Tottakai alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, mutta paljon vähemmässä määrin (suhteessa) kuin monet 'kovat' huumeet tai lääkeaineet. Suomen suuri alkoholiongelma johtuu enemmän meidän epäterveellisetä alkoholikulttuurista.

Mikä on pahempi päihde kuin alkoholi?

-ap

Muistaakseni metamfetamiini ja osa muuntohuumeista, jotka tappaa käyttäjän todella nopeasti. Monet huumeet vaarattomampia, mitä alko.

Metamfetamiinia käytetään yhdysvalloissa lääkkeenä nimellä:"desoxyn" eikä se siellä aiheuta kummempia hirveyksiä. Muuntohuumeet ovat niin ympäripyöreä luokka, että en osaa sanoa paljoa.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen huumevastainen lähinä siksi, että tunnen ihmisiä joiden elämän huumeet ovat pilanneet.

Miksi ihmiset obsessoituu asioista sitten niin, varsinkin kun se alkoholi usein kuitenkin maistuu itselle? Jaa-a se on ihmisluonto kai että halutaan moralisoida toisia ja ollaan vähän tekopyhiä. On helppo olettaa tietävänsä huumeista paljonkin vaikkei niistä tietäisi oikeastaan mitään.

Silti minustakin on hieman heikkoa argumentoida alkoholia yhtä isoksi pahaksi. Tottakai alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, mutta paljon vähemmässä määrin (suhteessa) kuin monet 'kovat' huumeet tai lääkeaineet. Suomen suuri alkoholiongelma johtuu enemmän meidän epäterveellisetä alkoholikulttuurista.

Mikä on pahempi päihde kuin alkoholi?

-ap

Muistaakseni metamfetamiini ja osa muuntohuumeista, jotka tappaa käyttäjän todella nopeasti. Monet huumeet vaarattomampia, mitä alko.

Metamfetamiinia käytetään yhdysvalloissa lääkkeenä nimellä:"desoxyn" eikä se siellä aiheuta kummempia hirveyksiä. Muuntohuumeet ovat niin ympäripyöreä luokka, että en osaa sanoa paljoa.

-ap

Muuntohuume tarkoittaa lähinnä sitä, että se on uusi kemikaali, josta ei olla vielä ehditty tekemään laitonta. Tässä tulee myös esille se kieltolain suuriin porsaanreikä: miten teet laittoman aineesta, jota ei olemassa? Muuntohuumeet ovat seurasta, että kaikki perinteiset päihteet ovat laittomia ja siksi kehitetään koko ajan uusia aineita, jotka ovat markkinoille ilmetyessään laillisia. Näitä saaa tyypillisetsi huoltoasemilta.

Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että maailmalle tulvii koko ajan uusia, voimakkaita ja arvaamattomia aineita, joita ei ole testettu vaan yhteiskunta toimii käytännössä näiden aineiden koekaniineja. Eli pirin, kokkelin ja hepon kieltolaki tarkoittaa sitä, että niiden rinnalle on tullut niitä kovempia ja vaarallisempia aineita, koska niitä saa helpommin ja ne ovat laillisuuden takia halvempia.

Olen sitä mieltä että huumeita voi oikeasti käyttää kohtuudellakin. Tunnen lukuisia työssäkäyviä/yliopistossa opiskelevia ihmisiä joilla on ihan "normaali" elämä, mutta muutaman kerran vuodessa juhliessa haluavat maksimoida hyvän olonsa ja käyttää silloin jotain.

Mikäli huumeita osaa käyttää fiksusti ja on elämänhallinta muuten kohdillaan, ne voivat parhaimmillaan olla nautinnollinen mauste elämässä. Mutta kuten ruokakin, samoin elämä menee pilalle mikäli näitä "mausteita" käyttää liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa, että yleensä nämä huumeiden laillistamisen puolella olevat ovat itse huumeiden käyttäjiä, jotka pyrkivät vähättelemään haittoja ja oikeuttamaan omaa käyttämistään.

Se, että alkoholi on laillista ei riitä huumeiden laillistamisen perusteluksi. Kaikki tietävät mitä alkoholi voi tehdä esimerkiksi itsehillinnälle ja moniin väkivaltarikoksiin liittyy alkoholi. Miksi ihmeessä siis LISÄTÄ päänsekoittavia aineita, joiden seurauksena käytös voi olla ihan mitä tahansa.

Olen tupakoitsija, mutta ei tulisi mieleenkään vähätellä sen terveyshaittoja. Polttaminen on puhtaasti riippuvuutta ja jos se olisi ollut laitonta/tulisi laittomaksi en olisi aloittanut/lopettaisin. Ei se todellakaan ole sen arvoista, että muutenkin korkean hinnan lisäksi makselisin sakkojakin.

Siksi en ymmärräkkään tätä argumenttia siitä,että suurimmalla osalla huumeidenkäyttäjistä ei ole riippuvuutta eikä käyttö ole ongelma. Jos se kerran ei ole ongelma mikä ihme siinä päänsekoittamisessa sitten on niin hienoa, että on valmis ottamaan sen riskin, että siitä kiinni jää ja sen myötä mahdollisesti hankaloittaa loppuelämäänsä?

Itse olen nähnyt huumeiden pilaavan nuorien ihmisten elämän. Kannabis päivittäin käytettynä tekee ihmisestä passiivisen zombin, jonka kognitiiviset kyvyt ovat selvästi heikentyneet. Kovemmat huumeet taas, noh kaikki tietää mihin se johtaa..

Jos huumeet laillistetaan, ajattelevatko nämä puolustelijat, että ne myös maksetaan heidän puolestaan? Niin, todennäköisesti huumeet olisivat todella kalliita, jolloin niitä edelleen myytäisiin laittomasti vähän halvemmalla. Tai jos niitä laillisesti ostaisikin, on se raha silti jostain revittävä. Ja koska valitettavasti valitettavan moni (suurin osa varmaan) riippuvuuden kehittäisi muutaman laillisen kokeilukerran jälkeen (ja älkää sanoko ettei huumeet aiheuta riippuvuutta, kyllä jopa se "superlääke kaikkeen" kannabis aiheuttaa riippuvuutta) ollaan samassa tilanteessa, rahaa ei ole mutta huumeita pakko saada = rahat hankitaan rikollisuudella. Ja kaikki ketä ovat nähneet huumeissa olevia ihmisiä tietävät että ei se stigma tule siitä, että se on laitonta. Kyllä se on vaan se koko olemus, joka saa aikaan sen luontaantyöntävyyden ja säälin tunteen.

Mitä väliä kuka kannattaa kieltolakia ja kuka ei? Alkoholi on laillista, niin sitä miedompien pitäisi olla laillista, että se viiva vedetään johonkin, eikä viivoja vedellä luoden tuplastandardeja. Huumeiden laillistus vähentää käyttöä pitkän päälle, koska riippuvaiset menevät hoitoon. Huumeita on tutkittu tarpeeksi käyttäjien käytöksestä. Ei kiinnijääminen pienestä käyttörikoksesta pilaa elämää. Riippuvuudet johtuvat valmiista ongelmista, joten kaikkien käyttäjän ongelmien päihteille vierittäminen ei ole järkevää. Suomessa on jo korvaushoitoa, eikä siitä tule kauheuta ongelmia. Hinnan saa alas pitämällä verot kohtuullisina. Rahaa ei tarvitse repiä rikolliseedesta, jos on korvaushoidossa.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että huumeita voi oikeasti käyttää kohtuudellakin. Tunnen lukuisia työssäkäyviä/yliopistossa opiskelevia ihmisiä joilla on ihan "normaali" elämä, mutta muutaman kerran vuodessa juhliessa haluavat maksimoida hyvän olonsa ja käyttää silloin jotain.

Mikäli huumeita osaa käyttää fiksusti ja on elämänhallinta muuten kohdillaan, ne voivat parhaimmillaan olla nautinnollinen mauste elämässä. Mutta kuten ruokakin, samoin elämä menee pilalle mikäli näitä "mausteita" käyttää liikaa.

Entä minä joka tykkään käyttää kannabista tunti ennen että onnistun saamaan orgasmin.

Normaalisti en kykene orgasmiin ja kannabis kuuluu osana seksielämääni se on seksilääke.

Rentoudun ja onnistuin saamaan mahtavia tunteita vartalostani.

Miksi se pitää kieltää ja miksi minun pitää elää kaksoiselämää sen takia että joidenkin mielestä sitä ei saisi käyttää :( Seksin kautta tunnen että elämä on mielekästä ja haluan elää elämääni ja tuntea haluja. Tunnen eläväni.

En siis kykene orgasmiin ilman kannabista ja on ihan onnenpotku että kerran kokeilin kannabista lomamatkalla ennen seksiä. Sain tajunnan räjäyttäviä orgasmeja. En tiedä millaisia orgasmit ovat normaalisti niillä jotka saavat niitä ilman kannabista.

Miksi minulta kielletään seksielämä? Voisiko joku päättäjistä vastata tai sellainen taho joka kokee oikeudekseen kieltää minulta elämän eli seksin?

Vierailija kirjoitti:

Koska sosialismi. Koska on kiva puuttua muiden elämään, mutta ei omaan elämään. Koska lääkkeet ovat laillista huumetta ja huumeet laitonta huumetta. Siksi.

Hohhoijaa. Huumeiden kieltolaki tapahtui käytännössä jenkkien mahtikäskyllä, jossa ajateltiin ennen kaikkea multikansallisten isojen korporaatioiden ekonomisia intressejä, mutta silti sekin on näköjään sosialistien ja kommareiden syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

David Nutt, brittipsykiatri ja neuropsykofarmakologi, listasi päihdekohtaisesti mitkä aineet kannattaisi laillistaa ja miksi.

http://www.substance.com/david-nutts-drug-by-drug-guide-to-sensible-dru…

Vaikka Nutt on sinällänsä oikeassa väitteissään huumeista ja oikeassa siinä, että päihteiden laittomuus on typerää rahanhaaskaamista, eipä Nuttin ratkaisut ongelmaan kyllä kovin vakuuttavilta kuulosta. Heroiinia ei siis saa laillistaa sen vaarallisuuden takia ja ilmeisesti se on sitten parempi vaihtoehto, että sitä saa vain vaarallisempana eli laittomana versiona.

Nutt ajattelee tässä kyllä aika nurinkurisesti. Ne kaikista vaarallisimmat päihteet pitäisi olla laillisia juuri niiden vaarallisuuden takia, jolloin ne olisivat ainakin tasalaatuisia ja helppoja annostella. Monet kuolevat  heroiinin yliannostukseen, mutta harvat oksikodonin yliannostukseen. Syy tähän on harvinaisen selvä. Esim. kannabis ja sienet eivät taas selvästikään ole kovin vaarallisia edes laittomina.

Ja se, että Nutt vertaa MDMA:ta stimuna kokaiiniin, kertoo kyllä lähinnä siitä, ettei Nutt ole kokeillut kumpaakaan (ei ainakaan molempia) ja vetää johtopäätöksiä kirjatiedon perusteella. Onhan MDMA:ssa sitä stimuille tyypillistä kirkasta oloja, mutta kyllä siitä tulee stimuja paljon seesteisempi ja rauhallisempi päihtymys, joka on monella tapaa psykedeelinen, vaikka psykedeeli se ei olekaan.

Nuttin ongelma on se, ettei hän näköjään jaksa kysyä ja huomioida käyttäjien kokemuksia ja näkemyksiä, vaan hänen ajatukset pohjautuvat kokonaan tilastoihin sekä omiin laboratiokokeisiin.

Mdma on fyysisesti aika kova piriste, mutta henkisesti ei niin paljoa kuin kokaiini. Esim. mdma saa sydämmen lyömään kovaa, verisuonet supistumaan ja verenpaineen korkealle.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että huumeita voi oikeasti käyttää kohtuudellakin. Tunnen lukuisia työssäkäyviä/yliopistossa opiskelevia ihmisiä joilla on ihan "normaali" elämä, mutta muutaman kerran vuodessa juhliessa haluavat maksimoida hyvän olonsa ja käyttää silloin jotain.

Mikäli huumeita osaa käyttää fiksusti ja on elämänhallinta muuten kohdillaan, ne voivat parhaimmillaan olla nautinnollinen mauste elämässä. Mutta kuten ruokakin, samoin elämä menee pilalle mikäli näitä "mausteita" käyttää liikaa.

Entä minä joka tykkään käyttää kannabista tunti ennen että onnistun saamaan orgasmin.

Normaalisti en kykene orgasmiin ja kannabis kuuluu osana seksielämääni se on seksilääke.

Rentoudun ja onnistuin saamaan mahtavia tunteita vartalostani.

Miksi se pitää kieltää ja miksi minun pitää elää kaksoiselämää sen takia että joidenkin mielestä sitä ei saisi käyttää :( Seksin kautta tunnen että elämä on mielekästä ja haluan elää elämääni ja tuntea haluja. Tunnen eläväni.

En siis kykene orgasmiin ilman kannabista ja on ihan onnenpotku että kerran kokeilin kannabista lomamatkalla ennen seksiä. Sain tajunnan räjäyttäviä orgasmeja. En tiedä millaisia orgasmit ovat normaalisti niillä jotka saavat niitä ilman kannabista.

Miksi minulta kielletään seksielämä? Voisiko joku päättäjistä vastata tai sellainen taho joka kokee oikeudekseen kieltää minulta elämän eli seksin?

Kannabis voi siis olla lääke orgasmittomuuteen?

Osaatko kertoa enemmän vinkkejä kun kyselee haluttomuudesta kärsivä kolmekymppinen nainen? Tuskin edes huumevastainen mieheni haluaa kieltää sellaisen aineen jolla onnistuisi tuottamaan minulle tyydytystä.

Vierailija kirjoitti:

Mdma on fyysisesti aika kova piriste, mutta henkisesti ei niin paljoa kuin kokaiini. Esim. mdma saa sydämmen lyömään kovaa, verisuonet supistumaan ja verenpaineen korkealle.

-ap

No ei kyllä mene noin. MDMA ei nimenomaan laita elimistöä niin ylikierroksille kuin kokaiii tai piri, vaan on tässä mielessä paljon ystävällisempi päihde elimistölle. Aivoja se tosin taitaa tuhota tehokkaamppin kuin kokaiini tai piri, mutta tässäkin pitää huomioida se, että MDMA ei aiheuta kontrolloimatonta himoa käyttää lisää ja lisää, mitä taas kokaiini ja piri aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että huumeita voi oikeasti käyttää kohtuudellakin. Tunnen lukuisia työssäkäyviä/yliopistossa opiskelevia ihmisiä joilla on ihan "normaali" elämä, mutta muutaman kerran vuodessa juhliessa haluavat maksimoida hyvän olonsa ja käyttää silloin jotain.

Mikäli huumeita osaa käyttää fiksusti ja on elämänhallinta muuten kohdillaan, ne voivat parhaimmillaan olla nautinnollinen mauste elämässä. Mutta kuten ruokakin, samoin elämä menee pilalle mikäli näitä "mausteita" käyttää liikaa.

Entä minä joka tykkään käyttää kannabista tunti ennen että onnistun saamaan orgasmin.

Normaalisti en kykene orgasmiin ja kannabis kuuluu osana seksielämääni se on seksilääke.

Rentoudun ja onnistuin saamaan mahtavia tunteita vartalostani.

Miksi se pitää kieltää ja miksi minun pitää elää kaksoiselämää sen takia että joidenkin mielestä sitä ei saisi käyttää :( Seksin kautta tunnen että elämä on mielekästä ja haluan elää elämääni ja tuntea haluja. Tunnen eläväni.

En siis kykene orgasmiin ilman kannabista ja on ihan onnenpotku että kerran kokeilin kannabista lomamatkalla ennen seksiä. Sain tajunnan räjäyttäviä orgasmeja. En tiedä millaisia orgasmit ovat normaalisti niillä jotka saavat niitä ilman kannabista.

Miksi minulta kielletään seksielämä? Voisiko joku päättäjistä vastata tai sellainen taho joka kokee oikeudekseen kieltää minulta elämän eli seksin?

Kannabis voi siis olla lääke orgasmittomuuteen?

Osaatko kertoa enemmän vinkkejä kun kyselee haluttomuudesta kärsivä kolmekymppinen nainen? Tuskin edes huumevastainen mieheni haluaa kieltää sellaisen aineen jolla onnistuisi tuottamaan minulle tyydytystä.

Piri ja kokkeli ovat parhaita aineita, jos haluat aineilla nostattaa libidoa. Opiaatit ovat taas huonoja, sillä ne tutkitusta laskevat libidoa.

Libidon nostattaamaan kuitenkin kannattaa yrittää ensin muita keinoja kuin mömmöjen käyttäminen. Voin sanoa, että käyttäminen on hauskaa ehkä ensimmäiset pari kuukautta, mutta nurjan puolen alkaa kyllä huomaamaan nopeasti. Ja se puoli ei ole kovin miellyttävä, vaan tuntuu lähinnä vankilalta.

Kannabis todella saa seksin tuntumaan paljon paremmalta! Minun on yleensä hirveän vaikea rentoutua ja ajatukseni alkavat vaeltelemaan helposti joten orgasmin saaminen on hyvin vaikeaa. Mutta asia on ihan toinen jos on polttanut savut ennen seksiä. Jotenkin siihen eläytyy silloin ihan sataprosenttisesti ja pääsee uskomattomiin tiloihin. Kuin jokainen solu kehosta huutaisi kiimaa ja lopulta räjähtää sellaiseen orgasmiin mitä en normaalisti todellakaan saisi. Joten kyllä, minulla se toimii mausteena seksielämääni. Oikeastaan sen laillisuus/laittomuus ei minua niin kiinnosta sillä tiedän etten jää siitä kiinni silloin tällöin täällä korvessa tössäytellesäni mieheni kanssa. Enpä tuosta käytöstä kyllä kenellekkään huutele.

Vierailija kirjoitti:

Kannabis todella saa seksin tuntumaan paljon paremmalta! Minun on yleensä hirveän vaikea rentoutua ja ajatukseni alkavat vaeltelemaan helposti joten orgasmin saaminen on hyvin vaikeaa. Mutta asia on ihan toinen jos on polttanut savut ennen seksiä. Jotenkin siihen eläytyy silloin ihan sataprosenttisesti ja pääsee uskomattomiin tiloihin. Kuin jokainen solu kehosta huutaisi kiimaa ja lopulta räjähtää sellaiseen orgasmiin mitä en normaalisti todellakaan saisi. Joten kyllä, minulla se toimii mausteena seksielämääni. Oikeastaan sen laillisuus/laittomuus ei minua niin kiinnosta sillä tiedän etten jää siitä kiinni silloin tällöin täällä korvessa tössäytellesäni mieheni kanssa. Enpä tuosta käytöstä kyllä kenellekkään huutele.

Varmasti löytyisi niitäkin pariskuntia jotka söisivät illalla keksin ja menisivät sänkyyn "nukkumaan".

Ehkä jos te ituhipit lopettaisitte sen jokapäiväisen kannabiksen käytön ja alkaisitte käymään töissä niin ehkä porukka ei saisi teistä hamppupäistä niin huonoa kuvaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mdma on fyysisesti aika kova piriste, mutta henkisesti ei niin paljoa kuin kokaiini. Esim. mdma saa sydämmen lyömään kovaa, verisuonet supistumaan ja verenpaineen korkealle.

-ap

No ei kyllä mene noin. MDMA ei nimenomaan laita elimistöä niin ylikierroksille kuin kokaiii tai piri, vaan on tässä mielessä paljon ystävällisempi päihde elimistölle. Aivoja se tosin taitaa tuhota tehokkaamppin kuin kokaiini tai piri, mutta tässäkin pitää huomioida se, että MDMA ei aiheuta kontrolloimatonta himoa käyttää lisää ja lisää, mitä taas kokaiini ja piri aiheuttaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Serotonin#Cardiovascular_growth_factor

https://en.wikipedia.org/wiki/MDMA#Adverse_effects

Mdma pistää elimistön ylikierroksille, vaikka olot on leppoisemmat.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen huumevastainen lähinä siksi, että tunnen ihmisiä joiden elämän huumeet ovat pilanneet.

Miksi ihmiset obsessoituu asioista sitten niin, varsinkin kun se alkoholi usein kuitenkin maistuu itselle? Jaa-a se on ihmisluonto kai että halutaan moralisoida toisia ja ollaan vähän tekopyhiä. On helppo olettaa tietävänsä huumeista paljonkin vaikkei niistä tietäisi oikeastaan mitään.

Silti minustakin on hieman heikkoa argumentoida alkoholia yhtä isoksi pahaksi. Tottakai alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, mutta paljon vähemmässä määrin (suhteessa) kuin monet 'kovat' huumeet tai lääkeaineet. Suomen suuri alkoholiongelma johtuu enemmän meidän epäterveellisetä alkoholikulttuurista.

Mikä on pahempi päihde kuin alkoholi?

-ap

Muistaakseni metamfetamiini ja osa muuntohuumeista, jotka tappaa käyttäjän todella nopeasti. Monet huumeet vaarattomampia, mitä alko.

Metamfetamiinia käytetään yhdysvalloissa lääkkeenä nimellä:"desoxyn" eikä se siellä aiheuta kummempia hirveyksiä. Muuntohuumeet ovat niin ympäripyöreä luokka, että en osaa sanoa paljoa.

-ap

Muuntohuume tarkoittaa lähinnä sitä, että se on uusi kemikaali, josta ei olla vielä ehditty tekemään laitonta. Tässä tulee myös esille se kieltolain suuriin porsaanreikä: miten teet laittoman aineesta, jota ei olemassa? Muuntohuumeet ovat seurasta, että kaikki perinteiset päihteet ovat laittomia ja siksi kehitetään koko ajan uusia aineita, jotka ovat markkinoille ilmetyessään laillisia. Näitä saaa tyypillisetsi huoltoasemilta.

Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että maailmalle tulvii koko ajan uusia, voimakkaita ja arvaamattomia aineita, joita ei ole testettu vaan yhteiskunta toimii käytännössä näiden aineiden koekaniineja. Eli pirin, kokkelin ja hepon kieltolaki tarkoittaa sitä, että niiden rinnalle on tullut niitä kovempia ja vaarallisempia aineita, koska niitä saa helpommin ja ne ovat laillisuuden takia halvempia.

Tiedän mitä muuntohuumeet ovat, mutta ne ovat niin suuri luokka, että en hallunnut sanoa jotain niistä kaikista.

-ap

alkoholi oksettaa monia. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis todella saa seksin tuntumaan paljon paremmalta! Minun on yleensä hirveän vaikea rentoutua ja ajatukseni alkavat vaeltelemaan helposti joten orgasmin saaminen on hyvin vaikeaa. Mutta asia on ihan toinen jos on polttanut savut ennen seksiä. Jotenkin siihen eläytyy silloin ihan sataprosenttisesti ja pääsee uskomattomiin tiloihin. Kuin jokainen solu kehosta huutaisi kiimaa ja lopulta räjähtää sellaiseen orgasmiin mitä en normaalisti todellakaan saisi. Joten kyllä, minulla se toimii mausteena seksielämääni. Oikeastaan sen laillisuus/laittomuus ei minua niin kiinnosta sillä tiedän etten jää siitä kiinni silloin tällöin täällä korvessa tössäytellesäni mieheni kanssa. Enpä tuosta käytöstä kyllä kenellekkään huutele.

Varmasti löytyisi niitäkin pariskuntia jotka söisivät illalla keksin ja menisivät sänkyyn "nukkumaan".

Hamppuhan on vanha rakkausyrtti keskiajalta ja sitä käytettiin seksivaivojen hoitoon jos oli taipumusta kärsiä haluttomuudesta jne.

On tavallaan älytöntä että laki puuttuu ihmisten sänkyelämään.

Vierailija kirjoitti:

alkoholi oksettaa monia. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis todella saa seksin tuntumaan paljon paremmalta! Minun on yleensä hirveän vaikea rentoutua ja ajatukseni alkavat vaeltelemaan helposti joten orgasmin saaminen on hyvin vaikeaa. Mutta asia on ihan toinen jos on polttanut savut ennen seksiä. Jotenkin siihen eläytyy silloin ihan sataprosenttisesti ja pääsee uskomattomiin tiloihin. Kuin jokainen solu kehosta huutaisi kiimaa ja lopulta räjähtää sellaiseen orgasmiin mitä en normaalisti todellakaan saisi. Joten kyllä, minulla se toimii mausteena seksielämääni. Oikeastaan sen laillisuus/laittomuus ei minua niin kiinnosta sillä tiedän etten jää siitä kiinni silloin tällöin täällä korvessa tössäytellesäni mieheni kanssa. Enpä tuosta käytöstä kyllä kenellekkään huutele.

Varmasti löytyisi niitäkin pariskuntia jotka söisivät illalla keksin ja menisivät sänkyyn "nukkumaan".

Hamppuhan on vanha rakkausyrtti keskiajalta ja sitä käytettiin seksivaivojen hoitoon jos oli taipumusta kärsiä haluttomuudesta jne.

On tavallaan älytöntä että laki puuttuu ihmisten sänkyelämään.

Toimiikohan se varjohiippa niminen kasvi? Sitä on väitetty luonnon viagraksi ja käsittääkseni laillista. Voisi laittaa testinä kesällä kasvamaan.

Vierailija kirjoitti:

Mdma pistää elimistön ylikierroksille, vaikka olot on leppoisemmat.

Ei se nyt silti lähellekään niin ylikierroksille pistä kuin piri ja kokaiini. Vai oletko joskus kuullut, että MDMA:ta on käytetty piristeenä esim. ennen urheilusuoritusta? Piriä ja kokaiinia on kyllä käytetty ja käytetään edelleen. MDMA kyllä nostaa sykettä ja verenpainetta, mutta ei siinä määrin kuin piri ja kokaiini.