Sivistyssana, jota kaikki käyttävät, mutta sinä et tiedä, mitä se tarkoittaa tai osaa käyttää sitä oikein?

Dissektio.dissertaatio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin että rasisti tarkoittaa sellaista joka on eri mieltä kanssani asioista ja edustaa väärää poliittista kantaa, mutta se kuulemma liittyykin jotenkin rotuun tai etniseen taustaan?

Rasisti on kuulemani mukaan alunperin ollut nimikkeenä sellaiselle henkilölle joka rajoittaa toiminnallaan jotain tiettyä rotua. Esimerkiksi kun USAssa pakkosteriloitiin aikoinaan vankiloissa mustaihoisia naisia, niin sitä tekivät rasistit, ja rasistisesti ajattelevat.

Nythän tuota rasisti-sanaa huudellaan oikealle ja vasemmalle, ja jos olet eri mieltä jonkun henkilön kanssa jostain asiasta niin voit kuulla olevasi rasisti. Silloinhan minä voisin periaatteessa haastaa huutelevan henkilön oikeuteen koska pystyn todistamaan etten ole tehnyt mitään toimenpiteitä rajoittaakseni tiettyjä ihmisrotuja.

Nyt sinä vain saivartelet: kuten aloitit, niin "kuulemasi mukaan", eli et esitä faktatietoa, vaan tuo on henkilökohtaista mutuasi. Rasisti on henkilö, joka leimaa ihmisryhmiä heidän etnisen taustansa vuoksi toisia huonommiksi eikä pidä heitä tasa-arvoisina ihmisinä kanssaan.

Rasistihan tulee tietysti englannin sanasta racist, jonka pohjana on sana race eli rotu. Race-ism -> racism, eli rotu-oppiinhan se viittaa ja sellaiseen ajatteluun että se oma rotu on tietysti juuri muita parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nihilismi... Olen usein kuullut jotakuta sanottavan nihilistiksi enkä ikinä muista mitä se tarkoittaa, vaikka olen kyllä googlettanut sen monta kertaa. Tuosta sanasta tulee vain mieleen joku hikinen lurjus.

Tätä muuten yllättävän monet käyttävät väärin, melkeinpä vastakkaisessa merkityksessä.

Joo, oon monesti nähnyt/kuullut jonkun käyttävän sanaa nihilisti, kun tarkoittaa nipoa/niuhottajaa tms.

Ja nihilisti arkikielessä siis tarkoittaa henkilöä joka aina haluaa tehdä asiat erilailla. Oppikirjaselitys on syvällisempi ja aatteellisempi.

-"Läheks dokaa vappuna?"

-"Amatöörien hommaa, minä dokaan vain muina päivinä"

-"..tun nihilisti"

Tuossa yhteydessä nihilisti-sanaa käytetään täysin väärin.

Toki saahan sitä sanoa vaikka kissaa koiraksi, jos haluaa. Muiden vaan voi olla vaikea ymmärtää mitä tarkoittaa.

Jep. Tarkoitin epäsosiaalisuudella vaan sitä ettei mahdu yhteiskunnalliseen ihmistenväliseen "peruskanssakäymiseen"...eli ei ole poliittinen termi vaan just noi de- ja as- liitteet mukaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

subjektiivinen

tiedän mitä on objektiivinen ja sitä käytän itsekin

mielikuva on että subjektiivinen olisi objektiivisen vastakohta (?) mutta heti kun yritän käyttää sitä tai ymmärtää kun joku käyttää sitä niin aivot menee solmuun.

esim. "minulla on subjektiivinen kokemus tästä parisuhteesta"

niin onko subjekti minä vai parisuhde? tällaisia kysymyksiä alan miettiä.

Subjekti ja subjektiivinen eivät ole sama asia. Subjektiivinen on adjektiivi, joka kertoo millainen jokin asia on.

Subjektiivinen kokemus parisuhteesta kertoo vain sen, että kyseessä on sinun oma henkilökohtainen kokemuksesi, joka perustuu sinun arvo- ja tunnemaailmaasi, ja joka on täysin yksilöllinen. Tarkoittaen siis sitä, että jos joku muu olisi sinun asemassasi siinä suhteessa, hän voisi kokea parisuhteen täysin erilaisena kuin sinä johtuen erilaisesta arvo- ja tunnemaailmasta sekä erilaisista elämänkokemuksista ja -asenteista. Henkilökohtainen kokemus jostakin asiasta on aina subjektiivinen.

"Avioliitto on laillinen sopimus" on objektiivinen lause, koska se perustuu tutkittuun faktatietoon eikä siinä ole omilla kokemuksilla merkitystä.

"Avioliitto on perseestä" on subjektiivinen kokemus siitä miten jokin asia on.

Joko sinunkin piti saada kertoa MITEN ja missä yhteyksissä Subjektiivista käsitettä käytetään.

Jos ihminen kertoo että hän tietää jo, älkää enää saatana lässyttäkö.

Se mikä tässä asiassa on konstikasta, on juuri se mistä suunnasta sitä subjetiivisuutta ajatellaan.

Tuo oli hyvä esimerkki tuo parisuhde. Hänellä on objektiivisempi kokemus parisuhteestaan kuin naapurin Pirjolla. Pirjolla on objektiivisempi kokemus omasta seksielämstään kuin kioskin sedällä.

Hei jankkaaja, mistä meidän muiden pitäisi osata päätellä, että tuo yksi kommentti oli taas sun näppäimistöltä? Ihan kuin täällä ei voisi mitenkään olla ketään muuta jolle noi sanat on epäselviä. Kaiva pääsi ulos sieltä peräpäästäsi.

Sulle taitaa myös olla toi sana etymologia vähän hankala. Sillä ei ole juuri mitään tekemistä tuon sun "pohdinnan" kanssa. Eikä tuossa sun esimerkissä ole mitään jännää. Kioskin sedällä ei voi olla objektiivista näkemystä Pirkon seksielämästä, ellei ole myös Pirkon seksiterapeutti, ja silloinkaan objektiivisuus ei voi koskaan ulottua siihen, miten Pirkko sen itse kokee.

Sulla tuntuu olevan jotenkin epänormaali fiksaatio tähän asiaan. Kannattaisko mennä vaikka hakemaan kirjastosta iltalukemiseksi Nykysuomen etymologinen sanakirja?

Niin ja tää on mun toinen kommentti koko ketjussa. Enkä ole yksikään tässä lainattu.

Pieni muna ja huono cumshot

OOL SPRAIT!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

subjektiivinen

tiedän mitä on objektiivinen ja sitä käytän itsekin

mielikuva on että subjektiivinen olisi objektiivisen vastakohta (?) mutta heti kun yritän käyttää sitä tai ymmärtää kun joku käyttää sitä niin aivot menee solmuun.

esim. "minulla on subjektiivinen kokemus tästä parisuhteesta"

niin onko subjekti minä vai parisuhde? tällaisia kysymyksiä alan miettiä.

Subjekti ja subjektiivinen eivät ole sama asia. Subjektiivinen on adjektiivi, joka kertoo millainen jokin asia on.

Subjektiivinen kokemus parisuhteesta kertoo vain sen, että kyseessä on sinun oma henkilökohtainen kokemuksesi, joka perustuu sinun arvo- ja tunnemaailmaasi, ja joka on täysin yksilöllinen. Tarkoittaen siis sitä, että jos joku muu olisi sinun asemassasi siinä suhteessa, hän voisi kokea parisuhteen täysin erilaisena kuin sinä johtuen erilaisesta arvo- ja tunnemaailmasta sekä erilaisista elämänkokemuksista ja -asenteista. Henkilökohtainen kokemus jostakin asiasta on aina subjektiivinen.

"Avioliitto on laillinen sopimus" on objektiivinen lause, koska se perustuu tutkittuun faktatietoon eikä siinä ole omilla kokemuksilla merkitystä.

"Avioliitto on perseestä" on subjektiivinen kokemus siitä miten jokin asia on.

Joko sinunkin piti saada kertoa MITEN ja missä yhteyksissä Subjektiivista käsitettä käytetään.

Jos ihminen kertoo että hän tietää jo, älkää enää saatana lässyttäkö.

Se mikä tässä asiassa on konstikasta, on juuri se mistä suunnasta sitä subjetiivisuutta ajatellaan.

Tuo oli hyvä esimerkki tuo parisuhde. Hänellä on objektiivisempi kokemus parisuhteestaan kuin naapurin Pirjolla. Pirjolla on objektiivisempi kokemus omasta seksielämstään kuin kioskin sedällä.

Hei jankkaaja, mistä meidän muiden pitäisi osata päätellä, että tuo yksi kommentti oli taas sun näppäimistöltä? Ihan kuin täällä ei voisi mitenkään olla ketään muuta jolle noi sanat on epäselviä. Kaiva pääsi ulos sieltä peräpäästäsi.

Sulle taitaa myös olla toi sana etymologia vähän hankala. Sillä ei ole juuri mitään tekemistä tuon sun "pohdinnan" kanssa. Eikä tuossa sun esimerkissä ole mitään jännää. Kioskin sedällä ei voi olla objektiivista näkemystä Pirkon seksielämästä, ellei ole myös Pirkon seksiterapeutti, ja silloinkaan objektiivisuus ei voi koskaan ulottua siihen, miten Pirkko sen itse kokee.

Sulla tuntuu olevan jotenkin epänormaali fiksaatio tähän asiaan. Kannattaisko mennä vaikka hakemaan kirjastosta iltalukemiseksi Nykysuomen etymologinen sanakirja?

Niin ja tää on mun toinen kommentti koko ketjussa. Enkä ole yksikään tässä lainattu.

Et taida epänormaaleista fiksaatiosta tietää mitään.

Ei ole etymologiassa mitään epäselvää, mitä se sanana tarkoittaa.

Kun ette osaa vastata kysymyksiin mitä on esitetty, niin alatte keuhkoamaan lapsellisesti jostain pään perseestä ottamisesta.

Ei ole mikään pakko vastata ollenkaan, jos ei osaa asiallisesti vastata.

Ei sinun ole pakko osallistua tähän ketjuun ollenkaan jos tunteisiin menee tämä asia jotenkin.

En kyllä ymmärrä miten kukaan voi niin lapsellinen olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

subjektiivinen

tiedän mitä on objektiivinen ja sitä käytän itsekin

mielikuva on että subjektiivinen olisi objektiivisen vastakohta (?) mutta heti kun yritän käyttää sitä tai ymmärtää kun joku käyttää sitä niin aivot menee solmuun.

esim. "minulla on subjektiivinen kokemus tästä parisuhteesta"

niin onko subjekti minä vai parisuhde? tällaisia kysymyksiä alan miettiä.

Subjekti ja subjektiivinen eivät ole sama asia. Subjektiivinen on adjektiivi, joka kertoo millainen jokin asia on.

Subjektiivinen kokemus parisuhteesta kertoo vain sen, että kyseessä on sinun oma henkilökohtainen kokemuksesi, joka perustuu sinun arvo- ja tunnemaailmaasi, ja joka on täysin yksilöllinen. Tarkoittaen siis sitä, että jos joku muu olisi sinun asemassasi siinä suhteessa, hän voisi kokea parisuhteen täysin erilaisena kuin sinä johtuen erilaisesta arvo- ja tunnemaailmasta sekä erilaisista elämänkokemuksista ja -asenteista. Henkilökohtainen kokemus jostakin asiasta on aina subjektiivinen.

"Avioliitto on laillinen sopimus" on objektiivinen lause, koska se perustuu tutkittuun faktatietoon eikä siinä ole omilla kokemuksilla merkitystä.

"Avioliitto on perseestä" on subjektiivinen kokemus siitä miten jokin asia on.

Joko sinunkin piti saada kertoa MITEN ja missä yhteyksissä Subjektiivista käsitettä käytetään.

Jos ihminen kertoo että hän tietää jo, älkää enää saatana lässyttäkö.

Se mikä tässä asiassa on konstikasta, on juuri se mistä suunnasta sitä subjetiivisuutta ajatellaan.

Tuo oli hyvä esimerkki tuo parisuhde. Hänellä on objektiivisempi kokemus parisuhteestaan kuin naapurin Pirjolla. Pirjolla on objektiivisempi kokemus omasta seksielämstään kuin kioskin sedällä.

Hei jankkaaja, mistä meidän muiden pitäisi osata päätellä, että tuo yksi kommentti oli taas sun näppäimistöltä? Ihan kuin täällä ei voisi mitenkään olla ketään muuta jolle noi sanat on epäselviä. Kaiva pääsi ulos sieltä peräpäästäsi.

Sulle taitaa myös olla toi sana etymologia vähän hankala. Sillä ei ole juuri mitään tekemistä tuon sun "pohdinnan" kanssa. Eikä tuossa sun esimerkissä ole mitään jännää. Kioskin sedällä ei voi olla objektiivista näkemystä Pirkon seksielämästä, ellei ole myös Pirkon seksiterapeutti, ja silloinkaan objektiivisuus ei voi koskaan ulottua siihen, miten Pirkko sen itse kokee.

Sulla tuntuu olevan jotenkin epänormaali fiksaatio tähän asiaan. Kannattaisko mennä vaikka hakemaan kirjastosta iltalukemiseksi Nykysuomen etymologinen sanakirja?

Niin ja tää on mun toinen kommentti koko ketjussa. Enkä ole yksikään tässä lainattu.

Kun luet ajatuksen kanssa nuo lainaukset, niin siinä selviää ettei ole minun näppäimistöltä.

Kokeile!

Mitään väliä sillä ei tosin pitäisi olla kenen näppikseltä mikäkin kysymys on, jos kykenee ja osaa vain vastata kysymykseen.

En kuitenkaan ihan niin sekaisin ole että omiin viesteihini vastailisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Habitus

Hybris

Hybristä en tiedä, mutta habitus tarkoittaa olemusta, esim. alkoholistin habituksella tarkoitetaan tikkulaihoja jalkoja yhdistettynä asciteksen pullistamaan vatsaan. 

Jaa, minun mielestäni kuvailit juuri noissa kehitysmaa-keräysmainoksissa näytettäviä lapsiparkoja, tikkujalkoineen ja pulleine vatsoineen.

Kehitysmaan lapsilla  tuo habitus johtuu terveellisen ruuan ja ennen kaikkea proteiinin puutteesta, mutta länsimaisella, aikuisella ihmisellä ko. ulkonäkö johtuu yleensä alkoholin tuhoamasta elimistöstä.

Hienosti tiedetty. Ihan uutta tietoa jokaiselle.

Tämä on kiva palsta kun pidämme viestit tämän tasoisina.

Muuten menee ikäväksi jankkaamiseksi.

Siis, ymmärsinkö oikein, että kehitysmaan lapsien habitus ei johtuisi viinasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironian ja sarkasmin tarkka ero on jäänyt epäselväksi. Ilmeisesti koska en opiskellut äidinkielenopettajaksi ja sen seurauksena kaipaan ymmärrettävää määritelmää kunnioitusta herättävän sivistyssanatulvan sijaan. 

Ironia poikkeaa sarkasmista siinä, että sarkasmilla on aina uhri.

Minun mielestäni ei.

Sarkasmia on se jos sanon että kiva kun ei sada yhtään, vaikka vettä tulisi niin ettei eteensä näe.

Ei siinä uhria silloin ole.

Ironia= vegaani menee lihakauppaan työntekijäksi, päihdetyöntekijä kuolee yliannostukseen, tutkija työskennellyt esim. syövän parissa ja pelastanut lukuisia ihmishenkiä, mutta kuolee itse syöpään

Sarkasmi= Asia sanotaan vittuillen "onneks ei sentään housuille kaatunu maidot" kun maidot on kaatunu housuille ja käytetään yleensä tilanteessa missä ärsyttää, muttei halua vetää mitään kirosanakorsenttia vaan sanoa asian hauskemmalla tavalla, mutta lause sisältää kuitenkin sen kyrsimisen tunteen

Sympaattinen= Ihmisestä ajatellaan että hän on todella mukava, häneen voi eläytyä, söpö, viaton, puhuu kauniisti.. positiiviset ajatukset, ihminen ei jaa sympaattisuuttaan muille, vaan hänestä sanotaan sitä. Eli sympatiaa ei tunneta, vaan ns. mielikuvat ihmisestä. 

Empaattinen= Ihminen on empaattinen muita kohtaan, eli pystyy tuntemaan toisen ihmisen vaikeudet tai tilanteen, ja antamaan neuvoja, vaikkei itse koskaan olisi toisen ihmisen tilanteessa ollut. Pystyy katsomaan tilannetta vaikeuden kohdanneen silmin, mutta samalla etsien ratkaisua, ja lohduttaen. 

Mukava itekkin virkistää muistia ja oppia uusia sanoja :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni käyttää sanaa pateettinen tarkoittamaan säälittävää (englannin pathetic), vaikka se tarkoittaa mahtipontista ja tulee sanasta paatos.

On niin yleistä, että varmaan kohta muutetaan sanan virallista merkitystä. :D

Loogisemmalta kuulostaa paatos -> paatoksellinen.

Tuon sanan kohdalla sanoisin, että kieli kehittyy. En itse käyttäisi noin harvinaista sanaa tällä hetkellä kummassakaan merkityksessä, koska tunnen molemmat käytetyt merkitykset. Pathetic on suomennettavissa säälittävänä, enkä ymmärrä missä en voisi korvata pateettisen oikeaa merkitystä paremmin ymmärrettävällä mahtipontisella tai vastaavalla.

Vierailija kirjoitti:

Dynamiikka, käytän paljon vaikka tiedän vain suunnilleen mitä se tarkoittaa.

Dynamiikka on insinööritiede, joka tutkii kappaleiden liikettä. Päinvastoin kuin statiikka. Kaipa tuota on myöhemmin ryhdytty soveltamaan ihmisiin myös.

"Sivistyssana, jota kaikki käyttävät, mutta käyttävät sitä väärin?"

-hakkeri

Ikävä sanoa etten tämän ketjun perusteella osaisi sanoa ironian ja sarkasmin eroa.  Ironia on siis pirullista vihjailua?

Toisin kuin ironia, sarkasmi on aina harkittua ja sillä on selkeä kohde, luin tämän, olisitte heti sanoneet.

Eksplisiittinen. Googlattu moneen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Eksplisiittinen. Googlattu moneen kertaan.

Periaatteessa tieteenfilosofiassa implisiittisen vastakohta. Selittävä tekijä ( eksplisiiittinen) js ( suuntaavasti, piilevästi selittävä (implisiittinen).

Esim lyhytjännitteisyys implikoi tuntemallasi ihmisellä hänen olevan väsynyt, kun kysyt oletko nukkunut vähän ja olo kireä ja saat vastauksen joo, asia ekslisiittinen.

Arkaainen. Jos vielä toisen tai jopa kolmannen kerran loppuelämän aikana tarvitsisi. Osasin kyllä yhdistää sen antiikin aikaan yms. ja sain pisteen tuosta (psykologiset testit), mutta kun olisi pitänyt osata määritellä tarkasti.