Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sivistyssana, jota kaikki käyttävät, mutta sinä et tiedä, mitä se tarkoittaa tai osaa käyttää sitä oikein?
25.01.2017 |
Itse törmään jatkuvasti sanoihin suvereeni ja holistinen. Tiedän suurin piirtein, mitä ne tarkoittavat, mutten osaa käyttää niitä lauseessa.
Kommentit (309)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei nyt kaikki käytä mutta.
Pseudoälykäs.
Tuo on jotain niin uskomatonta, kun tuota sanaa käytetään keskusteluissa.
Ei osata vastata toisen kysymykseen/mielipiteeseen mitenkään muuten, niin sitten heitetään tuollainen epätoivoisista epätoivoisin pseudoälykäs kortti pöytään.
"njääh, toi on nyt vaan tollasta pseudoälykästä mää mää mää"
Pseudoälykästä kortti löytyy paskojen argumetointi korttien pakasta, osiosta ad hominemit.
Tulit juuri todistamaan muka-fiksuutta käytännössä?
Pseudo tarkoittaa mukamas, ikään kuin, yrittää reprentoida mm.
Huoh.
Kieltämättä sitä alkaa pitää itseään ihan oikeasti jotenkin poikkeuksellisen älykkäänä kun lukee teidän kommenttejanne.
Surullista kun ihmiset eivät ollenkaan ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei nyt kaikki käytä mutta.
Pseudoälykäs.
Tuo on jotain niin uskomatonta, kun tuota sanaa käytetään keskusteluissa.
Ei osata vastata toisen kysymykseen/mielipiteeseen mitenkään muuten, niin sitten heitetään tuollainen epätoivoisista epätoivoisin pseudoälykäs kortti pöytään.
"njääh, toi on nyt vaan tollasta pseudoälykästä mää mää mää"
Pseudoälykästä kortti löytyy paskojen argumetointi korttien pakasta, osiosta ad hominemit.
Tulit juuri todistamaan muka-fiksuutta käytännössä?
Pseudo tarkoittaa mukamas, ikään kuin, yrittää reprentoida mm.
Viestissä yritettiin selittää, että toista pseudoälykkääksi nimittelemällä, olet itse pseudoälykäs.
Kun sanot toiselle, että olet vain pseudoälykäs, se on sinulta itseltäsi pseudoälykäs tapa sanoa, sinä oot tyhymä.
Eri asia, jos PERUSTELEE syytöksensä jotenkin.
Yleensä ei perusteluita heru.
138 "Mielikuva objektiivisesta tarkkailusta/ajattelusta jonkun ulkopuolelta objektiivin takaa tutkijana, hieman auttaa. Mutta miksei PirkkoPetteri Persvago voisi siis Objektiivin läpi tarkastella vaikka omaa peppureikäänsä, ja todeta että se on maailman napa?"
Mitään objektiivista ei tällaisissa yhteyksissä ehkä ole olemassakaan. Tarkkailijana on aina subjekti, joka subjektiivisen kokemuksensa nojalla havaitsee asioista jotain tai myös valitsee mitä havaitsee. Havainnot ovat todellisia, mutta ne eivät ole syntyneet puhtaasti minkään kokemisen, kenenkään kokemuksen ulkopuolella.
Jos PirkkoPetteri olisi tutkimusrobotti, havaintotilanteessa ei olisi subjektiivisuutta. Paitsi siinä mielessä, että joku on ohjelmoinut robotin. Kuitenkin voidaan ajatella, että ohjelmoinnissa on pyritty objektiivisuuteen eli koottu mahdollisimman monen tieteentekijän näkemyksistä tutkimustavoite.
Tavoite on subjektiivisten näkemysten ja kokemusten yhdistelmä, joka perustuu tieteen objektiivisiin saavutuksiin. Nämä objektiiviset saavutukset taas perustuvat siihen, mitä on valittu tutkittavaksi ja miten on tutkittu. Se, mitä on valittu ja miten tutkittu, perustuu..... niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sivistyssana kylläkään: alentuva
Tästä on paljon kiistelty.
Tiedossa on jo miljoonien esimerkkien tukema käsitys missä ja miten termiä kuuluu käyttää.
En muuten uskalla kertoa, kuinka epäonnistuneena ja toimimattomana tuota sanaa pidän, siitä tulee vaan paskaa niskaan ja kiukuttelua.
Ainakin viimeksi jotkut oikein suuttuivat, kun kerroin mielipiteeni sanan epäloogisuudesta.
On se jännä.
Muistin sen ketjun heti kun näin tuon viestin. Muistan myös kuinka paljon paskaa niskaan sait mielipiteestäsi. Enkä ihmettele miksi, koska tuo on aivan looginen sana. Sinulla on vain päässä jokin vika.
Eli sinun vastauksesi on tiivistettynä: onpas, koska se vain on niin, ja tehosteena vielä henkilööni hyökkäävä ad hominem, päässäni on vikaa, koska olen eri mieltä.
En oikein voi ylöspäin katsoa tuollaista kommentointia.
Et sinäkään siinä keskustelussa juuri perusteluilla loistanut. Lähinnähän se oli sinusta huono sana, koska olit ymmärtänyt sen väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksplisiittinen. Googlattu moneen kertaan.
Periaatteessa tieteenfilosofiassa implisiittisen vastakohta. Selittävä tekijä ( eksplisiiittinen) js ( suuntaavasti, piilevästi selittävä (implisiittinen).
Esim lyhytjännitteisyys implikoi tuntemallasi ihmisellä hänen olevan väsynyt, kun kysyt oletko nukkunut vähän ja olo kireä ja saat vastauksen joo, asia ekslisiittinen.
Eksplisiittinen = suoraan, selvästi ilmaistu, mitä muuten vastauksesi ei ollut ;)
Käynee sitten mallieskimerkiksi ironiasta ja osoittaa empiirisesti puhelimen käytön makoillessa sohvalla toimimattomaksi!
Sinulla oli liikaa yritystä olla nokkela. Yritä seuraavalla kerralla jotain nasevaa heittoa.
Yritäpä sinä itse, kun nähtävästi osaat paremmin.
btw. implikoitavissa on sellaistakin, että sinulle tuntuu itsellesi olevan tärkeää tai ihannoitavaa, olla nokkela; projisoit ominaisuuttasi toisiin, kuvitellen että kaikki muutkin pinnistelevät ja pyrkivät olemaan nokkelia ja nenäkkäitä kaikissa sanomisissaan.
-eri
Ohoh, enpä arvannut että kommenttini herättäisi tuon verran närää, pahoittelen! Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten anonyymia nettikeskustelua voi halutessaan ja/tai vahingossa lukea kuin piru raamattua ja loukkaantua asioista, joita ei ole tarkoitettu loukkaaviksi.
En tosiaankaan yrittänyt itse olla fiksumpi tai päteä tuon kommentoimani keskustelijan kustannuksella. Itselleni tuli vain hänen käyttämästään kirjoitustyylistä mieleen, että siinä oli ylenmääräistä kikkailua, jota joillakin on tapana käyttää yrittäessään olla hauska. Tarkoitus ei ollut loukata, ainoastaan selittää hänen saamiaan alapeukutuksia. Edelleen, pahoittelen mahdollista mielipahaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksplisiittinen. Googlattu moneen kertaan.
Periaatteessa tieteenfilosofiassa implisiittisen vastakohta. Selittävä tekijä ( eksplisiiittinen) js ( suuntaavasti, piilevästi selittävä (implisiittinen).
Esim lyhytjännitteisyys implikoi tuntemallasi ihmisellä hänen olevan väsynyt, kun kysyt oletko nukkunut vähän ja olo kireä ja saat vastauksen joo, asia ekslisiittinen.
Eksplisiittinen = suoraan, selvästi ilmaistu, mitä muuten vastauksesi ei ollut ;)
Käynee sitten mallieskimerkiksi ironiasta ja osoittaa empiirisesti puhelimen käytön makoillessa sohvalla toimimattomaksi!
Sinulla oli liikaa yritystä olla nokkela. Yritä seuraavalla kerralla jotain nasevaa heittoa.
Yritäpä sinä itse, kun nähtävästi osaat paremmin.
btw. implikoitavissa on sellaistakin, että sinulle tuntuu itsellesi olevan tärkeää tai ihannoitavaa, olla nokkela; projisoit ominaisuuttasi toisiin, kuvitellen että kaikki muutkin pinnistelevät ja pyrkivät olemaan nokkelia ja nenäkkäitä kaikissa sanomisissaan.
-eri
Ohoh, enpä arvannut että kommenttini herättäisi tuon verran närää, pahoittelen! Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten anonyymia nettikeskustelua voi halutessaan ja/tai vahingossa lukea kuin piru raamattua ja loukkaantua asioista, joita ei ole tarkoitettu loukkaaviksi.
En tosiaankaan yrittänyt itse olla fiksumpi tai päteä tuon kommentoimani keskustelijan kustannuksella. Itselleni tuli vain hänen käyttämästään kirjoitustyylistä mieleen, että siinä oli ylenmääräistä kikkailua, jota joillakin on tapana käyttää yrittäessään olla hauska. Tarkoitus ei ollut loukata, ainoastaan selittää hänen saamiaan alapeukutuksia. Edelleen, pahoittelen mahdollista mielipahaa!
Anteeksipyyntö kuultu ja hyväksytty! Kiitos. Vastasin jo aiemmin, jos katsot valitettavasti kirjoitusvirheitä ( pötkötellessä), en erityisesti kikkaile ks. eka viesti, ajattelen niillä sanoilla omassa mielessäni, sotkuinen pää se tuppaa olemaan joskus. Kaikki ok! Kiva kun kommentoit!
Yhdessä hömösisustusohjelmassa. Mies meni taloon sisälle ja sanoi huoneen olevan eteerisesti koherenttinen. Oli pakko varastaa toi omaan käyttöön. En kyllä tiedä mitä tarkoittaa??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viitekehys. En osaa käyttää enkä oikeastaan haluakaan.
Mulla menee välillä kyyninen ja sarkastinen sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sivistyssana kylläkään: alentuva
Tästä on paljon kiistelty.
Tiedossa on jo miljoonien esimerkkien tukema käsitys missä ja miten termiä kuuluu käyttää.
En muuten uskalla kertoa, kuinka epäonnistuneena ja toimimattomana tuota sanaa pidän, siitä tulee vaan paskaa niskaan ja kiukuttelua.
Ainakin viimeksi jotkut oikein suuttuivat, kun kerroin mielipiteeni sanan epäloogisuudesta.
On se jännä.
Muistin sen ketjun heti kun näin tuon viestin. Muistan myös kuinka paljon paskaa niskaan sait mielipiteestäsi. Enkä ihmettele miksi, koska tuo on aivan looginen sana. Sinulla on vain päässä jokin vika.
Eli sinun vastauksesi on tiivistettynä: onpas, koska se vain on niin, ja tehosteena vielä henkilööni hyökkäävä ad hominem, päässäni on vikaa, koska olen eri mieltä.
En oikein voi ylöspäin katsoa tuollaista kommentointia.
Et sinäkään siinä keskustelussa juuri perusteluilla loistanut. Lähinnähän se oli sinusta huono sana, koska olit ymmärtänyt sen väärin.
Eikös sana silloin ole huono jos se on helposti ymmärrettävissä väärin?
Kun tuota sanaa ymmärtää väärin aika moni.
Minä en ole ainoa.
https://www.google.fi/search?q=alentuva&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefo…
BTW. Minun ei ole tarkoitus keskuteluissa mitenkään "loistaa" ja olla parempi.
Mielestäni keskuteluissa on vähän lapsellista ottaa sellainen lähtökohta tai tavoite, ikäänkuin tapella ja kilpailla.
Keskuteluissa minulla on muunlaisia tavoitteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksplisiittinen. Googlattu moneen kertaan.
Periaatteessa tieteenfilosofiassa implisiittisen vastakohta. Selittävä tekijä ( eksplisiiittinen) js ( suuntaavasti, piilevästi selittävä (implisiittinen).
Esim lyhytjännitteisyys implikoi tuntemallasi ihmisellä hänen olevan väsynyt, kun kysyt oletko nukkunut vähän ja olo kireä ja saat vastauksen joo, asia ekslisiittinen.
Eksplisiittinen = suoraan, selvästi ilmaistu, mitä muuten vastauksesi ei ollut ;)
Käynee sitten mallieskimerkiksi ironiasta ja osoittaa empiirisesti puhelimen käytön makoillessa sohvalla toimimattomaksi!
Sinulla oli liikaa yritystä olla nokkela. Yritä seuraavalla kerralla jotain nasevaa heittoa.
Yritäpä sinä itse, kun nähtävästi osaat paremmin.
btw. implikoitavissa on sellaistakin, että sinulle tuntuu itsellesi olevan tärkeää tai ihannoitavaa, olla nokkela; projisoit ominaisuuttasi toisiin, kuvitellen että kaikki muutkin pinnistelevät ja pyrkivät olemaan nokkelia ja nenäkkäitä kaikissa sanomisissaan.
-eri
Ohoh, enpä arvannut että kommenttini herättäisi tuon verran närää, pahoittelen! Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten anonyymia nettikeskustelua voi halutessaan ja/tai vahingossa lukea kuin piru raamattua ja loukkaantua asioista, joita ei ole tarkoitettu loukkaaviksi.
En tosiaankaan yrittänyt itse olla fiksumpi tai päteä tuon kommentoimani keskustelijan kustannuksella. Itselleni tuli vain hänen käyttämästään kirjoitustyylistä mieleen, että siinä oli ylenmääräistä kikkailua, jota joillakin on tapana käyttää yrittäessään olla hauska. Tarkoitus ei ollut loukata, ainoastaan selittää hänen saamiaan alapeukutuksia. Edelleen, pahoittelen mahdollista mielipahaa!
Anteeksipyyntö kuultu ja hyväksytty! Kiitos. Vastasin jo aiemmin, jos katsot valitettavasti kirjoitusvirheitä ( pötkötellessä), en erityisesti kikkaile ks. eka viesti, ajattelen niillä sanoilla omassa mielessäni, sotkuinen pää se tuppaa olemaan joskus. Kaikki ok! Kiva kun kommentoit!
Tässä on nyt hauskaa mielestäni se, että edellinen kirjoittaja hyväksyi anteeksi pyynnön ja kiitti siitä kauniisti, vaikka anteeksi pyyntö saattoi olla kohdennettu tuohon edelliseen viestiin, jonka sitä edellinen virheellisesti tulkitsi mielensä pahoittamiseksi ja loukkaantumiseksi.
Vaikka oikeasti eri henkilö on kirjoittanut tuon viestin.
En pahoittanut mieltäni toisen ihmisen puolesta.
Minä kirjoitin vain viestin, jossa pyydettiin itse antamaan esimerkki nokkeluudesta, kun kerran syytetään toisia siinä epäonnistumisesta.
En kirjoittanut tunnekuohon vallassa tai pahoilla mielin. Eihän syytös minuun edes kohdistunut.
Huomatkaa ihmiset, että jos vaikka itse kirjoittelisitte hampaat irvessä kiihkosta sokeina, niin ei kaikki muut tuhannet kirjoittajat välttämättä jaa samaa tunnetilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän ketjun tarkoitus:
-Sanot jonkun sivistyssanan jota muut käyttää ja et tiedä itse mitä se tarkoittaa.
Sitten toiset saavat, kuka nopein on, tai entuudestaan jo tietää sanan, kertoa hyvin lyhyesti mitä sana tarkoittaa. Apuna saa käyttää googlettamista ja sitten selityksen copypastettamista.
Kun on tehnyt noin, on hyvä tyttö, ja voi kokea olevansa tietäväinen ja auttavainen.
Ehdottomasti epäsopivaa on keskustella sanoista sen "syvällisemmin" tai pohdiskella sitä miten itse kokee sanan tai mitä mielikuvia siitä itselleen tulee.
Jos teet tuon virheen minkä minä, niin peppukipu yltyy ja tulee sättimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksplisiittinen. Googlattu moneen kertaan.
Periaatteessa tieteenfilosofiassa implisiittisen vastakohta. Selittävä tekijä ( eksplisiiittinen) js ( suuntaavasti, piilevästi selittävä (implisiittinen).
Esim lyhytjännitteisyys implikoi tuntemallasi ihmisellä hänen olevan väsynyt, kun kysyt oletko nukkunut vähän ja olo kireä ja saat vastauksen joo, asia ekslisiittinen.
Eksplisiittinen = suoraan, selvästi ilmaistu, mitä muuten vastauksesi ei ollut ;)
Käynee sitten mallieskimerkiksi ironiasta ja osoittaa empiirisesti puhelimen käytön makoillessa sohvalla toimimattomaksi!
Sinulla oli liikaa yritystä olla nokkela. Yritä seuraavalla kerralla jotain nasevaa heittoa.
Yritäpä sinä itse, kun nähtävästi osaat paremmin.
btw. implikoitavissa on sellaistakin, että sinulle tuntuu itsellesi olevan tärkeää tai ihannoitavaa, olla nokkela; projisoit ominaisuuttasi toisiin, kuvitellen että kaikki muutkin pinnistelevät ja pyrkivät olemaan nokkelia ja nenäkkäitä kaikissa sanomisissaan.
-eri
Ohoh, enpä arvannut että kommenttini herättäisi tuon verran närää, pahoittelen! Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten anonyymia nettikeskustelua voi halutessaan ja/tai vahingossa lukea kuin piru raamattua ja loukkaantua asioista, joita ei ole tarkoitettu loukkaaviksi.
En tosiaankaan yrittänyt itse olla fiksumpi tai päteä tuon kommentoimani keskustelijan kustannuksella. Itselleni tuli vain hänen käyttämästään kirjoitustyylistä mieleen, että siinä oli ylenmääräistä kikkailua, jota joillakin on tapana käyttää yrittäessään olla hauska. Tarkoitus ei ollut loukata, ainoastaan selittää hänen saamiaan alapeukutuksia. Edelleen, pahoittelen mahdollista mielipahaa!
Anteeksipyyntö kuultu ja hyväksytty! Kiitos. Vastasin jo aiemmin, jos katsot valitettavasti kirjoitusvirheitä ( pötkötellessä), en erityisesti kikkaile ks. eka viesti, ajattelen niillä sanoilla omassa mielessäni, sotkuinen pää se tuppaa olemaan joskus. Kaikki ok! Kiva kun kommentoit!
Tässä on nyt hauskaa mielestäni se, että edellinen kirjoittaja hyväksyi anteeksi pyynnön ja kiitti siitä kauniisti, vaikka anteeksi pyyntö saattoi olla kohdennettu tuohon edelliseen viestiin, jonka sitä edellinen virheellisesti tulkitsi mielensä pahoittamiseksi ja loukkaantumiseksi.
Vaikka oikeasti eri henkilö on kirjoittanut tuon viestin.
En pahoittanut mieltäni toisen ihmisen puolesta.
Minä kirjoitin vain viestin, jossa pyydettiin itse antamaan esimerkki nokkeluudesta, kun kerran syytetään toisia siinä epäonnistumisesta.
En kirjoittanut tunnekuohon vallassa tai pahoilla mielin. Eihän syytös minuun edes kohdistunut.
Huomatkaa ihmiset, että jos vaikka itse kirjoittelisitte hampaat irvessä kiihkosta sokeina, niin ei kaikki muut tuhannet kirjoittajat välttämättä jaa samaa tunnetilaa.
Huomasit oikein, kuittaisin myös sinut siitä ulos, koska kirjoittaja pahoitteli. Turha jatkaa, kun kyseessä vain onnettomien tulkintavirheiden summa. Sinä huomasit puolestani jotain ja varmistin puolestasi jotain. Tunnekiihkoilua? Olkoot! Se ei ollut virhe, vaan intentio että keskustelua voidaan jatkaa teeman mukaisesti.
Hyvää vkonvaihdetta molemmille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pragmaattinen, pragmaatikko esim. jostain ihmisestä puhuttaessa. Tarkoittaa varmaan käytännönläheistä, käytännöllistä tai sen suuntaista. Mut miks ei vois sanoa sitä niin, että kaikki ymmärtää?!?!?!!?!
Vierailija kirjoitti:
Pragmaattinen, pragmaatikko esim. jostain ihmisestä puhuttaessa. Tarkoittaa varmaan käytännönläheistä, käytännöllistä tai sen suuntaista. Mut miks ei vois sanoa sitä niin, että kaikki ymmärtää?!?!?!!?!
Pragmaattinen ihminen sen sijaan että oudon sanan kohdatessaan, kysyisi palstamammoilta mitä se tarkoittaa, toimisi siten että, tummentaa sanan hiirellä, eli pastettaa, ja klikkaa sitten oikealla napilla, laittaa sen jälkeen etsi googlesta.
Sieltä hän voi katsoa mitä sana tarkoittaa ja saada mahdollisesti luotettavampaakin tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sivistyssana kylläkään: alentuva
Tästä on paljon kiistelty.
Tiedossa on jo miljoonien esimerkkien tukema käsitys missä ja miten termiä kuuluu käyttää.
En muuten uskalla kertoa, kuinka epäonnistuneena ja toimimattomana tuota sanaa pidän, siitä tulee vaan paskaa niskaan ja kiukuttelua.
Ainakin viimeksi jotkut oikein suuttuivat, kun kerroin mielipiteeni sanan epäloogisuudesta.
On se jännä.
Muistin sen ketjun heti kun näin tuon viestin. Muistan myös kuinka paljon paskaa niskaan sait mielipiteestäsi. Enkä ihmettele miksi, koska tuo on aivan looginen sana. Sinulla on vain päässä jokin vika.
Eli sinun vastauksesi on tiivistettynä: onpas, koska se vain on niin, ja tehosteena vielä henkilööni hyökkäävä ad hominem, päässäni on vikaa, koska olen eri mieltä.
En oikein voi ylöspäin katsoa tuollaista kommentointia.
Et sinäkään siinä keskustelussa juuri perusteluilla loistanut. Lähinnähän se oli sinusta huono sana, koska olit ymmärtänyt sen väärin.
Eikös sana silloin ole huono jos se on helposti ymmärrettävissä väärin?
Kun tuota sanaa ymmärtää väärin aika moni.
Minä en ole ainoa.
https://www.google.fi/search?q=alentuva&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefo…
BTW. Minun ei ole tarkoitus keskuteluissa mitenkään "loistaa" ja olla parempi.
Mielestäni keskuteluissa on vähän lapsellista ottaa sellainen lähtökohta tai tavoite, ikäänkuin tapella ja kilpailla.
Keskuteluissa minulla on muunlaisia tavoitteita.
https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/7.5.html
Tuossa nykyajan kielenoppassa sanotaan:
Alentuva ja alentava
Sanoja ”alentuvasti” ja ”alentuvaisesti” on syytä välttää. Ne nimittäin voidaan kokea sekä myönteisessä mielessä (’toisen tasolle laskeutuvasti’) että kielteisesti (’toisen yläpuolelle asettuvasti’). Virallinen merkitys on vähän siltä väliltä: ”alentuva” tarkoittaa ’ylemmyydentuntoisen kohtelias, armollisen suopea t. ystävällinen’.
Ei ehkä onnistunein sana siis. Holhoava voisi ollakin selkeämpi ilmaisu alentuvalle.
Tai ehkä jopa "näennäisalentuva" alentuvan rinnalla voisi olla selkeämpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sivistyssana kylläkään: alentuva
Tästä on paljon kiistelty.
Tiedossa on jo miljoonien esimerkkien tukema käsitys missä ja miten termiä kuuluu käyttää.
En muuten uskalla kertoa, kuinka epäonnistuneena ja toimimattomana tuota sanaa pidän, siitä tulee vaan paskaa niskaan ja kiukuttelua.
Ainakin viimeksi jotkut oikein suuttuivat, kun kerroin mielipiteeni sanan epäloogisuudesta.
On se jännä.
Muistin sen ketjun heti kun näin tuon viestin. Muistan myös kuinka paljon paskaa niskaan sait mielipiteestäsi. Enkä ihmettele miksi, koska tuo on aivan looginen sana. Sinulla on vain päässä jokin vika.
Eli sinun vastauksesi on tiivistettynä: onpas, koska se vain on niin, ja tehosteena vielä henkilööni hyökkäävä ad hominem, päässäni on vikaa, koska olen eri mieltä.
En oikein voi ylöspäin katsoa tuollaista kommentointia.
Et sinäkään siinä keskustelussa juuri perusteluilla loistanut. Lähinnähän se oli sinusta huono sana, koska olit ymmärtänyt sen väärin.
Eikös sana silloin ole huono jos se on helposti ymmärrettävissä väärin?
Kun tuota sanaa ymmärtää väärin aika moni.
Minä en ole ainoa.
https://www.google.fi/search?q=alentuva&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefo…
BTW. Minun ei ole tarkoitus keskuteluissa mitenkään "loistaa" ja olla parempi.
Mielestäni keskuteluissa on vähän lapsellista ottaa sellainen lähtökohta tai tavoite, ikäänkuin tapella ja kilpailla.
Keskuteluissa minulla on muunlaisia tavoitteita.
https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/7.5.html
Tuossa nykyajan kielenoppassa sanotaan:
Alentuva ja alentava
Sanoja ”alentuvasti” ja ”alentuvaisesti” on syytä välttää. Ne nimittäin voidaan kokea sekä myönteisessä mielessä (’toisen tasolle laskeutuvasti’) että kielteisesti (’toisen yläpuolelle asettuvasti’). Virallinen merkitys on vähän siltä väliltä: ”alentuva” tarkoittaa ’ylemmyydentuntoisen kohtelias, armollisen suopea t. ystävällinen’.
Ei ehkä onnistunein sana siis. Holhoava voisi ollakin selkeämpi ilmaisu alentuvalle.
Tai ehkä jopa "näennäisalentuva" alentuvan rinnalla voisi olla selkeämpi.
Lets make it simple. Alentuva: itsestään suuria luuleva kus.pää. Se siitä.
Konsultoida.
Liike-elämässä konsultti menee ja konsultoi kalliilla rahalla jossain firmassa. Siis neuvoo.
Mutta lääkäri saattaa sanoa että "minusta tämä on sessiibinen hypoksi, mutta haluan konsultoida kolleegaani". siis kyselee lääkärikamulta että nukuin kun näitä käsilteltiin, oliks tää joku sellainen sessiivinen hypoksi taijot?
konsulentti kirjoitti:
Konsultoida.
Liike-elämässä konsultti menee ja konsultoi kalliilla rahalla jossain firmassa. Siis neuvoo.
Mutta lääkäri saattaa sanoa että "minusta tämä on sessiibinen hypoksi, mutta haluan konsultoida kolleegaani". siis kyselee lääkärikamulta että nukuin kun näitä käsilteltiin, oliks tää joku sellainen sessiivinen hypoksi taijot?
Eikö ole parempi, että se fiktiivinen lääkäri kysyy kollegaltaan toista mielipidettä oireisiisi, kuin että hän leikkisi jumalaa ja määräisi hoidon tilanteessa, josta ei 100% varmuudella pysty sanomaan, että onko asia niin kuin hän olettaa? Ei ne lääkäritkään mitään kaikkitietäviä voi olla, ja alalla kuin alalla on hyötyä ns. joukkoälystä eli siitä, että kysytään neuvoa/mielipidettä/tuotekehitysideoita/kuluttajapalautetta mahdollismman laajalta otannalta.
Alue: Aihe vapaa
Eli sinun vastauksesi on tiivistettynä: onpas, koska se vain on niin, ja tehosteena vielä henkilööni hyökkäävä ad hominem, päässäni on vikaa, koska olen eri mieltä.
En oikein voi ylöspäin katsoa tuollaista kommentointia.