Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä tulee se ajatus, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä?
21.01.2017 |
Kaipaisin konkreettisia esimerkkejä ja keskustelua aiheesta. Koulujärjestelmä yliopistoja myöten on aina ollut sitä ulkoaopettelua opettajan johdolla, ja nimenomaan pojathan niitä kouluja ovat historiassa enemmän käyneet. Tämä järjestelmähän nimenomaan rakennettiin poikia varten, eihän naisia pitkään päästetty yliopistoihinkaan.
Esim. kansakoulusta 1800-luvulla:
"Opettajalle opetus oli haastavaa. Luokissa oli 40-60, hyvin eri-ikäistä oppilasta. Kansakoulu oli periaatteessa kuusivuotinen. Ensimmäisellä luokalla sai olla 40 oppilasta. Muut luokat olivat yhdysluokkia, ja niissä saattoi olla jopa 60 oppilasta. Käytännössä koulua käytiin hyvin eripituisia aikoja.
Opetusmenetelmänä oli usein pänttäys ja kuulustelu. Oppilailta meni paljon aikaa kirjojen kopiointiin vihkoon, koska kirjoja ei aluksi ollut."
Lähde: http://pedagogiikkaa.blogspot.fi/2010/02/uno-cygnaeus-ja-1800-luvun-lop…
Ihan uusinta OPSia lukuun ottamatta pänttäys, kuulustelu ja kalvosulkeiset ovat olleet hyvin vahvoja menetelmiä myös nykykouluissa. Mikä on siis muuttunut niin vahvasti?
Kommentit (160)
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä on, suosiiko koulutusjärjestelmä naisia, koska joka tapauksessa työelämässä suositaan miehiä?
https://www.studentum.fi/Tytoet_paeihittaevaet_pojat_koulussa_tyoeelaem…
Pojat kypsyvät hitaammin. Pojat kannattaa järjestää opiskelemaan hyvin kun tosiaan tiedetään että koulun jälkeen pojat ottavat tytöt kiinni, tai jopa ohittavat heidät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tytöt vievät opiskelupaikat poikien nenän edestä ulkoaopettelun, ei lahjakkuuden avulla. Ulkoa opetellut tyttö pyörittelee kynää saamatta mitään aikaan, kun pitäisikin keksiä jotain omilla aivoilkaan ulkoa opettelun sijaan ja ulkopuolelle jäänyt poika olisi oikeasti lshjakas alalle.
Siinä yksi esimerkki
Tähän en usko, ellet todista väitettäsi. Tuo on myytti, jolla halutaan vähätellä lahjakkaiden tyttöjen saavutuksia.
Tytöt vetää parempia arvosanoja koulussa ja pärjäävät paremmin pääsykokeissa, älkää kysykö miksi? Ehkä pojilla on vaikeampi keskittyä moneen asiaan samaan aikaan. Tämä johtaa tottakai siihen että tytöt vie opiskelupaikkoja.
Koska nuorena tytöt ovat koulun vaatimissa kyvyissä edellä poikia, sillä tytöt kehittyvät nopeammin?
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on liian vähän miesopettajia sekä liian vähä kuria. Siinä selitys, miksi pojat pärjäsivät ennen.
No niin, miehet sitten ahkerasti hakemaan opekoulutukseen. Ainniin, eivät pärjää pääsykokeissa kun pitäisi oikeasti keskittyä ja lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on liian vähän miesopettajia sekä liian vähä kuria. Siinä selitys, miksi pojat pärjäsivät ennen.
No niin, miehet sitten ahkerasti hakemaan opekoulutukseen. Ainniin, eivät pärjää pääsykokeissa kun pitäisi oikeasti keskittyä ja lukea.
Mutta sitten pärjäävät DI-koulutuksessa. Siellähän todetusti pärjää ilman keskittymistä ja lukemista. Juuh
Asenne näyttää vaikuttavan nykyään paljon arvosanoihin.
http://yle.fi/uutiset/3-6645622
Omana kouluaikana ei tuntunut yhtään siltä että tyttöjä olisi suosittu. Numerot tulivat hyvin pitkälle kokeiden perusteella. Luokan priimus oli poika jolla oli lähes kympin keskiarvo. Itselläkin lukuaineiden keskiarvo päälle ysin. Oli myös huonosti käyttäytyviä poikia jotka eivät panostaneet kouluun, jos he saivat huonoja numeroita niin luultavasti olivat myös ansainneet ne.
M39
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on liian vähän miesopettajia sekä liian vähä kuria. Siinä selitys, miksi pojat pärjäsivät ennen.
Miten niin pärjäsivät? OKL:ään piti olla mieskiintiö, omilla pisterajoilla muuten eivät päässeet sisään ko. opinahjoon.
Vierailija kirjoitti:
Tytöt vievät opiskelupaikat poikien nenän edestä ulkoaopettelun, ei lahjakkuuden avulla. Ulkoa opetellut tyttö pyörittelee kynää saamatta mitään aikaan, kun pitäisikin keksiä jotain omilla aivoilkaan ulkoa opettelun sijaan ja ulkopuolelle jäänyt poika olisi oikeasti lshjakas alalle.
Siinä yksi esimerkki
Mitähän siellä koulussa opetellaan ulkoa? Kertotaulu, kielissä verbien taivutukset ja historiassa vuosilukuja tulee ekana mieleen, muuten koevastauksissa pitää soveltaa opetettuja asioita.
Telkkarissa esitetään alueuutiset joka arkipäivä. Lähes joka viikko on jossain päin Suomea mukana koulu, josta näytetään miten opiskelu sujuu. Portaita ylös alas juostessa opetellaan samaan aikaan matematiikkaa ja kieliä, on koulupäiviä, joilloin ei istuta ja tunnit pidetään käytävällä sikin sokin lojuen. Koulumaailama on muuttunut kovasti palstapappojen ajoista.
Minulla on kaksi koulussa hyvin pärjännyttä poikaa. Jos laiska poika ei viitsi lukea, syy on siinä eikä koulussa. Kuri ei ole ratkaisu, sillä hyvä opettaja saa luokan käyttäytymään kunnolla ja oppimaan asiat vaikkei koskaan korota ääntään. Näitä hyviä opettajia on niin naisissa kuin miehissä.
Miksette muuten ammatinvalinnassa menneet opiskelemaan hoiva- ja opetusaloille? Olisitte miehenmallina ettekä valittaisi vauvapalstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun omaa kouluaikaa muistelen, niin kyllä eniten tykkäsin miesopettajista. Miesopettajat myös osasivat pitää kuria, jolloin luokassa oli usein rauhallisempaa. Tämä siis 90-luvulla.
Olin hyvä koulussa, mutta en kympin tyttö eli varmaan keskitasoa, joitakin kymppejä oli. Kympin tytöt oli opetajien suosikkeja mutta niin oli myös sellaiset häirikköpojatkin. Tsasen varmana suorittajana ei opettajilta ole koskaan tullut tsemppaamista vaan lähinnä kritisoimista että voisit tehdä tämän paremmin ym tai jätettiin oman onnen mukaan. Jos koulussa haluaa tukea, kannattaa olla kympin tyttö taikka nelosen poika. Muut sivutetaan. Ja niin olen ollut hyvissä kouluisssa yläasteella ja lukioissa. Siellä niin pojat kuin tytöt olivat aika hikareita, joten aika tasaista huomioiminen oli. Kouluissa on kyllä ollut aina poikia, jotka eivät osaa käyttäytyä ja häriköivät muiden oppimista. Mitä näille pitäisi tehdä? varmaan joku oma luokka olisi parempi. Eihän heille voi kymppiä antaa ja palkita toisten oppilaiden oppimisen pilaamisesta. ja mitä kuvittelette, mitä tällaisista hirviöistä kasvaa työelämään, jos häiriökäyttäytymisellä saa huomion ja voi kiusata muita? Kyllä työelämässäkin pitää käyttäytyä.
Miespuolinen kaveri sanoi, että koulussa tulisi olla miesopettajia ja olen samaa mieltä että miesopettajia ja naisopettajia tulisi olla molempia. Mutta kyllä poikien tulisi osata kunnioittaa naisia. Joillakin pojissa on jo pienenä se kasvatuksen siemen, että naisia ei tarvitse kunnioittaa ja se näkyy myös naisopettajien kiusaamisena. Opettajatkun eivät voi tehdä enää mitään asialle. Kyllä poikien olisi osattava kunnioittaa myös naisopettajia vai mitä luulette millaisia hirviöitä näistä kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työelämässä ei suosita miehiä. Tosiasia on, että miehiä ei suosita yhtään missään. Mutta joissakin tilanteissa on miehelle eduksi, että hänen kuvitellaan tarvitsevan sitä ja tätä, koska hän tekee äijähommia.
Palkkaepätasa-arvo johtuu erilaisista töistä, sitoutumisesta ja työtunneista. Jos nämä karsittaisiin pois, naiset tienaisivat enemmän. Koska monista kynneviilausammateista, enkä nyt tarkoita kauneusalan ammattilaisia, saa heti sen 2000/kk ja taustalla saattaa olla pelkkä lukio. Kun taas monista amisduuneista saa aluksi alle sen.
Eräät tilastot kertovatkin, että ero naimattomien miesten ja naisten palkoissa on naisten eduksi. Tätä eroa toki selittää myös se, että naimattomiksi jää huonoiten palkatut miehet ja parhaiten palkatut naiset.
Pojilta ei odoteta nykypäivänä juuri mitään. Jotkut opettajat jopa jakavat tehtäviä sukupuolen mukaan, esimerkiksi tytöille voi olla läksynä lukea puolet pitempi pätkä kuin pojille. Vaikka oikeasti enemmän harjoitusta tarvitsisivat ne, joilla esimerkiksi lukemisessa on enemmän vaikeuksia.
Tytöt ylipäätään kasvatetaan kovemmassa kurissa, joten koulujärjestelmässäkin vaadittava itsekuri ja suorittaminen on heille yksinkertaisesti tutumpaa. Kyse ei ole siitä, etteivätkö pojatkin pystyisi samaan, mutta heiltä ei vain vaadita samaa. Hemmottelu ja lepsut vaatimukset näkyvät keskittymisongelmina ja opettajille tuntuu olevan helpompaa jättää heidän opetuksensa vähän kuin puolitiehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on liian vähän miesopettajia sekä liian vähä kuria. Siinä selitys, miksi pojat pärjäsivät ennen.
No niin, miehet sitten ahkerasti hakemaan opekoulutukseen. Ainniin, eivät pärjää pääsykokeissa kun pitäisi oikeasti keskittyä ja lukea.
Mutta sitten pärjäävät DI-koulutuksessa. Siellähän todetusti pärjää ilman keskittymistä ja lukemista. Juuh
Ei siellä kaikki sisäänpääseet pärjääkään. Lukion luokkakaverini keskeytti, kun ei kestänyt akateemista vapautta. Tuloksena 0 opintoviikkoa ensimmäisenä vuonna. Lähti amk puolelle.
Minä sain köksästä kutosen vaikka tein kaiken mitä piti. Samalla luokalla oli käytöshäiriöinen poika joka heitteli jauhoja tahallaan pitkin pöytiä. Sekin sai kutosen. Kyllä ei tyttöä suosittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei siellä kaikki sisäänpääseet pärjääkään. Lukion luokkakaverini keskeytti, kun ei kestänyt akateemista vapautta. Tuloksena 0 opintoviikkoa ensimmäisenä vuonna. Lähti amk puolelle.
AMK:ssa voi odottaa karu todellisuus, riippuu toki alasta.
Täytyy kuitenkin muistaa, että johtoryhmissä miehet ovat yliedustettuja kaikesta huolimatta. Myös naisen euro on 80 snt. Lisäksi maailman ökyrikkaat ovat lähes aina miehiä. Naiset voivat suosia toisiaan ja tyttöjä vaikka kuinka ja valheellisesti antaa korkeampia arvosanoja tytöille. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että todellisessa maailmassa asioista edelleen päättävät miehet. Elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Asenne näyttää vaikuttavan nykyään paljon arvosanoihin.
http://yle.fi/uutiset/3-6645622
Omana kouluaikana ei tuntunut yhtään siltä että tyttöjä olisi suosittu. Numerot tulivat hyvin pitkälle kokeiden perusteella. Luokan priimus oli poika jolla oli lähes kympin keskiarvo. Itselläkin lukuaineiden keskiarvo päälle ysin. Oli myös huonosti käyttäytyviä poikia jotka eivät panostaneet kouluun, jos he saivat huonoja numeroita niin luultavasti olivat myös ansainneet ne.
M39
Ite muistan miten sain aina yhden arvosanan huonomman todistukseen kuin mitä kokeet näyttivät. Monilla (usein ns. kilteillä tytöillä) pyöristys meni toiseen suuntaan. Hieman tuntui epäreilulta. Epäilen, että syynä oli se, että olin silloin uusnatsi. En tiedä johtuuko siitä, mutta en keksi muutakaan
Käyttäjä3988 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siellä kaikki sisäänpääseet pärjääkään. Lukion luokkakaverini keskeytti, kun ei kestänyt akateemista vapautta. Tuloksena 0 opintoviikkoa ensimmäisenä vuonna. Lähti amk puolelle.
AMK:ssa voi odottaa karu todellisuus, riippuu toki alasta.
Valmistui jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on liian vähän miesopettajia sekä liian vähä kuria. Siinä selitys, miksi pojat pärjäsivät ennen.
No niin, miehet sitten ahkerasti hakemaan opekoulutukseen. Ainniin, eivät pärjää pääsykokeissa kun pitäisi oikeasti keskittyä ja lukea.
Eiköhän miehet ala opiskelemaan opettajiksi heti kun sillä saa naista.
Niin ja minua tyttöä kasvatettiin toisella tavalla kuin poikia. pojat harrastivat lätkää, minun oletettiin panostavan kouluun. Isälle lätkätreenit olivat tärkäemmät kuin poikien läksyjen luku. Minulta kyllä odotettiin hyvin pärjäämistä. Sanoisin että poikia kasvatetaan mammanpojiksi nykyään joista voisi tulla nhl- tai formulatähtiä. Tytöt saa tehdä läksyjä vaikka ei siitä hyötyä heidän työuralleen ole.
mielenkiintoista muuten että miesasiamiehet jaksavat muistuttaa koulun tyttöjä suosivasta systeemistä, mutta kun naiset eivät pärjää työelämässä niin kyse ei olekaan miehiä suosivasta kulttuurista vaan ihan oma vika kun ei pärjää. no samat sanat pojille, pärjätkää, niin me tytötkin joudumme tekemään tässä maailmassa.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä meitä tyttöjä suosittiin jo 80 luvulla, mutta nyt tulisi varmaan sanomista näistä opettajista, jotka aina jakoivat luokan tyttöihin ja poikiin tehtiin lähes mitä tahansa. Pojat sai kaikki kurjat jutut ja meille kivemmat hommat.
Jopa kokeiden arvostelu riippui sukupuolesta. Kerran olin unohtanut oman nimeni koepaperista ja arvostelu oli aika karmea. Sain seiskan aluksi vaikka kaikki oli omasta mielestäni oikein.
Minulla oli käsi kipeä ja käsialani oli kokeessa surkea koska sormet oli teipattu yhteen.
Tytöt ei koskaan unohda tietenkään omaa nimeään paperista ja opettaja ilmeisesti luuli että nimetön paperi oli jonkun pojan. No kun sain sen paperin lopulta niin opettaja korjasi arvosanan ysiin.
Vanhempani olivat pikkukylässä hieman parempaa väkeä, mutta uskon että sukupuoleni vaikutti eniten.
En itse niin tätä sukupuolien suosimista edes ajatellut, mutta sain ensin tytön ja pojan vasta lähes kymmenen vuotta myöhemmin.
Tytön koulut meni loistavasti sai valita minkä tahansa lukion mihin menee ja pojan kanssa samassa tilanteessa oli mietittävä missä lukiossa olisi pienin keskiarvovaatimus.
Ja poika on tyttöäni älykkäämpi, vaikka mensantestiä ei ole tehty, kyllä äiti tämän tietää.
Itse pidin koulusta se oli minulle helppoa ja olin kympin tyttö, luin itseni opettajaksikin aikoinaan, mutta vaikka opettaminen oli kivaa ja palkitsevaa, tajusin että täysin naisvaltainen työpaikka ei minulle sovi.
Itse kun kävin peruskoulua oli paljon mies opettajia. Luokanopettajat ja luokanvalvojat olivat ekaluokkaa lukuunottamatta miehiä, mutta minusta miesopet jopa enemmän tyttöjä suosivat.