Osaatko perustella: miksi taiteilijoita, muusikoita tai näyttelijöitä pitäisi rahoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Osaan perustella, mutta en viitsi, koska juntit eivät asiaa tajua kuitenkaan. Taide ja rikas kulttuurielämä on sivistyneen yhteiskunnan mittari ja ollut sitä aina ihmiskunnan historian alkuajoista saakka. Yhteiskunta, jossa taidetta ei arvosteta ja mahdollisteta, on yleensä rappion tiellä.

Taideapurahoja jaetaan nimenomaan ansioituneille taiteilijoille, jotka ovat osoittaneet tavalla tai toisella pystyvänsä hyödyntämään avun. Jopa pienet apurahat, esim. Muutaman sadan euron kohdeapurahat tai koulutusapurahat jaetaan sillä perusteella, että ihminen on osoittanut tekemisensä tason ja motivaationsa. Nuorten taiteilijoiden apurahat puolestaan toimivat tukena uraansa aloittelevalle lahjakkaalle lupaukselle. Apurahoista kilpailu on vähintään yhtä kovaa kuin taiteen alalla kilpailu. Taide on työnä todella vaativaa eikä menestys ole taattua kovasta työstä huolimatta. Vain pieni prosentti pystyy elättämään itsensä taiteella. Suurin osa siirtyy opetustyöhön tai toiselle alalle. En kadehtisi taiteilijoita. Sen kuitenkin taideinstituutiossa työskentelevänä tiedän, että on turha kadehtia kouluttautuneita taiteilijoita, jotka tekevät selkä väärällä töitä pärjätäkseen. Apurahat ovat todella pieniä summia verrattuna esim urheiluun. Muistutuksena myös, että harrastelijat eivät taideapurahoja yleensä saa paitsi ehkä jossain pikkukunnassa suhteilla, mutta silloin voi olla kyseessä yhteisön ainoa "taiteilija", jonka merkitys voi olla pikkukylälle kuitenkin arvokas.

Mutta silloin ei ole hyvä taiteilija jos ihmiset eivät ole siitä valmiita maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Taiteilija tekee työtä ja tarvikkeet maksavat. Minulla on arviolta 1200€:n edestä kyniä, maaleja ja papereita yhdessä laatikossa. Tämän lisäksi mm. kurssit maksaa, näyttelytila maksaa... jne.

*

Taide on se, joka loppuen lopuksi ajastamme jää jälkipolville. Taide auttaa ihmisiä rentoutumaan, se yhdistää ihmisiä kieli- ja kulttuurirajojen yli.

Koskee luonnollisesti myös mm. musiikkia ja näyttämötaidetta.

Miksi ihmiset eivät ole sitten valmiita ITSE maksamaan niistä?

Klasari kirjoitti:

Kulttuurin säilyminen on lähimpänä kuolemattomuutta mitä voimme saavuttaa. Vaikka me kuolemme, vuosisatojen ja -tuhansien kulttuuriperintö jatkuu. Menneeseen kulttuuriin ja historialliseen taiteeseen tutustuminen on ainutlaatuinen keino ymmärtää historiallisia konteksteja ja yhteiskuntia ja oppia myös niiden tekemistä virheistä. Miten voimme rakentaa uutta, jos emme tunne perusteita.

Taiteen tekeminen on enemmän kuin täysipäiväistä työtä, mutta taiteilijalla harvoin on varsinaista vakituista työnantajaa. Taiteen teko ei kuitenkaan onnistu, jos taiteilijalla ei ole varaa perustarpeiden täyttämiseen. Siksi on yhteiskunnan tehtävä tukea taidetta. Jokainen taiteilija varmasti ymmärtää, että rikkauksia tai hulppeaa elämää on turha tällä alalla tavoitella. Laskuja sielun palo ei kuitenkaan makseta.

Haluammeko turvata taiteen jatkumon yhteiskunnassamme, lapsillemme mahdollisuudet kulttuurillisiin harrastuksiin (soittotunnit, tanssi, teatteri, kuvataide...), mahdollisuuden harrastajille ja meille kaikille nauttia laadukkaista esityksistä? Kuka meistä olisi kuitenkaan valmis maksamaan satoja, jopa tuhansia euroja konsertista, teatterista, oopperasta, näyttelystä? Yhteiskunnan tuen avulla voimme kuitenkin kaikki nauttia näistä kulttuurin muodoista, kuten sivistyneeseen hyvinvointiyhteiskuntaan kuuluneekin.

Mikäli taide olisi vain yksityisen rahan varassa, voisimme menettää paljon arvokasta kulttuuriperintöä. Ja jos sen ketju katkeaa, sitä on entistä vaikeampi korjata.

Taiteella on itseisarvo, mutta jotakuta lohduttanee myös siitä koituvat kansanterveydelliset hyödyt hyvinvoinnin lisääntymisen kautta, kuten talouspiireissä voitaisiin asia ilmaista.

Taiteella ei ole itseisarvoa. Taide on viihdettä jonka tarkoituksena on viihdyttää ihmisiä. Taiteilija joka ei viihdytä ihmisiä niin paljon että ihmiset siitä vapaaehtoisesti maksaisi ei ole hyvä taiteilija.

Ap unohti urheilijat. Miksi mun pitää maksaa rahaa siitä, että joku paukuttaa kepeillä mustaa kumilätkää?

Tähän päälle musiikki, liikunta ja kuvaamataito koulussa. Miksi mun pitää maksaa siitä, että lapset voi juoksennella ohjatusti, laulaskella päin **ttua ja tehdä paperille tuhruja?

Saa lisää kulttuuria ja se vie kohti voittoa.

Sinccis

Olen kirjailija ja kuormitun ihmisten kanssa oleilusta. Jos joutuisin tekemään ”oikeita töitä”, menisi loppuaikani tästä palautumiseen. Ei paljon järkeä. Kirjoitusprosessini tarvitsee paljon tyhjäkäyntiä, oleskelua ja tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjailija ja kuormitun ihmisten kanssa oleilusta. Jos joutuisin tekemään ”oikeita töitä”, menisi loppuaikani tästä palautumiseen. Ei paljon järkeä. Kirjoitusprosessini tarvitsee paljon tyhjäkäyntiä, oleskelua ja tilaa.

Kyllä me muutkin kuormitutaan.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjailija ja kuormitun ihmisten kanssa oleilusta. Jos joutuisin tekemään ”oikeita töitä”, menisi loppuaikani tästä palautumiseen. Ei paljon järkeä. Kirjoitusprosessini tarvitsee paljon tyhjäkäyntiä, oleskelua ja tilaa.

Kyllä me muutkin kuormitutaan.

Sinccis

Sinunkin kannattaisi miettiä taiteilijanuran aloittamista?

Mielestäni taiteella pitää pystyä elättämään itsensä kuten millä tahansa muullakin työllä. Tämä tarkoittaa, että on tehtävä myyvää taidetta tai pitää opettaa, esimerkiksi. Apurahataiteilu ei ole hyväksyttävä toimeentulon muoto.

Eikö jokainen meistä haluaisi toteuttaa itseään realiteeteista piittaamatta, jos joku maksaisi siitä?

Ja kyllä, olen taiteilija. Teen paljon työtä elättääkseeni itseni ja perheeni ja minulla on työ toiselta alalta, joka takaa, että raha ei muodostu ongelmaksi.

Taiteilijat jotka eivät lyö läpi päätyvät opettamaan taidetta orastaville taiteilijoille jotka eivät edeleenkään lyö läpi ja nämä pettyneet taiteilijat puolestaan päätyvät opettamaan taidetta uusille orastaville taiteilijoille jotka päätyvät jatkamaan tätä ikuista kehää.

Tämmöiseenkin olen törmännyt: taidekurssiksi naamioidun näivettyneen taiteilijarunkkuringin jossa epäonnistuneet taiteilijat jakavat toisilleen epäonnistuneita neuvoja ja lähinnä viettävät aikaa omassa kuplassaan.

IltaUp

Joo, ei pidäkään. Kuka nyt tarvitsee mitään elokuvia, musiikkia, valokuvia, kirjoja... Turhaa lusmuilua kaikki. Ei muuta ku kuokka käteen ja oikeisiin töihin. Vai mitä? Ääliö.

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei pidäkään. Kuka nyt tarvitsee mitään elokuvia, musiikkia, valokuvia, kirjoja... Turhaa lusmuilua kaikki. Ei muuta ku kuokka käteen ja oikeisiin töihin. Vai mitä? Ääliö.

Kai tajuat että elokuvat, musiikki ja kirjat ovat bisnestä maailmalla ja ne tehdään ILMAN tukia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvä taiteilija ansaitsee tukensa, mutta Suomi on täynnä jotakin hurutaiteilijoita, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa. He vain harrastelevat ja puuhastelevat aikaa tappaakseen jotakin turhaakin turhempaa ja sellaiset loiset pitäisi jättää kokonaan ilman tukia, ihan täysin oman onnensa varaan.

Missä menee oikeasti hyvän taiteilijan raja?

Erinomainen kysymys.  Vastaaminen tuottaa vaikeuksia.

Jos ajattelemme esim kuvataiteilijaa,niin hänen arvonsa määritellään markkinoilla, kysynnän ja markkinoinnin mukaan.

Joskus jopa Juhani Palmun latoteokset  luokiteltiin arvostetuiksi, ainakin rahallisesti, töiksi.

Esittävien taiteiden kohdalla asiaa ei määrittele kysyntä, vaan suhteet. Varsinkin elokuvaroolit jaetaan useimmiten ohjaajan kaveripiirille.  Samat naamatkaikissa produkstioissa, kyllästymiseen saakka.

Musiikissa asian määrittelevät monikansalliset levy-yhtiöt, jotka hallitsevat vahvasti markkinoita. Se määrittely tapahtuu pelkästään oletetun tuoton perusteella, eikä niinkään musiikin sisällöllisesti. Siksi saamme kuultavaksemme jatkuvasti samanlaista peetä.

Taide taiteena on lakannut olemasta. Sen julkaiseminen on alistettu kaupallisuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvä taiteilija ansaitsee tukensa, mutta Suomi on täynnä jotakin hurutaiteilijoita, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa. He vain harrastelevat ja puuhastelevat aikaa tappaakseen jotakin turhaakin turhempaa ja sellaiset loiset pitäisi jättää kokonaan ilman tukia, ihan täysin oman onnensa varaan.

Oikeasti hyvä taitelija EI tarvitse TUKEA vaan pystyy ITSE elättään itsensä taiteensa tuotolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvä taiteilija ansaitsee tukensa, mutta Suomi on täynnä jotakin hurutaiteilijoita, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa. He vain harrastelevat ja puuhastelevat aikaa tappaakseen jotakin turhaakin turhempaa ja sellaiset loiset pitäisi jättää kokonaan ilman tukia, ihan täysin oman onnensa varaan.

Oikeasti hyvä taitelija EI tarvitse TUKEA vaan pystyy ITSE elättään itsensä taiteensa tuotolla.

Niin että mielikuvituksellekin on löytynyt "laskutus per tehty työtunti" -hintalappu?

No ei tarvi mua rahoittaa. Kerään vaikka pulloja ja asun sillan alla. Pitäkää tunkkinne, minä en teidän turhuuskulutusjuhlaan kaipaile.

Tai sitten teen kuten nykyään: opetan elääkseni ja muun ajan toteutan itseäni. Älkää luulko, että taiteilija on avuton kakara, joka ei osaa tienata rahaa.

Sen sijaan, että syrjäytyvät ja alkoholisoituvat aiheuttaen yhteiskunnalle pelkkää tappiota, tekevät taidetta jolla on yhteiskunnalle sentään hyötyä.

Elämä ilman musiikkia ja taidetta ei olisi elämisen arvoista. Tekevät elämästä mielekästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvä taiteilija ansaitsee tukensa, mutta Suomi on täynnä jotakin hurutaiteilijoita, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa. He vain harrastelevat ja puuhastelevat aikaa tappaakseen jotakin turhaakin turhempaa ja sellaiset loiset pitäisi jättää kokonaan ilman tukia, ihan täysin oman onnensa varaan.

Oikeasti hyvä taitelija EI tarvitse TUKEA vaan pystyy ITSE elättään itsensä taiteensa tuotolla.

Oikeasti HYVÄ taiteilija on usein AIKAANSA EDELLÄ niin että tuotttoja alkaa tulla 100 vuotta kuoleman jälkeen.

Edes taiteella ei loppujen lopuksi ole sen kummempaa merkitystä. Tämän tajuaminen avasi luovuutta omalla kohdalla. Taiteilija siis itsekin. Taidemaailmassa on omat yliviikarinsa ja huoransa.