Lue keskustelun säännöt.
Osaatko perustella: miksi taiteilijoita, muusikoita tai näyttelijöitä pitäisi rahoittaa?
20.01.2017 |
Tähän mennessä en ole kuullut yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi taiteilijan kuuluisi saada enemmän kuin työtön. Kaikki selitykset ovat olleet sellaisia, että niissä taiteilijan tilalle voisi vaihtaa "kiviä harjaava syrjäytynyt" ja ne olisivat edelleen yhtä hyviä selityksiä.
Kommentit (104)
Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ja samaa olen ihmetellyt.
Jos ei itse ole omilla ansioillaan niin hyvä, että jollain haluamallaan hommalla pystyy elättämään itsensä, niin eikö silloin pitäisi vaihtaa alaa ja kouluttautua alalle, jolta töitä ja elantoa saa? Eikö kaikkien sitten pitäisi saada valtion tukea, että voisi tehdä unelmien höpöhöpö hommaansa, vaikkei se oikeasti olisi kannattavaa?
Oikeasti hyvä taiteilija ansaitsee tukensa, mutta Suomi on täynnä jotakin hurutaiteilijoita, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa. He vain harrastelevat ja puuhastelevat aikaa tappaakseen jotakin turhaakin turhempaa ja sellaiset loiset pitäisi jättää kokonaan ilman tukia, ihan täysin oman onnensa varaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän mennessä en ole kuullut yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi taiteilijan kuuluisi saada enemmän kuin työtön. Kaikki selitykset ovat olleet sellaisia, että niissä taiteilijan tilalle voisi vaihtaa "kiviä harjaava syrjäytynyt" ja ne olisivat edelleen yhtä hyviä selityksiä.
MIKSI TYÖTTÖMÄLLE PITÄISI ANTAA RAHAA?????????? TEKEMÄTÖNTÄ TYÖTÄ RIITTÄÄ!!!!!!! TEE TYÖTÄ SAATAANAN LUSMU!!!!!!!!
VASTAA NYT AP HELVETISSÄ SINÄ TYTÖTÖN TAI MIKÄ LIE SOSSU PUMMI!!!
En osaa sanoa. Enkä tiedä miksi urheilijoitakaan.
Terveisin harrastelija taiteilija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jooh, rahoitus pois vaan kaikilta. Myös urheilijoilta, vai mitä, ap?
Kysymys oli, pitääkö taiteilijoiden saada enemmän kuin loisijat. No pitäisi, taiteilijat määrittelevät mihin yhteiskunta on menossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.
Miten taiteen arvostaminen liittyy valtion rahan antamiseen taiteilijalle? Eikö taidetta arvosta nimenomaan asiakkaat teatterissa, galleriassa jne.
Minä ainakin kyllästyisin omaan lauleluuni, töherryksiini ja sävellyksiini, kirjallisuudesta nyt puhumattakaan.
Kyllä noilla kaikilla on paikkansa hyvässä elämässä, ilman tukea niitä ei ole kaikilla mahdollisuutta käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti hyvä taiteilija ansaitsee tukensa, mutta Suomi on täynnä jotakin hurutaiteilijoita, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa. He vain harrastelevat ja puuhastelevat aikaa tappaakseen jotakin turhaakin turhempaa ja sellaiset loiset pitäisi jättää kokonaan ilman tukia, ihan täysin oman onnensa varaan.
Missä menee oikeasti hyvän taiteilijan raja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän mennessä en ole kuullut yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi taiteilijan kuuluisi saada enemmän kuin työtön. Kaikki selitykset ovat olleet sellaisia, että niissä taiteilijan tilalle voisi vaihtaa "kiviä harjaava syrjäytynyt" ja ne olisivat edelleen yhtä hyviä selityksiä.
MIKSI TYÖTTÖMÄLLE PITÄISI ANTAA RAHAA?????????? TEKEMÄTÖNTÄ TYÖTÄ RIITTÄÄ!!!!!!! TEE TYÖTÄ SAATAANAN LUSMU!!!!!!!!
VASTAA NYT AP HELVETISSÄ SINÄ TYTÖTÖN TAI MIKÄ LIE SOSSU PUMMI!!!
VITUN PELLE AP!! MINÄ MAKSAN SINUN TYÖTTÖMYYS KORVAUKSET ETTÄ SINÄ KIRJOITTELET NETTIIN ETKÄ TYHAKEMUKSIA!
No ei kaikille, mutta lahjakkaille ammattilaisille pitää antaa rahaa. Siksi että: taide on elintärkeää. Se saa ihmisen asettumaan toisen asemaan ja ymmärtämään laajemmin, tuntemaan laajemmin, rentoutumaan, tajuamaan enemmän.
Parhaisiin kokemuksiini on aina kuulunut musiikki, kuvataide, teatteri, elokuvat, kirjallisuus, tanssi tai vastaava.
Taide lisää muiden ihmisten elämänlaatua sosiaaliluokasta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jooh, rahoitus pois vaan kaikilta. Myös urheilijoilta, vai mitä, ap?
Lasten liikuntaa tulisi tukea. Aikuisilla urheilijoilla taitaa usein kyllä olla yksityisiä sponsoreita, eivät he valtion tukea tarvitse. Lisäksi he voivat valmentaa junnuja, liikunta edistää terveyttä. -ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.
Miten taiteen arvostaminen liittyy valtion rahan antamiseen taiteilijalle? Eikö taidetta arvosta nimenomaan asiakkaat teatterissa, galleriassa jne.
No eikös mieluummin rahoiteta juttuja joista jengi tykkää kuin juttuja joista jengi ei tykkää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooh, rahoitus pois vaan kaikilta. Myös urheilijoilta, vai mitä, ap?
Lasten liikuntaa tulisi tukea. Aikuisilla urheilijoilla taitaa usein kyllä olla yksityisiä sponsoreita, eivät he valtion tukea tarvitse. Lisäksi he voivat valmentaa junnuja, liikunta edistää terveyttä. -ap
VASTAA KYSYMYKSIIN VITUN TYÖTÖN PAVIAANI! OPETTELE SAATANA KESKUSTELEMAAN!
Yleisesti ajatellaan, että sivityskansan merkki on se, että pystytään ylläpitämään paitsi tieteitä myös taiteita. Se, mikä on korkeakulttuuria, on jokaisen kansan tahi maksajan itse määriteltävä.
Vierailija kirjoitti:
No ei kaikille, mutta lahjakkaille ammattilaisille pitää antaa rahaa. Siksi että: taide on elintärkeää. Se saa ihmisen asettumaan toisen asemaan ja ymmärtämään laajemmin, tuntemaan laajemmin, rentoutumaan, tajuamaan enemmän.
Parhaisiin kokemuksiini on aina kuulunut musiikki, kuvataide, teatteri, elokuvat, kirjallisuus, tanssi tai vastaava.
Taide lisää muiden ihmisten elämänlaatua sosiaaliluokasta riippumatta.
Kysymys oli: *miksi pitäisi antaa valtion rahaa*
Ei: miksi taide on tärkeää. Miksei musiikkia voi rahoittaa konserteilla, latausmaksuilla jne, kuvataidetta sisäänpääsymaksuilla, myymällä teoksia, teettämällä niistä julisteita jne jne jne.
Miksi pelleille taitotasosta riippumatta annetaan rahaa tuloksista välittämättä, jos on onnistunut pääsemään taidekouluun?
Suomessa on itse asiassa hyviä taiteilijoita. Ehkäpä juuri siksi, että meillä valtion rahoituksen avulla moni nuorena varaton mutta lahjakas taiteilija onkin pystynyt luomaan uraa.
Mutta muistakaa, että ei niitä apurahoja saa kaikki eikä niitä apurahoja saa jatkuvasti. Niitä saadakseen pitää todella tehdä taidetta, koska kilpailu on kova.
Ja miksi taidetta pitää olla? Oletko koskaan lukenut siitä, kuinka jo kivikaudella eläneet ihmiset maalasivat upeita kuvia kallioihin? Näyttää siis siltä, että aika kauan ihmisten mielestä taiteella on ollut merkitystä.
Musiikki, kirjallisuus ja teatteri, ovat nekin taiteita jotka palautuvat aina ihmiskunnan alkuun asti. Musiikki, tanssi ja teatteria muistuttvat rituaalit sekä tarinat ovat hyvin vanha ihmiskulttuurin muoto.
Niitä selvästi tarvitaan, koska olemme ihmisiä, emme eläimiä.
MIKSI TYÖTTÖMÄLLE PITÄISI ANTAA RAHAA?????????? TEKEMÄTÖNTÄ TYÖTÄ RIITTÄÄ!!!!!!! TEE TYÖTÄ SAATAANAN LUSMU!!!!!!!!