Lue keskustelun säännöt.
Osaatko perustella: miksi taiteilijoita, muusikoita tai näyttelijöitä pitäisi rahoittaa?
20.01.2017 |
Tähän mennessä en ole kuullut yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi taiteilijan kuuluisi saada enemmän kuin työtön. Kaikki selitykset ovat olleet sellaisia, että niissä taiteilijan tilalle voisi vaihtaa "kiviä harjaava syrjäytynyt" ja ne olisivat edelleen yhtä hyviä selityksiä.
Kommentit (104)
Osmo Soininvaaran lanseeraama kansalaispalkka olisi kaiketi paras ratkaisu. Sitä saisi kaikki ihmiset saman verran, eikä mitään muita tukia olisi olemassakaan. Siis jos nyt olen ymmärtänyt tämän oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kukaan ei halua maksaa vapaaehtoisesti niin maksakoon sitten pakolla.
Maksan mielelläni taiteilijoille suoraan pääsylippuina ja myös verotukina osaamisestaan. En itse kykene musiikkia, kuvataidetta, näyttelemistä tai kirjallisuutta tuottamaan ja ne ovat tärkeitä minulle ja monelle muulle. Joka maassa on oma kulttuurinsa mutta vain Suomen kaltaisessa persereiässä sitä ei jotkut osaa arvostaa eivätkä halua tukea.
Vierailija kirjoitti:
Esittävien taiteiden kohdalla asiaa ei määrittele kysyntä, vaan suhteet. Varsinkin elokuvaroolit jaetaan useimmiten ohjaajan kaveripiirille. Samat naamatkaikissa produkstioissa, kyllästymiseen saakka.
Piirit ovat niin pienet että kenestäkään ei tule yhtään mitään ellei alistu setämiesten katseiden raiskattavaksi. Nämä piirit ovat historiallisista ja sattuneista syistä aina vasemmistolaisia.
Mitä tämä keskustelu edes koskee? Saako taiteilijat muka rahaa valtiolta? Eikö erilaiset tuet ja avut tule säätiöiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kirjailija ja kuormitun ihmisten kanssa oleilusta. Jos joutuisin tekemään ”oikeita töitä”, menisi loppuaikani tästä palautumiseen. Ei paljon järkeä. Kirjoitusprosessini tarvitsee paljon tyhjäkäyntiä, oleskelua ja tilaa.
Kyllä me muutkin kuormitutaan.
Sinccis
Et ole oikeaa Zincciä nähnytkään. Halpa provo.
Vierailija kirjoitti:
No ei kaikille, mutta lahjakkaille ammattilaisille pitää antaa rahaa. Siksi että: taide on elintärkeää. Se saa ihmisen asettumaan toisen asemaan ja ymmärtämään laajemmin, tuntemaan laajemmin, rentoutumaan, tajuamaan enemmän.
Parhaisiin kokemuksiini on aina kuulunut musiikki, kuvataide, teatteri, elokuvat, kirjallisuus, tanssi tai vastaava.
Taide lisää muiden ihmisten elämänlaatua sosiaaliluokasta riippumatta.
Hilpeää! Vai että ihan elintärkeää!
Taidehan on ihan marginaalista. Missä sitä ylipäätänsä enää näkee? Viimeksi se oli isommin esillä 1970-luvulla, jolloin jopa viihteessä oli mukana taiteellisia vivahteita. Sen koommin ei kyllä taidetta ole isommilla estradeilla paljoa nähty. Satunnaisesti jokin oopperalaulaja saa huomiota tai jokin taide-elokuva on saanut jossain Ranskassa jonkun pikkupalkinnon tai satunnaisesti jokin taidemaalari nousee ankkateeman tai muun ansiosta hetkeksi tapetille. Noh, kirjallisuudessa on Finlandia -palkintonsa, mutta aika viihteellisiä kirjoja siihenkin kilpaan on alettu valita, jotta saataisiin enemmän huomiota.
Viihde on se mikä jyllää. Viihde vie ja taide vikisee kateudesta taustalla. Ennen taide keksi ja uudisti, viihde varasti ja kopioi. Nyt se on päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei kaikille, mutta lahjakkaille ammattilaisille pitää antaa rahaa. Siksi että: taide on elintärkeää. Se saa ihmisen asettumaan toisen asemaan ja ymmärtämään laajemmin, tuntemaan laajemmin, rentoutumaan, tajuamaan enemmän.
Parhaisiin kokemuksiini on aina kuulunut musiikki, kuvataide, teatteri, elokuvat, kirjallisuus, tanssi tai vastaava.
Taide lisää muiden ihmisten elämänlaatua sosiaaliluokasta riippumatta.
Olen samaa mieltä periaatteessa, mutta "lahjakkuus" on usein mielipidekysymys, jonkun mielestä ihana laulaja on toisen mielestä karsea, ja niin edelleen. Vain harva taiteilija on ihan kaikkien mielestä mahtava. Olen taiteen alalla ja mielestäni taidetta ei tarvitse tukea yhtään enempää kuin mitään muutakaan hommaa. Mielestäni urheilua ei pidä tukea myöskään. Kannatan kansalaispalkkaa, ja jokainen sitten käyttää aikansa sen turvin kuten parhaaksi näkee tai tekee sivuhommia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.
Väärin. Taidepiireissä on todella paljon rikollisuutta, rahanpesua ja jopa ihmiskauppaa Suomessa. Ihan ykkösrivin taiteilijoilla. Sama ulkomailla.
Aivan käsittämättömät suherrukset saavat tukea. Koko Euroopassa sama homma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos eivät pelkällä taiteellaan elä, niin voivat ryhtyä vaikka alansa opettajiksi. Tai tehdä ihan muuta hommaa ja harrastella taidetta siinä sivussa. Yhteiskunnan ei pidä yhtäkään taiteilijaa tukea yhtään sen enempää kuin muitakaan.
Työttömän selkänahasta näidenkin suttu pelllejen viinamukit täytetään. Tämän vuoksi äänestän PS!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että meillä olisi keikkoja ja muitakin tilaisuuksia, joissa käydä.
Ja aika moni on jo opettaja tai kulttuurin sekatyöläinen.
No koska ilman taidetta ei oikein ole sisältöä tai nautintoa elämässä.
Vierailija kirjoitti:
No koska ilman taidetta ei oikein ole sisältöä tai nautintoa elämässä.
No mutta onhan meillä kiviä ja käpyjä, joita voi pyöritellä kätösissä paremman puutteessa....
Vierailija kirjoitti:
Klasari kirjoitti:
Kulttuurin säilyminen on lähimpänä kuolemattomuutta mitä voimme saavuttaa. Vaikka me kuolemme, vuosisatojen ja -tuhansien kulttuuriperintö jatkuu. Menneeseen kulttuuriin ja historialliseen taiteeseen tutustuminen on ainutlaatuinen keino ymmärtää historiallisia konteksteja ja yhteiskuntia ja oppia myös niiden tekemistä virheistä. Miten voimme rakentaa uutta, jos emme tunne perusteita.
Taiteen tekeminen on enemmän kuin täysipäiväistä työtä, mutta taiteilijalla harvoin on varsinaista vakituista työnantajaa. Taiteen teko ei kuitenkaan onnistu, jos taiteilijalla ei ole varaa perustarpeiden täyttämiseen. Siksi on yhteiskunnan tehtävä tukea taidetta. Jokainen taiteilija varmasti ymmärtää, että rikkauksia tai hulppeaa elämää on turha tällä alalla tavoitella. Laskuja sielun palo ei kuitenkaan makseta.
Haluammeko turvata taiteen jatkumon yhteiskunnassamme, lapsillemme mahdollisuudet kulttuurillisiin harrastuksiin (soittotunnit, tanssi, teatteri, kuvataide...), mahdollisuuden harrastajille ja meille kaikille nauttia laadukkaista esityksistä? Kuka meistä olisi kuitenkaan valmis maksamaan satoja, jopa tuhansia euroja konsertista, teatterista, oopperasta, näyttelystä? Yhteiskunnan tuen avulla voimme kuitenkin kaikki nauttia näistä kulttuurin muodoista, kuten sivistyneeseen hyvinvointiyhteiskuntaan kuuluneekin.
Mikäli taide olisi vain yksityisen rahan varassa, voisimme menettää paljon arvokasta kulttuuriperintöä. Ja jos sen ketju katkeaa, sitä on entistä vaikeampi korjata.
Taiteella on itseisarvo, mutta jotakuta lohduttanee myös siitä koituvat kansanterveydelliset hyödyt hyvinvoinnin lisääntymisen kautta, kuten talouspiireissä voitaisiin asia ilmaista.
Taiteella ei ole itseisarvoa. Taide on viihdettä jonka tarkoituksena on viihdyttää ihmisiä. Taiteilija joka ei viihdytä ihmisiä niin paljon että ihmiset siitä vapaaehtoisesti maksaisi ei ole hyvä taiteilija.
Taide kehittää empatiaa ihmisessä. Kaikissa kehittyneissä kulttuureissa on taidetta. Osa taiteesta voi olla niin aikaansa edellä, että ihmiset eivät vielä ymmärrä sitä. Tai katsojamäärät on muuten pieniä. Siksi on tärkeää tukea myös niitä taiteenlajeja.
On ihan tutkittu juttu, että paikoissa, joissa on taidetta ja sukupuolivähemmistöjä, on myös taloudellista hyvinvointia. Taide ruokkii luovuutta, joka tuottaa uusia innovaatioita.
Esimerkkinä vaikka apurahalla tuotettu näyttely, jossa on veistoksia. Veistokset eivät ole kaupallisia, joten ilman apurahaa veistokset olisivat jääneet valmistumatta. Näyttelyä käy katsomassa insinööri, jonka aivoissa alkaa raksuttaa uusi innovaatio näyttelyssä käynnin jälkeen. Uusi innovaatio tuo aikanaan yhteiskuntaan verotuloja.
Vierailija kirjoitti:
Jos eivät pelkällä taiteellaan elä, niin voivat ryhtyä vaikka alansa opettajiksi. Tai tehdä ihan muuta hommaa ja harrastella taidetta siinä sivussa. Yhteiskunnan ei pidä yhtäkään taiteilijaa tukea yhtään sen enempää kuin muitakaan.
Kyllä pitää. Esimerkiksi tanssi ja performanssitaide olisi heikoilla ilman yhteiskunnan tukea. Tanssi on kuitenkin ensimmäinen ja syvin ihmisen ilmaisumuoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos eivät pelkällä taiteellaan elä, niin voivat ryhtyä vaikka alansa opettajiksi. Tai tehdä ihan muuta hommaa ja harrastella taidetta siinä sivussa. Yhteiskunnan ei pidä yhtäkään taiteilijaa tukea yhtään sen enempää kuin muitakaan.
Kyllä pitää. Esimerkiksi tanssi ja performanssitaide olisi heikoilla ilman yhteiskunnan tukea. Tanssi on kuitenkin ensimmäinen ja syvin ihmisen ilmaisumuoto.
Tehkööt semmoista tanssia mille riittää yleisöä. Muutenkin paras taide on syntynyt kärsimyksestä suolen kurniessa tyhjänä eli tuet pois.
Kirjoitit kaiken aiheesta miettimäni. Kiitos.
n47, KTM, johtaja