Osaatko perustella: miksi taiteilijoita, muusikoita tai näyttelijöitä pitäisi rahoittaa?

Tässä maassa on ihan liikaa wannabe -taitelijoita ilman pätevää koulutusta tekemässä paskataidetta etteivät tarvii minkäänlaista tukea vesiväritöherryksiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa on ihan liikaa wannabe -taitelijoita ilman pätevää koulutusta tekemässä paskataidetta etteivät tarvii minkäänlaista tukea vesiväritöherryksiinsä.

Lännestä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän mennessä en ole kuullut yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi taiteilijan kuuluisi saada enemmän kuin työtön. Kaikki selitykset ovat olleet sellaisia, että niissä taiteilijan tilalle voisi vaihtaa "kiviä harjaava syrjäytynyt" ja ne olisivat edelleen yhtä hyviä selityksiä.

MIKSI TYÖTTÖMÄLLE PITÄISI ANTAA RAHAA?????????? TEKEMÄTÖNTÄ TYÖTÄ RIITTÄÄ!!!!!!! TEE TYÖTÄ SAATAANAN LUSMU!!!!!!!!

Opettele kirjoittamaan

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin kyllästyisin omaan lauleluuni, töherryksiini ja sävellyksiini, kirjallisuudesta nyt puhumattakaan.

Kyllä noilla kaikilla on paikkansa hyvässä elämässä, ilman tukea niitä ei ole kaikilla mahdollisuutta käyttää.

Eihän niitä edes ihmiset halua käyttää. Murrto-osa ihmisistä koskaan käy oopperaa katsomassa tai jossain gallerioissa.

Ihan yhtä hyvin voidaan kysyä että miksi yleensä mitään yhteiskunnassa pitää tukea valtion varoista? Eikö puhtaaseen kapitalismiin kuulu jonkinlainen markkinaehtoinen tulorahoitus? Eivät muusikot ja muut taiteilijanretkut ainakaan huonompia tuen kohteita ole kuin jotkut valtion virkamiehet tai tutkijat.

Vierailija kirjoitti:

Taitelijoiden pitäisi käydä pakollinen markkinointipainotteinen koulutus jossa oppisivat miten markkinoidaan niitä omia tuotoksia niin ettei tarvitse kerjätä apurahoja sekä  muutaman opintopisteen kurssi siitä miten hyvänä vuotena varaudutaan veroihin ja huonoihin vuosiin ettei tarvitse nälkätaiteilijaksi ryhtyä. Taiteen pitää myydä eikä  surkeaa taidetta pidä rahoittaa yhteiskunnan varoista.

Ihan hyvä idea muuten paitsi ettei kaikki taide ole ostettavissa/myytävissä. Kuinka myisit performanssitaidetta, valoteoksia tai videoteoksia tai muuta, jonka tarkoitus on tuottaa katsojalle elämys, mutta mitään sen osaa ei voi ostaa? Ihmiset sattuvat olemaan aika tarkkoja rahoistaan. Taiteeseen sijoitetaan suuriakin summia jos sitä pidetään ns hyvänä sijoituksena, mutta taide joka tuottaa elämyksen ja josta jää 'vain' muistojälki aivoihin on ostettavana taiteena aika vaikea konsepti. Jotain tapahtumia voisi järjestää ja kerätä lipputuloja, mutta myisikö se? Ei niin paljoa, että kannattaisi, koska ihmiset mieluummin istuvat telkkunsa ääressä kuin lähtevät maksullisiin tapahtumiin, oli ne sitten miten hienoja tahansa. Ehkä jotain taidetta voisi tuotteistaa enemmänkin, mutta sitten se taistelee taiteen ideologian kanssa. Miksi sitä ylipäänsä tehdään ja se syy ei ole raha.

Valtio tukee aika vähän taidetta. Apurahat on yleensä säätiöiden, järjestöjen yms ei verovaroin kerättyjen rahojen varassa. Joten ei ole ap:lta mitenkään pois sellaiset. Turhaan olet kateellinen.

koska työnteosta yleensä maksetaan.

Suuri osa kulttuurin rahoituksesta tulee yksityisiltä kulttuurin rahoitusta varten perustetuilta rahastoilta.

Tällaisten rahojen jälkeenpäin mestarointi ei käy oikeusvaltiossa päinsä: jos rahastot saisi kansallistaa ja käytää moottoriteihin tai sos-terv-kuluihin niin mikä estäisi tekemästä samaa yksityisten firmojen kohdalla?

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.

MIten yhteiskunta nousee?

Vierailija kirjoitti:

Kysymys oli, pitääkö taiteilijoiden saada enemmän kuin loisijat. No pitäisi, taiteilijat määrittelevät mihin yhteiskunta on menossa.

Ei todellakaan määrittele

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin kyllästyisin omaan lauleluuni, töherryksiini ja sävellyksiini, kirjallisuudesta nyt puhumattakaan.

Kyllä noilla kaikilla on paikkansa hyvässä elämässä, ilman tukea niitä ei ole kaikilla mahdollisuutta käyttää.

Sellainen laulaja, piirtäjä tai kirjailija joka ei saa tuotteitaan myydyksi pitää vaihtaa alaa.

Perusturva taiteilijalle on hyvä olla, yksityisten säätiöiden apurahat sitten erikseen. Ne saadakseen pitää olla jo jonkinlaista näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvä taiteilija ansaitsee tukensa, mutta Suomi on täynnä jotakin hurutaiteilijoita, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa. He vain harrastelevat ja puuhastelevat aikaa tappaakseen jotakin turhaakin turhempaa ja sellaiset loiset pitäisi jättää kokonaan ilman tukia, ihan täysin oman onnensa varaan.

Missä menee oikeasti hyvän taiteilijan raja?

Siinä että ihmiset ovat valmiita maksamaan markkinahinnan hänen tuotoksistaan jotta hän kykenee elättämään itsensä.

Vierailija kirjoitti:

No ei kaikille, mutta lahjakkaille ammattilaisille pitää antaa rahaa. Siksi että: taide on elintärkeää. Se saa ihmisen asettumaan toisen asemaan ja ymmärtämään laajemmin, tuntemaan laajemmin, rentoutumaan, tajuamaan enemmän.

Parhaisiin kokemuksiini on aina kuulunut musiikki, kuvataide, teatteri, elokuvat, kirjallisuus, tanssi tai vastaava.

Taide lisää muiden ihmisten elämänlaatua sosiaaliluokasta riippumatta.

Miksi sellaista elokuvaa pitää tukea jota ihmiset eivät halua mennä katsomaan?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on itse asiassa hyviä taiteilijoita. Ehkäpä juuri siksi, että meillä valtion rahoituksen avulla moni nuorena varaton mutta lahjakas taiteilija onkin pystynyt luomaan uraa.

Mutta muistakaa, että ei niitä apurahoja saa kaikki eikä niitä apurahoja saa jatkuvasti. Niitä saadakseen pitää todella tehdä taidetta, koska kilpailu on kova.

Ja miksi taidetta pitää olla? Oletko koskaan lukenut siitä, kuinka jo kivikaudella eläneet ihmiset maalasivat upeita kuvia kallioihin? Näyttää siis siltä, että aika kauan ihmisten mielestä taiteella on ollut merkitystä.

Musiikki, kirjallisuus ja teatteri, ovat nekin taiteita jotka palautuvat aina ihmiskunnan alkuun asti. Musiikki, tanssi ja teatteria muistuttvat rituaalit sekä tarinat ovat hyvin vanha ihmiskulttuurin muoto.

Niitä selvästi tarvitaan, koska olemme ihmisiä, emme eläimiä.

Sittenhän ihmiset ovat valmiita maksamaan niistä ITSE eikä pakkososiaallisaatiolla.

Miksi ihmiset jotka eivät halua tukea taiteilijoita pitää sitä tehdä?

Vaikea aihe sillä mitä tekee taiteella, joka ei elätä itseään ja toisaalta olisiko ilman tukea meillä vaan niitä rumia graffiteja seinissä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.

Miten taiteen arvostaminen liittyy valtion rahan antamiseen taiteilijalle? Eikö taidetta arvosta nimenomaan asiakkaat teatterissa, galleriassa jne.

No eikös mieluummin rahoiteta juttuja joista jengi tykkää kuin juttuja joista jengi ei tykkää?

Kuka sen määrittää rahaa annettaessa, tuleeko joku tykkäämään tästä vai ei?

Jos rahoitettaisiin juttuja sen perusteella, mistä "jengi tykkää", pitäisi valtion rahoja syytää Putoukselle tai vaikka jollekin Viidakon tähtösten mutapaini-showlle. Suomen katsotuin elokuva on Luokkakokous

Mitä pahaa tuossa olisi?

Eikö ihmiset saa ITSE päättää mistä ne pitävät?

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nettomaksaja. En tarvitse yhteiskunnalta juurikaan palveluita, mutta taiteen rahoitus parantaa aivan konkreettisesti elämäni laatua.

En minä kysele, miksi työttömien elämää pitää rahoittaa. Olen hyväksynyt, että tämä yhteiskunta ei jätä ketään kadulle paleltumaan, ja rahoitan sitä mielelläni. Saman pakettiin kuuluu se, että meillä on suomalaisia kirjoja, teattereita, sinfonioita ja sitä kaikkien kauhistelemaa oopperaa. Henkisiä peruspalveluita.

MIksi ne oopperaan menijät eivät sitten maksa sitä markkinahintaa siitä oopperasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.

Miten taiteen arvostaminen liittyy valtion rahan antamiseen taiteilijalle? Eikö taidetta arvosta nimenomaan asiakkaat teatterissa, galleriassa jne.

Millä ne taiteilijat sitten elää? Arvostusta ei oikein voi syödä. Eikä sillä makseta vuokraa.

Niillä sisäänpääsy rahoilla.

Taiteilija maalaa tauluja. Pistää pystyyn gallerian ja ottaa siitä sellaisen sisäänpääsymaksun että kykenee maksamaan kaikki kulut ja vielä elättämään itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvä taiteilija ansaitsee tukensa, mutta Suomi on täynnä jotakin hurutaiteilijoita, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa. He vain harrastelevat ja puuhastelevat aikaa tappaakseen jotakin turhaakin turhempaa ja sellaiset loiset pitäisi jättää kokonaan ilman tukia, ihan täysin oman onnensa varaan.

Kyllä on näin, suojatyöpaikka taiteilijoita riittää jotka suoltavat silkkaa paskaa ilmoille satamäärin. Kuvottaviaa rappiotaidetta! Yksikin alkoi tehdä tällaista kun kypsyi muuhun ammattiin ja pitää nyt näyttelyitä jne. ihan roskaa vailla lahjakkuutta.