Lue keskustelun säännöt.
Osaatko perustella: miksi taiteilijoita, muusikoita tai näyttelijöitä pitäisi rahoittaa?
20.01.2017 |
Tähän mennessä en ole kuullut yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi taiteilijan kuuluisi saada enemmän kuin työtön. Kaikki selitykset ovat olleet sellaisia, että niissä taiteilijan tilalle voisi vaihtaa "kiviä harjaava syrjäytynyt" ja ne olisivat edelleen yhtä hyviä selityksiä.
Kommentit (104)
Tuet ovat pilanneet taiteen. Koulutusta voidaan toki tarjota, mutta ei ole mitään velvollisuutta tarjota elatusta. Jos pelkällä taiteella ei elä, niin voi taiteilijan retku tehdä palkkatöitä siinä sivussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.
Siis miten korkeammalle tasolle?
Millä mittareilla mitattuna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun taidetta arvostetaan yhteiskunta nousee korkeammalle tasolle. Tason nousu auttaa myös työttömiä.
Miten taiteen arvostaminen liittyy valtion rahan antamiseen taiteilijalle? Eikö taidetta arvosta nimenomaan asiakkaat teatterissa, galleriassa jne.
Millä ne taiteilijat sitten elää? Arvostusta ei oikein voi syödä. Eikä sillä makseta vuokraa.
Myymällä taidettaan.
Ihmisen kyky luoda taidetta erottaa meidät muista lajeista, se on elämää ylläpitävä taito. Olemme ainutlaatuisia lajien joukossa. Lisää empatiaa ja ymmärrystä maailmasta. Taiteen keinoin tuodaan myös epäkohtia esiin, silloin kun politiikka ei siihen kykene.
Jos vertaa urheilusuorituksiin, niin muut elolliset hakkaavat meidät joka lajissa mennen tullen. Kopioimme kykymme mukaan parempien lajien suorituksia, mutta emme luo uutta.
Maksan iloisesti veroja joilla tuetaan taiteilijoita.