A-studio nyt. Miksi noi tuottajat ruikuttaa hinnoista? Miksi eivät perusta omaa kauppaketjua?

Joku juttu siinä on, jollain direktiivillä on kielletty suoramyönti. Ennen se oli satokaudella tiloille tuottoisaa. Toriluvan kai saa, mutta siinä on omat kommervenkkinsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.

Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.

Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.

Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!

Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.

Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele. 

Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.

Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina silloin tällöin tulee katsottua lähialueen tilamyyjien hintoja ja kalliimpiahan ne ovat kuin samat tavarat marketissa, jotein ei mitään järkeä mennä hakemaan tiloilta.

Oikein vitutti se lammaskasvattajan jorina eilisessä lähetyksessä. Teurastomot maksaa sille 3,5€/kg, josta ei jää netoksi mitään, joten eivät myy teurastomoille vaan suoraan kuluttajille. Kuluttajilta pyytävät 16€/kg ja siitä jää kulujen jälkeen 8€/kg nettona. Miksi eivät myy vaikka 13€:lla, jolloin näppiin jäisi 5€ ja tuote olisi kuluttajalle halvempi kuin marketissa. Nythän se on kuluttajalle kalliimpi kuin marketissa.

Tuottajat syyttävät muita ahneiksi, mutta ihan samalla tavalla ne itsekkin haluaa enemmän rahaa.

Jos homma ei kannata niin tila myyntiin, ei se sen ihmeellisempää ole.

Niinpä! Kumma ettei edes nämä uuden polven maajussit ole opiskelleet lainkaan liiketaloutta. Eikö sitä ole nykyään joka koulussa?

Koska kuluttajalle ei myydä koko lammasta, kuluttajalle kelpaa vain tietty osa. Siksi hinta on 16e/kg, sillä summalla pitää kattaa se, että myytävää on vain muutama kilo lammasta kohti. Osa tuottajista myy koko lampaan tai puolikkaan huomattavasti halvemmalla, mutta perusostaja haluaa pelkän paistin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaisin suoraan suomalaisilta tiloilta, jos jossain näkyisi edes hiljaista mainosta netissä. Kotisivut tai facesivut auttais kohtaamaan asiakkaat ja tuottajat. Ei tarvitsisi olla edes säännöllista päivittämistä sivuilla, riittäisi että mainitaan, mitä myydään ja mistä voi ostaa tai hakea. Hinnatkin olisivat tietysti mukava lisä sivuilla, niin ei tarvitse vastailla erikseen hintakyselyihin. Tuotteet, joita ostaisin: kotitekoinen leipä (kakko tai limppu), pullat, tuore liha, tuoretta haukea tai kuhaa edullisemmin verrattuna kaupan hintoihin (pyynnin mukaan), laatikot, ruokaisat salaatit, voileipäkakut.

Ei maitotilalla ehdi leipomaan sinulle! Töitä on 12 tuntia päivässä, vaikka on robottinavetta ja palkattua väkeä. Siinä ei sivussa leivota leipää tai tehdä voileipäkakkuja, ne ostetaan itsekin kaupasta. Sen sijaan voisin myydä sinulle 8000 kiloa kauraa ja naapurista voisit hakea 2000 kiloa perunaa. Pienempinä erinä menee turhan hankalaksi kaupata tässä lypsyjen välillä.

Pienemmillä erillä kuitenkin saa suhteessa isomman katteen. Tokihan vähittäismyynnin voi ulkoistaa ketjuille myymällä niiden tukuille noita kahden tonnin perunaeriä, mutta silloin ketjut ottavat sen katteen. Tämä nyt tietenkin on itsestäänselvyys, mutta aapeen pointtina kai oli juuri se, että kaikkea ei voi saada. Joko myyt isoja eriä halvalla tai pieniä kalliimmalla, take your pick.

Mahdatko ymmärtää mitään investoinneista?

Maatalous ei ole voileipäkakkuja ja karjalanpiirakoita, vaan sitä alkutuotantoa. Kun on investoinut vaikka 2 miljoonaa euroa maatalouteen, ei kannata ryhtyä pipertämään kurkusta ruusuja kakun päälle, vaan pelataan isoilla rahoilla joka suuntaan. Myös lainoihin. Kakun kate on suurempi kuin maidon, mutta tuotantosuunnan muuttaminen ei onnistu noin vain ja se kaupallinen kakkujen väsääminen on nykylainsäädännössä aika lailla tiukasti rajattu. Tuotantotilojen pitää olla tietynlaiset jne. eikä kotikeittiö kelpaa kuin pienimuotoiseen toimintaan.

Miksi emme neuvo työttömiä perustamaan yrityksiä ja tekemään niitä voileipäkakkuja siellä, missä ostajakunta on samassa kerrostalossa eikä kuljetuskustannuksiakaan tule?

Tässä sivussa tuli mieleeni, että olen kerran vahingossa nähnyt erään firman katelistan.

En enää muista niitä lukuja, mutta huimia ne olivat.

Se kuitenkin jäi mieleen, että peruna oli listalla samassa katerivissä kuin "Helposti pilaantuvat eksoottiset hedelmät". Ilmeisesti täällä voidaan perunasta repiä asiakkaalta ihan niin paljon kuin kehdataan.

Olisi pitänyt ottaa tuosta listasta kopio, mutta ei tullut silloin mieleen ja olisihan siitä tullut moitteita jos joku olisi tiennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.

Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.

Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.

Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.

Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi emme neuvo työttömiä perustamaan yrityksiä ja tekemään niitä voileipäkakkuja siellä, missä ostajakunta on samassa kerrostalossa eikä kuljetuskustannuksiakaan tule?

Koska työkkäri pitää huolen siitä että yritystoimintaa ajattelevakin julistetaan yrittäjäksi ja se tarkoittaa samalla kaiken sosiaaliturvan lakkaamista. Harvalla pitkäaikaistyöttömällä on säästöjä tällaiseen vaikka yrittämisen yrittely muuten kiehtoisikin.

Ulkomailla on noita weppisivuja mm. freelancer keikoille joita on mitä ihmeellisimmiltä aloilta. Monikin voisi kokeilla onneaan tuollaisten kanssa mutta ei uskalla kun sen ekan tienatun kympin jälkeen on monen kuukauden selvittelyt työkkäriin ja lopputulos voi olla yrittäjätuomio. Melkoinen lasku pikkukeikasta joten keskivertotyötön pysyy kaukana tuollaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.

Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.

Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.

Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!

Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.

Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele. 

Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.

Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.

Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.

Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.

Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.

Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.

Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.

Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.

Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.

Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

Tuota on kyllä kokeiltu, mutta havaittiin, ettei kuluttaja halua nykyään käydä kaupassa jossa ei ole saman katon alla täysi valikoima. Jos siis haluaisi myydä perunoita ja porkkanoita, niin samalla pitäisi olla kosmetiikka, astia, vaatteet, autotarvikkeet jne.

Lisäksi on tonttiongelma, sillä nuo kaksi jättiläistä kykenevät estämään kilpailua rakentamisen vaikeuttamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.

Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.

Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.

Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!

Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.

Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele. 

Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.

Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.

Missä kuplassa elät? Joka vuosi tuhansia maatiloja lopettaa toimintansa ja parin seuraavan vuoden aikana jäljellejääneet osakeyhtiöitetään. Näin päätti eduskunta laatiessaan verolakeja. Nykyisinkin osa töistä tehdään ostopalveluna eli minä hankin lietteenlevitykseen soveltuvan kaluston, sinä vastaat kalkituksesta ja naapurin Martti hoitaa puinnit. Maanviljelijät ovat aikaa sitten tehneet sen, mitä sinä vasta ihmettelet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.

Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.

Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.

Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.

Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

Tuota on kyllä kokeiltu, mutta havaittiin, ettei kuluttaja halua nykyään käydä kaupassa jossa ei ole saman katon alla täysi valikoima. Jos siis haluaisi myydä perunoita ja porkkanoita, niin samalla pitäisi olla kosmetiikka, astia, vaatteet, autotarvikkeet jne.

Lisäksi on tonttiongelma, sillä nuo kaksi jättiläistä kykenevät estämään kilpailua rakentamisen vaikeuttamisella.

Lisään vielä, että kun Lidl aloitti täällä, niin he pyysivät rakennusliikeiltä tarjouksia kauppatilojensa rakentamisesta, mutteivät saaneet ainuttakaan. Sinänsä mielenkiintoinen tilanne.

Lidl ratkaisi sitten asian ryhtymällä itse rakennusurakoitsijaksi ja teki rakennuksensa ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Kommunisti vaatii itselleen kaiken ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.

Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.

Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.

Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.

Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

No tuovat ulkomailta ja painavat hintatason niin alas että suomalainen tuottaja tekee konkurssin. S ja K voi laittaa vaikka kauppoja säppiin jos niikseen tulee, siellä on sellaiset muskelit takana että markkinoille yrittävältä kilpailijalta kyllä resurssit loppuu ennemmin (ellei ole Lidl joka on vielä näitäkin massiivisempi ja se nimenomaan tuo ulkomailta). Ja mä yritin jo ekassa viestissäni tähän ketjuun kertoa, että ei se paljoa auta tuottajaa perustaa omaa liikettä kun valikoima on suppea. Tuotteet pitää jalostaa ja niitä pitää olla ihan helvetillinen valikoima ennen kuin ostajia kiinnostaa edes astua liikkeeseen sisälle.

Toistan mitä kirjoitin jo pari sivua aiemmin: kyse on ihan vain siitä haluaako että Suomessa on jatkossa elintarvike- ja maataloustuotantoa vai ei. Duopolille se on yks hailee, heidän käsissään on kuitenkin ruuan logistiikka ja myynti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.

Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.

Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.

Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!

Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.

Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele. 

Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.

Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.

Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.

Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.

Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.

Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.

Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.

Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.

Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.

Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.

Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.

Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.
Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.
Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.
Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.
Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

Tuota on kyllä kokeiltu, mutta havaittiin, ettei kuluttaja halua nykyään käydä kaupassa jossa ei ole saman katon alla täysi valikoima. Jos siis haluaisi myydä perunoita ja porkkanoita, niin samalla pitäisi olla kosmetiikka, astia, vaatteet, autotarvikkeet jne.

Lisäksi on tonttiongelma, sillä nuo kaksi jättiläistä kykenevät estämään kilpailua rakentamisen vaikeuttamisella.

No niin. Eli kauppa tuottaa asiakkaalle jotain sellaista lisäarvoa omalla toiminnallaan ja osaamisellaan, jota tuottaja ei pysty tuottamaan. Ja silti ollaan sitä mieltä, että tästä lisäarvon tuottamisesta kauppa itse ei saisi hyötyä yhtään. Se kun on liiketoiminnan juju, että siitä yrityksen tuomasta lisäarvosta maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.

Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.

Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.

Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.

Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.

Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

Kunnilla on kaavoitusmonopoli ja paljon tehokkaampi ulkomaisten ketjujen rajoituskeino on varmistaa etteivät nämä saa tonttia kaupalleen järjellisestä paikasta. Sama ongelma oli aikanaan ikealla ja lidlillä, taitaa olla paikoitellen vieläkin, eli ei vaan löytynyt paikkoja liikkeille kun samat heput jotka istuvat paikallisen osuusliikkeen (tai sen toisen ryhmän) johdossa istuvat myös kunnanvaltuustoissa.

Jokainen välikäsi aina vähintään  tuplaa kulloisenkin hinnan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.
Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.
Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.
Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.
Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.

Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?

Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.

Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?

Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

No kyllä se on kaupan syy, jos tuotetta myydään polkumyyntihintaan vain siksi, että saadaan kilpailija pois markkinoilta. Asiakkaalle se on yksi hailee missä kauppaketju on mukana, ostetaan joko laadukkainta tai halvinta, niin yksinkertaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.

Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.

Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.

Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!

Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.

Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele. 

Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.

Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.

Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.

Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.

Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.

Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.

Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.

Jos kyseessä on eläitila, niin silloin on usein palkattua työvoimaa, sillä nykyinen koko on viljelijäpariskunnalle liian raskas, mutta maidon hinta onkin mahdollistanut tämän vielä viime vuosina. Venäjän pakotteiden seuraukset kuitenkin näkyvät tuossakin ja sen johdosta on jouduttu antamaan kriisitukea. Osa tiloistaanhan ei enää kyennyt maksamaan edes sähkölaskuaan.

Jos kyseessä on viljatila, niin tilanne on päinvastoinen ja viljely on nykyään useimmiten urakoinnin tai yhteistoiminnan varassa ja varsinainen viljelijä on puolestaan jossain tilan ulkopuolella palkkatyössä.

Meillä ei muuten ikinä kyetä pääsemään varsinaiseen mittakaavaetuun, sillä peltomme ovat pieniä ja hajallaan, Ei ole mahdollista tehdä kilometri toisensa jälkeen samaa peltoa ja käyttää suuria koneita. Toisaaltaa se on hyväkin, sillä luonto kärsii noista viljelmistä joita jossain keskilännessäkin on.

Huomaa, että nykyistä viljelyä meillä voidaan hyvin verrata johonkin harrastustoimintana tehtävään työhän, joka kilpailee palkatun työn kanssa.

On eräitä aloja joissa palkkatyön varassa toimivilla yrityksillä on suuria vaikeuksia pärjätä kun jotkin harrastajat tekevät samaa ilmaiseksi ja huvikseen. Silloin kun tietokoneet yleistyivät, oli huoltofirmoilla ongelmia aloittaa toimintansa kun naapurin yläastejonne tuli tekemään saman asian keksipalkalla.

Samahan se on nyt viljelijälläkin, eli tuntiansio on matala ja samaan aikaan yritykseen on joutunut sijoittamaan valtavasti omia varoja. Kokoa kasvattamalla olisi jonkin viljelijän melko mahdotonta toimia markkinoilla, joiden tuottajahinnat ovat sopeutuneet siihen, ettei viljelijälle makseta riittävää työkorvausta tai sijoitetun pääoman korkoa.