A-studio nyt. Miksi noi tuottajat ruikuttaa hinnoista? Miksi eivät perusta omaa kauppaketjua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kurkkuani myöten täynnä Kepu MTK maanviljelijöiden ruikutuksesta. Elävät veronmaksajien tukien varassa ja kehtaavat vielä valittaa.

Kehottaisin ottamaan kädet pois muiden taskuista ja elättämään itse itsensä.

Miksi et edellytä samaa helsinkiläisiltä? Noin 40% asumistukirahoista maksetaan Uudellemaalle ja silti siellä ruikutetaan, että rahat ei riitä. Enemmän siellä annetaan rahaa asumiseen kuin tukena viljelijöille!

Odotan tosissani, että Suomeen saadaan ensimmäinen vakava halparuuasta syntyvä epidemia ja sitten ihmetellään, että mihin ne nyt kuoli, kun sama ruoka on Kiinassa OK.

En ole lainaamasi kirjoittaja, mutta minun mielestä molemmat tuet pitäisi lopettaa.

Voi olla niin, että Uudella maalla maksetaan enemmän asumis- kuin maataloustukea, mutta koko maassa kaikki maatalouden tuet on noin kaksi kertaa suuremmat, kuin asumistuet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten pitäisi ymmärtää, että kommunismin aika on ohi. Pitää osata kilpailla jos meinaa menestyä.

Niinpä. Miksi ihmisillä on sosiaaliturvatunnus? Jo käsitteen nimi passivoi. Jos jokaisella olisi sen sijasta Y-tunnus, niin jokainen voisi tarjota osaamisensa ja työpanoksensa juuri siihen hintaan ja juuri sille taholle kuin itse haluaisi.

Olisko vähän aika päivittää tietämystä? Sosiaaliturvatunnus vaihtui henkilötunnukseksi 1971, eihän siitä ole kuin vasta 46 vuotta. Lopeta siis itse puolivuosisataa sitten hylätyn termin käyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama kuin valitetaan kiinteistönvälittäjän palkkioita. Ihan järkyttäviä korvauksia pitää maksaa ja ottavat ihan hirveästi välistä, vaikkeivat muuta tee, kuin laittavat ilmoituksen nettiin. Mutta pakko on vain maksaa järjettömät palkkiot, kun eihän sitä asuntoa tavallinen pulliainen osaa myydä itse kaiken maailman paperisodan takia. No kas, kun juuri sen takia niille maksetaan se palkkio! Jos ei kelpaa, niin voi hoitaa asian jollain muulla tavalla. Kukaan ei estä.

"Ihan kivannäköinen, muttei tästä mitenkään saa niin paljon kuin luulette sillä markkinat ovat nyt siinä mallissa ja tämä aluekin on hiukan hankala. Kyllä se on nyt paras että otetaan tuosta teidän arviostanne kolmannes heti pois, niin ei luoda vääriä mielikuvia. Vaikeahan tämä on myydäkin ja tässä menee hirmuisesti aikaa ja vaivaa."

Huomaatko systeemin, jolla välittäjä saa kiertoaan nopeammaksi ja alihintaan myymällä pystyy keräämään itselleen enemmän tuloja. Jos myy asuntoa oikealla hinnalla kuukausia, tai pilkkahinnalla seuraavana päivänä, niin onhan siinä silloin omissa tuloissa iso ero.

Niin ja silti niitä välittäjiä käytetään, vaikka itsekin voisi myydä ilman välikäsiä. Kumma juttu.

Itseasiassa monet myyvät asuntoaan nykyään ihan itse.

Niin, mutta tällöin ei ole myöskään tarvetta taivastella korkeita välityspalkkioita, eikös?

Vierailija kirjoitti:

Ite olisin halunnu ostaa maitoa suoraan tilalta, mutta tuottaja sanoi, että ei saa mm. eu-tukia suoraan tilalta myydystä maidosta. Jäi maidot ostamatta.. oisin kyllä maksanu ihan tuottajan määrittämän hinnan, mutta ottaa mielummin meijerin tarjoaman muutaman kymmenen senttiä ja eu-tuet...

Eikös siinä ollut aiemmin kieltokin, ettei käsittelemätöntä maitoa saanut myydä.

Miten mahtaa olla nyt?

Vierailija kirjoitti:

Ite olisin halunnu ostaa maitoa suoraan tilalta, mutta tuottaja sanoi, että ei saa mm. eu-tukia suoraan tilalta myydystä maidosta. Jäi maidot ostamatta.. oisin kyllä maksanu ihan tuottajan määrittämän hinnan, mutta ottaa mielummin meijerin tarjoaman muutaman kymmenen senttiä ja eu-tuet...

Joko sinä ymmärsit väärin, tai sitten tuottaja ei vain jaksanut selittää tilamyynnin kaikkia ongelmia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Nyt lähdet vähän hakoteille. Kukaan ei lähde varta vasten kauppakeskuksesta hakemaan ruokaa, jos on ruokakauppoja lähelläkin. Kauppakeskukset ovat shoppailijoille, jotka haluavat asioida useissa liikkeissä samalla kertaa.

Lähikaupan ylisuurilla katteilla rahoitetaan noita kauppakeskuksia.Ei se raha jää sinne lähikauppiaan taskuun.

Minä puhun ihan tavallisista marketeista enkä mistään pikkusiwoista. Kyllä minun lähimmässä S-marketissani on ihan saman hintaiset tuotteet kuin kauppakeskuksenkin S-marketeissa.

Se sinun markettikauppiaasi on vuokralla siinä keskusliikkeen omistamassa kaupassa.

Keskusliike määrää kauppiaiden vuokrat ja hyvin pitkälle sen mitä siellä kaupassa myydään ja millä hinnalla.

Keskusliike rakentaa valtavan kauppaksekuksen ja rahoittaa sen koko ketjun kautta keräämiensä ylisuurten katteiden kautta.

Entä sitten? Luuletko, että ne keskukset ovat ilmaisia, vai miksi sinä nyt kyseenalaistat niiden rahoitustarpeen ja -lähteet?

Kyseenalaisten niiden tarpeen ja varsinkin prameuden tarpeen.

Vuosikymmeniä sitten pankit rakensivat erittäin näyttäviä pankkitiloja ja asiakkaiden rahoituksellahan sekin tehtiin. Musta marmori ei kuitenkaan millään tavalla tehostanut pankin toiminta tai tuonut asiakkaalle rahallisia etuja, vaan päinvastoin.

Pankit tuppasivat olemaan vaikuttavan näköisiä koska ennen asiakkaat halusivat pankilta luotettavuutta ja tuommoinen marmoripalatsi antaa vakavaraisen (rikkaan) vaikutelman. Nykyään pankit tienaavat eniten lainoilla ja pörssipeleillä ja tavisasiakas ilman lainaa tuottaa niin vähän että nuo koitetaan karkoittaa kauas pankeista.

Oikeastaan nykyään tarvittaisi erillinen kansanpankki joka tarjoaa yksityishenkilöille kohtuuhintaisia peruspalveluita ja jätettäisiin nuo isot konsernit keskittymään siihen pörssipelailuun. 

Eli silloin pankissa käynnin piti olla se elämys ja nykyään tilanne on siirtynyt kauppojen huoleksi.

Silloin aikanaanhan pankkiin mentiin parhaat päällä hattu kourassa anomaan lainaa pankinjohtajalta eli tosiaan kyse oli osittain elämyksestä :)

Yksittäiset ruokakaupat harvemmin ovat elämyksiä joitain erikoistapauksia lukuunottamatta. Esim. Tuuri taitaa olla nykyään tämmöinen elämys/kauppa jossa tavikset käy yllättävänkin kaukaa. Isot ostoskeskukset sitten taas koittavat olla se elämys joka vetää asiakkaan paikalle mutta niissä on enemmän erikoiskauppoja kuin ruokakauppoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama kuin valitetaan kiinteistönvälittäjän palkkioita. Ihan järkyttäviä korvauksia pitää maksaa ja ottavat ihan hirveästi välistä, vaikkeivat muuta tee, kuin laittavat ilmoituksen nettiin. Mutta pakko on vain maksaa järjettömät palkkiot, kun eihän sitä asuntoa tavallinen pulliainen osaa myydä itse kaiken maailman paperisodan takia. No kas, kun juuri sen takia niille maksetaan se palkkio! Jos ei kelpaa, niin voi hoitaa asian jollain muulla tavalla. Kukaan ei estä.

"Ihan kivannäköinen, muttei tästä mitenkään saa niin paljon kuin luulette sillä markkinat ovat nyt siinä mallissa ja tämä aluekin on hiukan hankala. Kyllä se on nyt paras että otetaan tuosta teidän arviostanne kolmannes heti pois, niin ei luoda vääriä mielikuvia. Vaikeahan tämä on myydäkin ja tässä menee hirmuisesti aikaa ja vaivaa."

Huomaatko systeemin, jolla välittäjä saa kiertoaan nopeammaksi ja alihintaan myymällä pystyy keräämään itselleen enemmän tuloja. Jos myy asuntoa oikealla hinnalla kuukausia, tai pilkkahinnalla seuraavana päivänä, niin onhan siinä silloin omissa tuloissa iso ero.

Niin ja silti niitä välittäjiä käytetään, vaikka itsekin voisi myydä ilman välikäsiä. Kumma juttu.

Eihän kukaan täysjärkinen käytäkään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomalaiset työttömät ja syrjäytyneet valittaa televisiossa, että ei ole rahaa. Menisivät töihin, muutkin on töissä.

"-Afrikassa on nälänhätä; lapsilla vatsat pullottavat tyhjyyttään.

-No miksei ne syö jotakin, jos kerta niin näläkä o???"