Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
A-studio nyt. Miksi noi tuottajat ruikuttaa hinnoista? Miksi eivät perusta omaa kauppaketjua?
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.
Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.
Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.
Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!
Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.
Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele.
Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.
Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.
Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.
Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.
Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.
Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.
Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.
Kyllä se tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin suutarin valmistama, jos tehtaassa on käytössä vain yhden suutarin työvälineet. Sinä unohdat kokonaan, että tehdas edellyttää investointeja, samoin työntekijän palkkaaminen. Tilalla asuva menee omaan kotiinsa ruokatunnilla, vierastyövoimalle on oltava asianmukaiset taukotilat. Jotta vieraan työvoiman palkkaaminen kannattaa, täytyy investoida myös koneisiin ja laitteisiin ja varmistaa, että töitä on sillekin, joka ei tee niitä yrittäjäpohjalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka osuuskunta pystyyn kirjoitti:
Kilpailulla se korjaantuu.
Ei taida olla aloittajalla osuustoiminnan ja nimenomaan osuuskaupan historia selvillä.
Nämä kyseiset tuottajat, tai ainakin heidän esi-isänsä olivat perustamassa juuri niitä osuuskauppoja, joita nyt kritisoivat. Se on siis heidän "oma" ketjunsa.
Suomessahan ei ole enää muita osuuskaupparyhmiä, kuin tämä pellervolainen S-ketju, kun sen suurin kilpailija E-liike/EKA lopetti osuuskauppatoiminnan 90-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?
Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.
Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.
Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.
k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.
Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?
Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.
Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.
Mieti mikä sen selittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?
Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.
Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.
Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.
Tuota on kyllä kokeiltu, mutta havaittiin, ettei kuluttaja halua nykyään käydä kaupassa jossa ei ole saman katon alla täysi valikoima. Jos siis haluaisi myydä perunoita ja porkkanoita, niin samalla pitäisi olla kosmetiikka, astia, vaatteet, autotarvikkeet jne.
Lisäksi on tonttiongelma, sillä nuo kaksi jättiläistä kykenevät estämään kilpailua rakentamisen vaikeuttamisella.No niin. Eli kauppa tuottaa asiakkaalle jotain sellaista lisäarvoa omalla toiminnallaan ja osaamisellaan, jota tuottaja ei pysty tuottamaan. Ja silti ollaan sitä mieltä, että tästä lisäarvon tuottamisesta kauppa itse ei saisi hyötyä yhtään. Se kun on liiketoiminnan juju, että siitä yrityksen tuomasta lisäarvosta maksetaan.
Tiesitkö että kauppa veloittaa hyllypaikoistaan.
Eli jos haluat valmistaa jotain ja aiot saada sen johonkin kauppaan, niin sinun pitää maksaa kauppiaalle siitä että se tuotteesi on siellä hyllyllä. Joudut myös maksamaan jos sitä mainostetaan lehdessä, eikä sinulta aina edes kysytä siihen suostumusta. Jostain sellaiseta käytiin oikeuttakin takavuosina, mutten ole nähnyt tulosta joutuiko se hyllypaikastaan maksava maksamaan myös ne mainokset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?
Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.
Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.
Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.
k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.
Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?
Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.
Mieti mikä sen selittää?
No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?
Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.
Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.
Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.
Tuota on kyllä kokeiltu, mutta havaittiin, ettei kuluttaja halua nykyään käydä kaupassa jossa ei ole saman katon alla täysi valikoima. Jos siis haluaisi myydä perunoita ja porkkanoita, niin samalla pitäisi olla kosmetiikka, astia, vaatteet, autotarvikkeet jne.
Lisäksi on tonttiongelma, sillä nuo kaksi jättiläistä kykenevät estämään kilpailua rakentamisen vaikeuttamisella.No niin. Eli kauppa tuottaa asiakkaalle jotain sellaista lisäarvoa omalla toiminnallaan ja osaamisellaan, jota tuottaja ei pysty tuottamaan. Ja silti ollaan sitä mieltä, että tästä lisäarvon tuottamisesta kauppa itse ei saisi hyötyä yhtään. Se kun on liiketoiminnan juju, että siitä yrityksen tuomasta lisäarvosta maksetaan.
Miten se sitten menee niin, että kaupalle siitä lisäarvosta maksetaan, mutta tuottajalle ei makseta siitä lisäarvosta mitä tuottaja tuottaa. Onhan Suomessa tuotetuilla elintarvikkeilla vaikka mitä ominaisuuksia mitä Keski-Euroopassa tuotetulla ei ole. Mutta halukkaita maksajia tälle lisäarvolle ei ole.
Ja esimerkkejä kun kaivataan, niin vaikkapa hukkakauraton kaura tai sianliha, joka on tuotettu saparollisilla sioilla, salmonellattomat kananmunat. Näitä pidetään vain itsestäänselvyyksinä, joten lisäarvo ei näy hinnassa.
Siis saahan tuottaja kuitenkin jotain tuottamastaan ruoasta. Tarkoitin sitä että kauppaa tunnutaan pitävän vain jonain esilläpanopaikkana, eikä ollenkaan tajuta, että sielläkin tehdään aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Onha noita tilamyyntejä ja ruokarinkejä jo nyt, mutta toiminta on vielä pienimuotoista. Ongelmana on myös, että varsinkin ruuan suomalainen haluaa mahdollisimman halvalla. Mieluummin huonoa ja halpaa kuin hyvää ja kalliimpaa. Halpa ruoka edellyttää tuontia ulkomailta tai ainakin tehotuotantoa. Pienten tilojen on mahdotonta kilpailla suurten kanssa.
Tämä. Ja tässä on hyvä vastaus. Suomalainen haluaa ruokansa mahdollisimman halvalla, eikä siitä nykyään enää olla valmiita maksamaan.
Ruoka pitää todella tuottaa tehotuotannolla ja ulkomailta, jos ruokakulttuuri säilyy nykyisellään.
Tästä hyvä esimerkki on älytön lihan kulutus, joka on moninkertaistunut, vaikkapa 70-lukuun, jolloin ostettiin laadukasta, kallista, mutta tyydyttiin pienempään kulutukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten pitäisi ymmärtää, että kommunismin aika on ohi. Pitää osata kilpailla jos meinaa menestyä.
Niinpä. Miksi ihmisillä on sosiaaliturvatunnus? Jo käsitteen nimi passivoi. Jos jokaisella olisi sen sijasta Y-tunnus, niin jokainen voisi tarjota osaamisensa ja työpanoksensa juuri siihen hintaan ja juuri sille taholle kuin itse haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.
Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.
Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.
Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!
Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.
Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele.
Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.
Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.
Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.
Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.
Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.
Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.
Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.
Kyllä se tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin suutarin valmistama, jos tehtaassa on käytössä vain yhden suutarin työvälineet. Sinä unohdat kokonaan, että tehdas edellyttää investointeja, samoin työntekijän palkkaaminen. Tilalla asuva menee omaan kotiinsa ruokatunnilla, vierastyövoimalle on oltava asianmukaiset taukotilat. Jotta vieraan työvoiman palkkaaminen kannattaa, täytyy investoida myös koneisiin ja laitteisiin ja varmistaa, että töitä on sillekin, joka ei tee niitä yrittäjäpohjalta.
Niin ja mitä sitten? tuo on ihan normaalia yritystoimintaan liittyvää investointilaskelmaa jossa lasketaan että kannattaako joku härveli ostaa omaksi vai ostaa sen käyttö palveluna muualta. Valitettavasti suomalaisilla tiloilla ei tätä pääsääntöisesti osata koska tukiaisia tulee vahvasti tappiollisellekin toiminnalle ovista ja ikkunoista. Nyt jopa tiloillakin pitää vähän miettiä mitä voidaan ostaa ja mikä olisi parempi hommata yhdessä naapureiden kanssa kun omaa käyttöä ei ole riittävästi. Ulkomailla vastaavaa on tehty jo pitkään koska siellä maatilat kilpailevat keskenäänkin ja pitää oikeasti harkita mihin rahaa investoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?
Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.
Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.
Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.
k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.
Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?
Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.
Mieti mikä sen selittää?
No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?
Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.
Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.
Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.
Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!
Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.
Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele.
Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.
Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.
Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.
Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.
Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.
Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.
Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.
Kyllä se tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin suutarin valmistama, jos tehtaassa on käytössä vain yhden suutarin työvälineet. Sinä unohdat kokonaan, että tehdas edellyttää investointeja, samoin työntekijän palkkaaminen. Tilalla asuva menee omaan kotiinsa ruokatunnilla, vierastyövoimalle on oltava asianmukaiset taukotilat. Jotta vieraan työvoiman palkkaaminen kannattaa, täytyy investoida myös koneisiin ja laitteisiin ja varmistaa, että töitä on sillekin, joka ei tee niitä yrittäjäpohjalta.
Niin ja mitä sitten? tuo on ihan normaalia yritystoimintaan liittyvää investointilaskelmaa jossa lasketaan että kannattaako joku härveli ostaa omaksi vai ostaa sen käyttö palveluna muualta. Valitettavasti suomalaisilla tiloilla ei tätä pääsääntöisesti osata koska tukiaisia tulee vahvasti tappiollisellekin toiminnalle ovista ja ikkunoista. Nyt jopa tiloillakin pitää vähän miettiä mitä voidaan ostaa ja mikä olisi parempi hommata yhdessä naapureiden kanssa kun omaa käyttöä ei ole riittävästi. Ulkomailla vastaavaa on tehty jo pitkään koska siellä maatilat kilpailevat keskenäänkin ja pitää oikeasti harkita mihin rahaa investoi.
Tilojen vähenemistahti kumoaa väitteesi ja varsinkin kun verrataan mitä tiloille ulkomailla tapahtuu.
Ransakassakaan ei ole suurtuotantoa kuin pienellä alueella Bordeuxista etelään, jossa sattuu olemaan sille sopiva tasanko ja Napoleonin jäljiltä muutama suurtila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?
Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.
Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.
Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.
k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.
Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?
Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.
Mieti mikä sen selittää?
No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?
Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.
Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.
Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.
Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.
Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!
Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.
Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele.
Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.
Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.
Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.
Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.
Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.
Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.
Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.
Kyllä se tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin suutarin valmistama, jos tehtaassa on käytössä vain yhden suutarin työvälineet. Sinä unohdat kokonaan, että tehdas edellyttää investointeja, samoin työntekijän palkkaaminen. Tilalla asuva menee omaan kotiinsa ruokatunnilla, vierastyövoimalle on oltava asianmukaiset taukotilat. Jotta vieraan työvoiman palkkaaminen kannattaa, täytyy investoida myös koneisiin ja laitteisiin ja varmistaa, että töitä on sillekin, joka ei tee niitä yrittäjäpohjalta.
Niin ja mitä sitten? tuo on ihan normaalia yritystoimintaan liittyvää investointilaskelmaa jossa lasketaan että kannattaako joku härveli ostaa omaksi vai ostaa sen käyttö palveluna muualta. Valitettavasti suomalaisilla tiloilla ei tätä pääsääntöisesti osata koska tukiaisia tulee vahvasti tappiollisellekin toiminnalle ovista ja ikkunoista. Nyt jopa tiloillakin pitää vähän miettiä mitä voidaan ostaa ja mikä olisi parempi hommata yhdessä naapureiden kanssa kun omaa käyttöä ei ole riittävästi. Ulkomailla vastaavaa on tehty jo pitkään koska siellä maatilat kilpailevat keskenäänkin ja pitää oikeasti harkita mihin rahaa investoi.
Tilojen vähenemistahti kumoaa väitteesi ja varsinkin kun verrataan mitä tiloille ulkomailla tapahtuu.
Ransakassakaan ei ole suurtuotantoa kuin pienellä alueella Bordeuxista etelään, jossa sattuu olemaan sille sopiva tasanko ja Napoleonin jäljiltä muutama suurtila.
Mikä hiton vähenemistahti? Tilat kasvavat hieman ja tilojen määrä vähenee, näinhän tässä pitäisikin käydä mutta vielä nykyistäkin nopeammin jos tukiaisilla ei hidastettaisi luonnollista muutosta. Pohjoissuomessa ei oikeastaan kannattaisi viljellä ilmaston puolesta ollenkaan mutta tukiaisilla sitäkin tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mehän maksetaan jo tuottajille tukiaisia, että ne "tuottais" jotain. Miks niille pitäisi maksaa vielä lisää?
Olen kurkkuani myöten täynnä Kepu MTK maanviljelijöiden ruikutuksesta. Elävät veronmaksajien tukien varassa ja kehtaavat vielä valittaa.
Kehottaisin ottamaan kädet pois muiden taskuista ja elättämään itse itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?
Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.
Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.
Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.
k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.
Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?
Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.
Mieti mikä sen selittää?
No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?
Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.
Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?
Sinulle on ookoo, että kauppa ottaa välistä ylimääräistä vain, koska muut kuluttajat ovat valmiita maksamaan enemmän kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.
Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.
Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.
Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!
Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.
Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele.
Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.
Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.
Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.
Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.
Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.
Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.
Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.
Kyllä se tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin suutarin valmistama, jos tehtaassa on käytössä vain yhden suutarin työvälineet. Sinä unohdat kokonaan, että tehdas edellyttää investointeja, samoin työntekijän palkkaaminen. Tilalla asuva menee omaan kotiinsa ruokatunnilla, vierastyövoimalle on oltava asianmukaiset taukotilat. Jotta vieraan työvoiman palkkaaminen kannattaa, täytyy investoida myös koneisiin ja laitteisiin ja varmistaa, että töitä on sillekin, joka ei tee niitä yrittäjäpohjalta.
Niin ja mitä sitten? tuo on ihan normaalia yritystoimintaan liittyvää investointilaskelmaa jossa lasketaan että kannattaako joku härveli ostaa omaksi vai ostaa sen käyttö palveluna muualta. Valitettavasti suomalaisilla tiloilla ei tätä pääsääntöisesti osata koska tukiaisia tulee vahvasti tappiollisellekin toiminnalle ovista ja ikkunoista. Nyt jopa tiloillakin pitää vähän miettiä mitä voidaan ostaa ja mikä olisi parempi hommata yhdessä naapureiden kanssa kun omaa käyttöä ei ole riittävästi. Ulkomailla vastaavaa on tehty jo pitkään koska siellä maatilat kilpailevat keskenäänkin ja pitää oikeasti harkita mihin rahaa investoi.
Millä vuosikymmenellä elät? Jos viljelypinta-alaa on 300 ha, ei siinä hankita naapurin kanssa yhteistä puimuria, koska puintiaika on rajallinen ja puimurilla ehtii puimaan vain tietyn alan päivässä. 24 tuntia vuorikaudessa ei kannata puida, koska aamukaste lisää viljankosteutta niin paljon, että kuivaamiseen menee se summa, minkä pitemmällä puintiajalla voittaa.
Onko sinulla töissä kaverin kanssa yhteinen tietokone, koska voihan toinen teistä tehdä aamuvuoron ja toinen iltavuoron. Valitettavasti ei vielä ole investointilaskelmissa huomattu, että turha ostaa kalliita laitteita vain 8 tunnin käyttöä varten kun pienillä järjestelyillä saadaan käyttöaikaa 14 tuntia päivässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.
Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.
Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.
Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!
Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.
Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele.
Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.
Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.
Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.
Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.
Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.
Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.
Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.
Kyllä se tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin suutarin valmistama, jos tehtaassa on käytössä vain yhden suutarin työvälineet. Sinä unohdat kokonaan, että tehdas edellyttää investointeja, samoin työntekijän palkkaaminen. Tilalla asuva menee omaan kotiinsa ruokatunnilla, vierastyövoimalle on oltava asianmukaiset taukotilat. Jotta vieraan työvoiman palkkaaminen kannattaa, täytyy investoida myös koneisiin ja laitteisiin ja varmistaa, että töitä on sillekin, joka ei tee niitä yrittäjäpohjalta.
Niin ja mitä sitten? tuo on ihan normaalia yritystoimintaan liittyvää investointilaskelmaa jossa lasketaan että kannattaako joku härveli ostaa omaksi vai ostaa sen käyttö palveluna muualta. Valitettavasti suomalaisilla tiloilla ei tätä pääsääntöisesti osata koska tukiaisia tulee vahvasti tappiollisellekin toiminnalle ovista ja ikkunoista. Nyt jopa tiloillakin pitää vähän miettiä mitä voidaan ostaa ja mikä olisi parempi hommata yhdessä naapureiden kanssa kun omaa käyttöä ei ole riittävästi. Ulkomailla vastaavaa on tehty jo pitkään koska siellä maatilat kilpailevat keskenäänkin ja pitää oikeasti harkita mihin rahaa investoi.
Tilojen vähenemistahti kumoaa väitteesi ja varsinkin kun verrataan mitä tiloille ulkomailla tapahtuu.
Ransakassakaan ei ole suurtuotantoa kuin pienellä alueella Bordeuxista etelään, jossa sattuu olemaan sille sopiva tasanko ja Napoleonin jäljiltä muutama suurtila.
Mikä hiton vähenemistahti? Tilat kasvavat hieman ja tilojen määrä vähenee, näinhän tässä pitäisikin käydä mutta vielä nykyistäkin nopeammin jos tukiaisilla ei hidastettaisi luonnollista muutosta. Pohjoissuomessa ei oikeastaan kannattaisi viljellä ilmaston puolesta ollenkaan mutta tukiaisilla sitäkin tehdään.
Miksi tilakoon kasvu on itsestäänselvyys, jonka ilman muuta kuuluu tapahtua? Vaikka tässäkin ketjussa on aiemmin jo moneen kertaan sanottu, että siinä vaiheessa, kun perhe ei omin voimin suoriudu tilan töistä, niin tilan tuottavuus romahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?
Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.
Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.
Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.
k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.
Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?
Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.
Mieti mikä sen selittää?
No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?
Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.
Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?
Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.
Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.
Alue: Aihe vapaa
Miten se sitten menee niin, että kaupalle siitä lisäarvosta maksetaan, mutta tuottajalle ei makseta siitä lisäarvosta mitä tuottaja tuottaa. Onhan Suomessa tuotetuilla elintarvikkeilla vaikka mitä ominaisuuksia mitä Keski-Euroopassa tuotetulla ei ole. Mutta halukkaita maksajia tälle lisäarvolle ei ole.
Ja esimerkkejä kun kaivataan, niin vaikkapa hukkakauraton kaura tai sianliha, joka on tuotettu saparollisilla sioilla, salmonellattomat kananmunat. Näitä pidetään vain itsestäänselvyyksinä, joten lisäarvo ei näy hinnassa.