Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
8 miestä omistaa saman kuin puolet ihmiskunnasta
16.01.2017 |
https://www.uusisuomi.fi/raha/212357-havytonta-8-miesta-omistaa-saman-k…
Köyhyyttä ja eriarvoisuutta vastaan taistelevan Oxfam-järjestön mukaan maailman kahdeksan rikkainta omistaa yhtä paljon kuin ihmiskunnan köyhempi puolisko.
Vaan onko ongelma oikeastaan noiden ihmisten omistus vai se, että ihmiset lisääntyvät järjettömästi nimenomaan siellä, missä olosuhteet ja elinmahdollisuudet ovat kehnoimmat? Ainakaan Oxfamin mielestä noita kahdeksaa ei saisi olla.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, eli varallisuus keskittyy hyvin kapealle rahaeliitille ja sinun mielestäsi syntyvyys on isoin ongelma? Selvä...
No onhan siinä tietty logiikka. Jos köyhempää puoliskoa ei olisi, noiden 8n omaisuus kattaisi ehkä vain 25% köyhimmistä omaisuuden?
Etkö sä nyt taliaivo ymmärrä, että vaikka maapallolta katoaisi puolet ihmisistä (vaikka ne köyhimmät), niin nykyisellä talous- ja politiikkajärjestelmällä ne rikkaimmat vain rikastuisi entisestään ja tuloerot kaventuisi joka tapauksessa. Jossaim vaiheessa suomalaisetkin olisivat varmaan jossain Intian tasolla kuitenkin, koska sillä rikkaimmalla porukalla olisi valtaa määritellä varallisuuden jako (esim. uusilla lainsäädännöillä tai viimeistään asevoimien avulla). Jos nyt koko maapallon köyhin puolisko katoaisi, ne 8 rikkainta olisivat varmasti edelleen 8 maailman rikkainta ja vieläkin rikkaampia. Ja koko maapallo muuttuisi yhdeksi suuriksi jenkkiläksi. Tai todennäköisemmin olisi joku 2 eri suurvaltiota olemassa, tyyliin Usa ja Uudistunut Neuvostoliitto. Saa veikkailla, kumpaan Suomi kuuluisi sillä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, eli varallisuus keskittyy hyvin kapealle rahaeliitille ja sinun mielestäsi syntyvyys on isoin ongelma? Selvä...
No onhan siinä tietty logiikka. Jos köyhempää puoliskoa ei olisi, noiden 8n omaisuus kattaisi ehkä vain 25% köyhimmistä omaisuuden?
Etkö sä nyt taliaivo ymmärrä, että vaikka maapallolta katoaisi puolet ihmisistä (vaikka ne köyhimmät), niin nykyisellä talous- ja politiikkajärjestelmällä ne rikkaimmat vain rikastuisi entisestään ja tuloerot kaventuisi joka tapauksessa. Jossaim vaiheessa suomalaisetkin olisivat varmaan jossain Intian tasolla kuitenkin, koska sillä rikkaimmalla porukalla olisi valtaa määritellä varallisuuden jako (esim. uusilla lainsäädännöillä tai viimeistään asevoimien avulla). Jos nyt koko maapallon köyhin puolisko katoaisi, ne 8 rikkainta olisivat varmasti edelleen 8 maailman rikkainta ja vieläkin rikkaampia. Ja koko maapallo muuttuisi yhdeksi suuriksi jenkkiläksi. Tai todennäköisemmin olisi joku 2 eri suurvaltiota olemassa, tyyliin Usa ja Uudistunut Neuvostoliitto. Saa veikkailla, kumpaan Suomi kuuluisi sillä hetkellä.
Korjaus: * ...tuloerot KASVAISI joka tapauksessa...
Voi ihmiset, teille Microsoft = Gates ja Facebook = Zuckerberg. Ettekö ymmärrä, että he ovat vain kasvot näille systeemeille?
Kumpainenkin on vaatinut satojen tuhansien ihmisten panosta, jotta ovat kasvaneet sellaisiksi kuin me ne miellämme. Ja silti muutama ihminen vain on kunnolla rikastunut.
En sano, että kaikki työ on yhtä arvokasta, mutta mikään työ ei ole esim miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, eli varallisuus keskittyy hyvin kapealle rahaeliitille ja sinun mielestäsi syntyvyys on isoin ongelma? Selvä...
No onhan siinä tietty logiikka. Jos köyhempää puoliskoa ei olisi, noiden 8n omaisuus kattaisi ehkä vain 25% köyhimmistä omaisuuden?
Etkö sä nyt taliaivo ymmärrä, että vaikka maapallolta katoaisi puolet ihmisistä (vaikka ne köyhimmät), niin nykyisellä talous- ja politiikkajärjestelmällä ne rikkaimmat vain rikastuisi entisestään ja tuloerot kaventuisi joka tapauksessa. Jossaim vaiheessa suomalaisetkin olisivat varmaan jossain Intian tasolla kuitenkin, koska sillä rikkaimmalla porukalla olisi valtaa määritellä varallisuuden jako (esim. uusilla lainsäädännöillä tai viimeistään asevoimien avulla). Jos nyt koko maapallon köyhin puolisko katoaisi, ne 8 rikkainta olisivat varmasti edelleen 8 maailman rikkainta ja vieläkin rikkaampia. Ja koko maapallo muuttuisi yhdeksi suuriksi jenkkiläksi. Tai todennäköisemmin olisi joku 2 eri suurvaltiota olemassa, tyyliin Usa ja Uudistunut Neuvostoliitto. Saa veikkailla, kumpaan Suomi kuuluisi sillä hetkellä.
Et sitten ironista kommenttia tunnista? Huoh...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi esimerkki Monsanto. On saatu aikaiseksi lainsäädäntö köyhiin maihin (esim. Intia) jossa viljelijä ei saa ottaa omasta sadostaan seuraavan kauden siemeniä, vaan aina pitää ostaa uudet siemenet (Monsantolta, jonka kanssa on sopimukset tehty). Siemenet ovat kalliita, mutta on pakko ostaa jos meinaat viljellä.
Nyt kyllä satuilet omiasi 100 % varmuudella. Ei ole mitenkään mahdollista, että Intiassa olisi kielletty lailla perinteiset siemenet.
Jos meinaat viljellä Monsanton siemenillä, niin kyllä sä silloin myös noudatat sitä sopimusta, jonka olet tehnyt. Jos siinä jotain puhutaan siitä, mistä siemenet on hankittava tai saako niitä käyttää seuraavana vuonna, niin sitten siinä lukee niin. Kukaan ei pakota sua tekemään sellaista sopimusta, jos se sun mielestäsi on huono.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla joku aiemmin kirjoitti, että isompi ongelma on se, kuinka on tehty järjestelmä että raha menee rahan luo. Näitä superrikkaita ei olisi, jos tosiaan ei olisi sellaista mahdollisuutta, että omaisuudet kasautuu. Ja näin todellakin rikkaiden rikkaudet ovat joltain toiselta pois - .
Yksi esimerkki Monsanto. On saatu aikaiseksi lainsäädäntö köyhiin maihin (esim. Intia) jossa viljelijä ei saa ottaa omasta sadostaan seuraavan kauden siemeniä, vaan aina pitää ostaa uudet siemenet (Monsantolta, jonka kanssa on sopimukset tehty). Siemenet ovat kalliita, mutta on pakko ostaa jos meinaat viljellä.
Samansuuntainen esimerkki Suomesta on tämä teiden yhtiöittäminen ja kulkemisesta rahastus - jos meinaat jo maksetuilla teillä liikkua, niin maksat ja liikut.
Juomavedet ovat yksi tällainen perushyödykkeellä kikkailtu rahastusautomaatti kehitysmaissa. Ja näitä on varmasti tuhansia ja tuhansia esimerkkejä, miten ihmisiä yksinkertaisesti riistetään ja pakotetaan maksamaan, kun joku on keksinyt ansaintamahdollisuuden ja saanut siihen polittisen hyväksynnän ja sitäkautta laillisen oikeuden rahastaa.
Toinen on sitten verosuunnittelu. Ei nämä rikkaat juurikaan veroja maksele, vaan heitä varten on suunniteltu sopivat porsaanreijät ja paratiisit, jotta varat varmasti kertyvät harvoihin laareihin.
Eli nämä rikkaat eivät pelkästään ole vääryys, vaan ensisijaisesti politiikka, joka mahdollistaa kaiken tämän. Ja näillä kahdella on erottamaton liitto, koska kumpikin hyötyy toisesta. Ja sitten tyhmä kansa äänestää mielikuvien perusteella.... Enkä edes tiedä, onko politiikassa enää mitään vaihtoehtoja, kun kaikki ovat samassa suossa....
Juuri näin! Ei nämä superrikkaat mitää ylivertaisia ihmisiä ole. Isolla joukolla on nimenomaan lain sallima mahdollisuus nyhtää ihmisiltä rahaa. Ja jos ei ole mahdollisuus nyhtää rahaa, nyhdetään suoraan ihmisiä. Varojen kertyminen on mahdollista, kun ei tarvitse maksaa palkkaa jolla tulee toimeen. Nyhdetään kohtuuttoman pitkinä työpäivinä, nyhdetään lapsia, nyhdetään epäinhimillisissä oloissa...
Eli kyllä näiden rikkaiden rahat on todellakin joltain pois! Mitä jos rahastusautomaatit lakkautettaisiin - ei lakeja, jotka pakottavat ostamaan (asiat ajateltaisiin ensisijaisesti kansalaisen eduksi), ei ylipitkiä päiviä, ei lapsia tehtaissa vaan koulussa.... Verojen välttely mahdottomaksi. Voisi olla voitot vähän eri suuruusluokassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi ihmiset, teille Microsoft = Gates ja Facebook = Zuckerberg. Ettekö ymmärrä, että he ovat vain kasvot näille systeemeille?
Kumpainenkin on vaatinut satojen tuhansien ihmisten panosta, jotta ovat kasvaneet sellaisiksi kuin me ne miellämme. Ja silti muutama ihminen vain on kunnolla rikastunut.
En sano, että kaikki työ on yhtä arvokasta, mutta mikään työ ei ole esim miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen.
Aivan varmasti jokin työ voi olla miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen työ. Joku tutkija voi vaikka kehittää syöpälääkkeen, joka säästää terveyskuluissa tuhat miljardia euroa vuosittain ja joku toinen viljelee perunaa Perussa ja tienaa sillä tuhat euroa. Ai mut toi olikin miljardi kertainen ero, sori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ihmiset, teille Microsoft = Gates ja Facebook = Zuckerberg. Ettekö ymmärrä, että he ovat vain kasvot näille systeemeille?
Kumpainenkin on vaatinut satojen tuhansien ihmisten panosta, jotta ovat kasvaneet sellaisiksi kuin me ne miellämme. Ja silti muutama ihminen vain on kunnolla rikastunut.
En sano, että kaikki työ on yhtä arvokasta, mutta mikään työ ei ole esim miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen.
Aivan varmasti jokin työ voi olla miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen työ. Joku tutkija voi vaikka kehittää syöpälääkkeen, joka säästää terveyskuluissa tuhat miljardia euroa vuosittain ja joku toinen viljelee perunaa Perussa ja tienaa sillä tuhat euroa. Ai mut toi olikin miljardi kertainen ero, sori.
Juu, hyvä esimerkki vaikkapa Facebookin parissa tehtävästä työstä. Mahtavaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ihmiset, teille Microsoft = Gates ja Facebook = Zuckerberg. Ettekö ymmärrä, että he ovat vain kasvot näille systeemeille?
Kumpainenkin on vaatinut satojen tuhansien ihmisten panosta, jotta ovat kasvaneet sellaisiksi kuin me ne miellämme. Ja silti muutama ihminen vain on kunnolla rikastunut.
En sano, että kaikki työ on yhtä arvokasta, mutta mikään työ ei ole esim miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen.
Aivan varmasti jokin työ voi olla miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen työ. Joku tutkija voi vaikka kehittää syöpälääkkeen, joka säästää terveyskuluissa tuhat miljardia euroa vuosittain ja joku toinen viljelee perunaa Perussa ja tienaa sillä tuhat euroa. Ai mut toi olikin miljardi kertainen ero, sori.
Eli se miljardisäästö on sen yhden tutkijan ansiota? Ei yliopiston, joka tarjosi välineet ja resurssit? Ei tehtaan, jossa lääke tuotetaan? Ei jakelukanavien? Lääkäreiden, jotka sitä määräävät? Oikeastiko kaikki ansio menee sille, jolla oli idea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi esimerkki Monsanto. On saatu aikaiseksi lainsäädäntö köyhiin maihin (esim. Intia) jossa viljelijä ei saa ottaa omasta sadostaan seuraavan kauden siemeniä, vaan aina pitää ostaa uudet siemenet (Monsantolta, jonka kanssa on sopimukset tehty). Siemenet ovat kalliita, mutta on pakko ostaa jos meinaat viljellä.
Nyt kyllä satuilet omiasi 100 % varmuudella. Ei ole mitenkään mahdollista, että Intiassa olisi kielletty lailla perinteiset siemenet.
Jos meinaat viljellä Monsanton siemenillä, niin kyllä sä silloin myös noudatat sitä sopimusta, jonka olet tehnyt. Jos siinä jotain puhutaan siitä, mistä siemenet on hankittava tai saako niitä käyttää seuraavana vuonna, niin sitten siinä lukee niin. Kukaan ei pakota sua tekemään sellaista sopimusta, jos se sun mielestäsi on huono.
Niin, ei kai kukaan lukutaidoton yksinkertainen koulujakäymätön viljelijä tee epäedullista sopimusta? Ihan itse ovat lukeneet juristien tekemät sopimuspaperit ja ymmärtävät mihin sitoutuvat allekirjoituksen kera.
... niinkuin ne mökinmummotkin, jotka datapaketteja tilailevat.
Onneksi tämä ei ole mikään ongelma!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastiko luulette, että länsimaiset yritykset kohtelevat työntekijöitään kehitysmaissa todella oikeudenmukaisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi esimerkki Monsanto. On saatu aikaiseksi lainsäädäntö köyhiin maihin (esim. Intia) jossa viljelijä ei saa ottaa omasta sadostaan seuraavan kauden siemeniä, vaan aina pitää ostaa uudet siemenet (Monsantolta, jonka kanssa on sopimukset tehty). Siemenet ovat kalliita, mutta on pakko ostaa jos meinaat viljellä.
Nyt kyllä satuilet omiasi 100 % varmuudella. Ei ole mitenkään mahdollista, että Intiassa olisi kielletty lailla perinteiset siemenet.
Jos meinaat viljellä Monsanton siemenillä, niin kyllä sä silloin myös noudatat sitä sopimusta, jonka olet tehnyt. Jos siinä jotain puhutaan siitä, mistä siemenet on hankittava tai saako niitä käyttää seuraavana vuonna, niin sitten siinä lukee niin. Kukaan ei pakota sua tekemään sellaista sopimusta, jos se sun mielestäsi on huono.
Niin, ei kai kukaan lukutaidoton yksinkertainen koulujakäymätön viljelijä tee epäedullista sopimusta? Ihan itse ovat lukeneet juristien tekemät sopimuspaperit ja ymmärtävät mihin sitoutuvat allekirjoituksen kera.
... niinkuin ne mökinmummotkin, jotka datapaketteja tilailevat.
Onneksi tämä ei ole mikään ongelma!
Näytä mulle se viljelijä, joka on tehnyt epäedullisen sopimuksen, koska ei osannut lukea.
Puuvillaahan siellä Intiassa pääosin Monsanton siemenillä on viljelty ja tuottavuus lähes tuplaantunut. Varmasti todella huonoja sopimuksia siis.
Enkä kyllä usko, että missään sopimuksessa velvoitettaisiin (tai edes laillisesti pystyttäisiin velvoittamaan) viljelijää jatkossa ostamaan siemenensä Monsantolta. Toki ne siemenet täytyy Monsaltolta ostaa, jos meinaat niitä käyttää, koska Monsanton on saatava tulonsa jostakin. Mutta tuskin siellä vaaditaan, että et saa enää ikinä viljellä mitään muuta tai hankkia siemeniä muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ihmiset, teille Microsoft = Gates ja Facebook = Zuckerberg. Ettekö ymmärrä, että he ovat vain kasvot näille systeemeille?
Kumpainenkin on vaatinut satojen tuhansien ihmisten panosta, jotta ovat kasvaneet sellaisiksi kuin me ne miellämme. Ja silti muutama ihminen vain on kunnolla rikastunut.
En sano, että kaikki työ on yhtä arvokasta, mutta mikään työ ei ole esim miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen.
Aivan varmasti jokin työ voi olla miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen työ. Joku tutkija voi vaikka kehittää syöpälääkkeen, joka säästää terveyskuluissa tuhat miljardia euroa vuosittain ja joku toinen viljelee perunaa Perussa ja tienaa sillä tuhat euroa. Ai mut toi olikin miljardi kertainen ero, sori.
Eli se miljardisäästö on sen yhden tutkijan ansiota? Ei yliopiston, joka tarjosi välineet ja resurssit? Ei tehtaan, jossa lääke tuotetaan? Ei jakelukanavien? Lääkäreiden, jotka sitä määräävät? Oikeastiko kaikki ansio menee sille, jolla oli idea?
Kuka tahansa voi sen tuotannon järjestää ja kuka tahansa voi hoitaa ne jakelukanavat ja kuka tahansa voi tarjota välineet. Mutta kuka tahansa ei ole voinut tehdä sitä keksintöä, joten siksi se on arvokas.
Jos Da Vinci maalaa Mona Lisan, niin miksi pitäisi ylistää sitä oravaa, jonka karvoista sivellin on tehty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi esimerkki Monsanto. On saatu aikaiseksi lainsäädäntö köyhiin maihin (esim. Intia) jossa viljelijä ei saa ottaa omasta sadostaan seuraavan kauden siemeniä, vaan aina pitää ostaa uudet siemenet (Monsantolta, jonka kanssa on sopimukset tehty). Siemenet ovat kalliita, mutta on pakko ostaa jos meinaat viljellä.
Nyt kyllä satuilet omiasi 100 % varmuudella. Ei ole mitenkään mahdollista, että Intiassa olisi kielletty lailla perinteiset siemenet.
Jos meinaat viljellä Monsanton siemenillä, niin kyllä sä silloin myös noudatat sitä sopimusta, jonka olet tehnyt. Jos siinä jotain puhutaan siitä, mistä siemenet on hankittava tai saako niitä käyttää seuraavana vuonna, niin sitten siinä lukee niin. Kukaan ei pakota sua tekemään sellaista sopimusta, jos se sun mielestäsi on huono.
Niin, ei kai kukaan lukutaidoton yksinkertainen koulujakäymätön viljelijä tee epäedullista sopimusta? Ihan itse ovat lukeneet juristien tekemät sopimuspaperit ja ymmärtävät mihin sitoutuvat allekirjoituksen kera.
... niinkuin ne mökinmummotkin, jotka datapaketteja tilailevat.
Onneksi tämä ei ole mikään ongelma!
Näytä mulle se viljelijä, joka on tehnyt epäedullisen sopimuksen, koska ei osannut lukea.
Puuvillaahan siellä Intiassa pääosin Monsanton siemenillä on viljelty ja tuottavuus lähes tuplaantunut. Varmasti todella huonoja sopimuksia siis.
Enkä kyllä usko, että missään sopimuksessa velvoitettaisiin (tai edes laillisesti pystyttäisiin velvoittamaan) viljelijää jatkossa ostamaan siemenensä Monsantolta. Toki ne siemenet täytyy Monsaltolta ostaa, jos meinaat niitä käyttää, koska Monsanton on saatava tulonsa jostakin. Mutta tuskin siellä vaaditaan, että et saa enää ikinä viljellä mitään muuta tai hankkia siemeniä muualta.
No googleta vaikka monsantoa, niin jo ensimmäisellä sivulla on aika paljon luettavaa, mikä voi avata silmiäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi esimerkki Monsanto. On saatu aikaiseksi lainsäädäntö köyhiin maihin (esim. Intia) jossa viljelijä ei saa ottaa omasta sadostaan seuraavan kauden siemeniä, vaan aina pitää ostaa uudet siemenet (Monsantolta, jonka kanssa on sopimukset tehty). Siemenet ovat kalliita, mutta on pakko ostaa jos meinaat viljellä.
Nyt kyllä satuilet omiasi 100 % varmuudella. Ei ole mitenkään mahdollista, että Intiassa olisi kielletty lailla perinteiset siemenet.
Jos meinaat viljellä Monsanton siemenillä, niin kyllä sä silloin myös noudatat sitä sopimusta, jonka olet tehnyt. Jos siinä jotain puhutaan siitä, mistä siemenet on hankittava tai saako niitä käyttää seuraavana vuonna, niin sitten siinä lukee niin. Kukaan ei pakota sua tekemään sellaista sopimusta, jos se sun mielestäsi on huono.
Niin, ei kai kukaan lukutaidoton yksinkertainen koulujakäymätön viljelijä tee epäedullista sopimusta? Ihan itse ovat lukeneet juristien tekemät sopimuspaperit ja ymmärtävät mihin sitoutuvat allekirjoituksen kera.
... niinkuin ne mökinmummotkin, jotka datapaketteja tilailevat.
Onneksi tämä ei ole mikään ongelma!
Näytä mulle se viljelijä, joka on tehnyt epäedullisen sopimuksen, koska ei osannut lukea.
Puuvillaahan siellä Intiassa pääosin Monsanton siemenillä on viljelty ja tuottavuus lähes tuplaantunut. Varmasti todella huonoja sopimuksia siis.
Enkä kyllä usko, että missään sopimuksessa velvoitettaisiin (tai edes laillisesti pystyttäisiin velvoittamaan) viljelijää jatkossa ostamaan siemenensä Monsantolta. Toki ne siemenet täytyy Monsaltolta ostaa, jos meinaat niitä käyttää, koska Monsanton on saatava tulonsa jostakin. Mutta tuskin siellä vaaditaan, että et saa enää ikinä viljellä mitään muuta tai hankkia siemeniä muualta.
Monsanton pr-osasto se täällä kirjoittelee....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ihmiset, teille Microsoft = Gates ja Facebook = Zuckerberg. Ettekö ymmärrä, että he ovat vain kasvot näille systeemeille?
Kumpainenkin on vaatinut satojen tuhansien ihmisten panosta, jotta ovat kasvaneet sellaisiksi kuin me ne miellämme. Ja silti muutama ihminen vain on kunnolla rikastunut.
En sano, että kaikki työ on yhtä arvokasta, mutta mikään työ ei ole esim miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen.
Aivan varmasti jokin työ voi olla miljoona kertaa arvokkaampaa kuin joku toinen työ. Joku tutkija voi vaikka kehittää syöpälääkkeen, joka säästää terveyskuluissa tuhat miljardia euroa vuosittain ja joku toinen viljelee perunaa Perussa ja tienaa sillä tuhat euroa. Ai mut toi olikin miljardi kertainen ero, sori.
Eli se miljardisäästö on sen yhden tutkijan ansiota? Ei yliopiston, joka tarjosi välineet ja resurssit? Ei tehtaan, jossa lääke tuotetaan? Ei jakelukanavien? Lääkäreiden, jotka sitä määräävät? Oikeastiko kaikki ansio menee sille, jolla oli idea?
Kuka tahansa voi sen tuotannon järjestää ja kuka tahansa voi hoitaa ne jakelukanavat ja kuka tahansa voi tarjota välineet. Mutta kuka tahansa ei ole voinut tehdä sitä keksintöä, joten siksi se on arvokas.
Jos Da Vinci maalaa Mona Lisan, niin miksi pitäisi ylistää sitä oravaa, jonka karvoista sivellin on tehty?
Jaa, että kuka tahansa ei voisi samoilla resursseilla keksiä samaa? Ja että tutkijalla ei olisi avustajia, tutkimusryhmää, whatever?
Kukaan ei tee huipputulosta yksin, vaikka olisi millainen huippu. Aina tarvitaan se verkosto, joka auttaa. Oravan käyttäminen esimerkkinä on aivan absurdia, kyseessä ei ole ihminen ja ihmisen työpanos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla joku aiemmin kirjoitti, että isompi ongelma on se, kuinka on tehty järjestelmä että raha menee rahan luo. Näitä superrikkaita ei olisi, jos tosiaan ei olisi sellaista mahdollisuutta, että omaisuudet kasautuu. Ja näin todellakin rikkaiden rikkaudet ovat joltain toiselta pois - .
Yksi esimerkki Monsanto. On saatu aikaiseksi lainsäädäntö köyhiin maihin (esim. Intia) jossa viljelijä ei saa ottaa omasta sadostaan seuraavan kauden siemeniä, vaan aina pitää ostaa uudet siemenet (Monsantolta, jonka kanssa on sopimukset tehty). Siemenet ovat kalliita, mutta on pakko ostaa jos meinaat viljellä.
Samansuuntainen esimerkki Suomesta on tämä teiden yhtiöittäminen ja kulkemisesta rahastus - jos meinaat jo maksetuilla teillä liikkua, niin maksat ja liikut.
Juomavedet ovat yksi tällainen perushyödykkeellä kikkailtu rahastusautomaatti kehitysmaissa. Ja näitä on varmasti tuhansia ja tuhansia esimerkkejä, miten ihmisiä yksinkertaisesti riistetään ja pakotetaan maksamaan, kun joku on keksinyt ansaintamahdollisuuden ja saanut siihen polittisen hyväksynnän ja sitäkautta laillisen oikeuden rahastaa.
Toinen on sitten verosuunnittelu. Ei nämä rikkaat juurikaan veroja maksele, vaan heitä varten on suunniteltu sopivat porsaanreijät ja paratiisit, jotta varat varmasti kertyvät harvoihin laareihin.
Eli nämä rikkaat eivät pelkästään ole vääryys, vaan ensisijaisesti politiikka, joka mahdollistaa kaiken tämän. Ja näillä kahdella on erottamaton liitto, koska kumpikin hyötyy toisesta. Ja sitten tyhmä kansa äänestää mielikuvien perusteella.... Enkä edes tiedä, onko politiikassa enää mitään vaihtoehtoja, kun kaikki ovat samassa suossa....
Juuri näin! Ei nämä superrikkaat mitää ylivertaisia ihmisiä ole. Isolla joukolla on nimenomaan lain sallima mahdollisuus nyhtää ihmisiltä rahaa. Ja jos ei ole mahdollisuus nyhtää rahaa, nyhdetään suoraan ihmisiä. Varojen kertyminen on mahdollista, kun ei tarvitse maksaa palkkaa jolla tulee toimeen. Nyhdetään kohtuuttoman pitkinä työpäivinä, nyhdetään lapsia, nyhdetään epäinhimillisissä oloissa...
Eli kyllä näiden rikkaiden rahat on todellakin joltain pois! Mitä jos rahastusautomaatit lakkautettaisiin - ei lakeja, jotka pakottavat ostamaan (asiat ajateltaisiin ensisijaisesti kansalaisen eduksi), ei ylipitkiä päiviä, ei lapsia tehtaissa vaan koulussa.... Verojen välttely mahdottomaksi. Voisi olla voitot vähän eri suuruusluokassa.
Jos nyt mietitään jotain Facebookia ja Microsoftia niin ne eivät kyllä ensisijaisesti ole malliesimerkki köyhien kehitysmaiden riistämisestä vaan kapitalistisesta systeemistä, missä rahaa kertyy valtavat määrät tiettyyn pisteeseen ja sen taustalla vedellään myös meille näkymättömistä naruista.
Lakeja ei voida niin vaan muuttaa missään, koska jokainen valtio on valtavat määrät velkaa ja sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Olemme myyneet itsemme velkaorjuuteen, jonka bulvaaniksi on luotu näennäisdemokraattinen systeemi, josta vihdoin aletaan nähdä, että keisarilla ei ole vaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi esimerkki Monsanto. On saatu aikaiseksi lainsäädäntö köyhiin maihin (esim. Intia) jossa viljelijä ei saa ottaa omasta sadostaan seuraavan kauden siemeniä, vaan aina pitää ostaa uudet siemenet (Monsantolta, jonka kanssa on sopimukset tehty). Siemenet ovat kalliita, mutta on pakko ostaa jos meinaat viljellä.
Nyt kyllä satuilet omiasi 100 % varmuudella. Ei ole mitenkään mahdollista, että Intiassa olisi kielletty lailla perinteiset siemenet.
Jos meinaat viljellä Monsanton siemenillä, niin kyllä sä silloin myös noudatat sitä sopimusta, jonka olet tehnyt. Jos siinä jotain puhutaan siitä, mistä siemenet on hankittava tai saako niitä käyttää seuraavana vuonna, niin sitten siinä lukee niin. Kukaan ei pakota sua tekemään sellaista sopimusta, jos se sun mielestäsi on huono.
Niin, ei kai kukaan lukutaidoton yksinkertainen koulujakäymätön viljelijä tee epäedullista sopimusta? Ihan itse ovat lukeneet juristien tekemät sopimuspaperit ja ymmärtävät mihin sitoutuvat allekirjoituksen kera.
... niinkuin ne mökinmummotkin, jotka datapaketteja tilailevat.
Onneksi tämä ei ole mikään ongelma!
Näytä mulle se viljelijä, joka on tehnyt epäedullisen sopimuksen, koska ei osannut lukea.
Puuvillaahan siellä Intiassa pääosin Monsanton siemenillä on viljelty ja tuottavuus lähes tuplaantunut. Varmasti todella huonoja sopimuksia siis.
Enkä kyllä usko, että missään sopimuksessa velvoitettaisiin (tai edes laillisesti pystyttäisiin velvoittamaan) viljelijää jatkossa ostamaan siemenensä Monsantolta. Toki ne siemenet täytyy Monsaltolta ostaa, jos meinaat niitä käyttää, koska Monsanton on saatava tulonsa jostakin. Mutta tuskin siellä vaaditaan, että et saa enää ikinä viljellä mitään muuta tai hankkia siemeniä muualta.
No googleta vaikka monsantoa, niin jo ensimmäisellä sivulla on aika paljon luettavaa, mikä voi avata silmiäsi.
Aivan varmasti on. Se johtuu siitä, että GMO-kammoiset sankarit ovat ahkeria propagandan tehtailijoita. Minua ei kyseisten sankarien perusteettomat väitteet ihan hirveästi kiinnosta.
Tässä on jenkkiläisen maanviljelijän oma analyysi tekemästään sopimuksesta Monsanton kanssa:
http://thefarmerslife.com/whats-in-a-monsanto-contract/
Nyt kiinnostaisi tietää, että onko vastaava sopimus Intiassa erilainen vaiko ei.
Alue: Aihe vapaa
Isommassa mittakaavassa tuo johtaa siihen, että lopulta meillä on kapea omistava luokka, ehkä 1% maailman ihmisistä ja loput köyhiä. Mitään keskiluokkaa tai normaaleita palkkatyöläisiä ei ole.
Mutta ehkä tämä ei ole ongelma, ei tapahdu meidän elinaikana?