8 miestä omistaa saman kuin puolet ihmiskunnasta

Kyllä se omaisuus on viisaudella ja ahkeruudella ansaittua, eikös? Jotkut ovat vaan niin ylivertaisia?

No mietippä vähän itsekkin. Jos 8 ihmistä omistaa saman kuin PUOLET maapallon väestöstä, niin oliskohan vika jossain lisääntymisessä? No ei ole, vaan ahneissa ihmisissä.

Toisaalta, en avannut tuota linkkiä, onko näissä rikkain prosentti-jutuissa huomioitu se, että usein se "raha" on erilaisia yrityksiä yms. jotka työllistävät miljoonia ihmisiä. Onko nämä vastustajat siis sitä mieltä, ettei noita yrityksiä saisi olla? Vai sitä, että jonkun muun pitäisi omistaa ne yritykset ja miksi? Ei se rikkain prosenttikaan missään kuplassa elä, itse en pidä kyllä ajatuksesta että jollakin on niin helvetisti omaisuutta että sillä ratkaistaisiin maailman nälänhätä kerrasta (olisiko sekään sitten maailman kannalta hyvä juttu? Epäilen), MUTTA asioilla on aina kaksi puolta, jonkun multimiljardöörin omaisuus tarjoaa turvaa ja toimeentuloa niin lukuisille köyhille, oli sitten rahanahne tai ei, niin kyllä tällainen miljardööri saa PALJON hyvääkin aikaa toiminnallaan. Vielä enemmän jos ajattelee vähän työntekijöidensä ihmisyyttä eikä maksa aina halvimman mahdollisen kautta.

Jos mielestäsi ongelma ovat ne, joilla on hyvin vähän mahdollisuuksia vaikuttaa edes omaan elintasoonsa eivätkä ne, joilla olisi kaikki resurssit parantaa maailmaa huomattavasti, olet kyllä aivan sekaisin.

Omaisuuden kasaantuminen harvoihin käsiin ei todellakaan ole mikään hyvä asia. En kannata mitään "jaetaan kaikki rahat tasan" mallia, mutta varallisuuden kasaantuminen kouralliselle ihmisiä on oikeastaan suurimpia syitä Suomenkin ongelmiin, kuten työttömyyteen.

Jos joku ihminen omistaisi puolet koko maapallon varoista ja makuuttaisi niitä tilillään, eli ei kuluttaisi, raha ei olisi kiinni missään yrityksissä kaupoissa yms. niin sitten asia olisi huomattavasti mustavalkoisempi ja tilanne yksisellitteisesti minun moraalini mukaan väärin. Mutta tällainen tilanne ei varmasti ole yhdelläkään kahdeksasta rikkaimmailla, vaan omistavat varmasti muutakin kuin kylmää rahaa.

Tässä 8 rikasta miestä. En menisi sanomaan etteivät he ole tehneet yhtään hyväntekeväisyyttä.

Bill Gates: America founder of Microsoft (net worth $75 billion)

Amancio Ortega: Spanish founder of Inditex which owns the Zara fashion chain (net worth $67 billion)

Warren Buffett: American CEO and largest shareholder in Berkshire Hathaway (net worth $60.8 billion)

Carlos Slim Helu: Mexican owner of Grupo Carso (net worth: $50 billion)

Jeff Bezos: American founder, chairman and chief executive of Amazon (net worth: $45.2 billion)

Mark Zuckerberg: American chairman, chief executive officer, and co-founder of Facebook (net worth $44.6 billion)

Larry Ellison: American co-founder and CEO of Oracle (net worth $43.6 billion)

Michael Bloomberg: American founder, owner and CEO of Bloomberg LP (net worth: $40 billion)

Otsikossa on nyt jotain vikaa. 

Omaisuutta on toki kiinni yrityksissä, sijoituksissa, ... ja näiden kautta valuu välillistä hyvää alemmas. Mutta, paljon terveempi pohja olisi, jos tuokin omistus jakautuisi tasaisemmin, koska ei kukaan hyvää hyvyyttään työllistä tms, vaan sijoitusten voittoja maksimoiden. Eli lopulta omaisuus keskittyy harvemmille ja harvemmille ja köyhempi pää köyhtyy entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Tässä 8 rikasta miestä. En menisi sanomaan etteivät he ole tehneet yhtään hyväntekeväisyyttä.

Bill Gates: America founder of Microsoft (net worth $75 billion)

Amancio Ortega: Spanish founder of Inditex which owns the Zara fashion chain (net worth $67 billion)

Warren Buffett: American CEO and largest shareholder in Berkshire Hathaway (net worth $60.8 billion)

Carlos Slim Helu: Mexican owner of Grupo Carso (net worth: $50 billion)

Jeff Bezos: American founder, chairman and chief executive of Amazon (net worth: $45.2 billion)

Mark Zuckerberg: American chairman, chief executive officer, and co-founder of Facebook (net worth $44.6 billion)

Larry Ellison: American co-founder and CEO of Oracle (net worth $43.6 billion)

Michael Bloomberg: American founder, owner and CEO of Bloomberg LP (net worth: $40 billion)

Se hyväntekeväisyys on vain pisara meressä verrattuna siihen, mikä globaali hyöty olisi, jos tuo omaisuus kiertäisi tasaisesti isomman joukon käsissä ihan normaalissa kulutuksessa, elämisessä jne.

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta on toki kiinni yrityksissä, sijoituksissa, ... ja näiden kautta valuu välillistä hyvää alemmas. Mutta, paljon terveempi pohja olisi, jos tuokin omistus jakautuisi tasaisemmin, koska ei kukaan hyvää hyvyyttään työllistä tms, vaan sijoitusten voittoja maksimoiden. Eli lopulta omaisuus keskittyy harvemmille ja harvemmille ja köyhempi pää köyhtyy entisestään.

Mitä asialle sitten pitäisi tehdä? Miten saataisiin esim. Bill Gatesilta rahat pois, jaettavaksi meille muille? Ja pitääkö se raha siis jakaa ilman mitään vastiketta?

Aika huolestuttavaa että lähes kaikki rikkaimmat on amerikkalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku ihminen omistaisi puolet koko maapallon varoista ja makuuttaisi niitä tilillään, eli ei kuluttaisi, raha ei olisi kiinni missään yrityksissä kaupoissa yms. niin sitten asia olisi huomattavasti mustavalkoisempi ja tilanne yksisellitteisesti minun moraalini mukaan väärin. Mutta tällainen tilanne ei varmasti ole yhdelläkään kahdeksasta rikkaimmailla, vaan omistavat varmasti muutakin kuin kylmää rahaa.

Rahan makuuttaminen tilillähän on hyvä asia. Tällöin muilla ihmisillä on sen verran enemmän rahaa käytettävissään, koska rahan arvo muuttuu.

Jos rikas ostaisi rahalla vaikkapa vehnää, niin vehnän hinta nousisi ja nälkäiset kärsisivät. Jos se ostaisi asuntoja, niin asuntojen hinnat nousisivat. Ja niin edelleen. Kyllähän sun pitäisi tietää, mitä tapahtuu kun rahaa painetaan holtittomasti (Saksa, Zimbabwe). Rahan makuuttaminen tilillä on sen vastakohta. Oikeastaan sama, kuin jos tuhoaisi rahaa kierrosta. Sehän on pitkälti sama asia, tuleeko rahaa talouteen painokoneesta vaiko rikkaan pankkitililtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta on toki kiinni yrityksissä, sijoituksissa, ... ja näiden kautta valuu välillistä hyvää alemmas. Mutta, paljon terveempi pohja olisi, jos tuokin omistus jakautuisi tasaisemmin, koska ei kukaan hyvää hyvyyttään työllistä tms, vaan sijoitusten voittoja maksimoiden. Eli lopulta omaisuus keskittyy harvemmille ja harvemmille ja köyhempi pää köyhtyy entisestään.

Mitä asialle sitten pitäisi tehdä? Miten saataisiin esim. Bill Gatesilta rahat pois, jaettavaksi meille muille? Ja pitääkö se raha siis jakaa ilman mitään vastiketta?

Aika huolestuttavaa että lähes kaikki rikkaimmat on amerikkalaisia.

Heh, en minä tiedä. Varmaan jonkun nobelin saisin, jos oikeudenmukaisen ratkaisun keksisi globaaliin eriarvoistumiseen.

Täytyy muistaa että kyseiset henkilöt ovat Amerikasta jossa talousalue on isompi.

Noiden kahdeksan miehen omaisuus on yhteensä 400 miljardia euroa, mikä tekisi 111 euroa per henkilö jaettuna tasan köyhemmälle puoliskolle. Köyhimmät ihmiset joutuvat tulemaan toimeen alle kahdella eurolla päivässä, joten tuo summa riittäisi heille vajaaksi kahdeksi kuukaudeksi.

Tällaisissa vertailuissa ainoa tarkoitus on aiheuttaa somekohua, mitään järkeä tai merkitystä sillä ei ole. Nuo kahdeksan herraa eivät ole ottaneet senttiäkään maailman köyhimmiltä, sen sijaan he ovat luoneet uskomattoman hyvin tuottavaa bisnestä joka tuo hyvinvointia valtavalle määrälle ihmisiä ja verotuloa valtioille vuodesta toiseen.

Yksinkertainen ratkaisu on asettaa globaalisti yksittäisen henkilön omistuksille katto ja lisääntymiselle katto. Kenelläkään ei saisi olla enempää kuin esim. 10 miljoonan arvoista omaisuutta. Ja kenelläkään ei saisi olla enempää kuin kaksi lasta.

Taloushan ei ole nollasummapeliä. Se ei ole automaattisesti mikään ongelma, että joku tienaa paljon rahaa. Ongelmia tulee siinä vaiheessa, kun reaalitaloudessa ei jaeta tärkeitä resursseja kaikille. Jos Bill Gates söisi miljardin ihmisen edestä, niin se olisi ongelma. En usko, että syö. Tuskin heittää roskiinkaan ruokaa miljardin ihmisen edestä. Toki se voisi ostaa autoja miljoona kappaletta eikä ajaisi niillä koskaan. Se olisi pieni ongelma, sitoisi raaka-aineita ja työvoimaa järkevämmistä sijoituskohteista. Mutta mä vähän luulen, että Gates sijoittaa lähinnä järkeviin kohteisiin rahojaan. Tuskin se erityisemmin ökyilee. Ja ökyillessään tuskin aiheuttaa kovin erityisiä resurssiongelmia muille.

Ongelma ei ole se, että esim Gates on tehnyt loistavan (talousmielessä ainakin) keksinnön ja rahastanut sillä. Varmasti on ansainnut tästä omaisuutensa ja suoraan sekä välillisesti tosiaan luonut miljoonia työpaikkoja ja sitä kautta hyvää muillekin . Ongelma on systeemi, jossa raha valuu rahan luo, ei siis fiksuimpien, ahkerimpien jne luokse. Vaikka olisi keksinyt kuinka upean asian, mikään normaali älykkyys, bisnesvainu tai ahkeruus ei oikeuta tuollaisiin rahamääriin. Jossain vaiheessa vaan kaikki mitä on kerännyt, alkaa elää ikäänkuin omaa elämää, varallisuutta on niin absurdit määrät, ettei kukaan pysy kärryilläkään ja se raha ei tee työtä yhteisen hyvän eteen vaan tosiaan valuu vaan sinne, missä sitä jo on.

Joku Tolkku kirjoitti:

Noiden kahdeksan miehen omaisuus on yhteensä 400 miljardia euroa, mikä tekisi 111 euroa per henkilö jaettuna tasan köyhemmälle puoliskolle. Köyhimmät ihmiset joutuvat tulemaan toimeen alle kahdella eurolla päivässä, joten tuo summa riittäisi heille vajaaksi kahdeksi kuukaudeksi.

Tällaisissa vertailuissa ainoa tarkoitus on aiheuttaa somekohua, mitään järkeä tai merkitystä sillä ei ole. Nuo kahdeksan herraa eivät ole ottaneet senttiäkään maailman köyhimmiltä, sen sijaan he ovat luoneet uskomattoman hyvin tuottavaa bisnestä joka tuo hyvinvointia valtavalle määrälle ihmisiä ja verotuloa valtioille vuodesta toiseen.

No eivät he varmasti suoraan ole mitään keltään ottaneet. Mutta tuollainen miljardi-imperiumi syntyy pienempien kustannuksella, muiden työstä jne. Eikä ole enää mitään ansaittua omaisuutta.

Jos samainen omistus olisi jakaantunut sanotaan nyt vaikkapa sadalletuhannelle ihmisille, se toisi globaalissa mittakaavassa suuremmalle joukolle hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertainen ratkaisu on asettaa globaalisti yksittäisen henkilön omistuksille katto ja lisääntymiselle katto. Kenelläkään ei saisi olla enempää kuin esim. 10 miljoonan arvoista omaisuutta. Ja kenelläkään ei saisi olla enempää kuin kaksi lasta.

Koska muistaakseni noin 50 % ihmisistä ei lisäänny ollenkaan, kahden lapsen politiikka tappaisi ihmiskunnan sukupuuttoon noin 30 sukupolvessa. Ehkä vähän nopeamminkin, kun ei kaikki lisääntyjätkään lisääntyisi edes sillä kahdella, vaan tyytyisivät yhteen.

Joku Tolkku kirjoitti:

Noiden kahdeksan miehen omaisuus on yhteensä 400 miljardia euroa, mikä tekisi 111 euroa per henkilö jaettuna tasan köyhemmälle puoliskolle. Köyhimmät ihmiset joutuvat tulemaan toimeen alle kahdella eurolla päivässä, joten tuo summa riittäisi heille vajaaksi kahdeksi kuukaudeksi.

Tällaisissa vertailuissa ainoa tarkoitus on aiheuttaa somekohua, mitään järkeä tai merkitystä sillä ei ole. Nuo kahdeksan herraa eivät ole ottaneet senttiäkään maailman köyhimmiltä, sen sijaan he ovat luoneet uskomattoman hyvin tuottavaa bisnestä joka tuo hyvinvointia valtavalle määrälle ihmisiä ja verotuloa valtioille vuodesta toiseen.

Mieti, jos nuo miljardit jaettaisiinkin vaikka 10000 henkilölle. Heistä kaikki olisi edelleen miljonäärejä. Jos he kaikki 10000 henkilöä loisivat bisnestä eri puolille maailmaa tasaisesti, niin olisi siitä varmasti globaalisti enemmän hyötyä kuin siitä, että nuo 8 rikasta yksin päättävät, mitä rahoille tehdään.