Yle fem: "Isäksi vasten tahtoaan" kertoo keskivertoisistä

Minä olen homo ja aika miehekäs sellainen. Naiset on kiinnostuneita miehennäköisistä ja kokoisista miehistä. Valitettavasti minä en vaan tunne vetoa naisiin. Mutta ajattelin että minulla on hyvät geenit. Olen terve, suvussani ei ole kehitysvammaisuutta tai kuolleina syntyneitä lapsia ja niinpä luovutin spermaa yksityisille klinikalle. Eli sieltä sitten kaikki lapsen kaipuussa olevat naiset hakemaan lapsenalkuja. Ei tarvitse pelätä vahinkoraskautta!

Vierailija kirjoitti:

Kunnon mies ottaa vastuun lapsesta. Hän ei olekaan kakara, vaan ottaa täysin vastuun omasta teoista. Eli jos ajaa kolarin, hoitaa maskun. Jos jotain menee rikki, korjaa sen ja maksaa verot ja vuokrat jne. 

Jos ajat ilman tuvavyötä voi joutua pyörätuoliin, jos panet ilman kumia voi joutua maksamaan elatusmaksuja...

Mitä vastuita naisilla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan päänsärkyä tällaisista feministikeskusteluista.. Olen nainen, ja voin saada lapsia. Mies, jonka kanssa harrastan seksiä, ei voi saada lapsia. Kumman tehtävä on huolehtia ehkäisystä? Minun, koska kannan ja synnytän mahdollisen lapsen. Taidan olla vastuullisempi kuin muut.

Mä ajattelen samoin. Mielestäni törkeintä, mitä omalle lapselle voi tehdä, on hankkia hänet vastentahtoisen kumppanin kanssa.

Tottakai, mutta ei lakia voidaan muuttaa niin, että mies halutessaan voi sanoutua irti kaikesta vastuusta. Valitettavasti jotkut naiset käyttävät tätä hyväkseen, mutta lakia muuttamalla paljon useampi mies käyttäisi sitä hyväkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.

Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.

Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.

Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.  

Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!

Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?

Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?

Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.

Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.

Mitä sä horiset? Kuka puhui tytöistä ja pojista?

Moni nainen elää miehen maksamilla elatusmaksuilla ja yhteiskunnan tuilla. Ne "äidit" ei ota mitään vastuuta lastensa elatuksesta

No väännänpä sitten rautalangasta kun sarkasmi ei toiminut. Eihän se nainen elä sillä elarilla vaan elari on tarkoitettu miehen ja naisen yhteisen lapsen aiheuttamien kulujen kattamiseen. Samoin kuin lapsilisät yms. lapsen hyvinvointia silmälläpitäen myönnetyt tuet. Eli lapsi elää elarilla. 

Minulla on kaksi kuminhajoamiskokemusta poikamiesvuosilta:

1) kumi hajosi yhden kirjoituksiin valmistautuvan neidin kanssa - hän totesi alistuneesti että katumuspillereille mennään joka tapauksessa joten samahan se on sitten hässiä loputkin kierrokset ilman kumia ja toki olin innoissani asiasta kun ekaa kertaa pääsi vetelemään paljaalla (entäs jos hän olisi tullut toisiin aatoksiin?). Maksoin katumuspillerit ja olin hänen seuranaan koko kärsimysajan. Siinä sai kuulla olevansa maailman paskin ja ihanin tyyppi yms kun pillereiden aiheuttama hormonimylläys alkoi. Juuri ja juuri sai itsensä raiteilleen kun kirjoitukset alkoivat, mutta ns viimeistelystä ei tullut mitään.

2) seuraavan kerran kun kumi hajosi, reilua vuotta myöhemmin, oletin että homma menee samalla tavalla kuin tuon fiksun abittaren kanssa. Paskan marjat, tämä nainenhan tokaisi että hän onkin oikeasti ollut jo pidemmän aikaa vauvakuumeinen ja jos tästä tulee jotain, hän ei keskeytä mutta ei tule vaatimaan minultakaan mitään. Muutama viikko meni kärvistellessä kunnes hän ilmoitti että vaara ohi, halusi kyllä tavata uudestaan. Jostain syystä totesin että tapaamiset olivat siinä, kyseessä oli muutamaan kertaan baarissa tavattu tuttavuus jonka kanssa erään baari-illan jälkeen huomattiin olevamme ilman vaatteita...

Eli ei se kumi aina pelasta vaikka kuinka käyttäisi. Ekalla kerralla todnäk valmistusvirhe tms sillä touhuiltiin selvin päin ja muutenkin huolellisesti, tokalla kerralla saattoi olla lievän humalatilan aiheuttama hutilointi asettelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnon mies ottaa vastuun lapsesta. Hän ei olekaan kakara, vaan ottaa täysin vastuun omasta teoista. Eli jos ajaa kolarin, hoitaa maskun. Jos jotain menee rikki, korjaa sen ja maksaa verot ja vuokrat jne. 

Jos ajat ilman tuvavyötä voi joutua pyörätuoliin, jos panet ilman kumia voi joutua maksamaan elatusmaksuja...

Mitä vastuita naisilla on?

Ihan nuo samat kuin miehelläkin? Vai eikö nainen ole aiheuttamistaan kolareista vastuussa? Mmmmitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.

Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.

Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.

Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.  

Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!

Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?

Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?

Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.

Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.

Mitä sä horiset? Kuka puhui tytöistä ja pojista?

Moni nainen elää miehen maksamilla elatusmaksuilla ja yhteiskunnan tuilla. Ne "äidit" ei ota mitään vastuuta lastensa elatuksesta

No väännänpä sitten rautalangasta kun sarkasmi ei toiminut. Eihän se nainen elä sillä elarilla vaan elari on tarkoitettu miehen ja naisen yhteisen lapsen aiheuttamien kulujen kattamiseen. Samoin kuin lapsilisät yms. lapsen hyvinvointia silmälläpitäen myönnetyt tuet. Eli lapsi elää elarilla. 

Jotkut miehet jotenkin kuvittelevat, että aikuinen ihminen hulppeasti sillä 150e + 95e kustantaa omat kampaajansa ja kyntensä ja shoppailut sekä maksaa kaikki lapsen kulut :D juu ei se kuulkaa riitä edes niihin lapsen kuluihin alkuunkaan..

[

Mä ajattelen samoin. Mielestäni törkeintä, mitä omalle lapselle voi tehdä, on hankkia hänet vastentahtoisen kumppanin kanssa.[/quote]

Ok törkeämpää kuin abortoida lapsi. Kamalasti sanottu noita lapsia kohtaan, että heidän olisi ollut parempi olla syntymättä. Äärettömän julmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.

Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.

Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.

Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.  

Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!

Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?

Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?

Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.

Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.

Kysehän ei ole vain elareiden vapaaehtoisuudesta vaan isyyden kieltämisestä kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen ja tasa-arvosta niiltä osin kuin se biologisten realiteettien rajoissa on mahdollista toteuttaa.

Ei ole mitenkään itsestäänselvää että siitä olisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. 

Vierailija kirjoitti:

Minä olen homo ja aika miehekäs sellainen. Naiset on kiinnostuneita miehennäköisistä ja kokoisista miehistä. Valitettavasti minä en vaan tunne vetoa naisiin. Mutta ajattelin että minulla on hyvät geenit. Olen terve, suvussani ei ole kehitysvammaisuutta tai kuolleina syntyneitä lapsia ja niinpä luovutin spermaa yksityisille klinikalle. Eli sieltä sitten kaikki lapsen kaipuussa olevat naiset hakemaan lapsenalkuja. Ei tarvitse pelätä vahinkoraskautta!

Homolla ei ole hyvät geenit kun ei tajua lisääntymisestä mitään. Ulkonäöllä ja koolla ei ole mitään väliä jos ei tajua munaansa naiseen tökkiä.

T. Pieni hintelä, mutta kova heteropanomies.

Taas niin tätä. Mies ei itse käytä kondomia ja sitten itkee kun nainen tulee raskaaksi. Kondomi nyt sattuu olemaan kaikista varmin ehkäisykeino, pillerit pettävät paljon suuremmalla todennäköisyydellä ja nainen voi aina valehdella asiasta. Vaikka nainen sanoisi että "ei tartte, mulla on pillerit" niin on miehen vastuulla tehdä päätös siitä työntääkö vehkeen paljaalla ja riskeeraa raskauden vai pelaako varman päälle.  Aborttikaan ei ole mikään luomenpoiston kaltainen rutiinitoimenpide vaan monelle naiselle traumaattinen tilanne ja vaikea päätös, mutta miehet suhtautuvat siihen kuin kävisi perseen pyyhkimässä.

Vierailija kirjoitti:

Jos on tarpeeksi aikuinen aikuisenleikkeihin niin osaa kyllä laittaa kortsun....

Kyllä, sekä mies että nainen. Molemmat ovat vastuussa. Jos nainen ei halua lasta eikä mies suostu käyttämään kortsua, niin silloin nainen ei yksinkertaisesti anna. Täysin typerää luottaa siihen, että mies vetäisi vehkeen ulos ajoissa. Nainen voi toki käyttää pillereitä, mutta ne eivät suojaa sukupuolitaudeilta. Jos molemmat kantavat vastuun ehkäisyssä, niin vahinkoa ei pitäisi pystyä tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Mistä tuon vetäisit? Suomessa äärimmäisen harvinaista, että nainen jättäisi lapsen synnytyslaitokselle. Myös kotimaiset adoptiot harvinaisia.

Noin 50 vuosittain, eli ei nyt kuitenkaan mitenkään äärimmäisen harvinaista.

http://yle.fi/uutiset/3-6495046

Hauska muuten tuo kappale: 

" Äitihän tekee sankarityön, jos tietää, ettei jostain syystä pysty hoitamaan vauvaa ja antaa sen adoptioon. Voiko suurempaa rakkautta olla, sanoo Marianne Hakala Ylen Silminnäkijä-ohjelmassa torstaina."

Isä, joka tietää ettei pysty hoitamaan vauvaa ja haluaisi luopua oikeuksistaan jonkun muun eduksi ei tässäkään ketjussa paljon suitsutusta suuresta rakkaudesta saa :)

Mitä ihmeen tekemistä adoptiolla on tämän koko jutun kanssa? Ihan yhtä lailla noissa adoptiotapauksissa se lapsen biologinen isä on antanut sen lapsensa pois eikä ole siitä enää vastuussa. Se on yleensä yhteinen päätös, vai tiedätkö adoptiotapauksia jossa nainen on antanut miehen vastusteluista huolimatta lapsen adoptioon?

Ja jos nainen lähtee menemään perheestä ja jättää lapsen/lapset isälle, niin yhtä lailla hän on elatusvelvollinen lapsistaan ja maksaa elareita. Turha sitä elatusvelvollisuutta on ainoastaan naisten harteille sälyttää kaikenmaailman marginaali-ilmiöiden varjolla.

Nainen voi halutessaan päättää adoptiosta itse, koska mies on isä vain jos nainen niin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen homo ja aika miehekäs sellainen. Naiset on kiinnostuneita miehennäköisistä ja kokoisista miehistä. Valitettavasti minä en vaan tunne vetoa naisiin. Mutta ajattelin että minulla on hyvät geenit. Olen terve, suvussani ei ole kehitysvammaisuutta tai kuolleina syntyneitä lapsia ja niinpä luovutin spermaa yksityisille klinikalle. Eli sieltä sitten kaikki lapsen kaipuussa olevat naiset hakemaan lapsenalkuja. Ei tarvitse pelätä vahinkoraskautta!

Homolla ei ole hyvät geenit kun ei tajua lisääntymisestä mitään. Ulkonäöllä ja koolla ei ole mitään väliä jos ei tajua munaansa naiseen tökkiä.

T. Pieni hintelä, mutta kova heteropanomies.

Olen minäkin naisten kanssa ollut, että tunnen naisen ja sillä koolla on muuten väliä. . :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotellaan sitä tasa-arvoa miehillekin. Jos nainen voi hankkiutua lapsesta eroon halutessaan, niin miehellä pitäisi olla ainakin oikeus sanoutua irti jälkikasvusta.

Onneksi lainlaatijat ajattelevat heikoimman osapuolen eli lapsen etua.

Jos nainen kokee ei-valmis äidiksi, mutta isä olisi valmis niin nainen voi abortoida lapsen. Jos toisin päin niin nainen voi synnyttää lapsen. Eli vain naisen etua ajaa nykyinen laki.

Koska naisella on oikeus omaan kehoon. Eli se joka kantaa lapsen ja synnyttää sen ottaa myös riskit. Miehelle se riski on elatusmaksut. Mutta kukaan mies ei halua ottaa sitä vastuuta. Eli mikä on miesten vastuu jos ei halua lasta ja juuridisesti kieltäytyy. Mikä olisi se korvaus? Saman voi laittaa naisille, eli jos abortoi vastoin miehen tahtoa, niin mikä olisi kohtuullinen korvaus?

Eli kyseessä on naisen etu ja oikeudet, ei lapsen.

Lapsen etu on oikeus molempiin vanhempiin. Kaksi aikuista ottaa vastuun kun aikuistenleikkeihin ryhtyy. Jokainen tietää että tulos voi olla lapsi. Miehellä ei ole oikeus määräta naisen kehosta. Mies voi estää lapsen saamisen ihan kortsulla. Se on aika yksinkertaista, verraten aborttiin tai synnytykseen. Naisella tulisi aina olla oikeus omaan kehoon, ja jos miehet saavat alkaa päättämään aborteista, niin naisilla ei ole mikäänlaisia oikeusia vain velvollisuuksia. Eli sinun mielestä niin miehillä on aina oikeus luikkii pakoon..... Ja naiset hoitavat loput.....

Raskaus ei ole mikään velvollisuus. Eikä lapsi ole naisen omaa kehoa.

Kaksi aikauista ottaa vastuun? Paitsi että toisella ei ole mitään vastuuta missään tilanteessa.

Naisen pitäisi myös maksaa ne oikeutensa omalla rahalla alusta loppuun.

Nainen voi itse käyttä ehkäisyä niin ei tule raskaaksi. Kortsu ei ole pitävä ehkäisykeino eikä miehellä ole mitään muuta keinoa ehkäistä.

Raskaus on umpisurkea valittamisen aihe naisilla. Ensinnäkin he ovat siitä itse vastuussa sillä se on heidän oma kroppa ja näin ollen he itse sen aiheuttavat.

Toiseksi raskaus on täysin vapaaehtoista. Nainen voi ehkäistä monin eri tavoin ja vielä ottaa jälkiehkäisypillerin.

Kolmanneksi naisten vapautus armeijasta on tullut juuri sillä perusteella että naiset on raskaana ja synnyttää. Joten jo sen mukaan naiset on menettänyt oikeuden valittaa asiasta. Jos ei kelpaa niin sitten naiset armeijaan niin sitten voi taas selittää raskaudesta. Kumpaakin ei voi saada eli vapautusta armeijasta ja oikeutta valittaa raskaudesta

Joo, eihän miehllä ole mitään tekoo siinä kun nainen tulee raskaaksi. Ei se tee yhtään mitään...... Vai onko? Eli sinun mielestä naisen tulisi aina käyttää hormonaalista ehkäisyä kun se voi aiheuttaa aika paljon sivuvaikutuksia. Eli hänen tulisi ehkäistä koko ajan. Koska miehellä on oikeus seksiin, ilman kortsua. Saako nainen edes päättää itse kenen kanssa harrastaa seksiä. vai onko sekin kumottu tuolla armejalla? Miten raiskaus tapauksissa. Ai niin, nainen oli niin tyhmä että se ei ottanut silloin ehkäisyvaahtoa esiin.

Olen samaa mieltä että naiset tulisivat käydä jos ei armejan, niin jonkinlaisen asepalveluksen. Mutta olen kyllä sitä mieltä että miehen tulisi myös ottaa vastuun ehkäisystä. 

Jos nainen antaa panna paljaalla, niin silloin nainen ei ole kyllä ottanut vastuuta ehkäisystä. Seksistä voi kieltäytyä, jos toinen ei halua käyttää kondomia. Näin toimii vastuullinen aikuinen ihminen, joka ei halua lapsia.

Ite panen aina naisiani perseeseen tai suuhun. Raskauden mahdollisuudet aika pienet nuilla keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan päänsärkyä tällaisista feministikeskusteluista.. Olen nainen, ja voin saada lapsia. Mies, jonka kanssa harrastan seksiä, ei voi saada lapsia. Kumman tehtävä on huolehtia ehkäisystä? Minun, koska kannan ja synnytän mahdollisen lapsen. Taidan olla vastuullisempi kuin muut.

Mä ajattelen samoin. Mielestäni törkeintä, mitä omalle lapselle voi tehdä, on hankkia hänet vastentahtoisen kumppanin kanssa.

Tottakai, mutta ei lakia voidaan muuttaa niin, että mies halutessaan voi sanoutua irti kaikesta vastuusta. Valitettavasti jotkut naiset käyttävät tätä hyväkseen, mutta lakia muuttamalla paljon useampi mies käyttäisi sitä hyväkseen.

Jos lakia muutettaisiin, nämä jotkut naiset ehkä harkitsisivat tarkemmin, kannattaako näitä vahingossa alulle saatettuja lapsia synnyttää laisinkaan. Siinä ehkä vähenisi näiden ei-toivottujen, usein lastensuojelunkin apua tarvitsevien, lasten määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa sekin minusta näin naisena on, jos nainen haluaa pitää yhdenyön suhteesta syntyneen vahingon... Ohjelmaa en katsonut, mutta näin yleisesti ajatellen. Miesraukat, joille niin käy (jos kyseessä siis vahinko naisellekin).

Minä pidin, yli 20 vuotta sitten. Miestä en asialla vaivannut. 

Elämäni paras päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Mistä tuon vetäisit? Suomessa äärimmäisen harvinaista, että nainen jättäisi lapsen synnytyslaitokselle. Myös kotimaiset adoptiot harvinaisia.

Noin 50 vuosittain, eli ei nyt kuitenkaan mitenkään äärimmäisen harvinaista.

http://yle.fi/uutiset/3-6495046

Hauska muuten tuo kappale: 

" Äitihän tekee sankarityön, jos tietää, ettei jostain syystä pysty hoitamaan vauvaa ja antaa sen adoptioon. Voiko suurempaa rakkautta olla, sanoo Marianne Hakala Ylen Silminnäkijä-ohjelmassa torstaina."

Isä, joka tietää ettei pysty hoitamaan vauvaa ja haluaisi luopua oikeuksistaan jonkun muun eduksi ei tässäkään ketjussa paljon suitsutusta suuresta rakkaudesta saa :)

Sinä sen sanoit.

Naisella on oikeus sanoa että minä en lasta halua enkä maksaa siitä mitään. Miehelle ei ole. Nainen voi jopa päättää miehen puolesta ja viedä mieheltä oikeuden isyyteen.

Ok miten ongelma pitäisi ratkaista? Siis määrätä naiselle, joka luovuttaa lapsensa adoption elatusvelvollisuus?  Adoptio menettäisi vähän merkitystään ja lapsella olisi kaksi äitiä, mitä adopitiovanhemmat tuskin haluaisivat. Kuten näet on helppo besservisseröidä, mutta miten ratkaiset tuon suuren vääryyden että äiti voi luovuttaa lapsensa adoption ilman seuraamuksia? Suuri yhteuskunnallinen epäkohta siis mielestäsi.  Jänniä ajatustapoja oppii av:lla.

Ensimmäiseksi annettaan myös miehelle oikeus kieltäytyä lapsesta.

Toiseksi pakotetaan nainen kertomaan vankilan uhalla lapsen isä.

Kolmanneksi jos äiti ei halua lasta niin lapsen huoltajuus siirtyy automaattisesti isälle jos hän niin tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa sekin minusta näin naisena on, jos nainen haluaa pitää yhdenyön suhteesta syntyneen vahingon... Ohjelmaa en katsonut, mutta näin yleisesti ajatellen. Miesraukat, joille niin käy (jos kyseessä siis vahinko naisellekin).

Minä pidin, yli 20 vuotta sitten. Miestä en asialla vaivannut. 

Elämäni paras päätös.

Itsekäs ja vastenmielinen päätös se oli.