Yle fem: "Isäksi vasten tahtoaan" kertoo keskivertoisistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.

Nainen taas joutuu tekemään abortin ja kärsimään siitä tai sitten huolehtii lapsesta yksin. Mies voi vaan lähteä.

Eli nainen jää taas yksin siivoamaan ja hoitamaan jäljet. Missä siinä on oikeus? Lapsen oikeus?

Kyllä miehillä on vastuu. Mutta miten se tehdään niin että molempien joutuu ottamaan vastuun. Jos ei maksa elatusmaksuja, niin ainakin jonkilainen korvaus pitää olla. Ja jos mies juuridisesti kieltäytyy lapsesta, niin hänellä ei tulisi olla minkäänlaisia oikeuksia sen jälkeen. Mutta mikä on oikea korvaus?

Juridisesti mies EI VOI kieltäytyä lapsesta vaan maksaa elatusta.Sen sijaan nainen päättää yksin tekeekö abortin tai salaako isyyden mieheltä.

Et sitten katsonut ohjelmaa. Eli miehet haluavat lain jossa heillä on juuridisesti oikeus kieltäytyä lapsesta. Eli he saavat kuksia rauhassa ilman pelkoa. Eli kaiken vastuun heitetään naisten niskoille.

Eli mikä olisi miesten mielestä oikeus. Eli mikä on miesten vastuu?

Et ymmärtänyt pointtia.

no, tarkenna sitten. Niin kauan kuin nainen hoitaa sen fyysisen puolen ja ottaa riskit. Eli raskaudella on riskit ja myös abortilla on riskit, niin miehellä ei ole oiekus vaatia aborttia ja tekemään niitä päätöksiä. 

Olen sitä mieltä että miehen tulisi tietää jos vanhinko on sattunut ja miehen tulisi saada oikeus tulla isäksi jos näin käy. Mutta miten se tehdään niin että naisen oikeus omaan kehoon ei loukkaannu? Raskaus ei ole mikän pikku juttu. Siihen naisia kuolee ja saa myös vakavia vammoja. Mies voi aina laittaa kortsun päälle jos haluaa varmistaa että nainen ei tule raskaaksi.

Älä ikinä sotke biologiaa ja oikeutta keskenään.

Jokainen ihminen on vastuussa omasta kehostaan, se ei ikinä ole muiden vastuulla. Mutta se ei poista heidän laillista oikeuttaan.

On täysin tekopyhää selittää miten nainen joutuu olemaan raskaana ja kärsimään. Kukaan ei pakota sinua harrastamaan seksiä. Naisen biologinen osa on olla raskaana ja iehen biologinen osa on siittää nainen. Kummatkin hoitaa oman biologisen osansa eikä muuta heiltä voi vaatia.

Sitä paitsi naurettavaa valittamista raskaudesta. Naisethan aina sanovat että syy miksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan on että naiset on raskaana. Joten sittenhän naiset menettävät oikeuden valittaa siitä.

Et voi ensiksi päästä kuin koira veräjästä maanpuolustuksesta raskauskyvyn takia ja sitten valittaa siitä raskauskyvystä niille jotka sen maanpuolustuksen pitää hoitaa.

Joko naiset armeijaan tai sitten naiset lopettaa valittamisen raskaudesta

Mies vastaa ja saa päättää omista siittiöistään kunnes luovuttaa ne toisen käyttöön = ejakuloi naisen vaginaan. Kun siittiöt on luovutettu naiselle, nainen päättää mitä niillä tai niiden tuloksella tekee. Tilannetta voi verrata esimerkiksi naiseen, joka luovuttaa munasoluja hedelmättömälle parille. Niin kauan kuin munasolut ovat naisella, hän päättää mitä niillä tekee. Kun munasolut on hedelmättömällä parilla, he päättävät mitä niillä tehdään. Vai onko jonkun mielestä reilua, että kun hedelmättömän parin raskaus on alkanut, luovuttaja ilmoittaakin että muutin mieleni ja vaadin että raskaus keskeytetään?

Maksaako munansolun luovuttaja elareita hedelmättömälle pareille?

Naiselle kun tulee vauvakuume, ei sitä mitkään ehkäisykeinot pidättele. Mouruaa kuin kissa keväthangella. 

Toivottavasti kukaan nainen ei ikinä enää anna seksiä muulle kuin aviopuolisolleen. Yhdenyön jutut on ehdoton eiei, samoin tapailuvaiheessa tai seurustelusuhteessa harrastettu seksi. Ihmettelen, miksi miehet edes haluavat seksiä, kun se on niin vaarallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotellaan sitä tasa-arvoa miehillekin. Jos nainen voi hankkiutua lapsesta eroon halutessaan, niin miehellä pitäisi olla ainakin oikeus sanoutua irti jälkikasvusta.

Onneksi lainlaatijat ajattelevat heikoimman osapuolen eli lapsen etua.

Jos nainen kokee ei-valmis äidiksi, mutta isä olisi valmis niin nainen voi abortoida lapsen. Jos toisin päin niin nainen voi synnyttää lapsen. Eli vain naisen etua ajaa nykyinen laki.

Koska naisella on oikeus omaan kehoon. Eli se joka kantaa lapsen ja synnyttää sen ottaa myös riskit. Miehelle se riski on elatusmaksut. Mutta kukaan mies ei halua ottaa sitä vastuuta. Eli mikä on miesten vastuu jos ei halua lasta ja juuridisesti kieltäytyy. Mikä olisi se korvaus? Saman voi laittaa naisille, eli jos abortoi vastoin miehen tahtoa, niin mikä olisi kohtuullinen korvaus?

Eli kyseessä on naisen etu ja oikeudet, ei lapsen.

Lapsen etu on oikeus molempiin vanhempiin. Kaksi aikuista ottaa vastuun kun aikuistenleikkeihin ryhtyy. Jokainen tietää että tulos voi olla lapsi. Miehellä ei ole oikeus määräta naisen kehosta. Mies voi estää lapsen saamisen ihan kortsulla. Se on aika yksinkertaista, verraten aborttiin tai synnytykseen. Naisella tulisi aina olla oikeus omaan kehoon, ja jos miehet saavat alkaa päättämään aborteista, niin naisilla ei ole mikäänlaisia oikeusia vain velvollisuuksia. Eli sinun mielestä niin miehillä on aina oikeus luikkii pakoon..... Ja naiset hoitavat loput.....

Edelleenkin tekopyhää vedota lapsen oikeuksiin kun naisella kuitenkin on oikeus halutessaan tehdä lapsesta isätön. 

Maksaako munansolun luovuttaja elareita hedelmättömälle pareille?[/quote]

Yleensä nuo vastuunpakoilijat ovat muutoinkin hulttioita ja siipeilijlitä, eivätkä maksa elatusmaksuja. Kunnon tyyössäkäyvä mies ei pysty hylkäämään ja kieltämään omaa lastaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Mistä tuon vetäisit? Suomessa äärimmäisen harvinaista, että nainen jättäisi lapsen synnytyslaitokselle. Myös kotimaiset adoptiot harvinaisia.

Noin 50 vuosittain, eli ei nyt kuitenkaan mitenkään äärimmäisen harvinaista.

http://yle.fi/uutiset/3-6495046

Hauska muuten tuo kappale: 

" Äitihän tekee sankarityön, jos tietää, ettei jostain syystä pysty hoitamaan vauvaa ja antaa sen adoptioon. Voiko suurempaa rakkautta olla, sanoo Marianne Hakala Ylen Silminnäkijä-ohjelmassa torstaina."

Isä, joka tietää ettei pysty hoitamaan vauvaa ja haluaisi luopua oikeuksistaan jonkun muun eduksi ei tässäkään ketjussa paljon suitsutusta suuresta rakkaudesta saa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.

Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.

Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.

Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.  

Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!

Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?

Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?

Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.

Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.

Kunnon mies ottaa vastuun lapsesta. Hän ei olekaan kakara, vaan ottaa täysin vastuun omasta teoista. Eli jos ajaa kolarin, hoitaa maskun. Jos jotain menee rikki, korjaa sen ja maksaa verot ja vuokrat jne. 

Jos ajat ilman tuvavyötä voi joutua pyörätuoliin, jos panet ilman kumia voi joutua maksamaan elatusmaksuja...

Vierailija kirjoitti:

Maksaako munansolun luovuttaja elareita hedelmättömälle pareille?

Yleensä nuo vastuunpakoilijat ovat muutoinkin hulttioita ja siipeilijlitä, eivätkä maksa elatusmaksuja. Kunnon tyyössäkäyvä mies ei pysty hylkäämään ja kieltämään omaa lastaan.

Jos luovutat siittiöitä, hedelmättömälle parille et maksaa elatusmaksuja. vedät käteen ja laitat purkkiin. Jos vedät paljaalla naisen emättimeen, maksat elatusmaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Mistä tuon vetäisit? Suomessa äärimmäisen harvinaista, että nainen jättäisi lapsen synnytyslaitokselle. Myös kotimaiset adoptiot harvinaisia.

Satoja vuosittain. Ei se ole harvinaista

Mua häiritsi tuossa, ettei yhtään oikeastaan keskusteltu siitä, miksi nämä miehet olivat päättäneet olla käyttämättä kondomia. Ohimennen yksi mainitsi, että uskoi naisen käyttäneen pillereitä. Siis mitä vittua? Yhden illan juttu. Ilman kumia. Riskinä ei ainoastaan lapsi vaan myös sukupuolitauti, jota sitten jakaa eteenpäin vastaavalla toiminnalla!

Olisi mielenkiintoisempaa kuulla näiden miesten syväanalyysi siitä, miksi ja milloin he päättävät olla käyttämättä heidän kannaltaan luotettavinta ehkäisyä ja ottavat mieluusti riskin, vaikka eivät muka sitten olekaan valmiita kantamaan vastuuta.

Ei se aborttikaan aina ole helppo ratkaisu naiselle - halusipa lasta miehen kanssa tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Kunnon mies ottaa vastuun lapsesta. Hän ei olekaan kakara, vaan ottaa täysin vastuun omasta teoista. Eli jos ajaa kolarin, hoitaa maskun. Jos jotain menee rikki, korjaa sen ja maksaa verot ja vuokrat jne. 

Jos ajat ilman tuvavyötä voi joutua pyörätuoliin, jos panet ilman kumia voi joutua maksamaan elatusmaksuja...

Missäs ne naisen vastuus on? Sillä naisella ei sellaista ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.

Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.

Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.

Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.  

Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!

Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?

Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?

Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.

Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.

Väärin. Yksikin syytön joka on saanut tuomion kimoaa kaiken laillisuuden ja moraalisuuden tuomioistuimelta ja vankeuslaitokselta.

Minun jo eläkkeellä oleva vaarini joka oli tuomari sanoi: Mielummin 10 murhaajaa vapaana kuin yksi syytön ehdonalainen. Oikeuslaitoksen tärkein tehtävä on puolustaa syyttömiä. Ilman sitä olisi sama vaikka mentäisiin oman käden oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.

Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.

Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.

Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.  

Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!

Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?

Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?

Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.

Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.

Mitä sä horiset? Kuka puhui tytöistä ja pojista?

Moni nainen elää miehen maksamilla elatusmaksuilla ja yhteiskunnan tuilla. Ne "äidit" ei ota mitään vastuuta lastensa elatuksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Mistä tuon vetäisit? Suomessa äärimmäisen harvinaista, että nainen jättäisi lapsen synnytyslaitokselle. Myös kotimaiset adoptiot harvinaisia.

Noin 50 vuosittain, eli ei nyt kuitenkaan mitenkään äärimmäisen harvinaista.

http://yle.fi/uutiset/3-6495046

Hauska muuten tuo kappale: 

" Äitihän tekee sankarityön, jos tietää, ettei jostain syystä pysty hoitamaan vauvaa ja antaa sen adoptioon. Voiko suurempaa rakkautta olla, sanoo Marianne Hakala Ylen Silminnäkijä-ohjelmassa torstaina."

Isä, joka tietää ettei pysty hoitamaan vauvaa ja haluaisi luopua oikeuksistaan jonkun muun eduksi ei tässäkään ketjussa paljon suitsutusta suuresta rakkaudesta saa :)

Sinä sen sanoit.

Naisella on oikeus sanoa että minä en lasta halua enkä maksaa siitä mitään. Miehelle ei ole. Nainen voi jopa päättää miehen puolesta ja viedä mieheltä oikeuden isyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotellaan sitä tasa-arvoa miehillekin. Jos nainen voi hankkiutua lapsesta eroon halutessaan, niin miehellä pitäisi olla ainakin oikeus sanoutua irti jälkikasvusta.

Onneksi lainlaatijat ajattelevat heikoimman osapuolen eli lapsen etua.

Jos nainen kokee ei-valmis äidiksi, mutta isä olisi valmis niin nainen voi abortoida lapsen. Jos toisin päin niin nainen voi synnyttää lapsen. Eli vain naisen etua ajaa nykyinen laki.

Koska naisella on oikeus omaan kehoon. Eli se joka kantaa lapsen ja synnyttää sen ottaa myös riskit. Miehelle se riski on elatusmaksut. Mutta kukaan mies ei halua ottaa sitä vastuuta. Eli mikä on miesten vastuu jos ei halua lasta ja juuridisesti kieltäytyy. Mikä olisi se korvaus? Saman voi laittaa naisille, eli jos abortoi vastoin miehen tahtoa, niin mikä olisi kohtuullinen korvaus?

Eli kyseessä on naisen etu ja oikeudet, ei lapsen.

Lapsen etu on oikeus molempiin vanhempiin. Kaksi aikuista ottaa vastuun kun aikuistenleikkeihin ryhtyy. Jokainen tietää että tulos voi olla lapsi. Miehellä ei ole oikeus määräta naisen kehosta. Mies voi estää lapsen saamisen ihan kortsulla. Se on aika yksinkertaista, verraten aborttiin tai synnytykseen. Naisella tulisi aina olla oikeus omaan kehoon, ja jos miehet saavat alkaa päättämään aborteista, niin naisilla ei ole mikäänlaisia oikeusia vain velvollisuuksia. Eli sinun mielestä niin miehillä on aina oikeus luikkii pakoon..... Ja naiset hoitavat loput.....

Edelleenkin tekopyhää vedota lapsen oikeuksiin kun naisella kuitenkin on oikeus halutessaan tehdä lapsesta isätön. 

Minua kanssa ihmetyttää tämä naisten vinkuminen siitä että isät ei hoida velvollisuuksia. Samaan aikaan äidillä on oikeus jopa tehdä lapsesta isätön jos niin tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotellaan sitä tasa-arvoa miehillekin. Jos nainen voi hankkiutua lapsesta eroon halutessaan, niin miehellä pitäisi olla ainakin oikeus sanoutua irti jälkikasvusta.

Onneksi lainlaatijat ajattelevat heikoimman osapuolen eli lapsen etua.

Jos nainen kokee ei-valmis äidiksi, mutta isä olisi valmis niin nainen voi abortoida lapsen. Jos toisin päin niin nainen voi synnyttää lapsen. Eli vain naisen etua ajaa nykyinen laki.

Koska naisella on oikeus omaan kehoon. Eli se joka kantaa lapsen ja synnyttää sen ottaa myös riskit. Miehelle se riski on elatusmaksut. Mutta kukaan mies ei halua ottaa sitä vastuuta. Eli mikä on miesten vastuu jos ei halua lasta ja juuridisesti kieltäytyy. Mikä olisi se korvaus? Saman voi laittaa naisille, eli jos abortoi vastoin miehen tahtoa, niin mikä olisi kohtuullinen korvaus?

Eli kyseessä on naisen etu ja oikeudet, ei lapsen.

Ihan sama. Ei kiinnosta. Miehet tietävät mikä on laki, tietävät että nainen saa päättää abortin, tietävät mitä seksistä seuraa. Pärjätkää parhaanne mukaan näillä mitä on annettu. Ei. Kiinnosta.

Ei tietenkään kiinnosta niin kauan kun naisille on vain oikeuksia, ilman velvollisuuksia. Mihinkäs te ikinä tuosta muuttuisitte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Mistä tuon vetäisit? Suomessa äärimmäisen harvinaista, että nainen jättäisi lapsen synnytyslaitokselle. Myös kotimaiset adoptiot harvinaisia.

Noin 50 vuosittain, eli ei nyt kuitenkaan mitenkään äärimmäisen harvinaista.

http://yle.fi/uutiset/3-6495046

Hauska muuten tuo kappale: 

" Äitihän tekee sankarityön, jos tietää, ettei jostain syystä pysty hoitamaan vauvaa ja antaa sen adoptioon. Voiko suurempaa rakkautta olla, sanoo Marianne Hakala Ylen Silminnäkijä-ohjelmassa torstaina."

Isä, joka tietää ettei pysty hoitamaan vauvaa ja haluaisi luopua oikeuksistaan jonkun muun eduksi ei tässäkään ketjussa paljon suitsutusta suuresta rakkaudesta saa :)

Sinä sen sanoit.

Naisella on oikeus sanoa että minä en lasta halua enkä maksaa siitä mitään. Miehelle ei ole. Nainen voi jopa päättää miehen puolesta ja viedä mieheltä oikeuden isyyteen.

Ok miten ongelma pitäisi ratkaista? Siis määrätä naiselle, joka luovuttaa lapsensa adoption elatusvelvollisuus?  Adoptio menettäisi vähän merkitystään ja lapsella olisi kaksi äitiä, mitä adopitiovanhemmat tuskin haluaisivat. Kuten näet on helppo besservisseröidä, mutta miten ratkaiset tuon suuren vääryyden että äiti voi luovuttaa lapsensa adoption ilman seuraamuksia? Suuri yhteuskunnallinen epäkohta siis mielestäsi.  Jänniä ajatustapoja oppii av:lla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?

Mistä tuon vetäisit? Suomessa äärimmäisen harvinaista, että nainen jättäisi lapsen synnytyslaitokselle. Myös kotimaiset adoptiot harvinaisia.

Noin 50 vuosittain, eli ei nyt kuitenkaan mitenkään äärimmäisen harvinaista.

http://yle.fi/uutiset/3-6495046

Hauska muuten tuo kappale: 

" Äitihän tekee sankarityön, jos tietää, ettei jostain syystä pysty hoitamaan vauvaa ja antaa sen adoptioon. Voiko suurempaa rakkautta olla, sanoo Marianne Hakala Ylen Silminnäkijä-ohjelmassa torstaina."

Isä, joka tietää ettei pysty hoitamaan vauvaa ja haluaisi luopua oikeuksistaan jonkun muun eduksi ei tässäkään ketjussa paljon suitsutusta suuresta rakkaudesta saa :)

Mitä ihmeen tekemistä adoptiolla on tämän koko jutun kanssa? Ihan yhtä lailla noissa adoptiotapauksissa se lapsen biologinen isä on antanut sen lapsensa pois eikä ole siitä enää vastuussa. Se on yleensä yhteinen päätös, vai tiedätkö adoptiotapauksia jossa nainen on antanut miehen vastusteluista huolimatta lapsen adoptioon?

Ja jos nainen lähtee menemään perheestä ja jättää lapsen/lapset isälle, niin yhtä lailla hän on elatusvelvollinen lapsistaan ja maksaa elareita. Turha sitä elatusvelvollisuutta on ainoastaan naisten harteille sälyttää kaikenmaailman marginaali-ilmiöiden varjolla.

Vierailija kirjoitti:

Saan päänsärkyä tällaisista feministikeskusteluista.. Olen nainen, ja voin saada lapsia. Mies, jonka kanssa harrastan seksiä, ei voi saada lapsia. Kumman tehtävä on huolehtia ehkäisystä? Minun, koska kannan ja synnytän mahdollisen lapsen. Taidan olla vastuullisempi kuin muut.

Mä ajattelen samoin. Mielestäni törkeintä, mitä omalle lapselle voi tehdä, on hankkia hänet vastentahtoisen kumppanin kanssa.