Lue keskustelun säännöt.
Miksi kerrostalojen katoille ei laiteta aurinkopaneeleja?
04.01.2017 |
Siinä olisi ilmaista ja uusiutuvaa energiaa taloyhtiöille ja jos sitä energiaa jää yli niin sen voisi myydä sähköyhtiölle
Kommentit (237)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita aurinkokennojen tuottolukemia voi kätevästi katsella vaikka Suvilahden aurinkovoimalan sivuilta:
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkosahko/suvilahti/
Esimerkiksi juuri tällä hetkellä tuotanto on tasan 0 kW.
Eilenkään siitä sähköä ei ole tullut yhtään, vaikka paneeleita on jalkapallokentän verran. Eilenkään ei elektronit lähteneet liikkeelle. Toisssapäivänä keskipäivällä laitoksesta sai sähköä sen verran että kahvit olisi ehkä saanut keitettyä, mutta muuten lokakuusta asti paneelit ovat auringon sijaan keränneet pulunpaskaa.
Perusongelmahan näissä on se, että virtaa saa silloin kuin saa, ja pääasiassa silloin kun eniten tarvitsisi, sitä saa vähän tai ei ollenkaan.
Ei minulla toki ole mitään aurinkoenergiaa vastaan. Hienoahan se olisi jos kaiken energian saisi tuolla tavalla saasteettomasti. Mutta todellisuus kun on toisenlainen.
No ei kai tule sähköä kun siellä on monta senttiä lunta päällä.
Jos olisi automaattinen lumenpoisto, niin tulisi.
Nii-in. Sen automaattisen lumenpoistonkin saa sitten ilmaiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Ymmärrätkö sä edes mitä tarkoittaa "kun sähköautot yleistyvät"?
Suomessa on sellaiset 2,12 miljoonaa henkilöautoa. Jos näistä 30 % olisi sähköautoja, niin 10 kWh olisi 6360 MWh. Tuo olisi 45,6 % tämän hetken tehonkulutuksesta (13 937 MW) tunnin ajan. Tehovajeen ollessa vaikka 5 %, tuolla määrällä korvaisi sen yli 9 tunnin ajan. Eli ei suinkaan mikään hyttysen pieru.
100 % sähköautomäärällä samat luvut olisivat 19 066 MWh kapasiteetti ja 27 tuntia 5 % vajeen korvaus. Isompien ongelmien ilmaantuessa ei välttämättä olisi ongelma ottaa moninkertainen määrä sähköä, 10 kWh kun on aika vähän jos vertaa vaikka Tesloihin, joissa on lähemmäs 100 kWh akusto. Tulevaisuudessa mahdollisesti paljon suurempikin, koska eivät ne sähköautot nykymalleilla yleisty, vaan tulevaisuuden malleilla.
Ei tämä toki useampia tuulettomia päiviä pelastaisi, vaan järjestelmää olisi syytä käyttää hetkellisten kulutuspiikkien tasaamiseen (kun hinta per MWh pyörii sadoissa tai tuhansissa euroissa), tai ydinvoimalan tippuessa pois verkosta.
Mitään tekemistä peiton jatkamisellahan tällä ei ole, koska peittoa ei jatketa samasta peitosta, vaan ajallisesti eri peitosta, jolloin tuotantoa on yli tarpeen.
Suomessa nyt ei kuitenkaan ole vielä 636 000 Teslaa, vaan sähköautoja on vain noin 0,1 % tuosta luvusta, eli vajaat 700. Niitä on nyt siis 0,03% autokannasta, eikä vielä vuosikymmeniin 30%:ia,
Ja sitten kun joskus sukupolvien kuluttua ehkä on 30% autokannasta sähköautoja, kasvaa se tehontarve verkossa vastaavasti hurjasti, että nuo patteriautot saadaan ladattua. Niillä kun ihmiset kai haluavat ajaakin, eikä vain tyhjentää akkujaan verkkoon.
Nyt ei olekaan puhuttu nykytilanteesta yhtään mitään, vaan siitä tilanteesta, kun sähköautot ovat yleistyneet. Turhaan siis jankutat siitä, kuinka sähköautoja ei Suomessa vielä ole. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi jo nyt.
Sinä et myöskään tiedä, miten nopeasti sähköautot yleistyvät. Nythän ne eivät yleisty sen takia, että ovat kalliita. Ja ne ovat kalliita nimenomaan sen takia, että akut maksavat maltaita. Ja akkujen hintakehitys on ollut todella nopeaa viime vuosina; vuosien 1990-2005 välissä akkujen hinta tippui kolmasosaan, ja vuosien 2010-2015 välissä se puolittui. Nyt onkin puhuttu jo alle kymppitonnin akustosta Teslan kohdalla. Ennusteet ovat pelkästään alaspäin. Vuonna 2020 akuston hinta voi olla vaikka puolet nykyisestä, joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa.
Hiljattain laskeskelin kuinka alle 15 000 € tavisauto ja 35 000 € maksava sähköauto voivat jo nykyisellään olla samanhintaisia, kun huomioidaan elinkaaren polttoainekulut (noin 200 000 km). Toisin sanoen ei vaadita välttämättä kovinkaan kummoista hintaromahdusta enää, jotta sähköautoja aletaan myymään hurjasti, ihan vain sen takia, että ne ovat edullisempia kuin tavallinen auto. Siitä hetkestä eteenpäin ei mene kuin 10 vuotta, kun sähköautoja voi olla se kolmannes autokannasta.
Sähköverkkoa tuo ei kuormita juuri nimeksikään. Jos kolmannes autoista on sähköautoja, niin puhutaan noin 2 TWh kulutuksesta per vuosi. Vertailun vuoksi OL3 tulee tuottamaan sellaiset 13 TWh.
Edelleenkään sähköautot eivät ratkaise energiantuotanto-ongelmia. Ei vaikka ne maksaisivat vaikka euron kappale ja jokaisella olisi niitä kymmenen pihallaan. Ne pelkästään kuluttavat energiaa, eivät tuota sitä.
Itseasiassa tuo ei aivan pidä paikkaansa, sillä jokainen kondensaattori tuottaa hiukan energiaa ihan itsekseen. Tuosta syystä johtuen suurissa kondensaattoreissa on oikosulkuvastus joh tehtaalta tullessa ettei satu vahinkoja. Se kondensaattori siis tosiaan varautuu itsekseen hengenvaaralliseksi.
Ja tuosta sähköautoasiasta sinun ei ehkä kannata kirjoitta enempää, sillä et ole oikein kartalla tuon sähköntuotannon suhteen.
Ai niin ja lisään vielä, että jos sähköauton akkuja saisin jostaion tuolla euron kappalehinnalla, niin ostaisin niitä muutamia tuhansia ja sen jälkeen ei olisikaan tarvetta käydä töissä, sillä tuloni tulisivat ihan vain sähköä ostamalla ja myymällä. Yhtään ei tarvitsisi tuottaa ja pelkästään varastoinnista tulisivat nuo tulot.
Jos ja jos ja jos...Ja edelleen jonkun pitää tuottaa se sähkö, jota sinä ostaisit ja myisit ja vaihtaisit.
Vai tuotettaisiko se niillä itsestään varautuvilla superkondensaattoreilla? Olet aika lähellä ikiliikkujan patentoimista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Ymmärrätkö sä edes mitä tarkoittaa "kun sähköautot yleistyvät"?
Suomessa on sellaiset 2,12 miljoonaa henkilöautoa. Jos näistä 30 % olisi sähköautoja, niin 10 kWh olisi 6360 MWh. Tuo olisi 45,6 % tämän hetken tehonkulutuksesta (13 937 MW) tunnin ajan. Tehovajeen ollessa vaikka 5 %, tuolla määrällä korvaisi sen yli 9 tunnin ajan. Eli ei suinkaan mikään hyttysen pieru.
100 % sähköautomäärällä samat luvut olisivat 19 066 MWh kapasiteetti ja 27 tuntia 5 % vajeen korvaus. Isompien ongelmien ilmaantuessa ei välttämättä olisi ongelma ottaa moninkertainen määrä sähköä, 10 kWh kun on aika vähän jos vertaa vaikka Tesloihin, joissa on lähemmäs 100 kWh akusto. Tulevaisuudessa mahdollisesti paljon suurempikin, koska eivät ne sähköautot nykymalleilla yleisty, vaan tulevaisuuden malleilla.
Ei tämä toki useampia tuulettomia päiviä pelastaisi, vaan järjestelmää olisi syytä käyttää hetkellisten kulutuspiikkien tasaamiseen (kun hinta per MWh pyörii sadoissa tai tuhansissa euroissa), tai ydinvoimalan tippuessa pois verkosta.
Mitään tekemistä peiton jatkamisellahan tällä ei ole, koska peittoa ei jatketa samasta peitosta, vaan ajallisesti eri peitosta, jolloin tuotantoa on yli tarpeen.
Suomessa nyt ei kuitenkaan ole vielä 636 000 Teslaa, vaan sähköautoja on vain noin 0,1 % tuosta luvusta, eli vajaat 700. Niitä on nyt siis 0,03% autokannasta, eikä vielä vuosikymmeniin 30%:ia,
Ja sitten kun joskus sukupolvien kuluttua ehkä on 30% autokannasta sähköautoja, kasvaa se tehontarve verkossa vastaavasti hurjasti, että nuo patteriautot saadaan ladattua. Niillä kun ihmiset kai haluavat ajaakin, eikä vain tyhjentää akkujaan verkkoon.
Nyt ei olekaan puhuttu nykytilanteesta yhtään mitään, vaan siitä tilanteesta, kun sähköautot ovat yleistyneet. Turhaan siis jankutat siitä, kuinka sähköautoja ei Suomessa vielä ole. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi jo nyt.
Sinä et myöskään tiedä, miten nopeasti sähköautot yleistyvät. Nythän ne eivät yleisty sen takia, että ovat kalliita. Ja ne ovat kalliita nimenomaan sen takia, että akut maksavat maltaita. Ja akkujen hintakehitys on ollut todella nopeaa viime vuosina; vuosien 1990-2005 välissä akkujen hinta tippui kolmasosaan, ja vuosien 2010-2015 välissä se puolittui. Nyt onkin puhuttu jo alle kymppitonnin akustosta Teslan kohdalla. Ennusteet ovat pelkästään alaspäin. Vuonna 2020 akuston hinta voi olla vaikka puolet nykyisestä, joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa.
Hiljattain laskeskelin kuinka alle 15 000 € tavisauto ja 35 000 € maksava sähköauto voivat jo nykyisellään olla samanhintaisia, kun huomioidaan elinkaaren polttoainekulut (noin 200 000 km). Toisin sanoen ei vaadita välttämättä kovinkaan kummoista hintaromahdusta enää, jotta sähköautoja aletaan myymään hurjasti, ihan vain sen takia, että ne ovat edullisempia kuin tavallinen auto. Siitä hetkestä eteenpäin ei mene kuin 10 vuotta, kun sähköautoja voi olla se kolmannes autokannasta.
Sähköverkkoa tuo ei kuormita juuri nimeksikään. Jos kolmannes autoista on sähköautoja, niin puhutaan noin 2 TWh kulutuksesta per vuosi. Vertailun vuoksi OL3 tulee tuottamaan sellaiset 13 TWh.
Edelleenkään sähköautot eivät ratkaise energiantuotanto-ongelmia. Ei vaikka ne maksaisivat vaikka euron kappale ja jokaisella olisi niitä kymmenen pihallaan. Ne pelkästään kuluttavat energiaa, eivät tuota sitä.
Itseasiassa tuo ei aivan pidä paikkaansa, sillä jokainen kondensaattori tuottaa hiukan energiaa ihan itsekseen. Tuosta syystä johtuen suurissa kondensaattoreissa on oikosulkuvastus joh tehtaalta tullessa ettei satu vahinkoja. Se kondensaattori siis tosiaan varautuu itsekseen hengenvaaralliseksi.
Ja tuosta sähköautoasiasta sinun ei ehkä kannata kirjoitta enempää, sillä et ole oikein kartalla tuon sähköntuotannon suhteen.
Sinun fantastista sähköteknologiaasi ei ole edes olemassa joten ehkä siitäkään ei kannattaisi hirveästi huudella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Ihan helppo juttu.
Merenkurkusta pato yli ja siihen pumppuvoimala.
Metrin verran voi helposti nostaa ja laskea vettä.
Samalla saadaan siihen hyvä silta.
Jotta saat siitä padotusta Merenkurkusta veden pintaa nostettua jotta saat jonkunlaisella paineella turbiinin läpi laskettua vettä takaisin sähkön tuottamiseksi, saat kyllä melkoisen pitkään pumpata vettä sinne. Mutta ehkäpä joskus jälkipolvet sitten kiittelevät rakentamastasi vesivoimalasta.
Nyt mennään jo trollifysiikan puolelle. Kas kun ei laiteta auton eteen magneettia ja toinen puskuriin niin auto liikkuu magnetismin avulla! Alan ymmärtämään miksi isännöitsijäkaverini on niin stressaantunut jatkuvasti, maallikot tulevat yhtiökokouksiin varmaan näiden kuningasideoiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Ei niitä tehtaita laiteta sähköttömiksi, vaan asuinalueita.
Eikä se sähkökatko kestä kerrallaan kuin vartin tai puoli tuntia.
Pakko ne tehtaat on nimenomaan laittaa. Jos puhutaan siitä että tarvitaan 3-4GW saada kulutusta alas niin nimenomaan suurta tehoa ottavat tehtaat pitää ajaa alas. Tuon tehon saaminen asuinalueita pimentämällä vaatisi laajoja sähkökatkoja ja paljon sähköä tarvitsevat eli sähkölämmitystalot ottaa sähköjen palautuessa sitten maksimitehoa pitkään koska taloissa on lämpövajausta.
Eli pitäisi vastaavasti pimentää vielä enemmän sen jälkeen kun yhtä aluetta on pidetty pimeänä jonkin aikaa, ja sitten kun niitä muita on pidetty niin kytkettäessä takaisin kulutus on vielä suurempi jne. Ja mitään pitkiä aikoja ei voi mistään pitää sähköjä pois ettei ihmiset jäädy koteihinsa.
Ja kylmä niissä taloissa tulee vaikka ei jäätyisikään jos säännöllisiä sähkökatkoja pidetään vähän väliä. Sitten ihmiset tietysti hankkisivat vielä extrapattereita että lämpöä saa nopeammin kun sähköä on ja kulutus on entistä suurempi niinä aikoina.
Sähkön käyttö lämmitykseen nimenomaan kovilla pakkasjaksoilla lisääntyy jatkuvasti, koska esim. öljykattiloita korvataan erilaisilla lämpöpumppuratkaisuilla ja suorasähkötaloissakin on usein lämpöpumppuja. Ilma ja ilmavesilämpöpumput hyytyvät kovimmilla pakkasilla ja nämä talot siirtyvät käytännössä lähes 100% suoralle sähkölämmitykselle.
Maalämpöjärjestelmissä tilanne ei ole niin "paha", mutta kyllä niissäkin voi kovilla pakkasilla sähkövastukset hehkua jos maalämpöpumpun teho ei yksinään riitä. Yhä enemmän näitä ratkaisuja käytetään, ja näin ollen kovilla pakkasilla näiden talojen sähkönkulutus lisääntyy suhteessa huomattavasti enemmän kuin suoran sähkölämmitystalon tai esimerkiksi öljylämmitystalon, jossa ei sähköä lämmitykseen kulu oikeastaan koskaan.
Tehtaiden pysäyttäminen viikoksi-pariksi ei vaikuta normaalien ihmisten elämään millään tavalla, tehtailla töissä olevat saa pitää vapaapäiviä :) Tietysti jos tehtaalla on riittävät generaattorit niin voihan se niiden varassa sitten pyöriä sen ajan kun sähköä ei muutoin saa ja mitään ongelmaa ei esiinny.
Asuinaluieista se tehonsäätö kuitenkin aloitetaan. Ei se väittämällä muuksi muutu.
Miksi ihmisiä pitäisi palelluttaa jos saman homman hoitaa ajamalla tehtaat alas joka ei häiritse kenenkään elämää?
No kun sitä tehdasta ei voi ajaa alas sillä sekunnilla kun tehopula yllättää.
Siinä voi mennä päiviä tai viikonkin.
Samoin tehtaan ylösajoon voi mennä useampi viikko.
Säädetään siis sieltä missä haitta on pienin.
Ei se vartti sähköttömänä tunnu muussa kuin netissä roikkumisessa ja sekin onnistuu läppärillä.
Eiköhän siinä tehtaankin sähköliitymässä jonkinlainen katkaisumahdollisuus ole, nykyäänhän on etäluettavat mittarit jotka voi kauko-ohjata pois päältä. Sähkölaitos lähettää kauko-ohjauskäskyn tehtaan sähköliittymään ja katkaisee siitä sähköt, silloin ainakin loppuu se sähkön kuluminen.
Luulisi ettei se pyhällä hengelläkään jää pyörimään joten eiköhän se ajaudu alas aika nopeasti sähköntoimituksen katketessa.
Ei niiltä teollisuuslaitoksiltakaan sähköjä lyödä poikki yhtäkkiä ja yllättäen. Eniten sähköä kuluttavat mm. puunjalostuslaitokset, terästehtaat yms. joiden prosessit pitää ajaa hallitusti alas ennen kuin sähköt katkaistaan. Muuten voi tulla tuhoa. Kyllä homma siis tehdään suunnitellusti eikä niin, että joku vain sähkölaitoksella painaa yhtäkkiä nappia, ja tehtaalla jäädään ihmettelemään mikä tuli, ja pannut alkavat mahdollisesti paukkua.
Tehopulan aikana sähkön markkinahinta on usein niin korkea ettei paljon kuluttavaa tuntihinnalla sähköä ostavaa teollisuutta tarvitse mitenkään pakottaa alasajoon vaan ne ihan itsenäisesti ajavat tuotannon alas koska sähkö on niin kallista että olisi taloudellisesti järjetöntä käyttää sillä hinnalla tehdasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Ihan helppo juttu.
Merenkurkusta pato yli ja siihen pumppuvoimala.
Metrin verran voi helposti nostaa ja laskea vettä.
Samalla saadaan siihen hyvä silta.
Jotta saat siitä padotusta Merenkurkusta veden pintaa nostettua jotta saat jonkunlaisella paineella turbiinin läpi laskettua vettä takaisin sähkön tuottamiseksi, saat kyllä melkoisen pitkään pumpata vettä sinne. Mutta ehkäpä joskus jälkipolvet sitten kiittelevät rakentamastasi vesivoimalasta.
Nykyisin on myös pienen paine-eron voimaloita, mutta ne ovat pieniä. Mikään ei kuitenkaan estä suurentamasta systeemiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita aurinkokennojen tuottolukemia voi kätevästi katsella vaikka Suvilahden aurinkovoimalan sivuilta:
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkosahko/suvilahti/
Esimerkiksi juuri tällä hetkellä tuotanto on tasan 0 kW.
Eilenkään siitä sähköä ei ole tullut yhtään, vaikka paneeleita on jalkapallokentän verran. Eilenkään ei elektronit lähteneet liikkeelle. Toisssapäivänä keskipäivällä laitoksesta sai sähköä sen verran että kahvit olisi ehkä saanut keitettyä, mutta muuten lokakuusta asti paneelit ovat auringon sijaan keränneet pulunpaskaa.
Perusongelmahan näissä on se, että virtaa saa silloin kuin saa, ja pääasiassa silloin kun eniten tarvitsisi, sitä saa vähän tai ei ollenkaan.
Ei minulla toki ole mitään aurinkoenergiaa vastaan. Hienoahan se olisi jos kaiken energian saisi tuolla tavalla saasteettomasti. Mutta todellisuus kun on toisenlainen.
No ei kai tule sähköä kun siellä on monta senttiä lunta päällä.
Jos olisi automaattinen lumenpoisto, niin tulisi.
Nii-in. Sen automaattisen lumenpoistonkin saa sitten ilmaiseksi?
No se nyt ei ole kallis laite. kulkee kiskoilla ja harjaa mennessään.
Niitä on jo olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Ymmärrätkö sä edes mitä tarkoittaa "kun sähköautot yleistyvät"?
Suomessa on sellaiset 2,12 miljoonaa henkilöautoa. Jos näistä 30 % olisi sähköautoja, niin 10 kWh olisi 6360 MWh. Tuo olisi 45,6 % tämän hetken tehonkulutuksesta (13 937 MW) tunnin ajan. Tehovajeen ollessa vaikka 5 %, tuolla määrällä korvaisi sen yli 9 tunnin ajan. Eli ei suinkaan mikään hyttysen pieru.
100 % sähköautomäärällä samat luvut olisivat 19 066 MWh kapasiteetti ja 27 tuntia 5 % vajeen korvaus. Isompien ongelmien ilmaantuessa ei välttämättä olisi ongelma ottaa moninkertainen määrä sähköä, 10 kWh kun on aika vähän jos vertaa vaikka Tesloihin, joissa on lähemmäs 100 kWh akusto. Tulevaisuudessa mahdollisesti paljon suurempikin, koska eivät ne sähköautot nykymalleilla yleisty, vaan tulevaisuuden malleilla.
Ei tämä toki useampia tuulettomia päiviä pelastaisi, vaan järjestelmää olisi syytä käyttää hetkellisten kulutuspiikkien tasaamiseen (kun hinta per MWh pyörii sadoissa tai tuhansissa euroissa), tai ydinvoimalan tippuessa pois verkosta.
Mitään tekemistä peiton jatkamisellahan tällä ei ole, koska peittoa ei jatketa samasta peitosta, vaan ajallisesti eri peitosta, jolloin tuotantoa on yli tarpeen.
Suomessa nyt ei kuitenkaan ole vielä 636 000 Teslaa, vaan sähköautoja on vain noin 0,1 % tuosta luvusta, eli vajaat 700. Niitä on nyt siis 0,03% autokannasta, eikä vielä vuosikymmeniin 30%:ia,
Ja sitten kun joskus sukupolvien kuluttua ehkä on 30% autokannasta sähköautoja, kasvaa se tehontarve verkossa vastaavasti hurjasti, että nuo patteriautot saadaan ladattua. Niillä kun ihmiset kai haluavat ajaakin, eikä vain tyhjentää akkujaan verkkoon.
Nyt ei olekaan puhuttu nykytilanteesta yhtään mitään, vaan siitä tilanteesta, kun sähköautot ovat yleistyneet. Turhaan siis jankutat siitä, kuinka sähköautoja ei Suomessa vielä ole. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi jo nyt.
Sinä et myöskään tiedä, miten nopeasti sähköautot yleistyvät. Nythän ne eivät yleisty sen takia, että ovat kalliita. Ja ne ovat kalliita nimenomaan sen takia, että akut maksavat maltaita. Ja akkujen hintakehitys on ollut todella nopeaa viime vuosina; vuosien 1990-2005 välissä akkujen hinta tippui kolmasosaan, ja vuosien 2010-2015 välissä se puolittui. Nyt onkin puhuttu jo alle kymppitonnin akustosta Teslan kohdalla. Ennusteet ovat pelkästään alaspäin. Vuonna 2020 akuston hinta voi olla vaikka puolet nykyisestä, joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa.
Hiljattain laskeskelin kuinka alle 15 000 € tavisauto ja 35 000 € maksava sähköauto voivat jo nykyisellään olla samanhintaisia, kun huomioidaan elinkaaren polttoainekulut (noin 200 000 km). Toisin sanoen ei vaadita välttämättä kovinkaan kummoista hintaromahdusta enää, jotta sähköautoja aletaan myymään hurjasti, ihan vain sen takia, että ne ovat edullisempia kuin tavallinen auto. Siitä hetkestä eteenpäin ei mene kuin 10 vuotta, kun sähköautoja voi olla se kolmannes autokannasta.
Sähköverkkoa tuo ei kuormita juuri nimeksikään. Jos kolmannes autoista on sähköautoja, niin puhutaan noin 2 TWh kulutuksesta per vuosi. Vertailun vuoksi OL3 tulee tuottamaan sellaiset 13 TWh.
Edelleenkään sähköautot eivät ratkaise energiantuotanto-ongelmia. Ei vaikka ne maksaisivat vaikka euron kappale ja jokaisella olisi niitä kymmenen pihallaan. Ne pelkästään kuluttavat energiaa, eivät tuota sitä.
Itseasiassa tuo ei aivan pidä paikkaansa, sillä jokainen kondensaattori tuottaa hiukan energiaa ihan itsekseen. Tuosta syystä johtuen suurissa kondensaattoreissa on oikosulkuvastus joh tehtaalta tullessa ettei satu vahinkoja. Se kondensaattori siis tosiaan varautuu itsekseen hengenvaaralliseksi.
Ja tuosta sähköautoasiasta sinun ei ehkä kannata kirjoitta enempää, sillä et ole oikein kartalla tuon sähköntuotannon suhteen.
Ai niin ja lisään vielä, että jos sähköauton akkuja saisin jostaion tuolla euron kappalehinnalla, niin ostaisin niitä muutamia tuhansia ja sen jälkeen ei olisikaan tarvetta käydä töissä, sillä tuloni tulisivat ihan vain sähköä ostamalla ja myymällä. Yhtään ei tarvitsisi tuottaa ja pelkästään varastoinnista tulisivat nuo tulot.
Jos ja jos ja jos...Ja edelleen jonkun pitää tuottaa se sähkö, jota sinä ostaisit ja myisit ja vaihtaisit.
Vai tuotettaisiko se niillä itsestään varautuvilla superkondensaattoreilla? Olet aika lähellä ikiliikkujan patentoimista...
Sähköpörssistä saa halpaa sähköä silloin kun se on halpaa ja sitten myy kun se on kallista.
Tuossa on hintatilastoa.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/tasesahko/taseselvitysinformaat…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt mennään jo trollifysiikan puolelle. Kas kun ei laiteta auton eteen magneettia ja toinen puskuriin niin auto liikkuu magnetismin avulla! Alan ymmärtämään miksi isännöitsijäkaverini on niin stressaantunut jatkuvasti, maallikot tulevat yhtiökokouksiin varmaan näiden kuningasideoiden kanssa.
Muista en tiedä, mutta minulla on kyllä yliopistotutkinto fysiikasta ja mittaustekniikasta.
Vierailija kirjoitti:
Nyt mennään jo trollifysiikan puolelle. Kas kun ei laiteta auton eteen magneettia ja toinen puskuriin niin auto liikkuu magnetismin avulla! Alan ymmärtämään miksi isännöitsijäkaverini on niin stressaantunut jatkuvasti, maallikot tulevat yhtiökokouksiin varmaan näiden kuningasideoiden kanssa.
Jos isännöitsijäkaverisi on samanlainen kuin talomme isännöitsijä, hän on heikkoitsetuntoinen despootti joka ei kestä sitä että taloyhtiön asioista joutuu neuvottelemaan osakkaiden kanssa.
Ilmeisesti yllättävän monelle isännöitsijälle kova paikka, mutta kun ei se isännöitsijä mitään määrää, vaan lopulta osakkaat tekevät kuten haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Ihan helppo juttu.
Merenkurkusta pato yli ja siihen pumppuvoimala.
Metrin verran voi helposti nostaa ja laskea vettä.
Samalla saadaan siihen hyvä silta.
Jotta saat siitä padotusta Merenkurkusta veden pintaa nostettua jotta saat jonkunlaisella paineella turbiinin läpi laskettua vettä takaisin sähkön tuottamiseksi, saat kyllä melkoisen pitkään pumpata vettä sinne. Mutta ehkäpä joskus jälkipolvet sitten kiittelevät rakentamastasi vesivoimalasta.
Nykyisin on myös pienen paine-eron voimaloita, mutta ne ovat pieniä. Mikään ei kuitenkaan estä suurentamasta systeemiä.
Tarvitsisi saada kuitenkin se pienikin paine-ero aikaan. Pitkään saa pumpata että Merenkurkussa vesi nousee metrin. Ja koko ajan se pumppaus vaatii huimasti sähköä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Ihan helppo juttu.
Merenkurkusta pato yli ja siihen pumppuvoimala.
Metrin verran voi helposti nostaa ja laskea vettä.
Samalla saadaan siihen hyvä silta.
Jotta saat siitä padotusta Merenkurkusta veden pintaa nostettua jotta saat jonkunlaisella paineella turbiinin läpi laskettua vettä takaisin sähkön tuottamiseksi, saat kyllä melkoisen pitkään pumpata vettä sinne. Mutta ehkäpä joskus jälkipolvet sitten kiittelevät rakentamastasi vesivoimalasta.
Nykyisin on myös pienen paine-eron voimaloita, mutta ne ovat pieniä. Mikään ei kuitenkaan estä suurentamasta systeemiä.
Tarvitsisi saada kuitenkin se pienikin paine-ero aikaan. Pitkään saa pumpata että Merenkurkussa vesi nousee metrin. Ja koko ajan se pumppaus vaatii huimasti sähköä.
No tietysti vaatii ja niin pitää vaatiakin, sillä sinne pumpattuun veteenhän on tarkoitus saada energiaa varastoon. Olisi kannattamatonta jos siihen ei menisi hirmuisesti energiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt mennään jo trollifysiikan puolelle. Kas kun ei laiteta auton eteen magneettia ja toinen puskuriin niin auto liikkuu magnetismin avulla! Alan ymmärtämään miksi isännöitsijäkaverini on niin stressaantunut jatkuvasti, maallikot tulevat yhtiökokouksiin varmaan näiden kuningasideoiden kanssa.
Muista en tiedä, mutta minulla on kyllä yliopistotutkinto fysiikasta ja mittaustekniikasta.
Mitä yliopistotutkinto enää merkitsee. Sen saa kuka tahansa loisimalla muutaman vuoden yliopiston luentosaleissa, itse tein niin. Naurattaa joskus nämä "akateemiset". Ihan kuin se takaisi jonkun keskivertoa korkeamman älykkyyden, kun on tutkinto..
Sallikaa minun nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Ihan helppo juttu.
Merenkurkusta pato yli ja siihen pumppuvoimala.
Metrin verran voi helposti nostaa ja laskea vettä.
Samalla saadaan siihen hyvä silta.
Merenpinnan nosto metrin verran koko Perämeren alueella saattaisi just ja just vielä käydäkin alueen asukkaiden ja kaupunkien puolesta. Vedenpinnan nosto käytännössä tapahtuisi tietenkin altaaseen virtaavien jokien kautta, ja kyseessä olisi iso tekojärvi.
Aika iso kysymys olisi se, että murtovesiallas muuttuisi ennen pitkää näin makean veden altaaksi, kun virtaukset eivät toisi uutta suolavettä Itämeren pääaltaasta. Ympäristönsuojelijat ovat torpanneet pienempiäkin hankkeita kuin noin massiivista vaikuttamista kymmenien tuhansien neliökilometrien alueen olosuhteisiin.
Ja se patorakenne muuten ei olisi kovin helppo eikä halpa. Maailman suurin koskaan rakennettu patojärjestelmä lajissaan, ylivoimaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt mennään jo trollifysiikan puolelle. Kas kun ei laiteta auton eteen magneettia ja toinen puskuriin niin auto liikkuu magnetismin avulla! Alan ymmärtämään miksi isännöitsijäkaverini on niin stressaantunut jatkuvasti, maallikot tulevat yhtiökokouksiin varmaan näiden kuningasideoiden kanssa.
Jos isännöitsijäkaverisi on samanlainen kuin talomme isännöitsijä, hän on heikkoitsetuntoinen despootti joka ei kestä sitä että taloyhtiön asioista joutuu neuvottelemaan osakkaiden kanssa.
Ilmeisesti yllättävän monelle isännöitsijälle kova paikka, mutta kun ei se isännöitsijä mitään määrää, vaan lopulta osakkaat tekevät kuten haluavat.
Meillä entisellä isännöitsijällä oli jostain syystä kunnia-asia ettei hän ymmärrä maalauksesta mitään ja korosti sitä usein kokouksissa. Nykyinen kyselee minulta neuvoja kun tulee kyse fysiikasta. Lämmitys ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Ihan helppo juttu.
Merenkurkusta pato yli ja siihen pumppuvoimala.
Metrin verran voi helposti nostaa ja laskea vettä.
Samalla saadaan siihen hyvä silta.
Merenpinnan nosto metrin verran koko Perämeren alueella saattaisi just ja just vielä käydäkin alueen asukkaiden ja kaupunkien puolesta. Vedenpinnan nosto käytännössä tapahtuisi tietenkin altaaseen virtaavien jokien kautta, ja kyseessä olisi iso tekojärvi.
Aika iso kysymys olisi se, että murtovesiallas muuttuisi ennen pitkää näin makean veden altaaksi, kun virtaukset eivät toisi uutta suolavettä Itämeren pääaltaasta. Ympäristönsuojelijat ovat torpanneet pienempiäkin hankkeita kuin noin massiivista vaikuttamista kymmenien tuhansien neliökilometrien alueen olosuhteisiin.
Ja se patorakenne muuten ei olisi kovin helppo eikä halpa. Maailman suurin koskaan rakennettu patojärjestelmä lajissaan, ylivoimaisesti.
Eihän siellä ole suolaa muutenkaan juuri mitään tuolla merenkurkun yläpuolella.
Itseasiassa koko Itämeri kannattaisi muuttaa makeavetiseksi, sillä silloin päästäisiin eroon noista Fosforiongelmista ja hapettomista syvänteistä. On se ollut ennenkin makeana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt mennään jo trollifysiikan puolelle. Kas kun ei laiteta auton eteen magneettia ja toinen puskuriin niin auto liikkuu magnetismin avulla! Alan ymmärtämään miksi isännöitsijäkaverini on niin stressaantunut jatkuvasti, maallikot tulevat yhtiökokouksiin varmaan näiden kuningasideoiden kanssa.
Jos isännöitsijäkaverisi on samanlainen kuin talomme isännöitsijä, hän on heikkoitsetuntoinen despootti joka ei kestä sitä että taloyhtiön asioista joutuu neuvottelemaan osakkaiden kanssa.
Ilmeisesti yllättävän monelle isännöitsijälle kova paikka, mutta kun ei se isännöitsijä mitään määrää, vaan lopulta osakkaat tekevät kuten haluavat.
Meillä entisellä isännöitsijällä oli jostain syystä kunnia-asia ettei hän ymmärrä maalauksesta mitään ja korosti sitä usein kokouksissa. Nykyinen kyselee minulta neuvoja kun tulee kyse fysiikasta. Lämmitys ym.
Teillä on sitten ollut peräkkäin fiksumpia isännöitsijöitä kuin meillä.
Miten isännöitsijä ei tiedä lämmityksestä tai maalauksesta mitään? Eikös ne ole aivan perusjuttuja siinä ammatissa?? Vai heittääkö ne pallon jollekin tekniselle tyypille kun eivät ymmärrä?
http://www.vauva.fi/keskustelu/2754165/avn-sahkoinsinoorit-ja-harrastaj…
Tuossa ketjulle spinn-off ja toivottavasti tulisi tietoa sinne.