Lue keskustelun säännöt.
Miksi vihreät vastustaa keskustatunnelia, mutta kuitenkin vaativat kävelykeskustaa?
03.01.2017 |
Kuitenkin käytännössä kävelykeskusta olisi mahdollinen vain, jos olisi se keskustatunneli.
Ei taida looginen ajattelukyky olla ihan huipputasoa?
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Johan se muutama vuosi sitten tutkimuksessa julkaistiin, että tiiviissä rakentamisessa luonto kärsii enemmän kuin harvassa. Tiiviit alueet kuluttavat julmetusti enemmän kaikkea materiaaa ja energiaa kuin harvemmat alueet. Eihän ihminen kestä sitä ahtautta, vaan sieltä on päästävä mökille, etelään ja ties minne kaukomaille. Tavaraakin tuhlautuu kun kaikki pitää säilytystilojen puuttuessa heittää liian aikaisin pois.
Sinä et kestä, mutta moni kestää ja tuollaista kaipaa.
Jos viittaat tuolla tutkimuksella siihen yhteen ja samaan, jossa todettiin helsinkiläisten kuluttavan kaikista eniten niin
a) siinä ei oltu edes eritelty tiivistä aluetta omaksi alueekseen. Kallio ja Kontula laskettiin yhteen samaan tiiveysalueeseen, vaikka näistä vain Kallio on tiivistä
b) kyseinen tutkimus vain osoitti, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytettävissä. Enemmän rahaa = enemmän kulutusta
Tietenkin tiivis rakentaminen on sille rakennetulle maapläntille haitallisempi kuin haja-asutus olisi, mutta tuo haitta kohdistuu niiiin paljon pienemmälle alueelle, että valtavan iso osa kaikesta käytössä olevasta pinta-alasta jää sitten täysin ilman haittaa. Jos koko Helsinki olisi rakennettu Kallion tiheydellä, niin helsinkiläiset mahtuisivat helposti kaikki asumaan kehä1:n sisäpuolelle. Ja silti jäisi sinnekin vielä puisto- ja luontoalueita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Saatahan sinä kuvitella Vihreitä muuksi kuin vasemmistoksi. Vasemmistolaisten kanssa niillä kuitenkin on eniten yhteistä ja sen näkee siinäkin miten kilpailu kannattajista tehdään juuri vasemmistopuolueiden kanssa. Oletko joskus nähnyt jonkin Vihreiden mainoksen tai julkisuustärpin, jolla olisi yritetty saada kokoomuslaisia siirtymään Vihreisiin? Ei niitä ole.
Helsingissä kunnallispolitiikan puolella vihreillä on paljonkin tempauksia, joilla kalastetaan nimenomaan kokoomuksen äänestäjiä. Minäkin tunnen monia entisiä kokoomuslaisia, nykyisiä vihreitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Saatahan sinä kuvitella Vihreitä muuksi kuin vasemmistoksi. Vasemmistolaisten kanssa niillä kuitenkin on eniten yhteistä ja sen näkee siinäkin miten kilpailu kannattajista tehdään juuri vasemmistopuolueiden kanssa. Oletko joskus nähnyt jonkin Vihreiden mainoksen tai julkisuustärpin, jolla olisi yritetty saada kokoomuslaisia siirtymään Vihreisiin? Ei niitä ole.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta nimenomaan kokoomusta äänestäneet ovat nyt äänestämässä vihreitä tämän viimeisimmän tutkimuksen mukaan.
Tuleeko kokoomuksesta vihreiden puisto-osasto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Johan se muutama vuosi sitten tutkimuksessa julkaistiin, että tiiviissä rakentamisessa luonto kärsii enemmän kuin harvassa. Tiiviit alueet kuluttavat julmetusti enemmän kaikkea materiaaa ja energiaa kuin harvemmat alueet. Eihän ihminen kestä sitä ahtautta, vaan sieltä on päästävä mökille, etelään ja ties minne kaukomaille. Tavaraakin tuhlautuu kun kaikki pitää säilytystilojen puuttuessa heittää liian aikaisin pois.
Sinä et kestä, mutta moni kestää ja tuollaista kaipaa.
Jos viittaat tuolla tutkimuksella siihen yhteen ja samaan, jossa todettiin helsinkiläisten kuluttavan kaikista eniten niin
a) siinä ei oltu edes eritelty tiivistä aluetta omaksi alueekseen. Kallio ja Kontula laskettiin yhteen samaan tiiveysalueeseen, vaikka näistä vain Kallio on tiivistä
b) kyseinen tutkimus vain osoitti, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytettävissä. Enemmän rahaa = enemmän kulutusta
Tietenkin tiivis rakentaminen on sille rakennetulle maapläntille haitallisempi kuin haja-asutus olisi, mutta tuo haitta kohdistuu niiiin paljon pienemmälle alueelle, että valtavan iso osa kaikesta käytössä olevasta pinta-alasta jää sitten täysin ilman haittaa. Jos koko Helsinki olisi rakennettu Kallion tiheydellä, niin helsinkiläiset mahtuisivat helposti kaikki asumaan kehä1:n sisäpuolelle. Ja silti jäisi sinnekin vielä puisto- ja luontoalueita.
Ideologisesti voi olla noin, mutta totuus on toinen.
Lue tämä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/myytti-tiiviista-ekokaupungista…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Saatahan sinä kuvitella Vihreitä muuksi kuin vasemmistoksi. Vasemmistolaisten kanssa niillä kuitenkin on eniten yhteistä ja sen näkee siinäkin miten kilpailu kannattajista tehdään juuri vasemmistopuolueiden kanssa. Oletko joskus nähnyt jonkin Vihreiden mainoksen tai julkisuustärpin, jolla olisi yritetty saada kokoomuslaisia siirtymään Vihreisiin? Ei niitä ole.
Helsingissä kunnallispolitiikan puolella vihreillä on paljonkin tempauksia, joilla kalastetaan nimenomaan kokoomuksen äänestäjiä. Minäkin tunnen monia entisiä kokoomuslaisia, nykyisiä vihreitä.
Sama minulla, monen tutun mielestä kokoomus on liikkunut persujen suuntaan ja siksi äänestävät jatkossa vihreitä.
Ei mitään käyttömaksuja vaan pistetään keskustatunneli verorahoilla käyttöön kaikille ilmaiseksi. Otetaan rahat pois esim. turhista tuulivoimalatuista yms. ympäristötuista, jotka tosiasiassa vain saastuttavat ympäristöä. Lisää ydinvoimaa. Näillä säästöillä / voitailla pykätään keveysti keskustatunneli pystyy. Siksi toisekseen, en oikein tajua autoilun rajoittamista. Miksi ihmeessä autoilua pitää ylipäätään rajoittaa??? Se on elämisen laatua ja vapautta ajaa autolla. Nykyautot ovat niin saasteettomia, että niistä tulee suurinpiirtein hiilidioksiidia ja vesihöyryä vain ulos ja koko ajan menevät yhä saasteettomiksi sekä sähköautoilu tulee lisääntymään. JOTEN miksi autoilijoiden asemaa halutaan vaikeuttaa??????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Johan se muutama vuosi sitten tutkimuksessa julkaistiin, että tiiviissä rakentamisessa luonto kärsii enemmän kuin harvassa. Tiiviit alueet kuluttavat julmetusti enemmän kaikkea materiaaa ja energiaa kuin harvemmat alueet. Eihän ihminen kestä sitä ahtautta, vaan sieltä on päästävä mökille, etelään ja ties minne kaukomaille. Tavaraakin tuhlautuu kun kaikki pitää säilytystilojen puuttuessa heittää liian aikaisin pois.
Sinä et kestä, mutta moni kestää ja tuollaista kaipaa.
Jos viittaat tuolla tutkimuksella siihen yhteen ja samaan, jossa todettiin helsinkiläisten kuluttavan kaikista eniten niin
a) siinä ei oltu edes eritelty tiivistä aluetta omaksi alueekseen. Kallio ja Kontula laskettiin yhteen samaan tiiveysalueeseen, vaikka näistä vain Kallio on tiivistä
b) kyseinen tutkimus vain osoitti, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytettävissä. Enemmän rahaa = enemmän kulutusta
Tietenkin tiivis rakentaminen on sille rakennetulle maapläntille haitallisempi kuin haja-asutus olisi, mutta tuo haitta kohdistuu niiiin paljon pienemmälle alueelle, että valtavan iso osa kaikesta käytössä olevasta pinta-alasta jää sitten täysin ilman haittaa. Jos koko Helsinki olisi rakennettu Kallion tiheydellä, niin helsinkiläiset mahtuisivat helposti kaikki asumaan kehä1:n sisäpuolelle. Ja silti jäisi sinnekin vielä puisto- ja luontoalueita.
Ideologisesti voi olla noin, mutta totuus on toinen.
Lue tämä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/myytti-tiiviista-ekokaupungista…
Jep. Juuri tuota tutkimusta tarkoitin. Tuo ei siis käytännössä kertonut mitään itse tiiviin asumisen ekologisuudesta syistä a ja b (katso tuo edellinen viestini).
Olisi kyllä kiinnostava nähdä tutkimus, jossa tutkittaisiin oikeasti tiiveyden vaikutusta asumisen ja liikkumisen ekologisuuteen. Sitä tuo tutkimus ei nimittäin tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään käyttömaksuja vaan pistetään keskustatunneli verorahoilla käyttöön kaikille ilmaiseksi. Otetaan rahat pois esim. turhista tuulivoimalatuista yms. ympäristötuista, jotka tosiasiassa vain saastuttavat ympäristöä. Lisää ydinvoimaa. Näillä säästöillä / voitailla pykätään keveysti keskustatunneli pystyy. Siksi toisekseen, en oikein tajua autoilun rajoittamista. Miksi ihmeessä autoilua pitää ylipäätään rajoittaa??? Se on elämisen laatua ja vapautta ajaa autolla. Nykyautot ovat niin saasteettomia, että niistä tulee suurinpiirtein hiilidioksiidia ja vesihöyryä vain ulos ja koko ajan menevät yhä saasteettomiksi sekä sähköautoilu tulee lisääntymään. JOTEN miksi autoilijoiden asemaa halutaan vaikeuttaa??????
Vähän ohis, mutta kävin Riossa, jossa on yhdessä kaupungissa enemmän ihmisiä ja autoja kuin Suomessa ihmisiä. Siellä oli ilma oikein raikasta hengittää. Joten kyllä autoja Suomeen mahtuu heittämällä vaikka kymmenkertainen määrä, kunhan saadaan tarpeeksi ilmaisia parkkipaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Johan se muutama vuosi sitten tutkimuksessa julkaistiin, että tiiviissä rakentamisessa luonto kärsii enemmän kuin harvassa. Tiiviit alueet kuluttavat julmetusti enemmän kaikkea materiaaa ja energiaa kuin harvemmat alueet. Eihän ihminen kestä sitä ahtautta, vaan sieltä on päästävä mökille, etelään ja ties minne kaukomaille. Tavaraakin tuhlautuu kun kaikki pitää säilytystilojen puuttuessa heittää liian aikaisin pois.
Sinä et kestä, mutta moni kestää ja tuollaista kaipaa.
Jos viittaat tuolla tutkimuksella siihen yhteen ja samaan, jossa todettiin helsinkiläisten kuluttavan kaikista eniten niin
a) siinä ei oltu edes eritelty tiivistä aluetta omaksi alueekseen. Kallio ja Kontula laskettiin yhteen samaan tiiveysalueeseen, vaikka näistä vain Kallio on tiivistä
b) kyseinen tutkimus vain osoitti, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytettävissä. Enemmän rahaa = enemmän kulutusta
Tietenkin tiivis rakentaminen on sille rakennetulle maapläntille haitallisempi kuin haja-asutus olisi, mutta tuo haitta kohdistuu niiiin paljon pienemmälle alueelle, että valtavan iso osa kaikesta käytössä olevasta pinta-alasta jää sitten täysin ilman haittaa. Jos koko Helsinki olisi rakennettu Kallion tiheydellä, niin helsinkiläiset mahtuisivat helposti kaikki asumaan kehä1:n sisäpuolelle. Ja silti jäisi sinnekin vielä puisto- ja luontoalueita.
Ideologisesti voi olla noin, mutta totuus on toinen.
Lue tämä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/myytti-tiiviista-ekokaupungista…
Jep. Juuri tuota tutkimusta tarkoitin. Tuo ei siis käytännössä kertonut mitään itse tiiviin asumisen ekologisuudesta syistä a ja b (katso tuo edellinen viestini).
Olisi kyllä kiinnostava nähdä tutkimus, jossa tutkittaisiin oikeasti tiiveyden vaikutusta asumisen ja liikkumisen ekologisuuteen. Sitä tuo tutkimus ei nimittäin tehnyt.
Mikä noista jussa käsitellyistä tutkimuksista ei tehnyt niin?
Et sinä edes lukenut tuota juttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Johan se muutama vuosi sitten tutkimuksessa julkaistiin, että tiiviissä rakentamisessa luonto kärsii enemmän kuin harvassa. Tiiviit alueet kuluttavat julmetusti enemmän kaikkea materiaaa ja energiaa kuin harvemmat alueet. Eihän ihminen kestä sitä ahtautta, vaan sieltä on päästävä mökille, etelään ja ties minne kaukomaille. Tavaraakin tuhlautuu kun kaikki pitää säilytystilojen puuttuessa heittää liian aikaisin pois.
Sinä et kestä, mutta moni kestää ja tuollaista kaipaa.
Jos viittaat tuolla tutkimuksella siihen yhteen ja samaan, jossa todettiin helsinkiläisten kuluttavan kaikista eniten niin
a) siinä ei oltu edes eritelty tiivistä aluetta omaksi alueekseen. Kallio ja Kontula laskettiin yhteen samaan tiiveysalueeseen, vaikka näistä vain Kallio on tiivistä
b) kyseinen tutkimus vain osoitti, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytettävissä. Enemmän rahaa = enemmän kulutusta
Tietenkin tiivis rakentaminen on sille rakennetulle maapläntille haitallisempi kuin haja-asutus olisi, mutta tuo haitta kohdistuu niiiin paljon pienemmälle alueelle, että valtavan iso osa kaikesta käytössä olevasta pinta-alasta jää sitten täysin ilman haittaa. Jos koko Helsinki olisi rakennettu Kallion tiheydellä, niin helsinkiläiset mahtuisivat helposti kaikki asumaan kehä1:n sisäpuolelle. Ja silti jäisi sinnekin vielä puisto- ja luontoalueita.
Ideologisesti voi olla noin, mutta totuus on toinen.
Lue tämä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/myytti-tiiviista-ekokaupungista…
Jep. Juuri tuota tutkimusta tarkoitin. Tuo ei siis käytännössä kertonut mitään itse tiiviin asumisen ekologisuudesta syistä a ja b (katso tuo edellinen viestini).
Olisi kyllä kiinnostava nähdä tutkimus, jossa tutkittaisiin oikeasti tiiveyden vaikutusta asumisen ja liikkumisen ekologisuuteen. Sitä tuo tutkimus ei nimittäin tehnyt.
Mikä noista jussa käsitellyistä tutkimuksista ei tehnyt niin?
Et sinä edes lukenut tuota juttua.
Tiedän, koska olen tutustunut tuohon tutkimukseen (ja siis tutkimukseen enkä vain lehtiartikkeliin siitä) jo yli vuosi sitten, kun siitä alettiin ensimmäisen kerran uutisoida. Ja siinä oli sekä ongelmat a) että b).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreäviha perustuu Vihreiden haluun rajoittaa ihmisten vapautta. Toitottavat kuinka liberaaleja ovat, mutta todellisuudessa Vihreät eivät anna kansalle vapautta valita, vaan asiat on tehtävä kuten he haluavat.
Minun puolestani saat edelleen tehdä mitä halua, kunhan maksat myös ne omat valintasi. Tällä hetkellä autoilijat on Helsingissä saamapuolella (katso ketjun alussa linkki) eli näin ei ole.
Ongelma on siinä, ettei tällaiseen urbaaniin elämäntyyliin ole annettu valinnanvapautta vuosikymmeniin autoilijoiden jyrätessä urbaanien ihmisten tarpeet. Nyt vaan tasataan vaakakuppia ja otetaan autoilijoilta vähän näiden saamia etuoikeuksia pois. Edelleenkään autoilijoita ei olla syrjimässä, vaan nyt huomioidaan vaan meidät muutkin ihmiset.
Minäkin maksan sinun länsimetrosi ja varmasti sen h*lvetin sillankin. Miksi sinä et voi maksaa keskustatunnelia minulle?
Koska kaiken on mentävä miten minä haluan.. sinun rahoillasi. T: Vihreä.
Mikä puolue ei ajattele noin? Esim. Oulussa tehtiin keskustaan kallioparkki vaikka valtaosa kansalaisista oli sitä vastaan ja piti sitä turhana. Silti se rakennettiin ja ei suinkaan vihreiden ansioista. Minun rahoillani siis jotkin puolueet toteuttivat sellaisen ISON ja KALLIIN asian, mitä itse en olisi halunnut.
Kaikilla asioilla on vastustajansa, AINA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Johan se muutama vuosi sitten tutkimuksessa julkaistiin, että tiiviissä rakentamisessa luonto kärsii enemmän kuin harvassa. Tiiviit alueet kuluttavat julmetusti enemmän kaikkea materiaaa ja energiaa kuin harvemmat alueet. Eihän ihminen kestä sitä ahtautta, vaan sieltä on päästävä mökille, etelään ja ties minne kaukomaille. Tavaraakin tuhlautuu kun kaikki pitää säilytystilojen puuttuessa heittää liian aikaisin pois.
Sinä et kestä, mutta moni kestää ja tuollaista kaipaa.
Jos viittaat tuolla tutkimuksella siihen yhteen ja samaan, jossa todettiin helsinkiläisten kuluttavan kaikista eniten niin
a) siinä ei oltu edes eritelty tiivistä aluetta omaksi alueekseen. Kallio ja Kontula laskettiin yhteen samaan tiiveysalueeseen, vaikka näistä vain Kallio on tiivistä
b) kyseinen tutkimus vain osoitti, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytettävissä. Enemmän rahaa = enemmän kulutusta
Tietenkin tiivis rakentaminen on sille rakennetulle maapläntille haitallisempi kuin haja-asutus olisi, mutta tuo haitta kohdistuu niiiin paljon pienemmälle alueelle, että valtavan iso osa kaikesta käytössä olevasta pinta-alasta jää sitten täysin ilman haittaa. Jos koko Helsinki olisi rakennettu Kallion tiheydellä, niin helsinkiläiset mahtuisivat helposti kaikki asumaan kehä1:n sisäpuolelle. Ja silti jäisi sinnekin vielä puisto- ja luontoalueita.
Ideologisesti voi olla noin, mutta totuus on toinen.
Lue tämä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/myytti-tiiviista-ekokaupungista…
Jep. Juuri tuota tutkimusta tarkoitin. Tuo ei siis käytännössä kertonut mitään itse tiiviin asumisen ekologisuudesta syistä a ja b (katso tuo edellinen viestini).
Olisi kyllä kiinnostava nähdä tutkimus, jossa tutkittaisiin oikeasti tiiveyden vaikutusta asumisen ja liikkumisen ekologisuuteen. Sitä tuo tutkimus ei nimittäin tehnyt.
Mikä noista jussa käsitellyistä tutkimuksista ei tehnyt niin?
Et sinä edes lukenut tuota juttua.
Tiedän, koska olen tutustunut tuohon tutkimukseen (ja siis tutkimukseen enkä vain lehtiartikkeliin siitä) jo yli vuosi sitten, kun siitä alettiin ensimmäisen kerran uutisoida. Ja siinä oli sekä ongelmat a) että b).
Siis mihin noista tutkimuksista olet tutustunut?
Tekijät ja vuosi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Johan se muutama vuosi sitten tutkimuksessa julkaistiin, että tiiviissä rakentamisessa luonto kärsii enemmän kuin harvassa. Tiiviit alueet kuluttavat julmetusti enemmän kaikkea materiaaa ja energiaa kuin harvemmat alueet. Eihän ihminen kestä sitä ahtautta, vaan sieltä on päästävä mökille, etelään ja ties minne kaukomaille. Tavaraakin tuhlautuu kun kaikki pitää säilytystilojen puuttuessa heittää liian aikaisin pois.
Sinä et kestä, mutta moni kestää ja tuollaista kaipaa.
Jos viittaat tuolla tutkimuksella siihen yhteen ja samaan, jossa todettiin helsinkiläisten kuluttavan kaikista eniten niin
a) siinä ei oltu edes eritelty tiivistä aluetta omaksi alueekseen. Kallio ja Kontula laskettiin yhteen samaan tiiveysalueeseen, vaikka näistä vain Kallio on tiivistä
b) kyseinen tutkimus vain osoitti, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytettävissä. Enemmän rahaa = enemmän kulutusta
Tietenkin tiivis rakentaminen on sille rakennetulle maapläntille haitallisempi kuin haja-asutus olisi, mutta tuo haitta kohdistuu niiiin paljon pienemmälle alueelle, että valtavan iso osa kaikesta käytössä olevasta pinta-alasta jää sitten täysin ilman haittaa. Jos koko Helsinki olisi rakennettu Kallion tiheydellä, niin helsinkiläiset mahtuisivat helposti kaikki asumaan kehä1:n sisäpuolelle. Ja silti jäisi sinnekin vielä puisto- ja luontoalueita.
Ideologisesti voi olla noin, mutta totuus on toinen.
Lue tämä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/myytti-tiiviista-ekokaupungista…
Jep. Juuri tuota tutkimusta tarkoitin. Tuo ei siis käytännössä kertonut mitään itse tiiviin asumisen ekologisuudesta syistä a ja b (katso tuo edellinen viestini).
Olisi kyllä kiinnostava nähdä tutkimus, jossa tutkittaisiin oikeasti tiiveyden vaikutusta asumisen ja liikkumisen ekologisuuteen. Sitä tuo tutkimus ei nimittäin tehnyt.
Mikä noista jussa käsitellyistä tutkimuksista ei tehnyt niin?
Et sinä edes lukenut tuota juttua.
Tiedän, koska olen tutustunut tuohon tutkimukseen (ja siis tutkimukseen enkä vain lehtiartikkeliin siitä) jo yli vuosi sitten, kun siitä alettiin ensimmäisen kerran uutisoida. Ja siinä oli sekä ongelmat a) että b).
Siis mihin noista tutkimuksista olet tutustunut?
Tekijät ja vuosi?
Sinne hävisi kun yksityiskohtia kysyttiin.
Ei siis tiedä tutkimuksista vaikka väitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joukkoliikenne lukuisine vaihtamisineen tekee matkustamisesta ylivoimaisen hidasta verrattuna ovelta ovelle-autoiluun.
Jos kaikki helsinkiläiset vaihtaisivat kulkuneuvokseen yksityisauton, niin se vasta hidasta olisikin. Kukaan ei pääsisi liikkumaan yhtään minnekään, kun autot tukkisivat kaikki tiet.
Yksityisautoilusi on nopeaa juuri sen vuoksi, että iso osa helsinkiläisistä on valinnut nuo muut kulkuneuvot. Jos siis haluat pitää hampain ja kynsin kiinni tuosta yksityisauton helppoudesta tulevaisuudessakin, niin sinun kannattaisi ehdottomasti kannattaa julkisen liikenteen, pyöräilyn ja kävelyn kaikkia kehityshankkeita.
Väärin. Yksityisautoilu on nopeampaa siksi, ettei tarvitse vaihtaa julkiskyydistä toiseen, siirtyä pysäkinvälejä jalan, odottaa seuraavaa.
Esimerkki: Tapiola - Vuosaari, kotipihasta asiakkaan aulaan: omalla autolla 25 minuuttia, julkisilla 1:10 - 1:15, bussi - metro - bussi ja kävelyt joka välissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se ketju jonka poistamisesta avattiin jo uliuliuli-ketju? :D
Ei ole, mutta varmaan sama aloittaja. Siinä poistetussa ketjussa harhainen mölöttäjä höpötti aivan sairaita juttuja. Tyyppiä taitaa harmittaa että vihreiden suosio nousee mitä enemmän tyyppi ulisee.
En aloittanut tätä vaikka tänne kirjoittelenkin. Vihreiden suosio ei kanna Helsinkiä pidemmälle, onneksi.. Toivotaan että Helsinkikin tulee järkiinsä.
Kyllä vihreillä on kannattajia kaikissa vähänkin isommissa kaupungeissa. Esim. Tampereella.
Niin, onhan selvää että mitä kauempana ihmiselle luontaisesta ympäristöstä ihminen joutuu asumaan, niin sitä tärkeämmäksi hänelle muodostuu luontoarvojen puolustaminen. Hiukan ikävää kuitenkin, että Vihreiden kannattaa lisätä kannatustaan juuri noita luontoarvoja heikentämällä,
Vantaallahan rakennettiin 70-luvulla ankeita neukkuasuntoja juuri siksi, että ne lisäävät vasemmiston kannatusta ja tuon voi käydä lukemassa kaupunginhallituksen kokouspöytäkirjoista. Siksi Vantaaalla on juuri niin ankeaa kuin nykyisin on.
Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Minä olen esim. oikeistoarvoinen vihreä ja niin on valtaosa läheisimmistä ystävistänikin.
Helsingin vihreät haluaa nimenomaan ylläpitää luontoarvoja. Tämän vuoksi ajavat tiivistä rakentamista keskustan läheisyyteen eikä haja-asutuslähiöitä autoliikenteen varaan. Tiivis rakentaminen mahdollistaa myös luonto- ja virkistysarvoiltaa tärkeiden luontoalueiden säilyttämisen.
Johan se muutama vuosi sitten tutkimuksessa julkaistiin, että tiiviissä rakentamisessa luonto kärsii enemmän kuin harvassa. Tiiviit alueet kuluttavat julmetusti enemmän kaikkea materiaaa ja energiaa kuin harvemmat alueet. Eihän ihminen kestä sitä ahtautta, vaan sieltä on päästävä mökille, etelään ja ties minne kaukomaille. Tavaraakin tuhlautuu kun kaikki pitää säilytystilojen puuttuessa heittää liian aikaisin pois.
Sinä et kestä, mutta moni kestää ja tuollaista kaipaa.
Jos viittaat tuolla tutkimuksella siihen yhteen ja samaan, jossa todettiin helsinkiläisten kuluttavan kaikista eniten niin
a) siinä ei oltu edes eritelty tiivistä aluetta omaksi alueekseen. Kallio ja Kontula laskettiin yhteen samaan tiiveysalueeseen, vaikka näistä vain Kallio on tiivistä
b) kyseinen tutkimus vain osoitti, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytettävissä. Enemmän rahaa = enemmän kulutusta
Tietenkin tiivis rakentaminen on sille rakennetulle maapläntille haitallisempi kuin haja-asutus olisi, mutta tuo haitta kohdistuu niiiin paljon pienemmälle alueelle, että valtavan iso osa kaikesta käytössä olevasta pinta-alasta jää sitten täysin ilman haittaa. Jos koko Helsinki olisi rakennettu Kallion tiheydellä, niin helsinkiläiset mahtuisivat helposti kaikki asumaan kehä1:n sisäpuolelle. Ja silti jäisi sinnekin vielä puisto- ja luontoalueita.
Ideologisesti voi olla noin, mutta totuus on toinen.
Lue tämä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/myytti-tiiviista-ekokaupungista…
Jep. Juuri tuota tutkimusta tarkoitin. Tuo ei siis käytännössä kertonut mitään itse tiiviin asumisen ekologisuudesta syistä a ja b (katso tuo edellinen viestini).
Olisi kyllä kiinnostava nähdä tutkimus, jossa tutkittaisiin oikeasti tiiveyden vaikutusta asumisen ja liikkumisen ekologisuuteen. Sitä tuo tutkimus ei nimittäin tehnyt.
Mikä noista jussa käsitellyistä tutkimuksista ei tehnyt niin?
Et sinä edes lukenut tuota juttua.
Tiedän, koska olen tutustunut tuohon tutkimukseen (ja siis tutkimukseen enkä vain lehtiartikkeliin siitä) jo yli vuosi sitten, kun siitä alettiin ensimmäisen kerran uutisoida. Ja siinä oli sekä ongelmat a) että b).
Siis mihin noista tutkimuksista olet tutustunut?
Tekijät ja vuosi?
Sinne hävisi kun yksityiskohtia kysyttiin.
Ei siis tiedä tutkimuksista vaikka väitti.
Ei. En vaan päivystä av:lla 24/7. Muutakin elämää löytyy.
Mutta siis tuohon Aalto Yliopiston tutkimukseen viittaan. Linkattu tuossa sunkin artikkelissa heti alkuun:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joukkoliikenne lukuisine vaihtamisineen tekee matkustamisesta ylivoimaisen hidasta verrattuna ovelta ovelle-autoiluun.
Jos kaikki helsinkiläiset vaihtaisivat kulkuneuvokseen yksityisauton, niin se vasta hidasta olisikin. Kukaan ei pääsisi liikkumaan yhtään minnekään, kun autot tukkisivat kaikki tiet.
Yksityisautoilusi on nopeaa juuri sen vuoksi, että iso osa helsinkiläisistä on valinnut nuo muut kulkuneuvot. Jos siis haluat pitää hampain ja kynsin kiinni tuosta yksityisauton helppoudesta tulevaisuudessakin, niin sinun kannattaisi ehdottomasti kannattaa julkisen liikenteen, pyöräilyn ja kävelyn kaikkia kehityshankkeita.
Väärin. Yksityisautoilu on nopeampaa siksi, ettei tarvitse vaihtaa julkiskyydistä toiseen, siirtyä pysäkinvälejä jalan, odottaa seuraavaa.
Esimerkki: Tapiola - Vuosaari, kotipihasta asiakkaan aulaan: omalla autolla 25 minuuttia, julkisilla 1:10 - 1:15, bussi - metro - bussi ja kävelyt joka välissä.
Niin nyt on, koska melkein 80% keskustan läpi liikkuvasta massasta liikkuu kävellen, pyörällä tai julkisilla. Jos nämäkin vaihtaisi yksityisautoon, niin sen ruuhkassa seisomisen vuoksi autollakin voisi mennä tuo 1:10 - 1:15.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joukkoliikenne lukuisine vaihtamisineen tekee matkustamisesta ylivoimaisen hidasta verrattuna ovelta ovelle-autoiluun.
Jos kaikki helsinkiläiset vaihtaisivat kulkuneuvokseen yksityisauton, niin se vasta hidasta olisikin. Kukaan ei pääsisi liikkumaan yhtään minnekään, kun autot tukkisivat kaikki tiet.
Yksityisautoilusi on nopeaa juuri sen vuoksi, että iso osa helsinkiläisistä on valinnut nuo muut kulkuneuvot. Jos siis haluat pitää hampain ja kynsin kiinni tuosta yksityisauton helppoudesta tulevaisuudessakin, niin sinun kannattaisi ehdottomasti kannattaa julkisen liikenteen, pyöräilyn ja kävelyn kaikkia kehityshankkeita.
Väärin. Yksityisautoilu on nopeampaa siksi, ettei tarvitse vaihtaa julkiskyydistä toiseen, siirtyä pysäkinvälejä jalan, odottaa seuraavaa.
Esimerkki: Tapiola - Vuosaari, kotipihasta asiakkaan aulaan: omalla autolla 25 minuuttia, julkisilla 1:10 - 1:15, bussi - metro - bussi ja kävelyt joka välissä.
Niin nyt on, koska melkein 80% keskustan läpi liikkuvasta massasta liikkuu kävellen, pyörällä tai julkisilla. Jos nämäkin vaihtaisi yksityisautoon, niin sen ruuhkassa seisomisen vuoksi autollakin voisi mennä tuo 1:10 - 1:15.
Jos vilkaiset vähän karttaa, niin Tapiola-Vuosaari mennään lähes koko matka kehä ykköstä. Siellä on joukkoliikennekaistat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joukkoliikenne lukuisine vaihtamisineen tekee matkustamisesta ylivoimaisen hidasta verrattuna ovelta ovelle-autoiluun.
Jos kaikki helsinkiläiset vaihtaisivat kulkuneuvokseen yksityisauton, niin se vasta hidasta olisikin. Kukaan ei pääsisi liikkumaan yhtään minnekään, kun autot tukkisivat kaikki tiet.
Yksityisautoilusi on nopeaa juuri sen vuoksi, että iso osa helsinkiläisistä on valinnut nuo muut kulkuneuvot. Jos siis haluat pitää hampain ja kynsin kiinni tuosta yksityisauton helppoudesta tulevaisuudessakin, niin sinun kannattaisi ehdottomasti kannattaa julkisen liikenteen, pyöräilyn ja kävelyn kaikkia kehityshankkeita.
Väärin. Yksityisautoilu on nopeampaa siksi, ettei tarvitse vaihtaa julkiskyydistä toiseen, siirtyä pysäkinvälejä jalan, odottaa seuraavaa.
Esimerkki: Tapiola - Vuosaari, kotipihasta asiakkaan aulaan: omalla autolla 25 minuuttia, julkisilla 1:10 - 1:15, bussi - metro - bussi ja kävelyt joka välissä.
Niin nyt on, koska melkein 80% keskustan läpi liikkuvasta massasta liikkuu kävellen, pyörällä tai julkisilla. Jos nämäkin vaihtaisi yksityisautoon, niin sen ruuhkassa seisomisen vuoksi autollakin voisi mennä tuo 1:10 - 1:15.
???
Metrohan on tuosta se kaikkein nopein osuus ja se menee keskustan ali.
Saatahan sinä kuvitella Vihreitä muuksi kuin vasemmistoksi. Vasemmistolaisten kanssa niillä kuitenkin on eniten yhteistä ja sen näkee siinäkin miten kilpailu kannattajista tehdään juuri vasemmistopuolueiden kanssa. Oletko joskus nähnyt jonkin Vihreiden mainoksen tai julkisuustärpin, jolla olisi yritetty saada kokoomuslaisia siirtymään Vihreisiin? Ei niitä ole.