Mistä sen Sipilän sitten pitäisi leikata?

Vierailija kirjoitti:

No totta puhuen voisi kyllä ottaa esim niiltä jotka tienaa 100 000 vuodessa joku prosentti. Ei eläkeläiset, yksinhuoltajat ja matalapalkkaiset voi pärjätä vähemmällä kun mitä nyt saavat. Oikeesti.

Ne maksaa jo 60% veroja palkastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta puhuen voisi kyllä ottaa esim niiltä jotka tienaa 100 000 vuodessa joku prosentti. Ei eläkeläiset, yksinhuoltajat ja matalapalkkaiset voi pärjätä vähemmällä kun mitä nyt saavat. Oikeesti.

Ne maksaa jo 60% veroja palkastaan.

Jep. Olis kiva tietää minne asti ihmisillä on pokkaa ehdottaa veroprosentin kattoa hyvätuloisille. Mutta jostain syystä vastausta ei kuulu..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mellunmäen Zapata kirjoitti:

Kaikki maataloustuet lopettamalla saataisiin kevyesti kuus miljardia euroa per vuosi säästöä. Lopettamalla rahan upottaminen Talvivaaraan saadaan lisää.

Maailmassa on kolme maata jossa maataloustukia ei ole,ei onnistuisi ainakaan Suomen ilmastossa.Paljonko luulisit ruoan maksavan ilman tukia?

Kyse ei ole pelkästään ruuan hinnasta. Suomen on pidettävä yllä tietynlaista omavaraisuusastetta ruuantuotannossa. Jos jättäydymme pääaisassa tuontiruuan varaan, emme kriisin (sota, katovuodet yms. ) sattuessa saisi niistä maista tuotua ruokaa, koska jokainen valtio ruokkii ensisijaisesti omat kansalaisensa.

Maataloustukien kohdentamista tulisi tarkastella kunnolla. Nythän tilanne on se, että tuet menevät sellaisille, jotka niitä eivät tarvitse (Valio, Wahlroos) kun toisaalta taas monet nuoret, juuri investoineet maitotilat ovat päätyneet konkurssiiin.

Maanviljelyhän on aina kannattamatonta joten tukia tarvitaan,sekä omavaraisuuden että ruoan kohtuullisen hinnan takia.

Mailman korkeimmat maataloustuet ja kallis ruoka. Ei tarvi kovin korkeeta matematiikkaa nähdäkseen että jotkut vetää reilun siivun välistä. Tuottajille maksettavat hinnat on niin alhaalla ettei tosiaan käy kateeksi. No tuet tietenkin vituttaa kun ne ei näy ruuan hinnoissa.

Minä voisin viljellä jotain ilman tukia ja työllistää useita kymmeniä tai jopa satoja ihmisiä. Ei tarvi kuin antaa lupa kasvattaa kannabista myytäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla mailla on velkaa. Myös moni maa on meille velkaa. Tätä tilannetta käytetään vain hyväksi, jotta saataisiin rikkaille enemmän rikkautta. Esim yksityistäminen.

Ei kaikilla mailla toki ole velkaa. Kannattaa googlata.

Linkin takana EU-maiden velat 2014.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Julkisyhtei…

Taloustieteen nobelistin  2008 Paul Krugmanin mukaan valtionvelkaa ei tule pelätä.

Krugmanin mukaan on olennaista ymmärtää, että valtion ei tarvitse maksaa lainojaan pois kuten yksityisten ihmisten. Hänen mukaansa valtion tulee ainoastaan pitää huoli siitä, että velkataakka kasvaa hitaammin kuin valtion verokertymä.

Suomen valtion lainanotosta vastaavan Valtiokonttorin rahoituspäällikkö Mika Tasa vahvistaa Krugmanin väitteen. Periaatteessa valtion ei tarvitse maksaa ottamiaan lainoja pois koskaan.

Vanhoja velkoja kuittaillaan sitä mukaa, kun ne erääntyvät. Velkojen maksuun käytetään uutta velkarahaa.

– Se on ihan totta. Voimme rullata eteenpäin ja uudistaa lainoja kun ne erääntyvät – ja niinhän tässä kokoajan tehdään. Nyt ensi viikolla erääntyy lähes kaksi miljardia euroa velkaa. Olemme rahoittaneet sitä uudelleen jo aiemminkin, Tasa kertoo.

Koska valtioiden oletetaan toimivan ikuisesti, valtio voi periaatteessa olla velkaa aina, toisin kuin luonnollinen henkilö.

Politiikan tutkija ja Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professori Heikki Patomäki kertoo, että järjestely on osa markkinatalouden toimintaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/suomella-on-lahes-100-miljar…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi joutuu ottamaan joka vuosi velkaa 5-6 miljardia euroa ylläpitääkseen hyvinvointivaltiota. Jokainen ymmärtää ettei tämä voi jatkua loputtomiin vaan jostain pitää leikata. Nyt on leikattu ns. juustohöylällä eli kaikilta hivenen, työssäkäyviltä, työttömiltä, tukia saavilta jne. Varsinaisesti rikkaitahan Suomessa ei ole, ja ne harvatkin asuvat valtaosin ulkomailla Suomen korkean verotuksen takia, joten Suomessa tehtävät leikkaukset tai veronkorotukset eivät heihin vaikuta.

Mistä siis mielestänne pitäisi leikata? Ja kannattaa muuten muistaa, että nykyvelkaantuminen on jo Jyrki Kataisen vuonna 2008 aloittamaa "elvytyspolitiikkaa" kun luki maailmantalouden tilanteen aivan väärin, eli täysin nykyhallituksen viaksi ei voi tilannetta laittaa.

No jos vertaa muihin EU-maihin niin heti huomaa, että Suomessa maksetaan suurinta maataloustukea, mutta kepuli Sipilä ei ole valmis mihinkään leikkauksiin, päin vastoin yrittävät vain lisätä tukia, onneksi EU ei anna. Suomessa maajuntti saa maidostakin enemmän käteen, mitä se maksaa Saksassa kaupassa. Maatalous on tärkeämpää, kuin maanpuolustus ainakin maatalousteen pistetään moninverroin rahaa, hassua että jotkut perustelevat maailman korkeimpia tukia juuri maanpuolustuksella.

Sä et ole elänyt nälkätalvena 1941-42. Suomessa oli leipäviljaa tiukimmillaan noin 2 viikon tarpeisiin ja suurin osa juurikkaista paleltui peltoon tai välivarastoihin työvoiman ja junien puutteen takia. Tuona talvena Suomessa kuoli porukkaa nälkään.

Insinöörilogiikkaa kirjoitti:

Insinöörilogiikkaa kirjoitti:

Kaikki tuet pitäsi ottaa käsittelyyn siten, että ne kannustaisi työntekoon. Esim. Lapsilisä on suora tuki jota voitaisiin muuttaa verovähennykseksi asteittain. Tuki olisi siten sama kun teet työtä.tämä poistaisi elämän rakentamista pelkästääm tukien varaan. Sama periaate kaikille tuille. Yksinkertaista.

Toinen asia on verokiilan purkaminen. Tällä hetkellä kaikesta tekemisestä maksetaan veroa ihan tolkuttomasti, joka ei edesauta talouden rattaiden pyörimistä. Mikä järki oli asentaa sakkokameroita kehä 1:lle verotulojen toivossa. Jos saan vaikka 500€sakot, on se 500€ pois esim. Harrastuksista ja ruokakaupasta. Se on pois sitten vaikka siltä kaupan tädiltä..

Eläkekatto tulisi asettaa esim 2500€. Sillä pitää pärjätä suomessa ja vain suomessa. Eli ei maksuja ulkomailla asumiseen.

Öljytuotteisiin valuu vuodessa rajan yli 8 miljardia, käännetään nuo rahavirrat kotimaisille vaihtoehdoille ja työllistetään suomalaisia !

Öljynjalostuotteet ovat yksi Suomen tärkeimmistä vientiartikkeleista, ne siis myös työllistävät suomalaisia.

Jestas mitä vatipäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla mailla on velkaa. Myös moni maa on meille velkaa. Tätä tilannetta käytetään vain hyväksi, jotta saataisiin rikkaille enemmän rikkautta. Esim yksityistäminen.

Ei kaikilla mailla toki ole velkaa. Kannattaa googlata.

Linkin takana EU-maiden velat 2014.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Julkisyhtei…

Taloustieteen nobelistin  2008 Paul Krugmanin mukaan valtionvelkaa ei tule pelätä.

Krugmanin mukaan on olennaista ymmärtää, että valtion ei tarvitse maksaa lainojaan pois kuten yksityisten ihmisten. Hänen mukaansa valtion tulee ainoastaan pitää huoli siitä, että velkataakka kasvaa hitaammin kuin valtion verokertymä.

Suomen valtion lainanotosta vastaavan Valtiokonttorin rahoituspäällikkö Mika Tasa vahvistaa Krugmanin väitteen. Periaatteessa valtion ei tarvitse maksaa ottamiaan lainoja pois koskaan.

Vanhoja velkoja kuittaillaan sitä mukaa, kun ne erääntyvät. Velkojen maksuun käytetään uutta velkarahaa.

– Se on ihan totta. Voimme rullata eteenpäin ja uudistaa lainoja kun ne erääntyvät – ja niinhän tässä kokoajan tehdään. Nyt ensi viikolla erääntyy lähes kaksi miljardia euroa velkaa. Olemme rahoittaneet sitä uudelleen jo aiemminkin, Tasa kertoo.

Koska valtioiden oletetaan toimivan ikuisesti, valtio voi periaatteessa olla velkaa aina, toisin kuin luonnollinen henkilö.

Politiikan tutkija ja Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professori Heikki Patomäki kertoo, että järjestely on osa markkinatalouden toimintaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/suomella-on-lahes-100-miljar…

Luuletko ettei EU:n ulkopuolella ole elämää? EU:lla menee tällä hetkellä keskimääräisesti huonommin, joten kannattaa avata katseita hieman avarammiksi.

Tuo on vanha juttu, että velkoja voi kuitata uudella velalla. Siihen tulee loppu kun velan saanti vaikeutuu ja/tai korot nousevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta puhuen voisi kyllä ottaa esim niiltä jotka tienaa 100 000 vuodessa joku prosentti. Ei eläkeläiset, yksinhuoltajat ja matalapalkkaiset voi pärjätä vähemmällä kun mitä nyt saavat. Oikeesti.

Ne maksaa jo 60% veroja palkastaan.

No eivät maksa. Taulukon mukaan 100 000 euron vuosituloista pidätetään veroa 43,7.Prosentti laskee vähennysten myötä,

Miljoonan euron vuosipalkastakaan ei makseta  60 %:a, vaan 55,9%, ilman vähennyksiä.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/

Nettomaksaja kirjoitti:

"Vuonna 2015 valtio maksoi suoria, vastikkeettomia yritystukia 1,3 mrd. Sen lisäksi yritykset saivat erilaisina verohelpotuksina 6 mrd (tämä summa siis jää puuttumaan valtion tuloista)."

Onko tämä jonkun peruskoululaisen talousoppia? Puuttuuu? Ei mitään puutu. Teidän viherkomukoiden aatteessa ei ymmärretä sitä, että länsimaissa yrityksen pitää olla kannattava, muuten sitä ei ole olleenkaan. No, ajantuhalustahan tämä on. 

Yrityksen pitää olla kannattava ilman tukia. Muuten se on täysin hyödytön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta puhuen voisi kyllä ottaa esim niiltä jotka tienaa 100 000 vuodessa joku prosentti. Ei eläkeläiset, yksinhuoltajat ja matalapalkkaiset voi pärjätä vähemmällä kun mitä nyt saavat. Oikeesti.

Suomessa on jo korkeat verot hyvätuloisilla, sen sijaan matalapalkkaisilla on eurooppalaisittain aivan normaali verotus.

Niin mutta jos kerran on pakko leikata, niin miksi sitä ei voi tehdä siitä päästä, josta olisi vielä kuitenkin varaa leikata ilman että ihmiset joutuvat taloudelliseen ahdinkoon? Miksi yhteiset talkoot tarkoittaa sitä, että pienituloiset ajetaan köyhyysrajalle, mutta suurituloiset jätetään rauhaan rahojensa kanssa, koska he maksavat jo valmiiksi korkeita veroja? Mitkä helkkarin yhteiset talkoot tuollaiset ovat??

Kyllä mä sen ymmärrän, että vituttaa maksaa paljon veroa, mutta ei ne paljon tienaavat minkäännäköisestä puutteesta tiedä siltikään. Sen sijaan pienituloiset elävät jatkuvassa säästötaloudessa jo valmiiksi. Oikeasti, ei loputtomiin voida leikata vain ennästäänkin pienituloisilta ja köyhiltä! Joten päättäkää nyt että pitääkö leikata vaiko ei. Ja jos pitää, niin rikkaat aloittakoot leikkaukset itsestään. Olisi sillä jo moraalistakin vaikutusta, että yhteiset talkoot olisivat oikeasti yhteiset, eivätkä lähinnä pieni- ja keskituloisten talkoot.

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla yli kolme kuukautta oleskelevien tulonsiirrot jotka verovaroista kerätään pitäisi voida lakkauttaa. Veroja en nostaisi yhtään mutta panostaisin harmaan talouden kitkentään. Muuttaisin tukipolitiikkaa niin että ikinä missään vaiheessa mahdollinen työntekjä ei joutuisi punnitsemaan lähteekö töihin vai jääkö ennemmin kotiin kun tuet tippuu ja poistuu. Nyt oli jo oikean suuntainen juttu tuo ansiosidonnaisen lyhentäminen, on se silti edelleen yli vuosi joka on kamalan turhaa.

Hallituksen mukaan ansiosidonnaista saavat eivät ole ongelma, koska tilastojen mukaan he työllistyvät nopeimmin.

Se, että sitä lyhennettiiin, on vain osa hallituksen säästötoimenpiteitä. Jotka todennäköisesti eivät tuo säästöä edes pitkällä tähtäimellä.

Julkiselta turhaa väkea pois ja sinne palkkaleikkaus -20%.

Vierailija kirjoitti:

Mene pelle sontakaivoon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko sattunut huomaamaan, että rikkailta ei ole leikattu. Päinvastoin mahdollistettu tuloerojen kasvu.

Rikkailta on leikattu kun työn verotusta on kiristetty paitsi tänä vuonna. Itseasiassa suurituloiset maksavat suurimman osan työveroista ja siihen eivät huonommin tienaavat osallistu juuri ollenkaan vähennysten ja matalan veroasteen vuoksi. Tuloerot ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana kaventuneet juuri mainituista syistä. 

Elämme verohlvetissä joka on seurausta työtätekevien rahoilla elävästä suuresta passiiväestöstä (eläkeläiset, työttömät, opiskelijat, vanhempainvapaalaiset, sairauslomalaiset, vammaiset, turvapaikanhakijat, lapset, koululaiset jne). Kun 2,5 miljoonaa palkansaajaa elättää 3 miljoonaa muuta niin jokainen duunari voi suoraan sanoa elättävänsä ainakin yhtä "käenpoikasta". 

Suurituloisten lisäverotuksella tai muullakaan verottamisella ei saada merkittävästi lisää veroja enää kerättyä. Kun kyse on 5 miljardin vuotuisesta lainantarpeesta niin pitäisi katsoa mihin se raha menee ja tehdä ratkaisut sen mukaan. Valtion rahaa menee kuntien avustamiseen 10 miljardia vuodessa. Julkisen sektorin kokonaismenoista 60 miljardia palaa sote-puoleen (puolet eläkkeisiin). Kannattaisiko tuolta puolelta etsiä leikkauksia esimerkiksi kuntia lakkauttamalla tai sosiaalitukia (asumistuki, kodinhoitotuki yms) vähentämällä.

Valtion pitää kannustaa työikäisiä ja -kuntoisia töihin eikä laiskottelemaan kotona tukien avulla ja välttelemään verojen maksua. 

Vai on tuloerot kaventuneet. Telkusta tuli joku vuosi sitten noita lamadokkareita ja niissä verrattiin konsernien tj:n ja rivityöntekijän palkkaa 1970-luvulla vs. 2010-luku. Ullatus ullatus. Jos tj sai 800k€ ja työmies 10-12 x vähemmän, niin oli tuo ero nykyään tyyliin 6-8 milj. € vs. 35 k €. Että Kerropa missä kohtaa on kaventumista tapahtunut. Esimerkki taisi olla IVO-FORTUM.

Kannattaisiko verrata muutaman toimitusjohtajan sijaan vaikka parhaiten ja huonoiten ansaitsevaa kymmenystä. Eihän esittämässäsi vertailussa ole mitään muuta järkeä kuin että toimitusjohtajat ovat ilmeisesti tehneet hyvä tulosta yhtiössään ja saaneet siitä kunnon korvauksen. Toimitusjohtajan palkan maksavat muuten yhtiön omistajat omasta tuloksestaan eikä työntekijät. Valtio vie sitten jättipalkoista 60 prosenttia veroina tekemättä mitään eli jokainen suomalainen hyötyy korkeista palkoista. 

Vierailija kirjoitti:

Insinöörilogiikkaa kirjoitti:

Insinöörilogiikkaa kirjoitti:

Kaikki tuet pitäsi ottaa käsittelyyn siten, että ne kannustaisi työntekoon. Esim. Lapsilisä on suora tuki jota voitaisiin muuttaa verovähennykseksi asteittain. Tuki olisi siten sama kun teet työtä.tämä poistaisi elämän rakentamista pelkästääm tukien varaan. Sama periaate kaikille tuille. Yksinkertaista.

Toinen asia on verokiilan purkaminen. Tällä hetkellä kaikesta tekemisestä maksetaan veroa ihan tolkuttomasti, joka ei edesauta talouden rattaiden pyörimistä. Mikä järki oli asentaa sakkokameroita kehä 1:lle verotulojen toivossa. Jos saan vaikka 500€sakot, on se 500€ pois esim. Harrastuksista ja ruokakaupasta. Se on pois sitten vaikka siltä kaupan tädiltä..

Eläkekatto tulisi asettaa esim 2500€. Sillä pitää pärjätä suomessa ja vain suomessa. Eli ei maksuja ulkomailla asumiseen.

Öljytuotteisiin valuu vuodessa rajan yli 8 miljardia, käännetään nuo rahavirrat kotimaisille vaihtoehdoille ja työllistetään suomalaisia !

Öljynjalostuotteet ovat yksi Suomen tärkeimmistä vientiartikkeleista, ne siis myös työllistävät suomalaisia.

Jestas mitä vatipäitä.

Itse taidat olla aika vatipää kun et sitten mitään rakentavaa saanut kehitettyä. Puhuin tuon rahavirran kääntämisestä, toki porvoossa ja naantalissa jalostetaan myös ulkomaille tuotteita. Mutta suomalaisi. Voimin voitaisiin tehdä enemmän rajojen sisällä kulutettavaan öljyenergiaan vaihtoehtoisia tuotteita. Esim. Venäjä lätkäisi yhdessä yössä puutavaroille kunnon tullin..brutaali keino mutta varmasti löytyy keinoja. Mitäs vatipää tähän sanoo?

Kansanedustajien palkoista voisi aloittaa.

Pakko ei ole leikata mitään. Suomessa pitäisi tehdä järkeviä uudistuksia.

Verotusta kannattaisi keventää niin, ettei veroparatiisit tunnu niin houkuttelevilta. Näin saataisiin yritykset maksamaan veronsa tänne. Tai ainakin verosuunnittelu olisi vähemmän houkuttelevaa. Täällä olisi todella suuria rahoja kierteessä.

Yksilöiden kannalta kaikki turhat kannustinloukut purettava. Onko se sitten perustulo vai mikä, miettikööt poliitikot ja virkamiehet sitä.

Tukijärjestelmä on kaiken kaikkiaan purettava auki ja tehtävä todella paljon yksinkertaisemmaksi. Perustulo tms ja muutama selkeä mahdollisuus korotuksiin (työkyvyttömyys, omaishoito, jotain tällaisia).

Yritystukia vain todistettuja investointeja tekeville yrityksille. Tällöin tulee olla selkeä perustelu, miksi tuki parantaa työllisyyttä.

Pienyrittäjille kevennetty palkkausmalli ensimmäisen työntekijän palkkaamiseen. Esim valtio hoitaa sivukulut ensimmäisen vuoden tai jotain vastaavaa, viisaammat taas miettikööt tarkemmin.

Verotuksessa tulee pyrkiä kevennyksiin heti kun talous löytää tasapainonsa. Mitä enemmän ihmisillä on rahaa, sitä liukkaammin talous pyörii.

Pakollinen koulutus voisi jatkua pidempään, jolla voitaisiin ehkäistä nuorison syrjäytymistä. Parikymppinen koulunsa päättävä on ihan eri tavalla kypsä tekemään järkeviä päätöksiä kuin se 16v. Kunnille/valtiolle velvollisuus tarjota kesätöitä kaikille halukkaille 16-20v jotta kaikki voivat hankkia edes jotain työelämävalmiuksia.

Eläkeläisiltä, ovat yhteiskunnan loputon rahareikä ja terveyspalvelujen suurkäyttäjä. Jos olot kurjentuu, niin kuorma pienentyy ja sitä myöten yhteiskunta saa positiivisia kerrannaisvaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyödytön viherkomukka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko sattunut huomaamaan, että rikkailta ei ole leikattu. Päinvastoin mahdollistettu tuloerojen kasvu.

Hyi saatana mikä hyödytön viherkomukka!

Minä olen tuon edellisen kommentoijan kanssa aivan samaa mieltä - ja minä olen oikeasti erittäin hyvin toimeentuleva, nettomaksaja olen ollut jo useita vuosia.

Minä maksan ansiotuloistani ja  pääomatuloistani verot määrätyn mukaisesti, mutta esim. ns. suursijoittajat eivät sitä tee. He käyttävät aggresiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoimaan veronmaksunsa. Hallitus (lähinnä Kokoomus, Kepu komppaa ja persut yrittävät estää) ajaa hallintarekisteriä, joka helpottaisi veronmaksusta laistamista vielä entisestäänkin.

Veroneuvos MArkku Hirvosen (erittäin ansioitunut harmaan talouden tutkija) mukaan Suomi menettää vuositasolla 5 mrd:n verotulot  harmaan talouden ja aggressiivisen verosuunnittelun takia.

Jos kaikki maksaisivat veronsa, ei Suomella mitään kestävyysvajetta olisikaan.

Ainoastaan tyhmissä päissä kuvitellaan sosiaalista yhdenmukaisuutta tavoittelevien olevan kaikkien saamapuolella.

Sinun kommenttisi kertoo sinusta paljon - ja se ei ole imartelevaa sinulle. Väöhinttänkin se kertoo, että et oikeasti ymmärrä ja tiedä asioista mitään.

Useinhan kaltaisesi ihmiset tykkäävät tuohon Hirvosen heittoon viitata. Kätevästi jää mainitsematta, että useat muut tahot pitävät Hirvosen arvioita täysin poskettomina ja järjettöminä. Todellisuudessahan tuo luku on paikkansapitävyyden osalta samaa luokkaa kuin vasemmistoliiton edustajien lanseeraamat veroparatiiseissa suomalaista verottajaa odottavat miljardit, joiden arvio on vaihdellut muutamasta miljardista aina tuhansiin miljardeihin (SIC). Oikeasti käy sääliksi ihmisiä, jotka oikeasti uskovat noihin puheisiin. Näitä kommentteja viljelevät tahot tietävät, että puhuvat täysin pehmeitä ja pitävät kuulijakuntaansa täysinä idiootteina, mutta kuten tästäkin viestiketjusta näemme, niin aivan hyvästä syystäkin.

Kyllä, tietyt tahot pitävät Hirvosen arvioita poskettomina. Juuri ne tahot, jotka eivät halua, että verosuunnitteluun puututtaisiin.

Finnwatchin varovainen arvio harmaan talouden aiheuttamista vuotuisita menetyksistä on sekin reilun miljardin.

Hirvonen on alansa arvostetuin henkilö. Aiemmille hallituksille hänen käsityksensä ovat kelvanneet niin hyvin, että hän on asiantuntijana johtanut eduskunnan asettamaa harmaan talouden torjuntaa ja antanut selvitykset eduskunnalle.

Sinun kirjoituksestasi saa käsityksen, että sinusta on ok että he, joilla siihen olsii varaa, jättävät veronsa maksamatta. Miksi näin?

Kuten jo aiemmassa kommentissani kerroin, maksan veroni täysimääräisinä sekä ansiotuloistani että pääomatuloistani. Ne minunkin maksamani verot  (nettomaksaja) käytetään yhteiseen hyvään ja se on minusta hyvä juttu.

OECD:n mukaan Suomen kasvaneet tuloerot ovat kitistaneet talouskasvustamme 9%. Viimeisimpien OECD:N ja IMF:n tutkimukset ja entistä kattavammat analyysit myös kyseenalaistavat viime vuosikymmenten taloususkonnon, eli sen, että suuret tuloerot lisäävät talouskasavua ja ovatkin tulleet johtopäätelmään, että tuloerojen kaventaminen lisäisikin talouskasvua.

Koko Euroopassa ja myös USA.ssa tuloerot ovat kasvaneet, mutta talouskasvu odotuttaa itseään.

Suomen talous kasvoi kaikkein eniten vuosina, jolloin tuloeromme olivat pienimmillään.

Sinulla ilmeisesti ei ole mitään oikeaa asiaan aiheeseen liittyen esittää, kun kommenttisi ainoa anti oli hyökkäys minua vastaan. Ole hyvä, foorumi on sinun, voit oikein mielellän todistella Hirvosen olevan väärässä, mutta se tulee tehdä faktoilla, jotta uskottavuutesi ei kärsi.

Epäilen, että niitä sinulla ei ole esittää.

Paljon jaarittelua ja vähän asiaa. Tiesitkö, että tuolle harrastamallesi tyylille, jossa poimitaan ne juuri omaan näkökantaan sopivat seikat, ja sivuutetaan kaikki muut, on ihan oma nimityksensä. Jotenkin ironista ja surkuhupaisaa, että puhut vielä jostain faktoista ja uskottavuudesta tuon jälkeen. Idiotismisi huipentuma on se, että omalla esimerkilläsikin kyseenalaistat Hirvosen arviot mainitsemalla Finnwatchin oman arvion, joka on kaukana Hirvosen arviosta. Lukujen luotettavuus on huipussaan, kun arviot vaihtelevat miljoonista niihin aiemmin mainittuihin "tuhansiin miljardeihin". Ymmärrät varmaan (tai ilmeisesti et), että näitä arviota on aika helppo heitellä etenkin niin kauan, kun ei vaivauduta määrittelemään mitä kaikkea näihin on laskettu kuulumaan mukaan ja mitä harmaalla taloudella tarkoitetaan.

Tuohon OECD lätinääsi voidaankin antaa sitten vastineeksi mm. prof. Markus Jäntin ja erikoistutkija Marja Riihelän arvio siitä, että tuloerot eivät todellisuudessa ole kasvaneet mitenkään rajusti tai merkittävästi.

Lainaan vielä erikseen yhden kohdan alleviivatakseni tätä järjenjuoksuasi :

"Suomen talous kasvoi kaikkein eniten vuosina, jolloin tuloeromme olivat pienimmillään."

Mainitsemasi asia olikin juuri se seikka, joka selitti suomen talouden kasvua.... Mitään muutahan ei tuolloin tapahtunutkaan. Just. Ihmettelet vielä miksi joku saattaa pitää sinua idioottina?

Oletan myös, että olet se yksi ja sama idiootti, joka Krugmanista aiemmin puhui?

Mene pelle sontakaivoon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko sattunut huomaamaan, että rikkailta ei ole leikattu. Päinvastoin mahdollistettu tuloerojen kasvu.

Rikkailta on leikattu kun työn verotusta on kiristetty paitsi tänä vuonna. Itseasiassa suurituloiset maksavat suurimman osan työveroista ja siihen eivät huonommin tienaavat osallistu juuri ollenkaan vähennysten ja matalan veroasteen vuoksi. Tuloerot ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana kaventuneet juuri mainituista syistä. 

Elämme verohlvetissä joka on seurausta työtätekevien rahoilla elävästä suuresta passiiväestöstä (eläkeläiset, työttömät, opiskelijat, vanhempainvapaalaiset, sairauslomalaiset, vammaiset, turvapaikanhakijat, lapset, koululaiset jne). Kun 2,5 miljoonaa palkansaajaa elättää 3 miljoonaa muuta niin jokainen duunari voi suoraan sanoa elättävänsä ainakin yhtä "käenpoikasta". 

Suurituloisten lisäverotuksella tai muullakaan verottamisella ei saada merkittävästi lisää veroja enää kerättyä. Kun kyse on 5 miljardin vuotuisesta lainantarpeesta niin pitäisi katsoa mihin se raha menee ja tehdä ratkaisut sen mukaan. Valtion rahaa menee kuntien avustamiseen 10 miljardia vuodessa. Julkisen sektorin kokonaismenoista 60 miljardia palaa sote-puoleen (puolet eläkkeisiin). Kannattaisiko tuolta puolelta etsiä leikkauksia esimerkiksi kuntia lakkauttamalla tai sosiaalitukia (asumistuki, kodinhoitotuki yms) vähentämällä.

Valtion pitää kannustaa työikäisiä ja -kuntoisia töihin eikä laiskottelemaan kotona tukien avulla ja välttelemään verojen maksua. 

Paljon itket, vähän tunnut tietävän.

Tosiasiassa keskituloiset ovat se suurin maksajaryhmä - siksi keskituloiset ovat aina ja kaikkialla valtioiden selkäranka.

Muutenkin verotustamme on rukattu pois ansiotulojen verotuksessa, pääpaino on välillisissä veroissa, jotka ovat tasaveroa.  Suurituloisten verotakkaa on siis kevennetty, huomattavasti. Suomi on jo ottanut aimo askelen kohti tasaverotusta.

Suomen pääomatulojen verotus sen sijaan on alle EU-maiden keskiarvon.

Tämä puolestaan on saanut aikaan sen, että pienituloiset maksavat tuloistaan jopa 70% veroa, koska heillä kaikkki rahat menevät kulutukseen ja näinollen maksavat niitä erilaisia kulutusveroja jo ihan perustarpeita tyydyttäessään.

Sinäkin siis vähentäisit niiden jo heikosti toimeentulevien elinmahdollisuuksia, koska et puutu sanallakaan suurituloisten ja yritysten (varsinkin monikansallisten)  veronmaksun välttelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyödytön viherkomukka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko sattunut huomaamaan, että rikkailta ei ole leikattu. Päinvastoin mahdollistettu tuloerojen kasvu.

Hyi saatana mikä hyödytön viherkomukka!

Minä olen tuon edellisen kommentoijan kanssa aivan samaa mieltä - ja minä olen oikeasti erittäin hyvin toimeentuleva, nettomaksaja olen ollut jo useita vuosia.

Minä maksan ansiotuloistani ja  pääomatuloistani verot määrätyn mukaisesti, mutta esim. ns. suursijoittajat eivät sitä tee. He käyttävät aggresiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoimaan veronmaksunsa. Hallitus (lähinnä Kokoomus, Kepu komppaa ja persut yrittävät estää) ajaa hallintarekisteriä, joka helpottaisi veronmaksusta laistamista vielä entisestäänkin.

Veroneuvos MArkku Hirvosen (erittäin ansioitunut harmaan talouden tutkija) mukaan Suomi menettää vuositasolla 5 mrd:n verotulot  harmaan talouden ja aggressiivisen verosuunnittelun takia.

Jos kaikki maksaisivat veronsa, ei Suomella mitään kestävyysvajetta olisikaan.

Ainoastaan tyhmissä päissä kuvitellaan sosiaalista yhdenmukaisuutta tavoittelevien olevan kaikkien saamapuolella.

Sinun kommenttisi kertoo sinusta paljon - ja se ei ole imartelevaa sinulle. Väöhinttänkin se kertoo, että et oikeasti ymmärrä ja tiedä asioista mitään.

Useinhan kaltaisesi ihmiset tykkäävät tuohon Hirvosen heittoon viitata. Kätevästi jää mainitsematta, että useat muut tahot pitävät Hirvosen arvioita täysin poskettomina ja järjettöminä. Todellisuudessahan tuo luku on paikkansapitävyyden osalta samaa luokkaa kuin vasemmistoliiton edustajien lanseeraamat veroparatiiseissa suomalaista verottajaa odottavat miljardit, joiden arvio on vaihdellut muutamasta miljardista aina tuhansiin miljardeihin (SIC). Oikeasti käy sääliksi ihmisiä, jotka oikeasti uskovat noihin puheisiin. Näitä kommentteja viljelevät tahot tietävät, että puhuvat täysin pehmeitä ja pitävät kuulijakuntaansa täysinä idiootteina, mutta kuten tästäkin viestiketjusta näemme, niin aivan hyvästä syystäkin.

Kyllä, tietyt tahot pitävät Hirvosen arvioita poskettomina. Juuri ne tahot, jotka eivät halua, että verosuunnitteluun puututtaisiin.

Finnwatchin varovainen arvio harmaan talouden aiheuttamista vuotuisita menetyksistä on sekin reilun miljardin.

Hirvonen on alansa arvostetuin henkilö. Aiemmille hallituksille hänen käsityksensä ovat kelvanneet niin hyvin, että hän on asiantuntijana johtanut eduskunnan asettamaa harmaan talouden torjuntaa ja antanut selvitykset eduskunnalle.

Sinun kirjoituksestasi saa käsityksen, että sinusta on ok että he, joilla siihen olsii varaa, jättävät veronsa maksamatta. Miksi näin?

Kuten jo aiemmassa kommentissani kerroin, maksan veroni täysimääräisinä sekä ansiotuloistani että pääomatuloistani. Ne minunkin maksamani verot  (nettomaksaja) käytetään yhteiseen hyvään ja se on minusta hyvä juttu.

OECD:n mukaan Suomen kasvaneet tuloerot ovat kitistaneet talouskasvustamme 9%. Viimeisimpien OECD:N ja IMF:n tutkimukset ja entistä kattavammat analyysit myös kyseenalaistavat viime vuosikymmenten taloususkonnon, eli sen, että suuret tuloerot lisäävät talouskasavua ja ovatkin tulleet johtopäätelmään, että tuloerojen kaventaminen lisäisikin talouskasvua.

Koko Euroopassa ja myös USA.ssa tuloerot ovat kasvaneet, mutta talouskasvu odotuttaa itseään.

Suomen talous kasvoi kaikkein eniten vuosina, jolloin tuloeromme olivat pienimmillään.

Sinulla ilmeisesti ei ole mitään oikeaa asiaan aiheeseen liittyen esittää, kun kommenttisi ainoa anti oli hyökkäys minua vastaan. Ole hyvä, foorumi on sinun, voit oikein mielellän todistella Hirvosen olevan väärässä, mutta se tulee tehdä faktoilla, jotta uskottavuutesi ei kärsi.

Epäilen, että niitä sinulla ei ole esittää.

Paljon jaarittelua ja vähän asiaa. Tiesitkö, että tuolle harrastamallesi tyylille, jossa poimitaan ne juuri omaan näkökantaan sopivat seikat, ja sivuutetaan kaikki muut, on ihan oma nimityksensä. Jotenkin ironista ja surkuhupaisaa, että puhut vielä jostain faktoista ja uskottavuudesta tuon jälkeen. Idiotismisi huipentuma on se, että omalla esimerkilläsikin kyseenalaistat Hirvosen arviot mainitsemalla Finnwatchin oman arvion, joka on kaukana Hirvosen arviosta. Lukujen luotettavuus on huipussaan, kun arviot vaihtelevat miljoonista niihin aiemmin mainittuihin "tuhansiin miljardeihin". Ymmärrät varmaan (tai ilmeisesti et), että näitä arviota on aika helppo heitellä etenkin niin kauan, kun ei vaivauduta määrittelemään mitä kaikkea näihin on laskettu kuulumaan mukaan ja mitä harmaalla taloudella tarkoitetaan.

Tuohon OECD lätinääsi voidaankin antaa sitten vastineeksi mm. prof. Markus Jäntin ja erikoistutkija Marja Riihelän arvio siitä, että tuloerot eivät todellisuudessa ole kasvaneet mitenkään rajusti tai merkittävästi.

Lainaan vielä erikseen yhden kohdan alleviivatakseni tätä järjenjuoksuasi :

"Suomen talous kasvoi kaikkein eniten vuosina, jolloin tuloeromme olivat pienimmillään."

Mainitsemasi asia olikin juuri se seikka, joka selitti suomen talouden kasvua.... Mitään muutahan ei tuolloin tapahtunutkaan. Just. Ihmettelet vielä miksi joku saattaa pitää sinua idioottina?

Oletan myös, että olet se yksi ja sama idiootti, joka Krugmanista aiemmin puhui?

Luuletko oikeasti että joku muutaman politisoituneen tutkijan mielipide kumooa OECD:n arviot ja mielipiteet? Älä nyt naurata.