Lue keskustelun säännöt.
SDP: : vegaanit neljäksi vuodeksi vankilaan, jos eivät syötä lapsilleen lihaa
27.12.2016 |
Forza Italia -puolueen Elvira Savino on tehnyt lakialoitteen, jonka mukaan riittämätöntä ruokavaliota lapsilleen tarjoavat vanhemmat voidaan määrätä jopa neljäksi vuodeksi vankeuteen.
- Italiassa on levinnyt uskomus, että vegaaniruokavalio tuottaa huomattavia terveysvaikutuksia. Tämän valinnan voi aikuinen halutessaan tehdä, mutta on ongelma, jos siihen liitetään lapsia, Savino tuumii.
Viimeisen 18 kuukauden aikana viisi italialaislasta on joutunut sairaalaan tiettävästi puutteellisen vegaaniruokavalion vuoksi.
Lakialoitetta vastustavien mielestä tulisi pikemminkin kiinnittää huomiota lasten liikalihavuuteen.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää. Tieteellisessä tutkimuksessa lihasta ainoastaan kalalla on todettu jossain määrin myönteinen vaikutus terveyteen. Punainen liha ja kana korreloivat korkeintaan neutraalisti, useammin negatiivisesti heikentyneen terveydentilan kanssa. Lehmänmaito taas on tarkoitettu ensisijaisesti vasikalle eivätkä kananmunatkaan mitään terveysruokaa ole. Mikä sitten on terveysruokaa? Ympärimaailmaa ravitsemusasiantuntijat suosittelevat lisäämään ruokavaliossa hedelmien, marjojen, juuresten, vihannesten, palkokasvien, pähkinöiden, täysjyväviljan ja pehmeiden kasvirasvojen määrää ruokavaliossa ja eikös vegaaniruoka juuri sisällä näitä kaikkia?
Niin ja jos tuosta kobalamiinista selvittää vähääkään taustoja niin voi todeta, ettei se ole mikään "osoitus" siitä, että ihmisten tulisi syödä lihaa tai maitotuotteita. Siispä ainoastaan tietämättömät voivat sanoa, etteikö vegaaniruoka olisi viisas valinta myös terveyden kannalta.
"Myönteisen" korrelaation puute ei tarkoita ettei olisi negatiivista kausaliteettia kun aine poistetaan. Hapella ei ole havaittu "myönteistä" korrelaatiota ihmisille, sitä nauttivat ovat hyvin eri kuntoisia, osa kuolee jopa päivien sisällä syntymästään.
Logiikkasi mukaan ihmiset pärjäävät ilman happea.
Ja joo, luepa hiukan enemmän sitä "tieteellistä" kirjallisuutta.
Totta, mutta entäpä negatiivinen kausaliteetti tässä yhteydessä? Kana ja liha eivät mahdollisesti korreloi myönteisesti terveyden kanssa toisin kuin kala, mutta jos ne poistetaan niin vaikutus ei ole sama kuin jos happi poistetaan (eli kuolema), se on jo päivänselvää. Happea ja lihaa ei siis voida verrata tässä merkityksessä. Negatiivista kausaliteettia ei myöskään ole tässä yhteydessä pidemmälläkään aikavälillä, joten kaikenkaikkiaan kommenttisi oli melko turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää. Tieteellisessä tutkimuksessa lihasta ainoastaan kalalla on todettu jossain määrin myönteinen vaikutus terveyteen. Punainen liha ja kana korreloivat korkeintaan neutraalisti, useammin negatiivisesti heikentyneen terveydentilan kanssa. Lehmänmaito taas on tarkoitettu ensisijaisesti vasikalle eivätkä kananmunatkaan mitään terveysruokaa ole. Mikä sitten on terveysruokaa? Ympärimaailmaa ravitsemusasiantuntijat suosittelevat lisäämään ruokavaliossa hedelmien, marjojen, juuresten, vihannesten, palkokasvien, pähkinöiden, täysjyväviljan ja pehmeiden kasvirasvojen määrää ruokavaliossa ja eikös vegaaniruoka juuri sisällä näitä kaikkia?
Niin ja jos tuosta kobalamiinista selvittää vähääkään taustoja niin voi todeta, ettei se ole mikään "osoitus" siitä, että ihmisten tulisi syödä lihaa tai maitotuotteita. Siispä ainoastaan tietämättömät voivat sanoa, etteikö vegaaniruoka olisi viisas valinta myös terveyden kannalta.
"Myönteisen" korrelaation puute ei tarkoita ettei olisi negatiivista kausaliteettia kun aine poistetaan. Hapella ei ole havaittu "myönteistä" korrelaatiota ihmisille, sitä nauttivat ovat hyvin eri kuntoisia, osa kuolee jopa päivien sisällä syntymästään.
Logiikkasi mukaan ihmiset pärjäävät ilman happea.
Ja joo, luepa hiukan enemmän sitä "tieteellistä" kirjallisuutta.Totta, mutta entäpä negatiivinen kausaliteetti tässä yhteydessä? Kana ja liha eivät mahdollisesti korreloi myönteisesti terveyden kanssa toisin kuin kala, mutta jos ne poistetaan niin vaikutus ei ole sama kuin jos happi poistetaan (eli kuolema), se on jo päivänselvää. Happea ja lihaa ei siis voida verrata tässä merkityksessä. Negatiivista kausaliteettia ei myöskään ole tässä yhteydessä pidemmälläkään aikavälillä, joten kaikenkaikkiaan kommenttisi oli melko turha.
Eikö alkuperäisessä viestissä kerrottu jo viidestä negatiivisesta kausaliteetista? Ymmärrän kyllä, että yrität nyt ratsastaa kalalla ja että muu ei ole tarpeellista. Mitäpä jos laskisit sellaisen kalansyönnin vaikutukset kalakannoille?
Ystäväni, uskontosi on julma, teennäinen ja epäinhimillinen.
Ai vasta nyt? Eikö EUn olisi pitänyt tehdä tuosta jo joku säädös kun se edellinen, uutisiin yltänyt, juttu tuli ilmi vegaanien lapsen kuolemasta. Raukat paskat.
Ihanaa pseudopaskaa. Intialaisella alakastilla, joka on/oli tekemisissä jätteiden kanssa olikin niin hyvä terveys että siitä kannattaa ottaa mallia. Erityisesti sinun mututuntumasi valossa, because fuck science.