Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia
26.12.2016 |
Nuoria naisia arvostetaan tällä hetkellä tarpeettoman paljon, ja tuo arvostus vähenisi, jos heitä olisi hieman enemmän. Ja koska naiset ovat taipuvaisempia vapaaehtoiseen yksineloon, ei olisi kovinkaan suuri tragedia, jos parisuhde-elämän ulkopuolelle jäävien naisten määrä kasvaisi, kunhan vastaavien miesten määrä vähenisi.
Kommentit (550)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta. Mitä viddua te haluatte???
Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.
N47
Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.
Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.
Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.
Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.
Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.
Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.
Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?
Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen
Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.
Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.
Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.
suojatyöpaikka = en ymmärrä, mitä työsi sisältää
Suojatyöpaikka on jokainen työpaikka joka ei noudata markkinataloutta. Se että työnantaja saa rahansa veroista ja ylläpitää systeemiä vaikka muu yhteiskunta kaatuu ympäriltä on suojatyöpaikka.
Hyvä esimerkki tuosta on 5 vuoden irtisanomissuoja kuntien työntekijöille jos kunnat yhdistyy. Ikinä tuollaista ei voisi olla yksityisessä yrityksessä.
Jostain syystä kuvittelet, että kaikki naisvaltaiset alat ovat suojatyöpaikkoja? Sairaanhoitajat, opettajat, lastentarhanopettajat?
Koska yksikään terveyskeskus tai sairaala olisi joutunut vähentämään porukkaa sen takia että halutaan tuottavuutta paremmaksi tai sen takia kun rahoitus on heikko? Ei koskaan.
Terveydenhuollon kulut vaan nousee koko ajan.
Hyvänä esimerkkinä on Yle. Sen budjetti on paljon isompi kuin kilpailijoilla ja ihan sama mitä paskaa se tekee niin budjetti vaan kasvaa. Varmasti kilpailijatkin haluaisivat tuollaisen tilanteen.
Mitä vittua oikeasti :D asutaanko me samassa valtiossa vai oletko joku 14-vuotias? Ei aikuinen ihminen VOI olla noin pihalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mies haluaisi parantaa oman asemansa lisäämällä toisen sukupuolen kurjuutta? Tämä 100 % hetero alkaa kohta olla vannoutunut vanhapiika.
Millä tavalla miesten lukumäärän väheneminen lisäisi naisten kurjuutta?
Ap
Juurihan kerroit, miten venäläiset ovat epätoivoisia sen sijaan, että tavoittelisit molempien sukupuolten tyytyväisyyden maksimointia. Suurimmalle osalle naisista (tällä hetkellä sinkuista) kelpaisi kyllä mies, jos pariutuminen ei laskisi elämänlaatua vaan pitäisi samana tai jopa lisäisi. Kukaan ei kaipaa jöröä passattavaa nurkkiinsa ja sänkyyn kuorsaamaan.
En ole kirjoittanut venäläisistä mitään. Viestieni lopussa lukee "Ap".
En usko venäläisten epätoivoisuuteen ainakaan näillä puheilla. Oma päättelyni aiheesta menee niin, että suurempi tyttöjen lukumäärä parantaisi poikien sosiaalisia taitoja, koska tyttöihin tutustuminen helpottuisi. Toisaalta se ehkä lisäisi myös naisten tekemien aloitteiden määrää, mikä saattaisi sekin olla pariutumisen kannalta ihan hyvä juttu.
Ap
Mikä sinut saa kuvittelemaan, että naiset tekisivät aloitteita niille miehille, jotka heitä nytkään eivät kiinnosta?
Kasvoin itse alueella, jossa yksi lukioluokista oli tyttöluokka, koska poikia oli alueella niin paljon naisia vähemmän ja heistäkin vain murto-osa tuli lukioon. Luuletko, että pelkästään sen takia olisin kiinnostunut niistä jörriköistä ja ulkonäöltään kiinnostamattomista ikäluokkani miehistä, ettei komeita riittänyt kaikille? No en tietenkään. Olin lukiovuodet sinkku, liftasin kesäisin festareille muualle Suomeen, heti kirjoitusten jälkeen lähdin kuukaudeksi ulkomaille ja sieltä palattuani tein kaikkeni pääsykokeissa päästäkseni muualle opiskelemaan. Ja pääsinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta. Mitä viddua te haluatte???
Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.
N47
Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.
Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.
Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.
Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.
Miehet eivät halua naisia armeijaan. Ja huomaa, että sinulla ei ole lapsia. Nekö tehdään vaan veronmaksajiksi liukuhihnalla, jotta joku toinen niitä hoitaa? On sulla utopistinen maailmankuva.
Kuka mies ei muka halua naisia armeijaan? Missään lehdissä ei sellaista ole ollut eikä kyllä normaalissa elämässäkään.
Jos ihminen tekee lapsia niin hänen tehtävänsä on järjestää niiden hoito. Työnantajan eikä yhteiskunnan siitä pidä joutua kärsimään.
Ymmärrätkö, että yhteiskunta olemme me kaikki? Myös ne lapset. Ei yhteiskunta ole mikään erillinen olio, vaan me ihmiset. Ja yhteiskunta on juuri sen takia olemassa, että se pitää huolta meistä kaikista. Me ihmiset muodostamme yhteiskunnan ja maksamme veroja lähes neljänneksen palkastamme, että ne saadaan yhteiskunnan palveluina takaisin. Esim lasten päivähoitona, kouluina, työttömyysturvana, halpana sairaanhoitona jne. Minä käyn töissä ja maksan mielelläni veroja, että esim lapsiperheet voivat hyvin ja vanhemmat voivat halutessaan käydä töissä, kun on mahdollista viedä lapset päivähoitoon. Nimenomaan yhteiskunnan kuuluu huolehtia tälläisistä asioista. Vai mihin ne yhteiskunnan rahat (eli meidän kaikkien maksamat verot) pitäisi laittaa? Syrjäytyneille nuorille miehille? juopoille? Mutte ei lapsille?
Kyllä minusta alkaa tämän keskustelun perusteella vaikuttaa siltä, että olemme taas 0-pisteessä.
Miesten kuuluisi saada naisia, verohelpotuksia ja mielellään korkeakouluun automaattinen pääsy koska hän on käynyt 6 kk armeijaa.
Naisten kuuluu tarjota syrjäytyneille pillua (ollen samalla neitsyt), hoitaa lapset (koska itse ne halusi ja miesparalla ei ole mitään osaa eikä arpaa asiaan), mennä työelämään heti synnytyksen jälkeen ja jättää lapsi lastenhoitajalle (jonka itse kustantaa), käydä armeija, tyytyä huonoon palkkaan (koska paska tukityöllistetty työ esim. opettajana), ja tehdä voileivät.
Mihin olemme Suomessa vielä tasa-arvossa päässeet, jos miehet ajattelevat näin?
Jos naisia olisi enemmän kuin miehiä, olisi vain vähemmän miehiä, joihin naiset voisivat rakastua. Joillekin miehille tuntuu olevan ylivoimainen asia ymmärtää, että naiset ovat mieluummin ilman parisuhdetta kuin ilman rakkautta. Ei naisten lukumäärän lisääminen muuttaisi tätä asiaa yhtään miksikään ja nämä "ylimääräiset" naiset etsisivät puolisonsa vaikka ulkomailta tai pysyisivät sinkkuina. Miehet, jotka eivät nytkään kelpaa kenellekään, eivät kelpaisi silloinkaan, vaikka naisia olisi enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.
Miesten naisettomuus on miesten oma ongelma. Ei ole yhteiskunnan tai naisten tehtävä yrittää etsiä jokaiselle miehelle se kuuluisa reikä. Löytäkää itse naisenne tai jotain muuta sisältöä elämäänne, koska niinhän naisetkin tekevät.
Yhteiskunnan ongelma se on. Sillä jos nykyinen tilanne pahenee niin tämä maa kaatuu.
Mutta eihän se ole enää ongelma, koska ihmisiä ei ole, koska miehet eivät halua lapsia tai naisilla ei ole aikaa hoitaa niitä, koska naisten paikka on töissä. Niitä teoreettisia lapsia ei voi laittaa sinne miesvihaiseen hoitoonkaan. Ja miehetkään eivät halua niitä hoitaa.
Historiassa ei ole maata, joka ei ole kaatunut. Ja jos Suomi kaatuu niin pieneen asiaan kuin siihen, että pieni prosenttimäärä miehiä ei saa pillua, niin kaatukoon siihen.
Haluaako ne MGTOW-miehet, että Suomi tuhoutuu? Kannattaisi varmaan mennä keskustelemaan niiden kanssa asian tilasta.
Erittäin iso osa miehistä haluaakin että tämä maa kaatuu. Tämä maa on mennyt päin persettä yli 30 vuotta.
Jos joku (mies) on viimeisen 30 vuoden aikana saanut elämänsä menemään päin persettä maailmassa, joka on rakennettu palvelemaan valkoisen miehen etua valtiossa, jossa koulutus on ilmaista ja rahaa tulee tilille vaikkei päivääkään olisi tehnyt töitä, olisikohan peiliin katsomisen paikka?
Mutta voi että, en saa enää pitää orjia enkä hakata vaimoa eikä joka päivä äiti taputa päähän miten mainio ja fiksu poika olet, silloin elämä on pilalla.
Aikuisia uhmaikäisiä.
Tätä maata ei koskaan ole rakennettu palvelemaan valkoista miestä.
Mutta se että annettaan helpotuksia ja etuja muille ihmisryhmille on väärin. Nyt ainoa ihmisryhmä joka ei saa etuja on valkoinen suomalainen mies. Kaikki puut saavat positiivista syrjintää, alempia vaatimustasoja, lisärahaa jne.
Mitä etuja teiltä valkoisilta suomalaisilta miehiltä puuttuu, mitä esim naisille annetaan? Oliko muutakin kuin äitiyspäiväraha, jonka senkin saa vain jos synnyttää lapsen, ei muuten vaan?
Sinänsä minusta on uskomatonta, että sinä elät maassa, jossa olet oikeutettu edulliseen terveydenhoitoon, sait maksuttoman 9-vuotisen peruskoulutuksen, saat työttömyysturvaa ja muita tukia työttömyyden ja taloudellisten vaikeuksien iskiessä ja vaikka mitä muuta hyvää, ja silti sinä halveksit kaikkea tätä niin paljon, että et pidä sitä minään. Et tunnusta noita edes eduiksi. Eikö yhtään hävetä edes?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.
Miesten naisettomuus on miesten oma ongelma. Ei ole yhteiskunnan tai naisten tehtävä yrittää etsiä jokaiselle miehelle se kuuluisa reikä. Löytäkää itse naisenne tai jotain muuta sisältöä elämäänne, koska niinhän naisetkin tekevät.
Yhteiskunnan ongelma se on. Sillä jos nykyinen tilanne pahenee niin tämä maa kaatuu.
Mutta eihän se ole enää ongelma, koska ihmisiä ei ole, koska miehet eivät halua lapsia tai naisilla ei ole aikaa hoitaa niitä, koska naisten paikka on töissä. Niitä teoreettisia lapsia ei voi laittaa sinne miesvihaiseen hoitoonkaan. Ja miehetkään eivät halua niitä hoitaa.
Historiassa ei ole maata, joka ei ole kaatunut. Ja jos Suomi kaatuu niin pieneen asiaan kuin siihen, että pieni prosenttimäärä miehiä ei saa pillua, niin kaatukoon siihen.
Haluaako ne MGTOW-miehet, että Suomi tuhoutuu? Kannattaisi varmaan mennä keskustelemaan niiden kanssa asian tilasta.
Erittäin iso osa miehistä haluaakin että tämä maa kaatuu. Tämä maa on mennyt päin persettä yli 30 vuotta.
Jos joku (mies) on viimeisen 30 vuoden aikana saanut elämänsä menemään päin persettä maailmassa, joka on rakennettu palvelemaan valkoisen miehen etua valtiossa, jossa koulutus on ilmaista ja rahaa tulee tilille vaikkei päivääkään olisi tehnyt töitä, olisikohan peiliin katsomisen paikka?
Mutta voi että, en saa enää pitää orjia enkä hakata vaimoa eikä joka päivä äiti taputa päähän miten mainio ja fiksu poika olet, silloin elämä on pilalla.
Aikuisia uhmaikäisiä.
Tätä maata ei koskaan ole rakennettu palvelemaan valkoista miestä.
Mutta se että annettaan helpotuksia ja etuja muille ihmisryhmille on väärin. Nyt ainoa ihmisryhmä joka ei saa etuja on valkoinen suomalainen mies. Kaikki puut saavat positiivista syrjintää, alempia vaatimustasoja, lisärahaa jne.
Mitä etuja teiltä valkoisilta suomalaisilta miehiltä puuttuu, mitä esim naisille annetaan? Oliko muutakin kuin äitiyspäiväraha, jonka senkin saa vain jos synnyttää lapsen, ei muuten vaan?
Sinänsä minusta on uskomatonta, että sinä elät maassa, jossa olet oikeutettu edulliseen terveydenhoitoon, sait maksuttoman 9-vuotisen peruskoulutuksen, saat työttömyysturvaa ja muita tukia työttömyyden ja taloudellisten vaikeuksien iskiessä ja vaikka mitä muuta hyvää, ja silti sinä halveksit kaikkea tätä niin paljon, että et pidä sitä minään. Et tunnusta noita edes eduiksi. Eikö yhtään hävetä edes?
Kiitos tästä kommentista. Juuri näin. Maassa, jossa sosiaaliturva toimii on aika naurettavaa ruveta inisemään yhtään mistään. Varsinkaan pillunpuutteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta. Mitä viddua te haluatte???
Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.
N47
Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.
Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.
Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.
Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.
Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.
Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.
Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?
Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen
Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.
Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.
Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.
suojatyöpaikka = en ymmärrä, mitä työsi sisältää
Suojatyöpaikka on jokainen työpaikka joka ei noudata markkinataloutta. Se että työnantaja saa rahansa veroista ja ylläpitää systeemiä vaikka muu yhteiskunta kaatuu ympäriltä on suojatyöpaikka.
Hyvä esimerkki tuosta on 5 vuoden irtisanomissuoja kuntien työntekijöille jos kunnat yhdistyy. Ikinä tuollaista ei voisi olla yksityisessä yrityksessä.[/quot
Eli siis sairaalat ovat suojatyöpaikkoja? Ja joutaisivat sen takia vasaran alle? Taitaisi kummasti mieli muuttua kun diagnoosi olisi eturauhassyöpä tai aivokasvain. Tukka putkella olisit sinäkin hoitoa vaatimassa sieltä suojatyöpaikasta. Ai niin, mutta eihän sitä raavas mies mihinkään akkojen suojatyöpaikkoihin jalallaan astuisi. Siellähän vielä hyvässä lykyssä on töissä naisia, jotka ovat vieneet lapsensa aamulla kunnalliseen hoitopaikkaan. Ja sehän vasta väärin on. Yhteikunta joutuu maksamaan hoidon, kun akat vaan töissä käy, vaikkei ole varaa lastaan kotona lastenhoitajalla hoidattaa. Miehiähän nämä jutut ei koske. Miehet voi hyvällä omalla tunnolla mennä töihin, vaikka lapset hoidossa onkin. lastenhoito kun on vain äitien ja naisten harteilla. Tosimies ei lapsia halua, vaikka niitä tekeekin. saatika niiden menoihin osallistu.
Tyttöjä syntyykin enemmän, mutta poikia kuolee enemmän kuin tyttöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mies haluaisi parantaa oman asemansa lisäämällä toisen sukupuolen kurjuutta? Tämä 100 % hetero alkaa kohta olla vannoutunut vanhapiika.
Millä tavalla miesten lukumäärän väheneminen lisäisi naisten kurjuutta?
Ap
Juurihan kerroit, miten venäläiset ovat epätoivoisia sen sijaan, että tavoittelisit molempien sukupuolten tyytyväisyyden maksimointia. Suurimmalle osalle naisista (tällä hetkellä sinkuista) kelpaisi kyllä mies, jos pariutuminen ei laskisi elämänlaatua vaan pitäisi samana tai jopa lisäisi. Kukaan ei kaipaa jöröä passattavaa nurkkiinsa ja sänkyyn kuorsaamaan.
En ole kirjoittanut venäläisistä mitään. Viestieni lopussa lukee "Ap".
En usko venäläisten epätoivoisuuteen ainakaan näillä puheilla. Oma päättelyni aiheesta menee niin, että suurempi tyttöjen lukumäärä parantaisi poikien sosiaalisia taitoja, koska tyttöihin tutustuminen helpottuisi. Toisaalta se ehkä lisäisi myös naisten tekemien aloitteiden määrää, mikä saattaisi sekin olla pariutumisen kannalta ihan hyvä juttu.
Ap
Mikä sinut saa kuvittelemaan, että naiset tekisivät aloitteita niille miehille, jotka heitä nytkään eivät kiinnosta?
Kasvoin itse alueella, jossa yksi lukioluokista oli tyttöluokka, koska poikia oli alueella niin paljon naisia vähemmän ja heistäkin vain murto-osa tuli lukioon. Luuletko, että pelkästään sen takia olisin kiinnostunut niistä jörriköistä ja ulkonäöltään kiinnostamattomista ikäluokkani miehistä, ettei komeita riittänyt kaikille? No en tietenkään. Olin lukiovuodet sinkku, liftasin kesäisin festareille muualle Suomeen, heti kirjoitusten jälkeen lähdin kuukaudeksi ulkomaille ja sieltä palattuani tein kaikkeni pääsykokeissa päästäkseni muualle opiskelemaan. Ja pääsinkin.
En usko, että naiset jättävät tekemättä aloitteita ainoastaan miehille, joista eivät ole kinnostuneita. Naisilla, kuten miehilläkin, lähestymisiä vähentää myös pelko pakeista, ja kun miehiä olisi vähemmän, naiset ehkä rohkaistuisivat tekemään aloitteita, kun nykyään monet naiset voivat vain odotella miesten lähestyvän heitä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mies haluaisi parantaa oman asemansa lisäämällä toisen sukupuolen kurjuutta? Tämä 100 % hetero alkaa kohta olla vannoutunut vanhapiika.
Millä tavalla miesten lukumäärän väheneminen lisäisi naisten kurjuutta?
Ap
Juurihan kerroit, miten venäläiset ovat epätoivoisia sen sijaan, että tavoittelisit molempien sukupuolten tyytyväisyyden maksimointia. Suurimmalle osalle naisista (tällä hetkellä sinkuista) kelpaisi kyllä mies, jos pariutuminen ei laskisi elämänlaatua vaan pitäisi samana tai jopa lisäisi. Kukaan ei kaipaa jöröä passattavaa nurkkiinsa ja sänkyyn kuorsaamaan.
En ole kirjoittanut venäläisistä mitään. Viestieni lopussa lukee "Ap".
En usko venäläisten epätoivoisuuteen ainakaan näillä puheilla. Oma päättelyni aiheesta menee niin, että suurempi tyttöjen lukumäärä parantaisi poikien sosiaalisia taitoja, koska tyttöihin tutustuminen helpottuisi. Toisaalta se ehkä lisäisi myös naisten tekemien aloitteiden määrää, mikä saattaisi sekin olla pariutumisen kannalta ihan hyvä juttu.
Ap
Mikä sinut saa kuvittelemaan, että naiset tekisivät aloitteita niille miehille, jotka heitä nytkään eivät kiinnosta?
Kasvoin itse alueella, jossa yksi lukioluokista oli tyttöluokka, koska poikia oli alueella niin paljon naisia vähemmän ja heistäkin vain murto-osa tuli lukioon. Luuletko, että pelkästään sen takia olisin kiinnostunut niistä jörriköistä ja ulkonäöltään kiinnostamattomista ikäluokkani miehistä, ettei komeita riittänyt kaikille? No en tietenkään. Olin lukiovuodet sinkku, liftasin kesäisin festareille muualle Suomeen, heti kirjoitusten jälkeen lähdin kuukaudeksi ulkomaille ja sieltä palattuani tein kaikkeni pääsykokeissa päästäkseni muualle opiskelemaan. Ja pääsinkin.
En usko, että naiset jättävät tekemättä aloitteita ainoastaan miehille, joista eivät ole kinnostuneita. Naisilla, kuten miehilläkin, lähestymisiä vähentää myös pelko pakeista, ja kun miehiä olisi vähemmän, naiset ehkä rohkaistuisivat tekemään aloitteita, kun nykyään monet naiset voivat vain odotella miesten lähestyvän heitä.
Ap
Jos naisia olisi nykyistä enemmän, naiset saisivat myös pakkeja entistä enemmän. Ts tuo kuvio vain vähentäisi naisten halua tehdä aloitteita, koska pakkien saaminen olisi aiempaakin todennäköisempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta alkaa tämän keskustelun perusteella vaikuttaa siltä, että olemme taas 0-pisteessä.
Miesten kuuluisi saada naisia, verohelpotuksia ja mielellään korkeakouluun automaattinen pääsy koska hän on käynyt 6 kk armeijaa.
Naisten kuuluu tarjota syrjäytyneille pillua (ollen samalla neitsyt), hoitaa lapset (koska itse ne halusi ja miesparalla ei ole mitään osaa eikä arpaa asiaan), mennä työelämään heti synnytyksen jälkeen ja jättää lapsi lastenhoitajalle (jonka itse kustantaa), käydä armeija, tyytyä huonoon palkkaan (koska paska tukityöllistetty työ esim. opettajana), ja tehdä voileivät.
Mihin olemme Suomessa vielä tasa-arvossa päässeet, jos miehet ajattelevat näin?
Voi luojan kiitos, kyseessä on vain av-palstan uli, ei kaikki miehet :D
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä syntyykin enemmän, mutta poikia kuolee enemmän kuin tyttöjä.
Poikia syntyy, ja on aina syntynyt enemmän. Poikia kuolee enemmän kuin tyttöjä, mutta lapsikuolleisuuden pienentyminen ja yhteiskuntarauha ovat johtaneet tilanteeseen, jossa alle 50v miehiä on n. 50 000 enemmän kuin naisia. Jos naisia olisi hieman enemmän kuin miehiä, moni ongelma katoaisi.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei,
eli pitäisi alkaa synnyttämään sitte tyttöjä ilmeisesti.
Mut miten, jos miehet eivät halua lapsia ylipäätään?
Sitten pitäs varmaan mennä spermapankkiin, mut katos ku sinne ei miehet halua käydä lahjoittamassa siittiöitään.
Miten sitten saadaan lapsia hoitamaan miehet, jos miehet ei halua? Että jos miehet haluaa juosta baarissa ja käydä salilla, mutta se lastenhoito ei kiinnosta, niin miten voidaan valittaa, ettei sitä miehen roolia päästä lapsille antamaan?
Miten saadaan miehet pakotettua päiväkoteihin ja kouluihin töihin, pitäisikö niistä tehdä uusi armeijapalvelus? Että oot sitte kolme vuotta päiväkodissa?
Luultavasti siinä tapauksessa moni mies valitsisi edelleen intin. En tiedä miksi.
Kuten tutkimuksissa on todettu, lapset, joiden kotona luetaan kirjoja, menestyvät paremmin koulussa ja elämässä ylipäätään. Miksei pojat mene kirjastoihin, vaikka niitä on joka paikassa ja ne ovat ilmaisia? Pitääkö heidät pakottaa siihen?
Lukeminen myös parantaa sanavarastoa ja mielikuvitusta, molemmista on hyötyä naisrintamalla. Silti poikia ei kiinnosta.
Moni nainen kasvaa tässä maailmassa odotten, että saa hyvän koulutuksen, mielekkään ammatin, uran ja sitten sen perheen. Rakastavan ja kunnioittavan miehen kanssa ja lapsia. Kaikki naiset eivät tuota saa. Onko se yhteiskunnan vika? Vaikka elää pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa se ei silti takaa kenellejään yhtään mitään. On perverssiä edes olettaa että valtio takaa kenellekään ihmissuhteita. Kyllä se on kunkin oma asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta. Mitä viddua te haluatte???
Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.
N47
Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.
Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.
Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.
Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.
Miehet eivät halua naisia armeijaan. Ja huomaa, että sinulla ei ole lapsia. Nekö tehdään vaan veronmaksajiksi liukuhihnalla, jotta joku toinen niitä hoitaa? On sulla utopistinen maailmankuva.
Kuka mies ei muka halua naisia armeijaan? Missään lehdissä ei sellaista ole ollut eikä kyllä normaalissa elämässäkään.
Jos ihminen tekee lapsia niin hänen tehtävänsä on järjestää niiden hoito. Työnantajan eikä yhteiskunnan siitä pidä joutua kärsimään.
Ymmärrätkö, että yhteiskunta olemme me kaikki? Myös ne lapset. Ei yhteiskunta ole mikään erillinen olio, vaan me ihmiset. Ja yhteiskunta on juuri sen takia olemassa, että se pitää huolta meistä kaikista. Me ihmiset muodostamme yhteiskunnan ja maksamme veroja lähes neljänneksen palkastamme, että ne saadaan yhteiskunnan palveluina takaisin. Esim lasten päivähoitona, kouluina, työttömyysturvana, halpana sairaanhoitona jne. Minä käyn töissä ja maksan mielelläni veroja, että esim lapsiperheet voivat hyvin ja vanhemmat voivat halutessaan käydä töissä, kun on mahdollista viedä lapset päivähoitoon. Nimenomaan yhteiskunnan kuuluu huolehtia tälläisistä asioista. Vai mihin ne yhteiskunnan rahat (eli meidän kaikkien maksamat verot) pitäisi laittaa? Syrjäytyneille nuorille miehille? juopoille? Mutte ei lapsille?
Tämä maa elää velaksi. Eli yhteiskunta kuluttaa paljon enemmän kuin tuottaa.
Nyt joudutaan leikkaamaan koko ajan mm. poliisista. Joka on jo nyt länsimaiden pienin suhteessa kansan kokoon.
Julkisen sektorin osuus on aivan sairaalloinen. Suomi ei edes muistuta enää markkinataloutta vaan sosialistista valtiota.
Olisihan ihan kohtuullinen korvaus, jos miehet saisivat tehdä esim. viimeisen 6 kuukautta työurastaan verovapasti ennen eläkettä, jos on ollut armeijassa aikanaan 6kk. Saisi edes vähän kompensaatiota ansionmenetyksille, vaikkei tuokaan niitä läheskään kokonaan korvaisi. Ihan vaikka arvostuksen eleenä ilmaisesta työstä ja lupauksesta uhrata tarvittsessa henkensä muiden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.
En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.
Ap
:D
Millä tavalla sukupuolijakauman muuttaminen suhteesta 105 poikaa / 100 tyttöä vaikkapa suhteeseen 100 poikaa / 102 tyttöä heikentäisi naisten asemaa?
Ap
Etkö sä ap tajua että poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä lähinnä siksi että osa pojista kuolee ennen sukukypsyyttä siksi että äly on hitaampi kuin jalat? Käsittääkseni sulle sen joku jo aiemmin selitti mutta ei mennyt näemmä jakeluun. Jankkajankka.
Siksi että he suojelevat naisia, siksi että (edelleen) ottavat kaikki vaaralliset tehtävät itselleen. Nykyään saa ainoastaan halveksuntaa ja pilkkaa tämän takia.
Aivan näin! Tästä syystä esim poliiseja ja pelastajia vain pilkataan kaiken aikaa ja varsinkaan naiset eivät ollenkaan innostu näiden ammattien edustajista... Kellekään naiselle ei kelpaa salskea, poliisi, upseeri tai palomies vaan jokainen ottaisi mieluummin jonkun työttömyyskortistossa majailevan totaalikieltäytyjän tai sivarin!
Eiku...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.
Miesten naisettomuus on miesten oma ongelma. Ei ole yhteiskunnan tai naisten tehtävä yrittää etsiä jokaiselle miehelle se kuuluisa reikä. Löytäkää itse naisenne tai jotain muuta sisältöä elämäänne, koska niinhän naisetkin tekevät.
Yhteiskunnan ongelma se on. Sillä jos nykyinen tilanne pahenee niin tämä maa kaatuu.
Mutta eihän se ole enää ongelma, koska ihmisiä ei ole, koska miehet eivät halua lapsia tai naisilla ei ole aikaa hoitaa niitä, koska naisten paikka on töissä. Niitä teoreettisia lapsia ei voi laittaa sinne miesvihaiseen hoitoonkaan. Ja miehetkään eivät halua niitä hoitaa.
Historiassa ei ole maata, joka ei ole kaatunut. Ja jos Suomi kaatuu niin pieneen asiaan kuin siihen, että pieni prosenttimäärä miehiä ei saa pillua, niin kaatukoon siihen.
Haluaako ne MGTOW-miehet, että Suomi tuhoutuu? Kannattaisi varmaan mennä keskustelemaan niiden kanssa asian tilasta.
Erittäin iso osa miehistä haluaakin että tämä maa kaatuu. Tämä maa on mennyt päin persettä yli 30 vuotta.
Jos joku (mies) on viimeisen 30 vuoden aikana saanut elämänsä menemään päin persettä maailmassa, joka on rakennettu palvelemaan valkoisen miehen etua valtiossa, jossa koulutus on ilmaista ja rahaa tulee tilille vaikkei päivääkään olisi tehnyt töitä, olisikohan peiliin katsomisen paikka?
Mutta voi että, en saa enää pitää orjia enkä hakata vaimoa eikä joka päivä äiti taputa päähän miten mainio ja fiksu poika olet, silloin elämä on pilalla.
Aikuisia uhmaikäisiä.
Tätä maata ei koskaan ole rakennettu palvelemaan valkoista miestä.
Mutta se että annettaan helpotuksia ja etuja muille ihmisryhmille on väärin. Nyt ainoa ihmisryhmä joka ei saa etuja on valkoinen suomalainen mies. Kaikki puut saavat positiivista syrjintää, alempia vaatimustasoja, lisärahaa jne.
Mitä etuja teiltä valkoisilta suomalaisilta miehiltä puuttuu, mitä esim naisille annetaan? Oliko muutakin kuin äitiyspäiväraha, jonka senkin saa vain jos synnyttää lapsen, ei muuten vaan?
Sinänsä minusta on uskomatonta, että sinä elät maassa, jossa olet oikeutettu edulliseen terveydenhoitoon, sait maksuttoman 9-vuotisen peruskoulutuksen, saat työttömyysturvaa ja muita tukia työttömyyden ja taloudellisten vaikeuksien iskiessä ja vaikka mitä muuta hyvää, ja silti sinä halveksit kaikkea tätä niin paljon, että et pidä sitä minään. Et tunnusta noita edes eduiksi. Eikö yhtään hävetä edes?
Ei hävetä sillä noita ei edes pitäisi olla olemassa.
Synnyttäminen on biologinen asia. Ei siitä pidä saada etuja.
Alue: Aihe vapaa
Armeija on yhteiskunnan tärkein osa. Sillä ilman armeijaa ei ole valtiota