Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.

Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.

Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.

Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.

Ap

Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.

Miesten naisettomuus on miesten oma ongelma. Ei ole yhteiskunnan tai naisten tehtävä yrittää etsiä jokaiselle miehelle se kuuluisa reikä. Löytäkää itse naisenne tai jotain muuta sisältöä elämäänne, koska niinhän naisetkin tekevät.

Yhteiskunnan ongelma se on. Sillä jos nykyinen tilanne pahenee niin tämä maa kaatuu.

Mutta eihän se ole enää ongelma, koska ihmisiä ei ole, koska miehet eivät halua lapsia tai naisilla ei ole aikaa hoitaa niitä, koska naisten paikka on töissä. Niitä teoreettisia lapsia ei voi laittaa sinne miesvihaiseen hoitoonkaan. Ja miehetkään eivät halua niitä hoitaa.

Historiassa ei ole maata, joka ei ole kaatunut. Ja jos Suomi kaatuu niin pieneen asiaan kuin siihen, että pieni prosenttimäärä miehiä ei saa pillua, niin kaatukoon siihen.

Haluaako ne MGTOW-miehet, että Suomi tuhoutuu? Kannattaisi varmaan mennä keskustelemaan niiden kanssa asian tilasta.

Erittäin iso osa miehistä haluaakin että tämä maa kaatuu. Tämä maa on mennyt päin persettä yli 30 vuotta.

Jos joku (mies) on viimeisen 30 vuoden aikana saanut elämänsä menemään päin persettä maailmassa, joka on rakennettu palvelemaan valkoisen miehen etua valtiossa, jossa koulutus on ilmaista ja rahaa tulee tilille vaikkei päivääkään olisi tehnyt töitä, olisikohan peiliin katsomisen paikka?

Mutta voi että, en saa enää pitää orjia enkä hakata vaimoa eikä joka päivä äiti taputa päähän miten mainio ja fiksu poika olet, silloin elämä on pilalla.

Aikuisia uhmaikäisiä. 

Tätä maata ei koskaan ole rakennettu palvelemaan valkoista miestä.

Mutta se että annettaan helpotuksia ja etuja muille ihmisryhmille on väärin. Nyt ainoa ihmisryhmä joka ei saa etuja on valkoinen suomalainen mies. Kaikki puut saavat positiivista syrjintää, alempia vaatimustasoja, lisärahaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.

En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.

Ap

:D

Millä tavalla sukupuolijakauman muuttaminen suhteesta 105 poikaa / 100 tyttöä vaikkapa suhteeseen 100 poikaa / 102 tyttöä heikentäisi naisten asemaa?

Ap

Etkö sä ap  tajua että poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä lähinnä siksi että osa pojista kuolee ennen sukukypsyyttä siksi että  äly on hitaampi kuin jalat? Käsittääkseni sulle sen joku  jo  aiemmin selitti mutta ei mennyt näemmä jakeluun. Jankkajankka.

Siksi että he suojelevat naisia, siksi että (edelleen) ottavat kaikki vaaralliset tehtävät itselleen. Nykyään saa ainoastaan halveksuntaa ja pilkkaa tämän takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Mutta sehän pahentaisi tätä tilannetta entisestään. Vaikka toisaalta olen samaa mieltä. En tajua miksi niiltä lapsia 7 ja molemmat vanhemmat nuoresta lähtien eläkkeellä -perheiden vanhemmilta ei ole pätkäisty piuhoja jo 7 lasta sitten.

Mutta jos mies tienaa hyvin ja nainen ei, voi perhe hankkia niin monta lasta kuin sielu sietää ja äiti voi olla vaikka aina kotona. Ei sitä äitiä ole silloin tarvetta pakottaa töihin.

Jos pariskunta itse maksaa kaikki kulut niin siitä vaan. Mutta esim. työpaikan ei siitä pidä kärsiä. Eli nainen irtisanoutuu ennen kuin jää kotiin

Tässä kommentissa kyllä kiteytyy hienosti se, miten pihalla olet yhteiskunnan toiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Totta tietenkin, mutta lapsia haluavan naisen ei nyt kannatakaan olla sellaisen miehen kanssa, joka ei halua lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.

suojatyöpaikka = en ymmärrä, mitä työsi sisältää

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se varmaan olisi. Miten meinaat että saadaan tämä tapahtumaan?

Aletaanko abortoimaan poikasikiöitä, että haaveesi toteutuu? Tosin sinun kohdaltasi tämä taitaa olla jo myöhäistä. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.

Päästään taas tähän, että naiset kasvattavat poikalapsista vääristyneitä "feminismillään". Sinne vaan "valtion suojatyöpaikkaan lastentarhoihin ja kouluihin kasvattamaan pojista MIEHIÄ. Eikö ole munaa hommaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.

suojatyöpaikka = en ymmärrä, mitä työsi sisältää

Suojatyöpaikka on jokainen työpaikka joka ei noudata markkinataloutta. Se että työnantaja saa rahansa veroista ja ylläpitää systeemiä vaikka muu yhteiskunta kaatuu ympäriltä on suojatyöpaikka.

Hyvä esimerkki tuosta on 5 vuoden irtisanomissuoja kuntien työntekijöille jos kunnat yhdistyy. Ikinä tuollaista ei voisi olla yksityisessä yrityksessä.

Vierailija kirjoitti:

Eli mies haluaisi parantaa oman asemansa lisäämällä toisen sukupuolen kurjuutta? Tämä 100 % hetero alkaa kohta olla vannoutunut vanhapiika.

Jos ensimmäinen on etuoikeutettu, ja toinen haluaa edes tasa-arvoa, haluaako toinen sitten ensimmäiselle kurjuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.

En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.

Ap

:D

Millä tavalla sukupuolijakauman muuttaminen suhteesta 105 poikaa / 100 tyttöä vaikkapa suhteeseen 100 poikaa / 102 tyttöä heikentäisi naisten asemaa?

Ap

Etkö sä ap  tajua että poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä lähinnä siksi että osa pojista kuolee ennen sukukypsyyttä siksi että  äly on hitaampi kuin jalat? Käsittääkseni sulle sen joku  jo  aiemmin selitti mutta ei mennyt näemmä jakeluun. Jankkajankka.

Siksi että he suojelevat naisia, siksi että (edelleen) ottavat kaikki vaaralliset tehtävät itselleen. Nykyään saa ainoastaan halveksuntaa ja pilkkaa tämän takia.

Ah, miehet, nuo uljaat sankarit, jotka silmää räpäyttämättä antautuvat päivittäin hengenvaaraan työssään suojellakseen kotiliesien lämpöä ja pellavatukkaisia impiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Totta tietenkin, mutta lapsia haluavan naisen ei nyt kannatakaan olla sellaisen miehen kanssa, joka ei halua lapsia. 

Ihmettelen myös miestä, joka siittää lapsia vaikka ei halua niitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.

En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.

Ap

:D

Millä tavalla sukupuolijakauman muuttaminen suhteesta 105 poikaa / 100 tyttöä vaikkapa suhteeseen 100 poikaa / 102 tyttöä heikentäisi naisten asemaa?

Ap

Etkö sä ap  tajua että poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä lähinnä siksi että osa pojista kuolee ennen sukukypsyyttä siksi että  äly on hitaampi kuin jalat? Käsittääkseni sulle sen joku  jo  aiemmin selitti mutta ei mennyt näemmä jakeluun. Jankkajankka.

Siksi että he suojelevat naisia, siksi että (edelleen) ottavat kaikki vaaralliset tehtävät itselleen. Nykyään saa ainoastaan halveksuntaa ja pilkkaa tämän takia.

Ah, miehet, nuo uljaat sankarit, jotka silmää räpäyttämättä antautuvat päivittäin hengenvaaraan työssään suojellakseen kotiliesien lämpöä ja pellavatukkaisia impiä!

Jep, helppo nähdä tilastoistakin, jos omat silmät muuten ovat heikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.

suojatyöpaikka = en ymmärrä, mitä työsi sisältää

Suojatyöpaikka on jokainen työpaikka joka ei noudata markkinataloutta. Se että työnantaja saa rahansa veroista ja ylläpitää systeemiä vaikka muu yhteiskunta kaatuu ympäriltä on suojatyöpaikka.

Hyvä esimerkki tuosta on 5 vuoden irtisanomissuoja kuntien työntekijöille jos kunnat yhdistyy. Ikinä tuollaista ei voisi olla yksityisessä yrityksessä.

Niimpä, helvettiin kaikki poliisit, sotilaat, lääkärit ja opettajat suoja työ paikoista!! Talous ja suomi ja Suomalaiset kaatuu niiden suoja työ paikka ämmien takia!! Ennen oli parenmin ilman mitään suoja työ paikkoja!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.

suojatyöpaikka = en ymmärrä, mitä työsi sisältää

Suojatyöpaikka on jokainen työpaikka joka ei noudata markkinataloutta. Se että työnantaja saa rahansa veroista ja ylläpitää systeemiä vaikka muu yhteiskunta kaatuu ympäriltä on suojatyöpaikka.

Hyvä esimerkki tuosta on 5 vuoden irtisanomissuoja kuntien työntekijöille jos kunnat yhdistyy. Ikinä tuollaista ei voisi olla yksityisessä yrityksessä.

Jostain syystä kuvittelet, että kaikki naisvaltaiset alat ovat suojatyöpaikkoja? Sairaanhoitajat, opettajat, lastentarhanopettajat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Totta tietenkin, mutta lapsia haluavan naisen ei nyt kannatakaan olla sellaisen miehen kanssa, joka ei halua lapsia. 

Ihmettelen myös miestä, joka siittää lapsia vaikka ei halua niitä?

Samoin ihmettelen minä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.

suojatyöpaikka = en ymmärrä, mitä työsi sisältää

Suojatyöpaikka on jokainen työpaikka joka ei noudata markkinataloutta. Se että työnantaja saa rahansa veroista ja ylläpitää systeemiä vaikka muu yhteiskunta kaatuu ympäriltä on suojatyöpaikka.

Hyvä esimerkki tuosta on 5 vuoden irtisanomissuoja kuntien työntekijöille jos kunnat yhdistyy. Ikinä tuollaista ei voisi olla yksityisessä yrityksessä.

Ahaa, eli esimerkiksi poliisi, palomies ja sairaanhoitaja ovat suojatyöpaikkoja? Logiikka ei liene vahvuutesi? Aiemmin puhuit sotilaista, eivätkös he suojatyöpaikoissaan olekin kaiken pahan alku ja juuri, mokomat hyödyttömät markkinatalouden halventajat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.

En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.

Ap

:D

Millä tavalla sukupuolijakauman muuttaminen suhteesta 105 poikaa / 100 tyttöä vaikkapa suhteeseen 100 poikaa / 102 tyttöä heikentäisi naisten asemaa?

Ap

Etkö sä ap  tajua että poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä lähinnä siksi että osa pojista kuolee ennen sukukypsyyttä siksi että  äly on hitaampi kuin jalat? Käsittääkseni sulle sen joku  jo  aiemmin selitti mutta ei mennyt näemmä jakeluun. Jankkajankka.

Siksi että he suojelevat naisia, siksi että (edelleen) ottavat kaikki vaaralliset tehtävät itselleen. Nykyään saa ainoastaan halveksuntaa ja pilkkaa tämän takia.

Ah, miehet, nuo uljaat sankarit, jotka silmää räpäyttämättä antautuvat päivittäin hengenvaaraan työssään suojellakseen kotiliesien lämpöä ja pellavatukkaisia impiä!

:D Varsinkin kun suojelua tarvitaan miehiltä tulevaa uhkaa varten. Vaahdotkaa niille oman sukupuolenne edustajille, he ovat se vaarallinen ryhmä, joilta naiset tarvitsevat suojelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.

Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?

Ap

Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.

Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.

Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.

Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.

Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.

Lista on melkein loputon.

Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.

Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?

On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?

Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?

Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.

Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.

 

Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.

Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.

Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.

Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.

Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.

Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.

Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.

Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat,  mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.

Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.

Ap

Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.

Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!

N47

Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.

Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.

Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.

Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.

Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta.  Mitä viddua te haluatte???

Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.

N47

Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.

Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.

Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.

Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.

Tiedätkö paljonko sellaisen yksityisen lastenhoitajan palkkaaminen maksaa? Mikäli nainen on jossain perusduunissa, on melkein ihan sama hoitaako äiti lasta kotona vai palkataanko hoitaja, koska se hoitajan palkka on lähes yhtä suuri kuin se äidin palkka.

Tiedän. Mutta sitä kannattaa ajatella ennen kuin hankkii niitä lapsia. Lapset eivät ole ihmisoikeus. Niitä pitäisi hankkia vain kun on pariskunta jossa kummatkin tienaa hyvin.

Eli pieni- tai keskituloisen miehen kanssa ei kannata pariutua ollenkaan, jos haluaa lapsia? Ja samaan aikaan miehet valittavat, kun korkeasti koulutetulle kolmekymppiselle uranaiselle ei kelpaa kuin korkeasti koulutettu ja hyväpalkkainen mies?

Jos se nainen niitä lapsia haluaa niin se voi itse maksaa niiden hoitamisen ja elämisen

Niinhän naiset Suomessa tekevätkin. Isät larppaavat vanhempia silloin kun huvittaa, hyvä jos saavat itsensä raahattua edes töihin ja maksettua vähän elatusta. Mies on Suomessa useammin työtön kuin nainen.

Jos mies haluaa naisen mutta ei lapsia, se on oma valinta. Jos nainen haluaa miehen ja lapsia, sekin on oma valinta. Kummassakaan tapauksessa ei pidä itkeä, jos jää ilman. Valintojen maailma. Karavaani kulkee ja luuserit kitisee.

Mies on yleisemmin työtön koska miehet tekevät työtä eikä ole jossain valtion tai kunnan suojatyöpaikassa.

suojatyöpaikka = en ymmärrä, mitä työsi sisältää

Suojatyöpaikka on jokainen työpaikka joka ei noudata markkinataloutta. Se että työnantaja saa rahansa veroista ja ylläpitää systeemiä vaikka muu yhteiskunta kaatuu ympäriltä on suojatyöpaikka.

Hyvä esimerkki tuosta on 5 vuoden irtisanomissuoja kuntien työntekijöille jos kunnat yhdistyy. Ikinä tuollaista ei voisi olla yksityisessä yrityksessä.

Jostain syystä kuvittelet, että kaikki naisvaltaiset alat ovat suojatyöpaikkoja? Sairaanhoitajat, opettajat, lastentarhanopettajat?

Koska yksikään terveyskeskus tai sairaala olisi joutunut vähentämään porukkaa sen takia että halutaan tuottavuutta paremmaksi tai sen takia kun rahoitus on heikko? Ei koskaan.

Terveydenhuollon kulut vaan nousee koko ajan.

Hyvänä esimerkkinä on Yle. Sen budjetti on paljon isompi kuin kilpailijoilla ja ihan sama mitä paskaa se tekee niin budjetti vaan kasvaa. Varmasti kilpailijatkin haluaisivat tuollaisen tilanteen.