Suomea ja suomalaisia koskevat myytit, jotka eivät pidä paikkaansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Myytti on vissiin hyvä koulutustaso, koska Suomi ei ole koskaan kuulunut itäblokkiin.

Myytti on se, että Suomi olisi länsimaa. Ei tasan ole.

Itäblokki ei ole maantieteellinen tai vapaasti valittava käsite, vaan ihan täsmällinen ilmaus, johon liittyy Varsovan unioniin kuuluminen, ja Suomi ei siihen ole tosiaankaan kuulunut. Suomi ei kylmän sodan aikaan ollut länsiliittoutunutkaan, mutta toki pyrki mieluummin länteen katsomaan kuin itään, mahdollisuuksien rajoissa.

Aivan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4blokki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Myytti on vissiin hyvä koulutustaso, koska Suomi ei ole koskaan kuulunut itäblokkiin.

Myytti on se, että Suomi olisi länsimaa. Ei tasan ole.

No määritelepä länsimaa ja sitten miksi Suomi ei sitä olisi.

Länsimaat päättää itse jos he kuuluu Natoon tai ei. Suomessa päätöksen tekee Venäjä.

Suomi ei tule koskaan liittymään Natoon. Venäjä liittyy Natoon ennen Suomea, jolloin Suomen olisi poliitikkojen mielestä turvallista liittyä Natoon. Silloin vaan ei Suomea enää hyväksyttäisi jäseneksi. Catch-22. Eikä Kreikka varmaan nykyisinkään sallisi Suomen liittyvän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Myytti on vissiin hyvä koulutustaso, koska Suomi ei ole koskaan kuulunut itäblokkiin.

Myytti on se, että Suomi olisi länsimaa. Ei tasan ole.

No määritelepä länsimaa ja sitten miksi Suomi ei sitä olisi.

Länsimaat päättää itse jos he kuuluu Natoon tai ei. Suomessa päätöksen tekee Venäjä.

Ei tee. Eikä tuo päde länsimaan määritelmäksi muutenkaan.

Ajatusmaailmasi näyttää olevan kovin Venäjä-keskeinen. Se ei tarkoita, että meillä muilla suomalaisilla niin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten kielitaito. Ja erityisesti se, että suomalaiset puhuisivat hyvin englantia. En ole itsekään mikään lingvisti, mutta asunut Englannissa kyllä useita vuosia, ja kyllähän sen nyt kuulee kuka hyvänsä, että tavallinen suomalainen ei osaa englantia hyvin. Puhe on yleensä aina variantti rallienglannista, eli kuulostaa älyttömän epäkohteliaalta töksäyttelyltä, sanavalinnat ovat tragikoomisia, prepositiot väärin ja puherytmi monotonista mökellystä, josta putoaa kärryiltä sekunneissa. Sorry, niin se vaan on. Monesti olen joutunut tulkkaamaan finglishiä englanniksi että muutkin ymmärtäisivät. Ja silti sillä suomalaisella on ollut valtavan itseriittoinen ja tyytyväinen ilme naamalla niin kuin olisi joku ihmeolento kun saa muutaman hassun englannin sanan sanottua peräkkäin.

Riippuu keneen vertaa. Jos vertaa britteihin tai ylipäätään ihmisiin jotka ovat asuneet englanninkielisissä maissa, niin sanomasi pitää paikkaansa. Mutta jos vertaa keskivertosuomalaisen englannin taitoa keskivertosaksalaiseen, -ranskalaiseen, -italialaiseen tai -espanjalaiseen, niin suomalaiset osaavat todella paljon enemmän ja paremmin.

Enpä usko. Olen itse viettänyt pitempiä aikoja Ruotsissa ja Kreikassa, ja kyllä niissä tavallinen kansalainen puhuu englantia aivan eri tasolla kuin Suomessa.

Ilmeisesti Kreikassa olet vain lomaillut. Turistibisneksen ulkopuolella taviksilta ei todella taivu englanti.

Ruotsissa kyllä puhutaan hyvin.

No ei tuo japanilaisten tai kiinalaistenkaan enkuntaito kovin hääviä ole,mutta ihan hyvin ovat silläkin pärjänneet maailmankaupassa ja tekniikan aloilla.Tai venäläisten tai espanjalaisten ja latinalaisen Amerikan maiden -ranskalaisista nyt puhumattakaan....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, jok

a onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Muuten kyllä, mutta Suomi ei koskaan kuulunut eikä kuulu ns Itäblokkiin. Blokki, rintama tms.

Voit toki korostaa, että emme kuulu länteen, mutta perustelut sille eivät ole kovin päteviä.

Hah,hah, arvasin että joku saivartelija tarttuu.

Laita siihen itsellesi sanat "Neuvostoliiton vaikutuspiirissä oleva". Happy now?

t. se historioitsija

LOL vai että Neuvostoliitto ja ihan historijoitsija =D

Elät vielä viime vuosituhannella, ja voit minun pstani kyllä jäädäkin sinne.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen ruoka on hyvää. Oltiin viime kesänä Lapissa ulkomaalaisten vieraiden kanssa, ja saatiin eteemme ravintolassa mm. jotain oikein hyvää ja miedonmakuista valkoista järvikalaa. Harmi vaan, että se oli peitetty sulatetulla Emmenthal-juustolla. Hinta 25e ja palvelu erittäin epäystävällistä (eikä todellakaan oltu itse tehty mitään sen ansaitsemiseksi). Vieraat olivat aika tyrmistyneitä, eikä sitä voinut mitenkään selitellä parhain päin.

Enpä ole koskaan kuullut sellaista myyttiä, että suomalainen ruoka olisi hyvää. Yleisemmin suomalaiselle ruualle ennemmin naureskellaan ja sitä häpeillään ulkomailla.

Se toki on totta, että suomalaiset raaka-aineet ovat todella hyviä, jos puhutaan juuri kalasta, riistasta, marjoista tai sienistä. Mutta sienetkin myydään ennemmin Italiaan kuin yritetään itse saada niistä jotain kelvollista aikaan.

Suomalaiset ovat mongoleja myytti. Se on ruotsalaisten keksimä propaganda joltain 1800-luvulta jotta rasismi suomalaisia kohtaan olisi oikeutettua. Ironista, että Suomessa on enemmän blondeja ja sinisilmäisiä ihmisiä kuin koko Ruotsissa.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat mongoleja myytti. Se on ruotsalaisten keksimä propaganda joltain 1800-luvulta jotta rasismi suomalaisia kohtaan olisi oikeutettua. Ironista, että Suomessa on enemmän blondeja ja sinisilmäisiä ihmisiä kuin koko Ruotsissa.

Kyllä tämä on ihan totta. Ei suomalaiset näytä samalta kuin muut eurooppalaiset (poislukien ruotsalaista perimää omaavat). Kyllä suomalaisen erottaa helposti keskieurooppalaisesta, jo Ruotsiin ero on suuri.

Mika Häkkinen, Pekka-Eric Auvinen, Laura Lepistö... Katsokaan nyt näitäkin, näyttääkö tyypillisiltä eurooppalaisilta:

http://i.imgur.com/aoACiFn.jpg

http://i.imgur.com/BHOw9KH.jpg

Suomalaiset ovat Euroopan mongoloidisin kansa. Tämä on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Muuten kyllä, mutta Suomi ei koskaan kuulunut eikä kuulu ns Itäblokkiin. Blokki, rintama tms.

Voit toki korostaa, että emme kuulu länteen, mutta perustelut sille eivät ole kovin päteviä.

Tottakai kuulumme länteen, onhan Euroopassa kolmekin maata jotka ulottuvat Suomea idemmäksi, Venäjä, Ukraina ja Valko-Venäjä, näistä kuitenkin ainakin Ukraina ja Venäjä ulottuvat Suomea lännemmäksi. Suomi kuuluu länteen, koska Euroopassa on yksi maa jonka itäisin piste on Tuupovaaraa idemmässä ja läntisin piste idemmässä kuin Suomen käsivarren lapin kolmen valtakunnan rajapyykki. Taitaa nää kasastanit ja ossetiat sun muut Turkkia myöten kuulua jollai laskuopilla Eurooppan mutta itse lasken ne Aasiaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten kielitaito. Ja erityisesti se, että suomalaiset puhuisivat hyvin englantia. En ole itsekään mikään lingvisti, mutta asunut Englannissa kyllä useita vuosia, ja kyllähän sen nyt kuulee kuka hyvänsä, että tavallinen suomalainen ei osaa englantia hyvin. Puhe on yleensä aina variantti rallienglannista, eli kuulostaa älyttömän epäkohteliaalta töksäyttelyltä, sanavalinnat ovat tragikoomisia, prepositiot väärin ja puherytmi monotonista mökellystä, josta putoaa kärryiltä sekunneissa. Sorry, niin se vaan on. Monesti olen joutunut tulkkaamaan finglishiä englanniksi että muutkin ymmärtäisivät. Ja silti sillä suomalaisella on ollut valtavan itseriittoinen ja tyytyväinen ilme naamalla niin kuin olisi joku ihmeolento kun saa muutaman hassun englannin sanan sanottua peräkkäin.

Riippuu keneen vertaa. Jos vertaa britteihin tai ylipäätään ihmisiin jotka ovat asuneet englanninkielisissä maissa, niin sanomasi pitää paikkaansa. Mutta jos vertaa keskivertosuomalaisen englannin taitoa keskivertosaksalaiseen, -ranskalaiseen, -italialaiseen tai -espanjalaiseen, niin suomalaiset osaavat todella paljon enemmän ja paremmin.

Enpä usko. Olen itse viettänyt pitempiä aikoja Ruotsissa ja Kreikassa, ja kyllä niissä tavallinen kansalainen puhuu englantia aivan eri tasolla kuin Suomessa.

Ilmeisesti Kreikassa olet vain lomaillut. Turistibisneksen ulkopuolella taviksilta ei todella taivu englanti.

Ruotsissa kyllä puhutaan hyvin.

No ei tuo japanilaisten tai kiinalaistenkaan enkuntaito kovin hääviä ole,mutta ihan hyvin ovat silläkin pärjänneet maailmankaupassa ja tekniikan aloilla.Tai venäläisten tai espanjalaisten ja latinalaisen Amerikan maiden -ranskalaisista nyt puhumattakaan....

No Ranskassa on tiukat kiintiöt angloviihteelle tv:ssa. Ovat ylpeitä omastaan.

Suomalaiset ovat muka insinöörikansaa. Ei pidä paikkaansa. Täällä ei keksitty edes pyörää ennen kuin joku ulkomaalainen toi sen mukanaan. Jos vertaa tekniikan tasoa aidosti kekseliäissä maissa ja Suomessa vaikkapa 1700-luvulla, voi vain nauraa.

Siinä mielessä suomalainen kyllä on insinööri, että hänelle tekniikka on se juttu, ei lainkaan se mitä sillä voisi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat mongoleja myytti. Se on ruotsalaisten keksimä propaganda joltain 1800-luvulta jotta rasismi suomalaisia kohtaan olisi oikeutettua. Ironista, että Suomessa on enemmän blondeja ja sinisilmäisiä ihmisiä kuin koko Ruotsissa.

Mikä on vielä ironisempaa on se että skandinavien vaaleuden selittää se että myöhemmin tulleet germaani heimot sekottuivat alueella jo jääkaudesta lähtien olleisiin vaaleisiin suomalaisten esi-isiin.

Kun Euroopan muita germaani kansoja katselee, niin jo Tanskassa blondien osuus on laskenut ja Saksassa blondeja oli jo ennen maahanmuutto ryntäystä niin vähän että saksalaiset hakivat arjalaista mallia Norjasta.

Toiseksi eniten vaalea tukkaisia ja silmäisiä on Virossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten kielitaito. Ja erityisesti se, että suomalaiset puhuisivat hyvin englantia. En ole itsekään mikään lingvisti, mutta asunut Englannissa kyllä useita vuosia, ja kyllähän sen nyt kuulee kuka hyvänsä, että tavallinen suomalainen ei osaa englantia hyvin. Puhe on yleensä aina variantti rallienglannista, eli kuulostaa älyttömän epäkohteliaalta töksäyttelyltä, sanavalinnat ovat tragikoomisia, prepositiot väärin ja puherytmi monotonista mökellystä, josta putoaa kärryiltä sekunneissa. Sorry, niin se vaan on. Monesti olen joutunut tulkkaamaan finglishiä englanniksi että muutkin ymmärtäisivät. Ja silti sillä suomalaisella on ollut valtavan itseriittoinen ja tyytyväinen ilme naamalla niin kuin olisi joku ihmeolento kun saa muutaman hassun englannin sanan sanottua peräkkäin.

Kun sanotaan, että suomalaisilla on hyvä kielitaito, ei tietenkään tarkoiteta sitä että kuviteltaisiin suomalaisten puhuvan esim. englantia kuin natiivit tai englanninkielisissä maissa asuneet. Lähinnä ajatus on juuri se, että Suomessa melkein jokainen osaa mongertaa nuo pari sanaa peräkkäin, mikä on enemmän kuin keskiarvoinen kadunmiehen kielitaito monessa muussa maassa. Esim. sanojen vivahde-erot ovat todella vaikeita oppia, samoin kuin intonaatio, jos puhuu englantia kerran vuodessa. Ja se on ihan luonnollista, että ulkomaalaisen puhetta joudutaan tulkkaamaan, myös minä tulkkaan kun ulkomaalainen ystäväni yrittää puhua suomea. Ja kun ystävälläni on tyytyväinen ilme saatuaan muutaman sanan sanottua suomeksi, myös minä olen iloinen ja onnellinen hänen puolestaan.

Miksi suomalainen rahvas kykenee ymmärtämään ulkomaalaisten heikosti puhumaa suomea? Onko englantilaisen juntin äidinkielen hallinta niin heikko että tälle tulee heti vaikeuksia ymmärtää jos ulkomaaleisen puhe poikkeaa totutusta tai on epätäydellistä. Ymmärtämiseen ei tarvita vihahde eroja eikä intonaatiota mutta itseriittoisilla englantilaisilla ei ole edes halua ymmärtää. No tulevaisuudessa Kauko-Idässä ei välttämättä tulekaan enlantilaisjunteille palvelua omalla kielellä.

Suomalaisten pihoilla kävelee jääkarhuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Paljon enemmän sisua vaati taistella vastarintalikkeissä natseja vastaan kun mistä tahansa tapettiin / kärrättiin keskutysleirille

Vastarintaliikkeiden sankariteot ovat Korkeajännitys sotasarjakuvalehden satuja. Vastarintaliikkeillä ei ollut minkäälaiste merkitystä sodan kulun kannalta vaan ne ovat vain propagandaa saksalaisten miehittämiksi joutuneiden maiden kansallisen itsetunnon paikkaamiseen häpeän pesemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat muka insinöörikansaa. Ei pidä paikkaansa. Täällä ei keksitty edes pyörää ennen kuin joku ulkomaalainen toi sen mukanaan. Jos vertaa tekniikan tasoa aidosti kekseliäissä maissa ja Suomessa vaikkapa 1700-luvulla, voi vain nauraa.

Siinä mielessä suomalainen kyllä on insinööri, että hänelle tekniikka on se juttu, ei lainkaan se mitä sillä voisi tehdä.

Pyörää ei ole keksinyt kukaan yksittäinen henkilö jossain tietyssä maassa, vaan tuli, pyörä, yms. on keksitty toisistaan riippumatta useassa eri paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat muka insinöörikansaa. Ei pidä paikkaansa. Täällä ei keksitty edes pyörää ennen kuin joku ulkomaalainen toi sen mukanaan. Jos vertaa tekniikan tasoa aidosti kekseliäissä maissa ja Suomessa vaikkapa 1700-luvulla, voi vain nauraa.

Siinä mielessä suomalainen kyllä on insinööri, että hänelle tekniikka on se juttu, ei lainkaan se mitä sillä voisi tehdä.

Pyörää ei ole keksinyt kukaan yksittäinen henkilö jossain tietyssä maassa, vaan tuli, pyörä, yms. on keksitty toisistaan riippumatta useassa eri paikassa.

Vaan ei Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten kielitaito. Ja erityisesti se, että suomalaiset puhuisivat hyvin englantia. En ole itsekään mikään lingvisti, mutta asunut Englannissa kyllä useita vuosia, ja kyllähän sen nyt kuulee kuka hyvänsä, että tavallinen suomalainen ei osaa englantia hyvin. Puhe on yleensä aina variantti rallienglannista, eli kuulostaa älyttömän epäkohteliaalta töksäyttelyltä, sanavalinnat ovat tragikoomisia, prepositiot väärin ja puherytmi monotonista mökellystä, josta putoaa kärryiltä sekunneissa. Sorry, niin se vaan on. Monesti olen joutunut tulkkaamaan finglishiä englanniksi että muutkin ymmärtäisivät. Ja silti sillä suomalaisella on ollut valtavan itseriittoinen ja tyytyväinen ilme naamalla niin kuin olisi joku ihmeolento kun saa muutaman hassun englannin sanan sanottua peräkkäin.

Kun sanotaan, että suomalaisilla on hyvä kielitaito, ei tietenkään tarkoiteta sitä että kuviteltaisiin suomalaisten puhuvan esim. englantia kuin natiivit tai englanninkielisissä maissa asuneet. Lähinnä ajatus on juuri se, että Suomessa melkein jokainen osaa mongertaa nuo pari sanaa peräkkäin, mikä on enemmän kuin keskiarvoinen kadunmiehen kielitaito monessa muussa maassa. Esim. sanojen vivahde-erot ovat todella vaikeita oppia, samoin kuin intonaatio, jos puhuu englantia kerran vuodessa. Ja se on ihan luonnollista, että ulkomaalaisen puhetta joudutaan tulkkaamaan, myös minä tulkkaan kun ulkomaalainen ystäväni yrittää puhua suomea. Ja kun ystävälläni on tyytyväinen ilme saatuaan muutaman sanan sanottua suomeksi, myös minä olen iloinen ja onnellinen hänen puolestaan.

Miksi suomalainen rahvas kykenee ymmärtämään ulkomaalaisten heikosti puhumaa suomea? Onko englantilaisen juntin äidinkielen hallinta niin heikko että tälle tulee heti vaikeuksia ymmärtää jos ulkomaaleisen puhe poikkeaa totutusta tai on epätäydellistä. Ymmärtämiseen ei tarvita vihahde eroja eikä intonaatiota mutta itseriittoisilla englantilaisilla ei ole edes halua ymmärtää. No tulevaisuudessa Kauko-Idässä ei välttämättä tulekaan enlantilaisjunteille palvelua omalla kielellä.

No tuossahan oli suomalainen tuo joka koki, että joutuu tulkkaamaan kun englanninpuhujat eivät ymmärrä suomalaisten englantia. Luulen, että tämä kumpusi ennemmin jostain ihmeellisestä häpeästä, kuin todellisista ymmärtämisvaikeuksista. Varmasti monessa tilanteessa nuo suomalaiset olisivat kyllä tulleet ymmärretyiksi ilman tätä tulkkiakin, jos olisivat itse saaneet vaikkapa yrittää selittää toisin sanoin jos alkuun tuli valittua tragikoomisen väärä sana.

Itse olen kyllä tullut ymmärretyksi englanninpuhujien keskuudessa, vaikka englantini sitä "rallienglantia" onkin. Minusta on ihan ok, että aksenttini kuuluu puheessani ja että käytän helposti suomelle ominaisia rakenteita, samanlaista se ranskan- tai vaikkapa kreikankielisten englanti on. Itselläni on ollut päinvastoin hassuja kokemuksia siitä, että esim. Aasiassa olen joutunut "tulkkaamaan" brittien puhetta paikallisille, eli kääntämään sen "bad englishiksi", joka kuitenkin on maailman puhutuin ja ymmärretyin englannin muoto.

Suomessa ei ole negruja. Ei pidä paikkaansa, Suomessa on aivan liikaa negruja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat muka insinöörikansaa. Ei pidä paikkaansa. Täällä ei keksitty edes pyörää ennen kuin joku ulkomaalainen toi sen mukanaan. Jos vertaa tekniikan tasoa aidosti kekseliäissä maissa ja Suomessa vaikkapa 1700-luvulla, voi vain nauraa.

Siinä mielessä suomalainen kyllä on insinööri, että hänelle tekniikka on se juttu, ei lainkaan se mitä sillä voisi tehdä.

Pyörää ei ole keksinyt kukaan yksittäinen henkilö jossain tietyssä maassa, vaan tuli, pyörä, yms. on keksitty toisistaan riippumatta useassa eri paikassa.

Vaan ei Suomessa.

Sitäpä et voi tietää :D

Suomi on aina ollut niin syrjässä, että muista paikoista ei hirveästi ole tullut vaikutteita noihin aikoihin, joten on hyvinkin todennäköistä, että molemmat on keksitty myös muinaisen Suomen alueella.