Suomea ja suomalaisia koskevat myytit, jotka eivät pidä paikkaansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Paljon enemmän sisua vaati taistella vastarintalikkeissä natseja vastaan kun mistä tahansa tapettiin / kärrättiin keskutysleirille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Myytti on vissiin hyvä koulutustaso, koska Suomi ei ole koskaan kuulunut itäblokkiin.

Myytti on se, että Suomi olisi länsimaa. Ei tasan ole.

Itäblokki ei ole maantieteellinen tai vapaasti valittava käsite, vaan ihan täsmällinen ilmaus, johon liittyy Varsovan unioniin kuuluminen, ja Suomi ei siihen ole tosiaankaan kuulunut. Suomi ei kylmän sodan aikaan ollut länsiliittoutunutkaan, mutta toki pyrki mieluummin länteen katsomaan kuin itään, mahdollisuuksien rajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten kielitaito. Ja erityisesti se, että suomalaiset puhuisivat hyvin englantia. En ole itsekään mikään lingvisti, mutta asunut Englannissa kyllä useita vuosia, ja kyllähän sen nyt kuulee kuka hyvänsä, että tavallinen suomalainen ei osaa englantia hyvin. Puhe on yleensä aina variantti rallienglannista, eli kuulostaa älyttömän epäkohteliaalta töksäyttelyltä, sanavalinnat ovat tragikoomisia, prepositiot väärin ja puherytmi monotonista mökellystä, josta putoaa kärryiltä sekunneissa. Sorry, niin se vaan on. Monesti olen joutunut tulkkaamaan finglishiä englanniksi että muutkin ymmärtäisivät. Ja silti sillä suomalaisella on ollut valtavan itseriittoinen ja tyytyväinen ilme naamalla niin kuin olisi joku ihmeolento kun saa muutaman hassun englannin sanan sanottua peräkkäin.

Riippuu keneen vertaa. Jos vertaa britteihin tai ylipäätään ihmisiin jotka ovat asuneet englanninkielisissä maissa, niin sanomasi pitää paikkaansa. Mutta jos vertaa keskivertosuomalaisen englannin taitoa keskivertosaksalaiseen, -ranskalaiseen, -italialaiseen tai -espanjalaiseen, niin suomalaiset osaavat todella paljon enemmän ja paremmin.

Enpä usko. Olen itse viettänyt pitempiä aikoja Ruotsissa ja Kreikassa, ja kyllä niissä tavallinen kansalainen puhuu englantia aivan eri tasolla kuin Suomessa.

Ilmeisesti Kreikassa olet vain lomaillut. Turistibisneksen ulkopuolella taviksilta ei todella taivu englanti.

Ruotsissa kyllä puhutaan hyvin.

Suomen luonto on kaunis. Voisko jokainen joka näin väittää vilkasta ulos.

Vierailija kirjoitti:

Oli niin tai näin, niin ei jollain 40-luvun miesten luonteenpiirteillä ole enää oikein mitään tekemistä nykysuomalaisten kanssa.

On muuten yllättävän paljon.

Pätee muihinkin kansoihin.

Joka kolmas suomalainen koululainen on neekerі.

(katsokaa YLEn kouluasioihin liittyviä uutisklippejä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten kielitaito. Ja erityisesti se, että suomalaiset puhuisivat hyvin englantia. En ole itsekään mikään lingvisti, mutta asunut Englannissa kyllä useita vuosia, ja kyllähän sen nyt kuulee kuka hyvänsä, että tavallinen suomalainen ei osaa englantia hyvin. Puhe on yleensä aina variantti rallienglannista, eli kuulostaa älyttömän epäkohteliaalta töksäyttelyltä, sanavalinnat ovat tragikoomisia, prepositiot väärin ja puherytmi monotonista mökellystä, josta putoaa kärryiltä sekunneissa. Sorry, niin se vaan on. Monesti olen joutunut tulkkaamaan finglishiä englanniksi että muutkin ymmärtäisivät. Ja silti sillä suomalaisella on ollut valtavan itseriittoinen ja tyytyväinen ilme naamalla niin kuin olisi joku ihmeolento kun saa muutaman hassun englannin sanan sanottua peräkkäin.

Riippuu keneen vertaa. Jos vertaa britteihin tai ylipäätään ihmisiin jotka ovat asuneet englanninkielisissä maissa, niin sanomasi pitää paikkaansa. Mutta jos vertaa keskivertosuomalaisen englannin taitoa keskivertosaksalaiseen, -ranskalaiseen, -italialaiseen tai -espanjalaiseen, niin suomalaiset osaavat todella paljon enemmän ja paremmin.

Enpä usko. Olen itse viettänyt pitempiä aikoja Ruotsissa ja Kreikassa, ja kyllä niissä tavallinen kansalainen puhuu englantia aivan eri tasolla kuin Suomessa.

Ilmeisesti Kreikassa olet vain lomaillut. Turistibisneksen ulkopuolella taviksilta ei todella taivu englanti.

Ruotsissa kyllä puhutaan hyvin.

Olen kyllä kiertänyt Kreikkaa ristiin rastiin ja ollut ihan tavishommissa siellä. Monta kertaa ihan pappaikäisetkin puhuvat sujuvasti englantia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli niin tai näin, niin ei jollain 40-luvun miesten luonteenpiirteillä ole enää oikein mitään tekemistä nykysuomalaisten kanssa.

On muuten yllättävän paljon.

Pätee muihinkin kansoihin.

Britti-imperiumin vastaiskua odotellessa. Ei ehkä kannata henkeänsä pidätellä.

Vierailija kirjoitti:

Tänä ketju on sitä huonointa osaa Suomesta.

Tällä tarkoitan Suomen haukkujia, joilla ei juuri hyvää sanaa ole sanottavanaan.

Muunmaalaiset yleensä mieltävät Suomen ilmaston paljon kylmemmäksi kuin mitä se todellisuudessa on. Luulevat että -20 C on normaali lämpötila talvisin, vaikka todellisuudessa se on hyvin harvinaista. Nytkin Helsingissä on +5 C, ja samanlaista on luvattu niin kauan kuin ennusteita riittää. Jotkut jopa luulevat että täällä on kesälläkin kylmä, ja ottavat talvitakit mukaan kun tulevat tänne heinäkuussa. Eivät edes usko kun heille sanoo että on kesällä on ihan normaalia että lämpötila on +25-30 C.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten kielitaito. Ja erityisesti se, että suomalaiset puhuisivat hyvin englantia. En ole itsekään mikään lingvisti, mutta asunut Englannissa kyllä useita vuosia, ja kyllähän sen nyt kuulee kuka hyvänsä, että tavallinen suomalainen ei osaa englantia hyvin. Puhe on yleensä aina variantti rallienglannista, eli kuulostaa älyttömän epäkohteliaalta töksäyttelyltä, sanavalinnat ovat tragikoomisia, prepositiot väärin ja puherytmi monotonista mökellystä, josta putoaa kärryiltä sekunneissa. Sorry, niin se vaan on. Monesti olen joutunut tulkkaamaan finglishiä englanniksi että muutkin ymmärtäisivät. Ja silti sillä suomalaisella on ollut valtavan itseriittoinen ja tyytyväinen ilme naamalla niin kuin olisi joku ihmeolento kun saa muutaman hassun englannin sanan sanottua peräkkäin.

Riippuu keneen vertaa. Jos vertaa britteihin tai ylipäätään ihmisiin jotka ovat asuneet englanninkielisissä maissa, niin sanomasi pitää paikkaansa. Mutta jos vertaa keskivertosuomalaisen englannin taitoa keskivertosaksalaiseen, -ranskalaiseen, -italialaiseen tai -espanjalaiseen, niin suomalaiset osaavat todella paljon enemmän ja paremmin.

Enpä usko. Olen itse viettänyt pitempiä aikoja Ruotsissa ja Kreikassa, ja kyllä niissä tavallinen kansalainen puhuu englantia aivan eri tasolla kuin Suomessa.

Ilmeisesti Kreikassa olet vain lomaillut. Turistibisneksen ulkopuolella taviksilta ei todella taivu englanti.

Ruotsissa kyllä puhutaan hyvin.

Juuri näin. Tavallinen kreikkalainen kadunmies ei saa edes niitä paria sanaa peräkkäin. Ruotsi ja englanti ovat molemmat germaanisia kieliä, joten on itsestäänselvää että ruotsalaisten englanti on keskimäärin parempaa kuin suomalaisten, joiden äidinkieli on ihan eri alkuperää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Muuten kyllä, mutta Suomi ei koskaan kuulunut eikä kuulu ns Itäblokkiin. Blokki, rintama tms.

Voit toki korostaa, että emme kuulu länteen, mutta perustelut sille eivät ole kovin päteviä.

Hah,hah, arvasin että joku saivartelija tarttuu.

Laita siihen itsellesi sanat "Neuvostoliiton vaikutuspiirissä oleva". Happy now?

t. se historioitsija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Myytti on vissiin hyvä koulutustaso, koska Suomi ei ole koskaan kuulunut itäblokkiin.

Myytti on se, että Suomi olisi länsimaa. Ei tasan ole.

Itäblokki ei ole maantieteellinen tai vapaasti valittava käsite, vaan ihan täsmällinen ilmaus, johon liittyy Varsovan unioniin kuuluminen, ja Suomi ei siihen ole tosiaankaan kuulunut. Suomi ei kylmän sodan aikaan ollut länsiliittoutunutkaan, mutta toki pyrki mieluummin länteen katsomaan kuin itään, mahdollisuuksien rajoissa.

Suomi oli kylmän sodan aikana ryssän nuolija joka palautti loikkarit hetimiten takaisin . Jos loikkasivat muualle he sai jäädä sinne. Ja olihan Suomi ainoana " länsimaana " kommunistimaiden Intervision -laulukisassa 

Suomalainen ruoka on hyvää. Oltiin viime kesänä Lapissa ulkomaalaisten vieraiden kanssa, ja saatiin eteemme ravintolassa mm. jotain oikein hyvää ja miedonmakuista valkoista järvikalaa. Harmi vaan, että se oli peitetty sulatetulla Emmenthal-juustolla. Hinta 25e ja palvelu erittäin epäystävällistä (eikä todellakaan oltu itse tehty mitään sen ansaitsemiseksi). Vieraat olivat aika tyrmistyneitä, eikä sitä voinut mitenkään selitellä parhain päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Myytti on vissiin hyvä koulutustaso, koska Suomi ei ole koskaan kuulunut itäblokkiin.

Myytti on se, että Suomi olisi länsimaa. Ei tasan ole.

No määritelepä länsimaa ja sitten miksi Suomi ei sitä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänä ketju on sitä huonointa osaa Suomesta.

Tällä tarkoitan Suomen haukkujia, joilla ei juuri hyvää sanaa ole sanottavanaan.

Tämä on juuri sitä epärehellistä omakehussa marinoituneen perussuomalaisen itsepetosta. Suomi ei ole mitään ihmeellistä, ja valheella on lopulta lyhyet jäljet. Fiksumpaa on myöntää totuus ja edetä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonto on kaunis. Voisko jokainen joka näin väittää vilkasta ulos.

Vilkaisin ja nään kauniin lumenpeittämän metsämaiseman ja jäätyneen järven. Kannattaa joskus tulla sieltä betoniviidakosta ihan oikeaan luontoon ja kierrellä esim. Kansallispuistoja. On henkeä salpaavan kaunista! Ja puhdas luonto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Myytti on vissiin hyvä koulutustaso, koska Suomi ei ole koskaan kuulunut itäblokkiin.

Myytti on se, että Suomi olisi länsimaa. Ei tasan ole.

No määritelepä länsimaa ja sitten miksi Suomi ei sitä olisi.

Länsimaat päättää itse jos he kuuluu Natoon tai ei. Suomessa päätöksen tekee Venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli niin tai näin, niin ei jollain 40-luvun miesten luonteenpiirteillä ole enää oikein mitään tekemistä nykysuomalaisten kanssa.

On muuten yllättävän paljon.

Pätee muihinkin kansoihin.

Britti-imperiumin vastaiskua odotellessa. Ei ehkä kannata henkeänsä pidätellä.

Et nyt ymmärtänyt.

Sukupolvien traumat siirtyvät monen polven yli. Siinä suhteessa 40-luku on vielä lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sisu: ihan kuin sinnikkyys olisi joku suomalainen keksintö.

Suomessa ei ole korruptiota: ei ehkä vaihdeta rahasalkkuja kuin jossain banaanivaltiossa, mutta hyvävelikerhot suhmuroi toistensa asioita

Tota sisua olen aina ihmetellyt. Eli muissa maissa ei siiis ole sinnikyyttä ? Todella koppavaa ja ylimielistä 

Suomi oli ainoa itäblokin maa, joka onnistui pitämään puolensa Neuvostoliittoa vastaan. Kahdessa kuluttavassa sodassa ja koko sotienjälkeisen ajan.

Kyllä se vaati ainutlaatuista sisua.

Myytti on vissiin hyvä koulutustaso, koska Suomi ei ole koskaan kuulunut itäblokkiin.

Myytti on se, että Suomi olisi länsimaa. Ei tasan ole.

No määritelepä länsimaa ja sitten miksi Suomi ei sitä olisi.

Suomesta puuttuu vapaa keskustelu ja erilaisuuden hyväksyminen. Kaikkien ei tarvitse olla kaikesta samaa mieltä. Länsimaissa eläminen ei perustu pelolle niin kuin Suomessa. Länsimaissa ei tarvitse koko ajan esittää olevansa samanlainen kuin kaikki muut, koska samanlaisuus ei ole arvo sinänsä. Asuisit itsekin jonkin aikaa vaikka Ranskassa tai USAssa niin tajuaisit eron.