Lue keskustelun säännöt.
Miehen ei kannata mennä naimisiin
21.12.2016 |
Dr Helen Smith on viisas nainen. Noista videoista myös näkee sen vihamiellisyyden miehiä kohtaan jotka ei halua naimisiin. Ihan kuin miehen pitäisi tehdä mitä naiset tahtoo
Kommentit (158)
Vaimo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisen perheenisän näkökulmasta tämä keskustelu on kyllä harvinaisen absurdi. Oikeassa elämässä tällaisia uikuttavia nöösipoikia ei tule vastaan. Jos mietin omaa, 90 % miesvaltaista työyhteisöäa ja laajaa, miesvoittoista kaveripiiriä niin ei sieltä löydy yhtäkään äijää jonka elämän keskiössä olisi naimisiinmenon ja väkisin/salaa raskautuvan naisen välttely.
Tällainen perus-DI nyt tietenkään mistään psykologiasta paljoa ymmärrä, mutta väkisinkin tulee mieleen että aloittajalla on jäänyt joku normaaliin nuoruusikään ja aikuisuuteen kuuluva kehitysvaihe välistä. Aikuinen mies kantaa vastuun omista valinnoistaan ja huolehtii lapsistaan ja perheestään, eikä kyttää tuleeko kaikki varmasti maksettua 50-50. Itselläni on kolme lasta, neljäskin saisi minun puolestani vielä tulla iltatähdeksi. Jokainen lapsi on rakkaudella suunniteltu ja tehty, ja jokaisen kasvamisen seuraaminen ja kasvattaminen on ollut helvetin hieno kokemus. Jos mietin että olisinko tässä iässä (45) mieluummin onnellisessa avioliitossa vai pyörisin sinkkuna yössä ja tinderissä kuukausittain vaihtuvien seuralaisten kanssa 20 vuotta nuorempien kollegojen tavoin niin ei ole vaikea valinta. Tämän miehen kannatti ehdottomasti mennä naimisiin ja saada kokea yhdessä puolison kanssa elämän hienoimmat asiat.
Oletko tehnyt DNA testit lapsille?
Mauttomuuksiin ei tarvitse mielestäni sortua, mutta edellinen kirjoittaja voisi kylläkin miettiä asiaa siltä kantilta, että vaikka hän ja selvä enemmistö hänen tuttavapiirinsä miehistä on halunnut lapsia, on sellaisiakin perheenisiä olemassa, jotka ovat päätyneet isiksi tahtomattaan. Samasta kohtalosta murehtiminen ei luultavimmin johdu mistään keskeytyneestä tai väliin jääneestä kehitysvaiheesta, vaan ihan sen tosiasian tunnustamisesta, että naisella on aika paljon enemmän valtaa asiasta päätettäessä.
Sellaisille miehille suosittelisin elämän ottamista haltuun uhriutumisen sijaan. Uhrimentaliteetti ei ole viehättävää eikä kunnioitettavaa kenestäkään.
Vaikka sen elämän ottaisi kuinka haltuun, isäksi voi silti joutua tahtomattaan. Paitsi jos haltuun ottamisella tarkoitetaan seksistä kieltäytymistä. Faktojen tunnustaminen ei minusta ole uhriutumista.
No, silloin voi aina tehdä sen "miehekkään" ratkaisun, että hylkää lapsensa. Tämä on onnistunut kymmeniltä tuhansilta miehiltä, vaikka heillä on ollut jopa ihan lämmin suhde lapsen kanssa.
Minusta olisi ihan oikeutettua, että mieheni hylkäisi minut ja lapsen, jos hankkiutuisin raskaaksi petollisin keinoin. Tilanteen selittäminen isänsä perään kyselevälle lapselle olisi vain ja ainoastaan minun ristini. Elareilta ei kuitenkaan voi kovin helpolla välttyä, ja monien lasten onneksi jotkut vedätetytkin miehet tuntevat velvollisuudekseen olla lastensa elämässä läsnä muillakin tavoin.
Toki ja lapsi voi kantaa ristinsä yksin rasittamatta äitiään asialla.
Silti jostain kummasta on paljon enemmän miehiä, jotka avioeron myötä jättävän vaimon lisäksi myös lapsensa, ne, jotka on ihan tietoisesti yhdessä hankittu. Äidit tekevät näin yleensä vain siinä vaiheessa, kun heillä on joku vakava ongelma.
Koska mies tekee mitä tahansa että hänen ei tarvitse olla sellaisen naisen lähellä tai tekemisissä ikinä.
Millaisen naisen? On taas heikkoa luetunymmärtäminen.
Sellaisen naisen kanssa joka on häntä huijannut.
Avioerossa lapsensa hylkäävät eivät todellakaan ole mitään isäksi huijattuja.
Mutta nainen joka hakee avioeroa on huijannut miestä. Avioliittoon on tarkoituksena mennä eliniäksi.
Hyvin monessa tapauksessa mieskin on huijannut naista, jos nainen haluaa eron: hän on ehkä alussa ollut ihan mukava mies mutta sortunut sitten juomaan rähinäviinaa, luvannut osallistua kotitöihin mutta luisteleekin niistä sujuvasti tms.
Miehet tekee kotitöitä. Mutta nainen ei voi määrittää miten ne tehdään eikä se voi määrittää sitä että mikä on oikea siisteystaso.
Mitä naiset luulee pystyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teillä on outo oletus että miehellä on aina enemmän varakkuutta kuin naisella ja oletus siitä vielä että miehellä ei pitäis olla mitään vastuuta omasta lisääntymisestään.
On tyhmää mennä naimisiin ilman avioehtoa ja on tyhmää paneskella ilman ehkäisyä! Kyllähän niistä omista virheistä pitää kantaa vastuu.
Ei vaan että yleensä näin on. Ainakin sitä itse hankittua varallisuutta. Totuuden näkee tilastoista jos ei lähipiiristään, vaikka kuinka haluaisit muuta <3
Sitten luonnollinen vasta-argumentti tähän on että muija on ollut kotona vahtimassa kakaroita ja näin mahdollistanut miehen urakehityksen. Vaikka juuri keskustellaankin siitä kuinka miehet eivät halua lapsia. Miten muka se, että muija on kotona viettämässä aikaa yhteisten lasten kanssa, mahdollistaa miehen urakehityksen paremmin kuin että mies on yhdessä lapsia haluamattoman naisen kanssa (jolle ei tarvitse maksaa vaan käy itse saman palkkatason töissä)? o_O
-muija
En nyt ymmärrä pointtiasi. Minulla on itse hankittua varallisuutta noin 150 - 200 000 euroa, mikä on mahdollistunut sillä että olen nelikymppinen eikä ole lapsia. Jos olisin ollut kotona viisi vuotta, olisi itse tienaamani summa pienempi.
Ystäväni oli johtaja ennen äidiksi tuloaan. Hänen miehensäkin on. Kun vaimo palasi töihin, hän ei voinut mennä uudelleen kv-yritykseen toimitusjohtajaksi, koska se ei vaan olisi ollut toimiva tai oikea ratkaisu perheessä, jossa on alle teini-ikäisiä lapsia.
P.S. Jos saa perinnön, pitääkö siitäkin erotella, mikä summa on miehen tienaamaa rahaa ja mikä summa on naisen tienaamaa, kun nyt on otettu oudoksi lyömäaseeksi sekin, että perinnöt ovat miesten rahaa naisille. Olen perinyt 300 000 euroa, joista faktana 200 000 euroa oli naiselta ja siitä sadasta tonnista on vaikea sanoa, mikä osuus oli miehen tienaamaa ja mikä naisen. Veikkaisin suhdelukua 60/40. Eli karkeasti ottaen perinnöstäkin on 80 % naisten kätten tuotoksia.
Siis mikä ihmeen argumentti on kertoa miten asia sinun yksittäisen ihmisen kohdalla on?
Ehkä jos luet kaikki tummennetut kohdat näistä aiemmin lainatuista viesteistä niin ymmärrät mikä oli pointti.
En todellakaan ymmärrä. Rikkaisssa ja suurituloisissa on miehiä enemmän kuin naisia, mutta nämä yksilöt ovat harvassa väestössä. Sen sijaan keskiluokkaisen varallisuuden kohdalla varallisuutta on sekä naisilla että miehillä ja rahattomia on sekä naisissa että miehissä.
Sekin on ihan selvä asia, että naisen poisjäänti työelämästä lastensaannin ajaksi vaikuttaa hänen henkilökohtaiseen kertymäänsä ja sitä kautta koko perheen varallisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen miehen ei ikinä kannata mennä naimisiin.
Miehen ei kannata tehdä lapsia. Mutta jos kuitenkin tekee niin pysy poissa avioliitosta ja vaadi AINA DNA testiä. Ennen kuin olet saanut DNA testin niin lähde siitä olettamuksesta että nainen on pettänyt sinua ja lapsi ei ole sinun.
Jos olette yhdessä niin älä IKINÄ anna naisen jäädä kotiin vaan vaadi että hän menee heti töihin. Sillä jos nainen jää kotiin niin hän saa huoltajuuden aivan varmasti.
Älä ikinä osta naisen kanssa yhteistä asuntoa, autoa tai mitään muutakaan isoa.
Älä maksa naisen kuluja vaan vaadi että hän maksaa puolet kaikesta koko ajan.
Erittäin hyvä kirjoitus
No minusta kauheen hakala tapa lähestyä asiaa, kannattaisko mieluummin hommata velanainen jolla on hyvä ura (lääkäri, lakimies tjsp) ja tehdä avioehto? Sitä en kyllä tiedä miksi fiksu nainen ottaisi parisuhteeseen noin nihilistisesti suhtautuvan miehen joka ei harkitsekaan luottavansa häneen.
Koska siihen että nainen on vela ei voi luottaa. Mitä kun nainen yhtäkkiä haluaakin hankkia lapsia? Niin on monta kertaa käynyt.
Avioehto ei ole ehdoton ja oikeus aika hekärsti sen kumoaa.
Miehellä on vain liikaa menetettävää jos nainen pettääkin hänet. Jos mies menee naimisiin niin naisen lapsi on miehen vaikka mies ei olisi biologinen isä.
Jos lapsi on biologisesti miehen niin nainen voi erota miehestä ja mennä uusiin naimisiin ja näin estää biologisen isän oikeudet.
Käytännössä kun nainen tulee raskaaksi oli keinot mikä tahansa niin miehellä ei ole enää mitään oikeuksia. Siksi siihen tilanteeseen ei pidä miehen ikinä antautua.
Kaikki miehet jotka ovat luottaneet naisen hoitamaan ehkäisyyn ovat päätyneet isiksi.
Ihmettelen näitä kommentteja, joissa syytetään miestä tyhmäksi, kun mies on luottanut naiseen, joka on luvannut hoitaa ehkäisyn ja hankkiutuukin tarkoituksella raskaaksi. Eikö luottamuksen pitäisi olla parisuhteen perusta? Varaudutteko itsekin omissa suhteissanne jatkuvasti siihen, että toinen onkin epäluotettava vedättäjä? Syyttäisittekö naiset itse itseänne omasta tyhmyydestänne, jos miehenne väittäisi laittavansa kondomin ja vetelisikin paljaalla loppuun asti? Tai mies väittäisi hankkineensa vasektomian, mutta juttu olisikin valetta, ja tulisitte raskaaksi vasten tahtoanne? Kyllä minusta parisuhteessa pitää voida luottaa toisen sanaan.
Yleensä nainen alkuun sanoo ettei halua lapsia ja hoitaa ehkäisyn.Parin vuoden päästä nainen muuttaa mieltään ja hankkiutuu omin luvin raskaaksi eikä puhu miehelle mitään ennen testitulosta.
Vastenmielistä toimintaa. Ja minusta on aivan vajaaälyistä syyttää miestä, joka "ei tajunnut käyttää kondomia". Näin tekevä nainen periaatteessa myöntää pitävänsä omaa sukupuoltaan niin mätänä, että varoittaa miehiä luottamasta naiseen edes parisuhteessa, jonka pitäisi (minun mielestäni) perustua luottamukselle.
Ei pillerit eikä kierukkakaan ole täysin varmoja ehkäisymenetelmiä. On vaan varman päälle, jos käyttää tuplaehkäisyä.
Vahingolle ei tietenkään voi mitään, mutta tossa viitattiin nyt tarkoituksella ja toiselta salassa raskaaksi hankkiutumiseen.
No, siinäkin asiassa auttaa kondominkäyttö. Ei voi olla noin vaikeaa.
Kuinka monta tahallaan raskaaksi tullutta naista tunnet?
Itseasiassa aika montakin
Kertoo kyllä paljon tuntemistasi ihmisistä ja sitä kautta myös sinusta... Mä tiedän yhden vanhan koulukaverin, joka hankkiutui raskaaksi aika nuorena mutta täysikäisenä. Ei halunnut olla yksin. Sanoi, että miehet tulee ja menee mutta lapsi pysyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisen perheenisän näkökulmasta tämä keskustelu on kyllä harvinaisen absurdi. Oikeassa elämässä tällaisia uikuttavia nöösipoikia ei tule vastaan. Jos mietin omaa, 90 % miesvaltaista työyhteisöäa ja laajaa, miesvoittoista kaveripiiriä niin ei sieltä löydy yhtäkään äijää jonka elämän keskiössä olisi naimisiinmenon ja väkisin/salaa raskautuvan naisen välttely.
Tällainen perus-DI nyt tietenkään mistään psykologiasta paljoa ymmärrä, mutta väkisinkin tulee mieleen että aloittajalla on jäänyt joku normaaliin nuoruusikään ja aikuisuuteen kuuluva kehitysvaihe välistä. Aikuinen mies kantaa vastuun omista valinnoistaan ja huolehtii lapsistaan ja perheestään, eikä kyttää tuleeko kaikki varmasti maksettua 50-50. Itselläni on kolme lasta, neljäskin saisi minun puolestani vielä tulla iltatähdeksi. Jokainen lapsi on rakkaudella suunniteltu ja tehty, ja jokaisen kasvamisen seuraaminen ja kasvattaminen on ollut helvetin hieno kokemus. Jos mietin että olisinko tässä iässä (45) mieluummin onnellisessa avioliitossa vai pyörisin sinkkuna yössä ja tinderissä kuukausittain vaihtuvien seuralaisten kanssa 20 vuotta nuorempien kollegojen tavoin niin ei ole vaikea valinta. Tämän miehen kannatti ehdottomasti mennä naimisiin ja saada kokea yhdessä puolison kanssa elämän hienoimmat asiat.
Oletko tehnyt DNA testit lapsille?
Kato, nöösipoika vastasi kärppänä.
Se on jännä että miehet ei halua naimisiin, mutta silti he valittavat jos ovat sinkkuja ja yksin. Harva mies on tyytyväinen yksinoloon. Että mikä sitten olisi hyvä? Muutama eri nainen, joita paneskella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.stat.fi/til/vtutk/2013/vtutk_2013_2015-04-01_tie_001_fi.html
Valitettavasti tätä tilastoa ei ole tehty sukupuolittain, joten on vaikea todistaa mitään. Kuitenkin maalaisjärjellä ajateltuna kotitalouksien nettovarallisuudet ovat aika maltillisia ja tällaisesseen keskimääräiseen varallisuuteen on sekä miehillä että naisilla yhtälaiset mahdollisuudet. Ne ökyrikkaat pörssijohtajat ovat niin pieni poikkeama, etteivät edes näy näissä tilastoissa.
Vierailija kirjoitti:
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teillä on outo oletus että miehellä on aina enemmän varakkuutta kuin naisella ja oletus siitä vielä että miehellä ei pitäis olla mitään vastuuta omasta lisääntymisestään.
On tyhmää mennä naimisiin ilman avioehtoa ja on tyhmää paneskella ilman ehkäisyä! Kyllähän niistä omista virheistä pitää kantaa vastuu.
Ei vaan että yleensä näin on. Ainakin sitä itse hankittua varallisuutta. Totuuden näkee tilastoista jos ei lähipiiristään, vaikka kuinka haluaisit muuta <3
Sitten luonnollinen vasta-argumentti tähän on että muija on ollut kotona vahtimassa kakaroita ja näin mahdollistanut miehen urakehityksen. Vaikka juuri keskustellaankin siitä kuinka miehet eivät halua lapsia. Miten muka se, että muija on kotona viettämässä aikaa yhteisten lasten kanssa, mahdollistaa miehen urakehityksen paremmin kuin että mies on yhdessä lapsia haluamattoman naisen kanssa (jolle ei tarvitse maksaa vaan käy itse saman palkkatason töissä)? o_O
-muija
En nyt ymmärrä pointtiasi. Minulla on itse hankittua varallisuutta noin 150 - 200 000 euroa, mikä on mahdollistunut sillä että olen nelikymppinen eikä ole lapsia. Jos olisin ollut kotona viisi vuotta, olisi itse tienaamani summa pienempi.
Ystäväni oli johtaja ennen äidiksi tuloaan. Hänen miehensäkin on. Kun vaimo palasi töihin, hän ei voinut mennä uudelleen kv-yritykseen toimitusjohtajaksi, koska se ei vaan olisi ollut toimiva tai oikea ratkaisu perheessä, jossa on alle teini-ikäisiä lapsia.
P.S. Jos saa perinnön, pitääkö siitäkin erotella, mikä summa on miehen tienaamaa rahaa ja mikä summa on naisen tienaamaa, kun nyt on otettu oudoksi lyömäaseeksi sekin, että perinnöt ovat miesten rahaa naisille. Olen perinyt 300 000 euroa, joista faktana 200 000 euroa oli naiselta ja siitä sadasta tonnista on vaikea sanoa, mikä osuus oli miehen tienaamaa ja mikä naisen. Veikkaisin suhdelukua 60/40. Eli karkeasti ottaen perinnöstäkin on 80 % naisten kätten tuotoksia.
Siis mikä ihmeen argumentti on kertoa miten asia sinun yksittäisen ihmisen kohdalla on?
Ehkä jos luet kaikki tummennetut kohdat näistä aiemmin lainatuista viesteistä niin ymmärrät mikä oli pointti.
En todellakaan ymmärrä. Rikkaisssa ja suurituloisissa on miehiä enemmän kuin naisia, mutta nämä yksilöt ovat harvassa väestössä. Sen sijaan keskiluokkaisen varallisuuden kohdalla varallisuutta on sekä naisilla että miehillä ja rahattomia on sekä naisissa että miehissä.
Sekin on ihan selvä asia, että naisen poisjäänti työelämästä lastensaannin ajaksi vaikuttaa hänen henkilökohtaiseen kertymäänsä ja sitä kautta koko perheen varallisuuteen.
Jos näin on ja nainen tienaa silti saman kuin mies, hänellä on ennen kotihengailua keskimäärin parempi palkka kuin miehellä? Vai että palkka on aluksi pienempi kuin miehellä ja lastensaanti vaikuttaa kertymään nostattavasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen miehen ei ikinä kannata mennä naimisiin.
Miehen ei kannata tehdä lapsia. Mutta jos kuitenkin tekee niin pysy poissa avioliitosta ja vaadi AINA DNA testiä. Ennen kuin olet saanut DNA testin niin lähde siitä olettamuksesta että nainen on pettänyt sinua ja lapsi ei ole sinun.
Jos olette yhdessä niin älä IKINÄ anna naisen jäädä kotiin vaan vaadi että hän menee heti töihin. Sillä jos nainen jää kotiin niin hän saa huoltajuuden aivan varmasti.
Älä ikinä osta naisen kanssa yhteistä asuntoa, autoa tai mitään muutakaan isoa.
Älä maksa naisen kuluja vaan vaadi että hän maksaa puolet kaikesta koko ajan.
Erittäin hyvä kirjoitus
No minusta kauheen hakala tapa lähestyä asiaa, kannattaisko mieluummin hommata velanainen jolla on hyvä ura (lääkäri, lakimies tjsp) ja tehdä avioehto? Sitä en kyllä tiedä miksi fiksu nainen ottaisi parisuhteeseen noin nihilistisesti suhtautuvan miehen joka ei harkitsekaan luottavansa häneen.
Koska siihen että nainen on vela ei voi luottaa. Mitä kun nainen yhtäkkiä haluaakin hankkia lapsia? Niin on monta kertaa käynyt.
Avioehto ei ole ehdoton ja oikeus aika hekärsti sen kumoaa.
Miehellä on vain liikaa menetettävää jos nainen pettääkin hänet. Jos mies menee naimisiin niin naisen lapsi on miehen vaikka mies ei olisi biologinen isä.
Jos lapsi on biologisesti miehen niin nainen voi erota miehestä ja mennä uusiin naimisiin ja näin estää biologisen isän oikeudet.
Käytännössä kun nainen tulee raskaaksi oli keinot mikä tahansa niin miehellä ei ole enää mitään oikeuksia. Siksi siihen tilanteeseen ei pidä miehen ikinä antautua.
Kaikki miehet jotka ovat luottaneet naisen hoitamaan ehkäisyyn ovat päätyneet isiksi.
Ihmettelen näitä kommentteja, joissa syytetään miestä tyhmäksi, kun mies on luottanut naiseen, joka on luvannut hoitaa ehkäisyn ja hankkiutuukin tarkoituksella raskaaksi. Eikö luottamuksen pitäisi olla parisuhteen perusta? Varaudutteko itsekin omissa suhteissanne jatkuvasti siihen, että toinen onkin epäluotettava vedättäjä? Syyttäisittekö naiset itse itseänne omasta tyhmyydestänne, jos miehenne väittäisi laittavansa kondomin ja vetelisikin paljaalla loppuun asti? Tai mies väittäisi hankkineensa vasektomian, mutta juttu olisikin valetta, ja tulisitte raskaaksi vasten tahtoanne? Kyllä minusta parisuhteessa pitää voida luottaa toisen sanaan.
Yleensä nainen alkuun sanoo ettei halua lapsia ja hoitaa ehkäisyn.Parin vuoden päästä nainen muuttaa mieltään ja hankkiutuu omin luvin raskaaksi eikä puhu miehelle mitään ennen testitulosta.
Varmasti joskus on näin käynyt mutta että yleensä perheet perustettaisiin näin :D
Raskaus on isolle osalle naisista pelkkä ilmoitusasia josta ei vaivauduta kertomaan miehelle ennen testitulosta.
No eikai siitä voi kertoa ennenkuin itse tietää olevansa raskaana, eli on testin tehnyt :D Jeesus mikä ääliö.
Sen suunnittelustakaan ei kerrota miehelle.Jeesus mikä ääliö.
Minä en sitten varmaan ole nainen kun olemme yhdessä sopineet lasten tekemisestä. Jännä!
Ymmärrätkö eron käsitteiden "iso osa" ja "kaikki" välillä?
Enemmän tuntuu olevan hakusessa miesten ymmärrys käsitteiden "hyvin pieni osa" ja "iso osa"/"kaikki" välillä, kun suurin osa lapsista syntyy muka vastentahtoisille miehille valehtemalla...
Ihan sama vaikka yksi miljoonasta naisesta huijaisi. Sillä jos se kohtalo tulee itselle niin sitten ei auta kuin köysi kaulaan.
Viisas ei laita itseään tilanteeseen missä hänellä ei ole oikeuksia ja häntä voidaan huijata
Kyllä sun elämä on pienestä kiinni. Toivottavasti ei tule vastoinkäymisiä, ettei tarvitse laittaa itseään narunjatkeeksi. Viisas ei paneskele pitkin poikin ja valitsee muutenkin seuransa hyvin. Eikä se huijatuksi tuleminen on huijatun vika vaan huijaajan.
Mutta huijattu maksaa laskun. Minä en halua mitään lasta. Joten pitäisikö sellainen tappaa jos joku nainen huijaa minut isäksi?
Käy teettämässä vasektomia jos pelottaa, mutta huoli pois. Pelkurimiehet eivät ole kovin suosittuja naimamarkkinoilla.
Miksi hän on pelkuri? Jos joku muija rei'ittää/kääntää käytön jälkeen väärin päin sisäänsä kortsun / valehtelee syövänsä pillereitä tai tekee muuta tolkuttoman veemäistä, ei kai siihen sovi mennä miehelle määkimään että mitäs ei huolehtinut ehkäisystä ja nyt saa maksaa viulut. Syystäkin on peloissaan. niin minäkin olisin, mutta arpaonni suosi sukupuolen suhteen tässä asiassa.
Eikä sillä että kaikki olemassa olevat naispuoliset ihmiset ovat luottamusta ansaistsemattomia petturiporsijoita, kun joku sen ääripään kuitenkin haluaa tästä ymmärtää. Mutta jos sellainen sattuu tälle miehelle kohdalle niin hän ei ensimmäinen ole. Vaikka tuskinpa paljoa lohduttaa.
Aikuinen mies ei pelkää satunnaisia pikkuriskejä. Suurempi riski tuossa on että isäksi huijaamisen pelon takia tulee ryssineeksi ihmissuhteensa ja mahdollisuutensa onnelliseen elämään. Mutta ainahan voi pysytellä sisätiloissa kun on kuitenkin se pieni riski, että taivas putoaa niskaan.
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teillä on outo oletus että miehellä on aina enemmän varakkuutta kuin naisella ja oletus siitä vielä että miehellä ei pitäis olla mitään vastuuta omasta lisääntymisestään.
On tyhmää mennä naimisiin ilman avioehtoa ja on tyhmää paneskella ilman ehkäisyä! Kyllähän niistä omista virheistä pitää kantaa vastuu.
Ei vaan että yleensä näin on. Ainakin sitä itse hankittua varallisuutta. Totuuden näkee tilastoista jos ei lähipiiristään, vaikka kuinka haluaisit muuta <3
Sitten luonnollinen vasta-argumentti tähän on että muija on ollut kotona vahtimassa kakaroita ja näin mahdollistanut miehen urakehityksen. Vaikka juuri keskustellaankin siitä kuinka miehet eivät halua lapsia. Miten muka se, että muija on kotona viettämässä aikaa yhteisten lasten kanssa, mahdollistaa miehen urakehityksen paremmin kuin että mies on yhdessä lapsia haluamattoman naisen kanssa (jolle ei tarvitse maksaa vaan käy itse saman palkkatason töissä)? o_O
-muija
En nyt ymmärrä pointtiasi. Minulla on itse hankittua varallisuutta noin 150 - 200 000 euroa, mikä on mahdollistunut sillä että olen nelikymppinen eikä ole lapsia. Jos olisin ollut kotona viisi vuotta, olisi itse tienaamani summa pienempi.
Ystäväni oli johtaja ennen äidiksi tuloaan. Hänen miehensäkin on. Kun vaimo palasi töihin, hän ei voinut mennä uudelleen kv-yritykseen toimitusjohtajaksi, koska se ei vaan olisi ollut toimiva tai oikea ratkaisu perheessä, jossa on alle teini-ikäisiä lapsia.
P.S. Jos saa perinnön, pitääkö siitäkin erotella, mikä summa on miehen tienaamaa rahaa ja mikä summa on naisen tienaamaa, kun nyt on otettu oudoksi lyömäaseeksi sekin, että perinnöt ovat miesten rahaa naisille. Olen perinyt 300 000 euroa, joista faktana 200 000 euroa oli naiselta ja siitä sadasta tonnista on vaikea sanoa, mikä osuus oli miehen tienaamaa ja mikä naisen. Veikkaisin suhdelukua 60/40. Eli karkeasti ottaen perinnöstäkin on 80 % naisten kätten tuotoksia.
Siis mikä ihmeen argumentti on kertoa miten asia sinun yksittäisen ihmisen kohdalla on?
Ehkä jos luet kaikki tummennetut kohdat näistä aiemmin lainatuista viesteistä niin ymmärrät mikä oli pointti.
En todellakaan ymmärrä. Rikkaisssa ja suurituloisissa on miehiä enemmän kuin naisia, mutta nämä yksilöt ovat harvassa väestössä. Sen sijaan keskiluokkaisen varallisuuden kohdalla varallisuutta on sekä naisilla että miehillä ja rahattomia on sekä naisissa että miehissä.
Sekin on ihan selvä asia, että naisen poisjäänti työelämästä lastensaannin ajaksi vaikuttaa hänen henkilökohtaiseen kertymäänsä ja sitä kautta koko perheen varallisuuteen.
Jos näin on ja nainen tienaa silti saman kuin mies, hänellä on ennen kotihengailua keskimäärin parempi palkka kuin miehellä? Vai että palkka on aluksi pienempi kuin miehellä ja lastensaanti vaikuttaa kertymään nostattavasti?
Mielestäni lastenhoidon aikana perhe puhaltaa yhteen hiileen siinä mielessä, että yhdessä elätetään parhaaksi katsotulla mallilla koko porukka. Ja valitettavasti joillain suurituloisilla naisilla voi tulla palkkakehitykseen isokin notkahdus töihin paluun jälkeen. Keskipalkkaisilla tätä ilmiötä ei niinkään tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä3474 kirjoitti:
Se on jännä että miehet ei halua naimisiin, mutta silti he valittavat jos ovat sinkkuja ja yksin. Harva mies on tyytyväinen yksinoloon. Että mikä sitten olisi hyvä? Muutama eri nainen, joita paneskella?
Älä nyt ala esittelemään logiikkaa että yhdessäolo/seurustelu/panokaveri johtaa vääjäämättömästi toisen ihmisen sitomaan itsensä juridisesti toiseen niin kuin viktoriaanisella ajalla oli rituaalinomaisesti tapana tehdä -_-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä3474 kirjoitti:
Se on jännä että miehet ei halua naimisiin, mutta silti he valittavat jos ovat sinkkuja ja yksin. Harva mies on tyytyväinen yksinoloon. Että mikä sitten olisi hyvä? Muutama eri nainen, joita paneskella?
Parasta miehelle on tyttöystävä jonka kanssa ei jaa asuntoa. Mutta vasta sitten kun on tehnyt vasektomian.
Käyttäjä3474 kirjoitti:
Se on jännä että miehet ei halua naimisiin, mutta silti he valittavat jos ovat sinkkuja ja yksin. Harva mies on tyytyväinen yksinoloon. Että mikä sitten olisi hyvä? Muutama eri nainen, joita paneskella?
Ehkä kyseessä ei ole samat miehet, jotka ei halua naimisiin ja jotka valittaa olla sinkkuja? Jokainen ihminen kun nyt sattuu kuitenkin olemaan yksilö. Ja onhan muitakin yhdessäolemisen muotoja kuin avioliitto. Se sinkkumies saattaa haluta parisuhteen, muttei avioliittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen miehen ei ikinä kannata mennä naimisiin.
Miehen ei kannata tehdä lapsia. Mutta jos kuitenkin tekee niin pysy poissa avioliitosta ja vaadi AINA DNA testiä. Ennen kuin olet saanut DNA testin niin lähde siitä olettamuksesta että nainen on pettänyt sinua ja lapsi ei ole sinun.
Jos olette yhdessä niin älä IKINÄ anna naisen jäädä kotiin vaan vaadi että hän menee heti töihin. Sillä jos nainen jää kotiin niin hän saa huoltajuuden aivan varmasti.
Älä ikinä osta naisen kanssa yhteistä asuntoa, autoa tai mitään muutakaan isoa.
Älä maksa naisen kuluja vaan vaadi että hän maksaa puolet kaikesta koko ajan.
Erittäin hyvä kirjoitus
No minusta kauheen hakala tapa lähestyä asiaa, kannattaisko mieluummin hommata velanainen jolla on hyvä ura (lääkäri, lakimies tjsp) ja tehdä avioehto? Sitä en kyllä tiedä miksi fiksu nainen ottaisi parisuhteeseen noin nihilistisesti suhtautuvan miehen joka ei harkitsekaan luottavansa häneen.
Koska siihen että nainen on vela ei voi luottaa. Mitä kun nainen yhtäkkiä haluaakin hankkia lapsia? Niin on monta kertaa käynyt.
Avioehto ei ole ehdoton ja oikeus aika hekärsti sen kumoaa.
Miehellä on vain liikaa menetettävää jos nainen pettääkin hänet. Jos mies menee naimisiin niin naisen lapsi on miehen vaikka mies ei olisi biologinen isä.
Jos lapsi on biologisesti miehen niin nainen voi erota miehestä ja mennä uusiin naimisiin ja näin estää biologisen isän oikeudet.
Käytännössä kun nainen tulee raskaaksi oli keinot mikä tahansa niin miehellä ei ole enää mitään oikeuksia. Siksi siihen tilanteeseen ei pidä miehen ikinä antautua.
Kaikki miehet jotka ovat luottaneet naisen hoitamaan ehkäisyyn ovat päätyneet isiksi.
Ihmettelen näitä kommentteja, joissa syytetään miestä tyhmäksi, kun mies on luottanut naiseen, joka on luvannut hoitaa ehkäisyn ja hankkiutuukin tarkoituksella raskaaksi. Eikö luottamuksen pitäisi olla parisuhteen perusta? Varaudutteko itsekin omissa suhteissanne jatkuvasti siihen, että toinen onkin epäluotettava vedättäjä? Syyttäisittekö naiset itse itseänne omasta tyhmyydestänne, jos miehenne väittäisi laittavansa kondomin ja vetelisikin paljaalla loppuun asti? Tai mies väittäisi hankkineensa vasektomian, mutta juttu olisikin valetta, ja tulisitte raskaaksi vasten tahtoanne? Kyllä minusta parisuhteessa pitää voida luottaa toisen sanaan.
Yleensä nainen alkuun sanoo ettei halua lapsia ja hoitaa ehkäisyn.Parin vuoden päästä nainen muuttaa mieltään ja hankkiutuu omin luvin raskaaksi eikä puhu miehelle mitään ennen testitulosta.
Varmasti joskus on näin käynyt mutta että yleensä perheet perustettaisiin näin :D
Raskaus on isolle osalle naisista pelkkä ilmoitusasia josta ei vaivauduta kertomaan miehelle ennen testitulosta.
No eikai siitä voi kertoa ennenkuin itse tietää olevansa raskaana, eli on testin tehnyt :D Jeesus mikä ääliö.
Sen suunnittelustakaan ei kerrota miehelle.Jeesus mikä ääliö.
Minä en sitten varmaan ole nainen kun olemme yhdessä sopineet lasten tekemisestä. Jännä!
Ymmärrätkö eron käsitteiden "iso osa" ja "kaikki" välillä?
Enemmän tuntuu olevan hakusessa miesten ymmärrys käsitteiden "hyvin pieni osa" ja "iso osa"/"kaikki" välillä, kun suurin osa lapsista syntyy muka vastentahtoisille miehille valehtemalla...
Ihan sama vaikka yksi miljoonasta naisesta huijaisi. Sillä jos se kohtalo tulee itselle niin sitten ei auta kuin köysi kaulaan.
Viisas ei laita itseään tilanteeseen missä hänellä ei ole oikeuksia ja häntä voidaan huijata
Kyllä sun elämä on pienestä kiinni. Toivottavasti ei tule vastoinkäymisiä, ettei tarvitse laittaa itseään narunjatkeeksi. Viisas ei paneskele pitkin poikin ja valitsee muutenkin seuransa hyvin. Eikä se huijatuksi tuleminen on huijatun vika vaan huijaajan.
Mutta huijattu maksaa laskun. Minä en halua mitään lasta. Joten pitäisikö sellainen tappaa jos joku nainen huijaa minut isäksi?
Käy teettämässä vasektomia jos pelottaa, mutta huoli pois. Pelkurimiehet eivät ole kovin suosittuja naimamarkkinoilla.
Miksi hän on pelkuri? Jos joku muija rei'ittää/kääntää käytön jälkeen väärin päin sisäänsä kortsun / valehtelee syövänsä pillereitä tai tekee muuta tolkuttoman veemäistä, ei kai siihen sovi mennä miehelle määkimään että mitäs ei huolehtinut ehkäisystä ja nyt saa maksaa viulut. Syystäkin on peloissaan. niin minäkin olisin, mutta arpaonni suosi sukupuolen suhteen tässä asiassa.
Eikä sillä että kaikki olemassa olevat naispuoliset ihmiset ovat luottamusta ansaistsemattomia petturiporsijoita, kun joku sen ääripään kuitenkin haluaa tästä ymmärtää. Mutta jos sellainen sattuu tälle miehelle kohdalle niin hän ei ensimmäinen ole. Vaikka tuskinpa paljoa lohduttaa.
Aikuinen mies ei pelkää satunnaisia pikkuriskejä. Suurempi riski tuossa on että isäksi huijaamisen pelon takia tulee ryssineeksi ihmissuhteensa ja mahdollisuutensa onnelliseen elämään. Mutta ainahan voi pysytellä sisätiloissa kun on kuitenkin se pieni riski, että taivas putoaa niskaan.
Ei se todellakaan ole pikkuriski. Vaan elämää mullistava riski
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt hieman OT mutta kiinnostaa että mikä tässä on logiikka että lapsia samaan aikaan ei haluta missään nimessä mutta kuitenkin eron sattuessa olisi saatava lasten huoltajuus? Joo elarit juu mutta jos niistä lapsista ei tykkää ja niitä ei halua niin on se nyt huomattavasti pienempi vaiva laittaa lasten elatukseen rahaa kuin olla lähivanhempi 24/7.
Tuossa oli että miehen ei kannata hankkia lapsia vaikka niitä haluaisi. Mikä on ihan totta.
Mutta jos niitä kuitenkin hankkii niin pitää tehdä kaikkensa että saa huoltajuuden
Eipä juuri kannata naisiin sekaantua. Kämppä menee, rahat menee, huoltajuus menee. Naisseikkailusta jää suurella todennäköisyydellä vain tuulen huuhtoma perse.
Tästä ketjusta saa sellasen kuvan, et miehet on itsekkäistä ja tunteettomia kusipäitä, jotka vihaavat lapsiaan, haluaa naisesta vaan seksiä ja hyödykkeitä, mut ei kauhee, jos pitäis ite panostaa millään muotoa naiseen tai perheeseen.
Ideaalitilanne on, että nainen ei hanki lapsia, pysyy aina ulkonäöltään täydellisenä, keskittää elämänsä miehen palvelemiseen, käy sekä palkkatöissä että hoitaa kodin ja maksaa vähintään 50% kaikista kuluista, vaikka mies ei tee elettäkään auttaakseen kotona. Niinkö? Ainiin ja nainen ei myöskään saa valittaa miehen juomisesta, lihomisesta ja pettämisestä. Menikö nyt niin kuin te haluatte ja niin kuin oikeudenmukaista on?
Myönnän, että provosoiduin ihan huolella ja tiedän, ettei kaikki miehet ole tuollaisia, mutta näistä viesteistä vaan saa sellaisen vaikutelman, että miehiä ei kiinnosta muu kuin se, että heille itselleen kaikki on helppoa. Tiedän myös, että on naisia, jotka ovat niin säälittäviä, että hankkiutuvat tahallaan raskaaksi salaa ja tälla tavalla naruttavat miehen. Erittäin tuomittavaa, pitäisi säätää laki, joka jättää pakotien miehelle tuollaisessa tilanteessa.
Mutta tiedän paljon enemmän tapauksia, joissa mies on sanonut, että joo hankitaan lapsia, mutta sitten kun nainen on pitkällä raskaana/muksu maailmassa niin häippästäänkin takavasemmalle ja itketään, kun pitää maksaa elareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen miehen ei ikinä kannata mennä naimisiin.
Miehen ei kannata tehdä lapsia. Mutta jos kuitenkin tekee niin pysy poissa avioliitosta ja vaadi AINA DNA testiä. Ennen kuin olet saanut DNA testin niin lähde siitä olettamuksesta että nainen on pettänyt sinua ja lapsi ei ole sinun.
Jos olette yhdessä niin älä IKINÄ anna naisen jäädä kotiin vaan vaadi että hän menee heti töihin. Sillä jos nainen jää kotiin niin hän saa huoltajuuden aivan varmasti.
Älä ikinä osta naisen kanssa yhteistä asuntoa, autoa tai mitään muutakaan isoa.
Älä maksa naisen kuluja vaan vaadi että hän maksaa puolet kaikesta koko ajan.
Erittäin hyvä kirjoitus
No minusta kauheen hakala tapa lähestyä asiaa, kannattaisko mieluummin hommata velanainen jolla on hyvä ura (lääkäri, lakimies tjsp) ja tehdä avioehto? Sitä en kyllä tiedä miksi fiksu nainen ottaisi parisuhteeseen noin nihilistisesti suhtautuvan miehen joka ei harkitsekaan luottavansa häneen.
Koska siihen että nainen on vela ei voi luottaa. Mitä kun nainen yhtäkkiä haluaakin hankkia lapsia? Niin on monta kertaa käynyt.
Avioehto ei ole ehdoton ja oikeus aika hekärsti sen kumoaa.
Miehellä on vain liikaa menetettävää jos nainen pettääkin hänet. Jos mies menee naimisiin niin naisen lapsi on miehen vaikka mies ei olisi biologinen isä.
Jos lapsi on biologisesti miehen niin nainen voi erota miehestä ja mennä uusiin naimisiin ja näin estää biologisen isän oikeudet.
Käytännössä kun nainen tulee raskaaksi oli keinot mikä tahansa niin miehellä ei ole enää mitään oikeuksia. Siksi siihen tilanteeseen ei pidä miehen ikinä antautua.
Kaikki miehet jotka ovat luottaneet naisen hoitamaan ehkäisyyn ovat päätyneet isiksi.
Ihmettelen näitä kommentteja, joissa syytetään miestä tyhmäksi, kun mies on luottanut naiseen, joka on luvannut hoitaa ehkäisyn ja hankkiutuukin tarkoituksella raskaaksi. Eikö luottamuksen pitäisi olla parisuhteen perusta? Varaudutteko itsekin omissa suhteissanne jatkuvasti siihen, että toinen onkin epäluotettava vedättäjä? Syyttäisittekö naiset itse itseänne omasta tyhmyydestänne, jos miehenne väittäisi laittavansa kondomin ja vetelisikin paljaalla loppuun asti? Tai mies väittäisi hankkineensa vasektomian, mutta juttu olisikin valetta, ja tulisitte raskaaksi vasten tahtoanne? Kyllä minusta parisuhteessa pitää voida luottaa toisen sanaan.
Yleensä nainen alkuun sanoo ettei halua lapsia ja hoitaa ehkäisyn.Parin vuoden päästä nainen muuttaa mieltään ja hankkiutuu omin luvin raskaaksi eikä puhu miehelle mitään ennen testitulosta.
Varmasti joskus on näin käynyt mutta että yleensä perheet perustettaisiin näin :D
Raskaus on isolle osalle naisista pelkkä ilmoitusasia josta ei vaivauduta kertomaan miehelle ennen testitulosta.
No eikai siitä voi kertoa ennenkuin itse tietää olevansa raskaana, eli on testin tehnyt :D Jeesus mikä ääliö.
Sen suunnittelustakaan ei kerrota miehelle.Jeesus mikä ääliö.
Minä en sitten varmaan ole nainen kun olemme yhdessä sopineet lasten tekemisestä. Jännä!
Ymmärrätkö eron käsitteiden "iso osa" ja "kaikki" välillä?
Enemmän tuntuu olevan hakusessa miesten ymmärrys käsitteiden "hyvin pieni osa" ja "iso osa"/"kaikki" välillä, kun suurin osa lapsista syntyy muka vastentahtoisille miehille valehtemalla...
Ihan sama vaikka yksi miljoonasta naisesta huijaisi. Sillä jos se kohtalo tulee itselle niin sitten ei auta kuin köysi kaulaan.
Viisas ei laita itseään tilanteeseen missä hänellä ei ole oikeuksia ja häntä voidaan huijata
Kyllä sun elämä on pienestä kiinni. Toivottavasti ei tule vastoinkäymisiä, ettei tarvitse laittaa itseään narunjatkeeksi. Viisas ei paneskele pitkin poikin ja valitsee muutenkin seuransa hyvin. Eikä se huijatuksi tuleminen on huijatun vika vaan huijaajan.
Mutta huijattu maksaa laskun. Minä en halua mitään lasta. Joten pitäisikö sellainen tappaa jos joku nainen huijaa minut isäksi?
Käy teettämässä vasektomia jos pelottaa, mutta huoli pois. Pelkurimiehet eivät ole kovin suosittuja naimamarkkinoilla.
Miksi hän on pelkuri? Jos joku muija rei'ittää/kääntää käytön jälkeen väärin päin sisäänsä kortsun / valehtelee syövänsä pillereitä tai tekee muuta tolkuttoman veemäistä, ei kai siihen sovi mennä miehelle määkimään että mitäs ei huolehtinut ehkäisystä ja nyt saa maksaa viulut. Syystäkin on peloissaan. niin minäkin olisin, mutta arpaonni suosi sukupuolen suhteen tässä asiassa.
Eikä sillä että kaikki olemassa olevat naispuoliset ihmiset ovat luottamusta ansaistsemattomia petturiporsijoita, kun joku sen ääripään kuitenkin haluaa tästä ymmärtää. Mutta jos sellainen sattuu tälle miehelle kohdalle niin hän ei ensimmäinen ole. Vaikka tuskinpa paljoa lohduttaa.
Aikuinen mies ei pelkää satunnaisia pikkuriskejä. Suurempi riski tuossa on että isäksi huijaamisen pelon takia tulee ryssineeksi ihmissuhteensa ja mahdollisuutensa onnelliseen elämään. Mutta ainahan voi pysytellä sisätiloissa kun on kuitenkin se pieni riski, että taivas putoaa niskaan.
Ei se todellakaan ole pikkuriski. Vaan elämää mullistava riski
Nii i paha paikka sekin on jos taivas putoaa niskaan. Voi mennä vaikka kakat housuun.
Käyttäjä3474 kirjoitti:
Se on jännä että miehet ei halua naimisiin, mutta silti he valittavat jos ovat sinkkuja ja yksin. Harva mies on tyytyväinen yksinoloon. Että mikä sitten olisi hyvä? Muutama eri nainen, joita paneskella?
Tuo taas ei onnistu kuin sinkkunaiselta. Voi pyörittää useampaa miestä, senkun odottelee alotteita ja maksattaa treffailut miehillä.
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta saa sellasen kuvan, et miehet on itsekkäistä ja tunteettomia kusipäitä, jotka vihaavat lapsiaan, haluaa naisesta vaan seksiä ja hyödykkeitä, mut ei kauhee, jos pitäis ite panostaa millään muotoa naiseen tai perheeseen.
Ideaalitilanne on, että nainen ei hanki lapsia, pysyy aina ulkonäöltään täydellisenä, keskittää elämänsä miehen palvelemiseen, käy sekä palkkatöissä että hoitaa kodin ja maksaa vähintään 50% kaikista kuluista, vaikka mies ei tee elettäkään auttaakseen kotona. Niinkö? Ainiin ja nainen ei myöskään saa valittaa miehen juomisesta, lihomisesta ja pettämisestä. Menikö nyt niin kuin te haluatte ja niin kuin oikeudenmukaista on?
Myönnän, että provosoiduin ihan huolella ja tiedän, ettei kaikki miehet ole tuollaisia, mutta näistä viesteistä vaan saa sellaisen vaikutelman, että miehiä ei kiinnosta muu kuin se, että heille itselleen kaikki on helppoa. Tiedän myös, että on naisia, jotka ovat niin säälittäviä, että hankkiutuvat tahallaan raskaaksi salaa ja tälla tavalla naruttavat miehen. Erittäin tuomittavaa, pitäisi säätää laki, joka jättää pakotien miehelle tuollaisessa tilanteessa.
Mutta tiedän paljon enemmän tapauksia, joissa mies on sanonut, että joo hankitaan lapsia, mutta sitten kun nainen on pitkällä raskaana/muksu maailmassa niin häippästäänkin takavasemmalle ja itketään, kun pitää maksaa elareita.
Mä olen käsittänyt tän keskustelun niin, että ilmeisesti aika usein miesten ja naisten odotukset ja toiveet ei ihan kohtaa elämässä ja parisuhteessa. Voi olla niin, että molemmat osapuolet jopa haluaa naimisiin, mutta naimisissa oleminen merkitsee eri asioita osapuolille. Monille naisille se merkitsee sitä, että hankitaan esimerkiksi lapsia ja eletään aika pitkälti sellasta "perinteistä" lapsiperhearkea. Joskus käy niin, että se mies ei haluakaan samaa, vaan esim. että oltaisiin vaan kahdestaan, ja molemmat kävisi töissä ja elättäisi käytännössä pitkälti itse itsensä. Kumpikaan ei välttämättä näe ja tajua, mitä itse haluaa, tai ainakaan sitä, mitä se toinen ihan oikeasti haluaa, ennen kuin on liian myöhäistä. Moni mies menee naimisiin siitä huolimatta, että nainen todennäköisesti haluaa jossain vaiheessa lapsia, ja moni nainen menee naimisiin siitä huolimatta, että mies ei todennäköisesti halua lapsia (ainakaan yhtä paljon). Nämä naiset kokee ehkä, että mies on petturi, kun ei kantanutkaan vastuuta omasta osuudestaan lapsen- ja kodinhoidossa, ja miehet vuorostaan kokee, että turhaan se nainen valittaa vastuusta "projektissa", johon ryhdyttiin lähinnä naisen tahdosta. Tulevaisuutta kun ei voi kukaan ennustaa, niin pettymyksiä tulee molemminpuolin.
Hyvin monessa tapauksessa mieskin on huijannut naista, jos nainen haluaa eron: hän on ehkä alussa ollut ihan mukava mies mutta sortunut sitten juomaan rähinäviinaa, luvannut osallistua kotitöihin mutta luisteleekin niistä sujuvasti tms.