Varallisuuden piilotteleminen suhteen alussa, mitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Ap, mikä olisi tämän kuvitellun rikkaan miehen motiivi esittää pikkuasunto ainoana kämppänään ja muutenkin esiintyä köyhänä? Miksi hän tekisi niin?

En halua naista, joka kiinnostuisi musta varakkaana, mutta ei köyhänä

ei ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen perhe päätti heti alusta alkaen minun olevan kullankaivaja ja sai jatkuvalla jankutuksella, painostuksella ja syyllistyksellä miehenkin jokseenkin vainoharhaiseksi omaisuudestaan. Minä taas itse en tiennyt tuon taivaallistakaan mieheni raha-asioista ja mies meni niin pitkälle, että jopa ostaessamme yhteistä taloa ei edes suostunut kertomaan paljonko hänellä on omaisuutta tai että mikä hänen osaltaan budjetti voisi olla. Eihän siitä tullut yhtään mitään järkevää sillä tavalla, yllättäen, ja pakotin kyllä siinä vaiheessa hänen kertomaan jokaikisen omistuksensa ja säästötiliensä saldot sun muut, jo ihan periaatteesta kun hänkin oli aktiivisesti puuttunut minun raha-asioihini. Olimmehan jo naimisissakin, mutta jotenkin jollain ilveellä onnistuin ymmärtämään miehen huolta, hänen perheensä osaa olla melkoisen hankalaa ja kieroa väkeä, suoraan sanottuna, mutta olihan se todella loukkaavaa ottaen huomioon, että elätän kuitenkin itse itseni, maksan puolet laskuista ja niin edelleen. Ainoa ero on, etten ole koskaan saanut perheeltäni rahaa tai perintöjä, vaan olen pärjännyt ihan itsekseni, mikä luonnollisesti tekee minusta köyhän ja rahanahneen paskan puolisoni perheen silmissä. Vaikka en todellakaan edes tiennyt mieheni omaisuuden todellisesta koosta edes naimisiin mennessämme..

Outoa jos teillä ei ole avioehtoa ja mies on perimässä jotain enemmänkin.

Mihin tämä liittyy? Meillä on peritystä omaisuudesta kummallakin. Plus asia on otettu testamenteissä huomioon aikanaan. Kyseistä lappua kirjoittaessa ei käyty omistuksia läpi mitenkään, ei ainakaan minun kanssani, vaan puhuttiin vain perinnöistä joita on saatu/joita tulee.

Vierailija kirjoitti:

Tuo apn esittämä tilanne olisi ok jos se kestäisi muutaman kuukauden ym. Mutta jos siinä vaiheessa kunnoltaisiin muuttamassa yhteen olisikin aivan eri elintaso niin siitä tulisi kyllä ongelmia. Ja varsinkin jos ap on tarvittaessa jatkossakin elämää sillä elintasolla jonka esittelisi seurusteluvaiheessa niin se olisi ok.

Ajatellaan että oltaisiin muuttamassa yhteiseen asuntoon. Jos mies yhtäkkiä olettaisikin että sisustukseen käytetään 20k€ vaikka aikaisemman elintason perusteella olisin varautunutunut muutaman tonnin sijoitukseen. Kirpasishan se kun itse en haluaisi käyttää sisustukseen kovin paljoa enkä toisaalta hlauaisi että mies maksaa kaiken. Jos mies jatkossa haluaisikin käydä tosi tasokkaissa ravintoloissa ja vaimon pitäisi edustaa niin olisin kyllä pettynyt. En halua sellaista elämää joten kokoisin tulleeni huijatuksi. Jos taas jatkossakin voitaisiin elää suunnilleen samantasoisesti kuin tutustuttaessa niin tilanne ok.

Eiköhän se rikas mies ymmärrä sen, että jos ero varallisuuksissa on iso, ei kaikkia kuluja voida tasan jakaa.

Rikkaalla miehellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan että seurustelukumppani pääsee mukaan hänen elämäntasoonsa. Rikasta miestä kiinnostaa enemmän se että nainen on kiinnostunut miehestä eikä tästä hänen kanssa olemalla saatavata elintasosta.

AV-raadin reaktiot olivat kyllä aika sitä mitä odotinkin, aika harvan näyttää ymmärtävän miksi mies voisi toimia näin ja näkevät sen vain naiselle valehtelemisena.

AP

Vierailija kirjoitti:

Entä jos varallisuus on huomattavasti keskivertoihmisen varallisuutta suurempi ja "elämäntaso" myös korkeampi, mutta treffaillessa ei näitä asioita tuo esille vaan tietoisesti ei tuo tätä esille.

Esimerkkinä:

Miehen asunnosta, autoista yms. tulisi samantien selville että omaisuutta on enemmän kun normaalisti. Seurustelun alkuvaiheilla kuitenkin ainoa asunto minkä nainen näkee olisi vaatimaton varta vasten vuokrattu kaupunkikoti ja autona toimisi joku huomiota herättämätön arjenharmaa kulkupeli.

AP

Auto asia olisi ok vaikka en tietäisi siitä mitään suhteen alussa. Sen sijaan hiukan huijattu olo tulisi jos kumppani halauaisi jatkuvasti tavata muualla kuin siinä asunnossa jossa enimmäkseen kuitenkin itse asuu. Jos asunnon haluaa salata niin minusta tapaamiset on parempi sopia muualla esim. naisen asunnolle.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos varallisuus on huomattavasti keskivertoihmisen varallisuutta suurempi ja "elämäntaso" myös korkeampi, mutta treffaillessa ei näitä asioita tuo esille vaan tietoisesti ei tuo tätä esille.

Esimerkkinä:

Miehen asunnosta, autoista yms. tulisi samantien selville että omaisuutta on enemmän kun normaalisti. Seurustelun alkuvaiheilla kuitenkin ainoa asunto minkä nainen näkee olisi vaatimaton varta vasten vuokrattu kaupunkikoti ja autona toimisi joku huomiota herättämätön arjenharmaa kulkupeli.

AP

Tuo nyt olisi outoa. Jos sitten jostain kuulisin, että miehellä on omakotitalo muualla, niin tietenkin ajattelisin, että siellä asuu miehen vaimo ja lapset.

Miksi pitää hankkia kallis auto, jolla ei voi ajaa? Toisekseen se, että joku ajaa kalliilla autolla kertoo vain siitä, että tyyppi pitää kalliista autoista olipa varaa eli ei. Eikä se kallis asuntokaan tarkoita, etteikö ulosottomies kolkutteli ovella. Ei sillä rahalla tarvitse pröystäillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä ainakaan siitä erikseen puhu. Pankkitilillä voi olla vaikka minkä verran ja mitä väliä sillä edes on.

Eihän sillä kaikille naisille olekkaan väliä, mutta tuskin edes AV-raati sitä voi kieltää että joillekkin naisille sillä on väliä vähän liiankin paljon?

AP

Ja myös joillekin miehille. Tuttavapiiristä löytyy yksi naispuolinen ystävä, joka valitettavasti onnistuu aina ihastumaan näihin tyyppeihin, jotka etsimällä etsii rikasta muijaa. Tähän mennessä kierroksessa on ollut kolme pidempää suhdetta, joista jokaisessa tämä miesosapuoli on ollut ihan selvästi vain ilmaisen ylläpidon ja rahan perässä. Usein taudinkuvaan kuuluu sellainen tietty "taiteilijamaisuus", on bändiä tai kirjoitusharrastusta, kuitenkin niin, että todellista intohimoa alaan ei ole, vaan kaljalle meno voittaa joka kerta, kun pitäisi jotenkin panostaa tekemisiinsä. Varmasti naisissakin on vastaavaa, mutta halusin vain tuoda esille, että ei tällainen "kullankaivuu" ole todellakaan pelkästään naissukupuolen hommia.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo apn esittämä tilanne olisi ok jos se kestäisi muutaman kuukauden ym. Mutta jos siinä vaiheessa kunnoltaisiin muuttamassa yhteen olisikin aivan eri elintaso niin siitä tulisi kyllä ongelmia. Ja varsinkin jos ap on tarvittaessa jatkossakin elämää sillä elintasolla jonka esittelisi seurusteluvaiheessa niin se olisi ok.

Ajatellaan että oltaisiin muuttamassa yhteiseen asuntoon. Jos mies yhtäkkiä olettaisikin että sisustukseen käytetään 20k€ vaikka aikaisemman elintason perusteella olisin varautunutunut muutaman tonnin sijoitukseen. Kirpasishan se kun itse en haluaisi käyttää sisustukseen kovin paljoa enkä toisaalta hlauaisi että mies maksaa kaiken. Jos mies jatkossa haluaisikin käydä tosi tasokkaissa ravintoloissa ja vaimon pitäisi edustaa niin olisin kyllä pettynyt. En halua sellaista elämää joten kokoisin tulleeni huijatuksi. Jos taas jatkossakin voitaisiin elää suunnilleen samantasoisesti kuin tutustuttaessa niin tilanne ok.

Eiköhän se rikas mies ymmärrä sen, että jos ero varallisuuksissa on iso, ei kaikkia kuluja voida tasan jakaa.

Rikkaalla miehellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan että seurustelukumppani pääsee mukaan hänen elämäntasoonsa. Rikasta miestä kiinnostaa enemmän se että nainen on kiinnostunut miehestä eikä tästä hänen kanssa olemalla saatavata elintasosta.

AV-raadin reaktiot olivat kyllä aika sitä mitä odotinkin, aika harvan näyttää ymmärtävän miksi mies voisi toimia näin ja näkevät sen vain naiselle valehtelemisena.

AP

Jos se kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka niin todennäköisesti se on ankka. Jos mies tosiaan menisi niin pitkälle, että esittäisi asuvansa jossain deittailua varten hankitussa "kodissa" niin olisihan se valehtelua. Ja tulisi mieleen, että kyseessä on panokämppä, jota tarvitaan koska siellä oikeassa kodissa asuu/on asunut seurusteluaikana joku toinen.

Vierailija kirjoitti:

Jos se kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka niin todennäköisesti se on ankka. Jos mies tosiaan menisi niin pitkälle, että esittäisi asuvansa jossain deittailua varten hankitussa "kodissa" niin olisihan se valehtelua. Ja tulisi mieleen, että kyseessä on panokämppä, jota tarvitaan koska siellä oikeassa kodissa asuu/on asunut seurusteluaikana joku toinen.

Noh niin, tottakai tuollaisesta toiminnasta herää epäilykset jos nainen ei tiedä tai ymmärrä miksi mies näin tekee. 

Mutta jos miehen koti on miljoonaluokan talo ja tavoitteena on pitää varallisuus piilossa, niin ei sitä naista sinnekkään voi tuoda. Yhtälailla naisella ne epäilykset herää varatusta miehestä jos mies ei suostu tuomaan tätä kotiinsa vaan vaatii aina että treffit on joko naisen luona tai ravintelissa/muaualla.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo apn esittämä tilanne olisi ok jos se kestäisi muutaman kuukauden ym. Mutta jos siinä vaiheessa kunnoltaisiin muuttamassa yhteen olisikin aivan eri elintaso niin siitä tulisi kyllä ongelmia. Ja varsinkin jos ap on tarvittaessa jatkossakin elämää sillä elintasolla jonka esittelisi seurusteluvaiheessa niin se olisi ok.

Ajatellaan että oltaisiin muuttamassa yhteiseen asuntoon. Jos mies yhtäkkiä olettaisikin että sisustukseen käytetään 20k€ vaikka aikaisemman elintason perusteella olisin varautunutunut muutaman tonnin sijoitukseen. Kirpasishan se kun itse en haluaisi käyttää sisustukseen kovin paljoa enkä toisaalta hlauaisi että mies maksaa kaiken. Jos mies jatkossa haluaisikin käydä tosi tasokkaissa ravintoloissa ja vaimon pitäisi edustaa niin olisin kyllä pettynyt. En halua sellaista elämää joten kokoisin tulleeni huijatuksi. Jos taas jatkossakin voitaisiin elää suunnilleen samantasoisesti kuin tutustuttaessa niin tilanne ok.

Eiköhän se rikas mies ymmärrä sen, että jos ero varallisuuksissa on iso, ei kaikkia kuluja voida tasan jakaa.

Rikkaalla miehellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan että seurustelukumppani pääsee mukaan hänen elämäntasoonsa. Rikasta miestä kiinnostaa enemmän se että nainen on kiinnostunut miehestä eikä tästä hänen kanssa olemalla saatavata elintasosta.

AV-raadin reaktiot olivat kyllä aika sitä mitä odotinkin, aika harvan näyttää ymmärtävän miksi mies voisi toimia näin ja näkevät sen vain naiselle valehtelemisena.

AP

Ei tuossa ole mitään sen kummempaa ymmärtämistä, kyse on vain siitä hyväksyykö nainen sen, että mies valehtelee suhteen alussa testatakseen onko nainen rahan perässä. Tämä ei ole mikään ymmärtämiskysymys vaan arvo- ja mielipideasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo apn esittämä tilanne olisi ok jos se kestäisi muutaman kuukauden ym. Mutta jos siinä vaiheessa kunnoltaisiin muuttamassa yhteen olisikin aivan eri elintaso niin siitä tulisi kyllä ongelmia. Ja varsinkin jos ap on tarvittaessa jatkossakin elämää sillä elintasolla jonka esittelisi seurusteluvaiheessa niin se olisi ok.

Ajatellaan että oltaisiin muuttamassa yhteiseen asuntoon. Jos mies yhtäkkiä olettaisikin että sisustukseen käytetään 20k€ vaikka aikaisemman elintason perusteella olisin varautunutunut muutaman tonnin sijoitukseen. Kirpasishan se kun itse en haluaisi käyttää sisustukseen kovin paljoa enkä toisaalta hlauaisi että mies maksaa kaiken. Jos mies jatkossa haluaisikin käydä tosi tasokkaissa ravintoloissa ja vaimon pitäisi edustaa niin olisin kyllä pettynyt. En halua sellaista elämää joten kokoisin tulleeni huijatuksi. Jos taas jatkossakin voitaisiin elää suunnilleen samantasoisesti kuin tutustuttaessa niin tilanne ok.

Eiköhän se rikas mies ymmärrä sen, että jos ero varallisuuksissa on iso, ei kaikkia kuluja voida tasan jakaa.

Rikkaalla miehellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan että seurustelukumppani pääsee mukaan hänen elämäntasoonsa. Rikasta miestä kiinnostaa enemmän se että nainen on kiinnostunut miehestä eikä tästä hänen kanssa olemalla saatavata elintasosta.

AV-raadin reaktiot olivat kyllä aika sitä mitä odotinkin, aika harvan näyttää ymmärtävän miksi mies voisi toimia näin ja näkevät sen vain naiselle valehtelemisena.

AP

Millä lailla ei ole valehtelemista johtaa tahallaan harhaan (juuri deittiä varten vuokrattu murju, vuokrattu halpisauto)? Kaikkea ei tarvitse kertoa, voihan sitä käydä treffeillä vaikka ilman autoa ja olla näyttämättä kotiaan. Treffeillä voi käydä vaikka kahvilla, ravintolassa, lenkillä, lintuja bongaamassa, museossa, taidenäyttelyssä, uimassa... Mahdollisuuksia on vaikka kuinka ja mihinkään ei tarvitse sisältyä valehteleminen. 

Vierailija kirjoitti:

Entä jos varallisuus on huomattavasti keskivertoihmisen varallisuutta suurempi ja "elämäntaso" myös korkeampi, mutta treffaillessa ei näitä asioita tuo esille vaan tietoisesti ei tuo tätä esille.

Esimerkkinä:

Miehen asunnosta, autoista yms. tulisi samantien selville että omaisuutta on enemmän kun normaalisti. Seurustelun alkuvaiheilla kuitenkin ainoa asunto minkä nainen näkee olisi vaatimaton varta vasten vuokrattu kaupunkikoti ja autona toimisi joku huomiota herättämätön arjenharmaa kulkupeli.

AP

Tää on uusinta, vastaava oli jo pari vuotta sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka niin todennäköisesti se on ankka. Jos mies tosiaan menisi niin pitkälle, että esittäisi asuvansa jossain deittailua varten hankitussa "kodissa" niin olisihan se valehtelua. Ja tulisi mieleen, että kyseessä on panokämppä, jota tarvitaan koska siellä oikeassa kodissa asuu/on asunut seurusteluaikana joku toinen.

Noh niin, tottakai tuollaisesta toiminnasta herää epäilykset jos nainen ei tiedä tai ymmärrä miksi mies näin tekee. 

Mutta jos miehen koti on miljoonaluokan talo ja tavoitteena on pitää varallisuus piilossa, niin ei sitä naista sinnekkään voi tuoda. Yhtälailla naisella ne epäilykset herää varatusta miehestä jos mies ei suostu tuomaan tätä kotiinsa vaan vaatii aina että treffit on joko naisen luona tai ravintelissa/muaualla.

AP

Mutta eihän mieskään tunnu ymmärtävän miksi nainen kokee tuollaisen käytöksen epäluotettavana. Jos hän olisi miehen varallisuuden perässä hän varmasti pystyy nielemään tuon pettymyksen paremmin kuin tilanteessa jossa se merkitsee enemmän että mies ei peittele asioita.

Mitä väliä jos nainen pitää valehtelua sietämättömänä???

Vierailija kirjoitti:

Entä jos varallisuus on huomattavasti keskivertoihmisen varallisuutta suurempi ja "elämäntaso" myös korkeampi, mutta treffaillessa ei näitä asioita tuo esille vaan tietoisesti ei tuo tätä esille.

Esimerkkinä:

Miehen asunnosta, autoista yms. tulisi samantien selville että omaisuutta on enemmän kun normaalisti. Seurustelun alkuvaiheilla kuitenkin ainoa asunto minkä nainen näkee olisi vaatimaton varta vasten vuokrattu kaupunkikoti ja autona toimisi joku huomiota herättämätön arjenharmaa kulkupeli.

AP

Siinä vaiheessa kun miehen huomattavasti paremmat tulot ja elintaso kävisivät ilmi, dumppaisin miehen siitä syystä että mun tulot ei sellaisen tason ylläpitämiseen riittäisi joten kun mies kuitenkin olettaisi minun maksavan puolet, kaikki ansioni menisivät itselleni liian kalliin elintason pakolliseen ylläpitoon. Mulle kun riittää vaatimattomampikin elintaso niin suhde ei ikinä etenisi yhteenmuuttoon yms. Ylläpidetyksi naiseksi en suostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo apn esittämä tilanne olisi ok jos se kestäisi muutaman kuukauden ym. Mutta jos siinä vaiheessa kunnoltaisiin muuttamassa yhteen olisikin aivan eri elintaso niin siitä tulisi kyllä ongelmia. Ja varsinkin jos ap on tarvittaessa jatkossakin elämää sillä elintasolla jonka esittelisi seurusteluvaiheessa niin se olisi ok.

Ajatellaan että oltaisiin muuttamassa yhteiseen asuntoon. Jos mies yhtäkkiä olettaisikin että sisustukseen käytetään 20k€ vaikka aikaisemman elintason perusteella olisin varautunutunut muutaman tonnin sijoitukseen. Kirpasishan se kun itse en haluaisi käyttää sisustukseen kovin paljoa enkä toisaalta hlauaisi että mies maksaa kaiken. Jos mies jatkossa haluaisikin käydä tosi tasokkaissa ravintoloissa ja vaimon pitäisi edustaa niin olisin kyllä pettynyt. En halua sellaista elämää joten kokoisin tulleeni huijatuksi. Jos taas jatkossakin voitaisiin elää suunnilleen samantasoisesti kuin tutustuttaessa niin tilanne ok.

Eiköhän se rikas mies ymmärrä sen, että jos ero varallisuuksissa on iso, ei kaikkia kuluja voida tasan jakaa.

Rikkaalla miehellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan että seurustelukumppani pääsee mukaan hänen elämäntasoonsa. Rikasta miestä kiinnostaa enemmän se että nainen on kiinnostunut miehestä eikä tästä hänen kanssa olemalla saatavata elintasosta.

AV-raadin reaktiot olivat kyllä aika sitä mitä odotinkin, aika harvan näyttää ymmärtävän miksi mies voisi toimia näin ja näkevät sen vain naiselle valehtelemisena.

AP

Tavoiteltu elintaso on kylläkin yksi ihmisen peruspiirteistä ja omasta mielestäni jopa yksi tärkeimmistä. Mielestäni se on vähän huijausta antaa ymmärtää pitävänsä askeettisesta kaupunkiasumisesta ja perusvaatimattomasta elämäntavasta, vaikka todellisuudessa ajelee ferrarilla ja asuu linnassa Sipoon rajamailla.  Ap aika yksioikoisesti yhdistää varallisuuden ja tietynlaisen elämäntyylin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos varallisuus on huomattavasti keskivertoihmisen varallisuutta suurempi ja "elämäntaso" myös korkeampi, mutta treffaillessa ei näitä asioita tuo esille vaan tietoisesti ei tuo tätä esille.

Esimerkkinä:

Miehen asunnosta, autoista yms. tulisi samantien selville että omaisuutta on enemmän kun normaalisti. Seurustelun alkuvaiheilla kuitenkin ainoa asunto minkä nainen näkee olisi vaatimaton varta vasten vuokrattu kaupunkikoti ja autona toimisi joku huomiota herättämätön arjenharmaa kulkupeli.

AP

No just, ei kukaan noin typerästi kikkaile. Asuin omistamassani merenranta-asunnossa, sanoin että asun vuokralla. Oman kalliin autoni sanoin olevan työsuhdeauto. Kyllä ne asiat sitten myöhemmin tuli julki, mutta mitä sitä suotta toitottamaan. Ja olen nainen.

Tuo nyt on niin tyhmää, auton omistaja selviää tekstiviestillä, asunnonkin melko helposti.

Itsellä kokemusta tästä aiheesta joka suuntaan. Olen perheestä, jolla ainaisia rahavaikeuksia ja aina riideltiin rahasta.

Ex mieheni kuvitteli, että kaikki naiset olivat hänen rahojensa perässä. Huolimatta siitä, ettei koskaan tarjonnut minulle edes illallista. Joskus maksoi osan minun osuudestani. Täysin omat tilit jne. Silti koki että varastin hänen rahojaan. Hänen vuositulonsa n. 50.000 € eli ei kummoiset edes. Mitään rahoja, joita olisi voinut edes varastaa, ei käytännössä ollut. Vinkki: idiootin kanssa ei jaksa olla edes maksusta.

Olen tapaillut myös hieman varakkaampaa miestä aikoinaan. Hän puhui avoimesti osakesäästöjensä tuotoista kehuvaan sävyyn. Tittelistä päättelin, että on muutenkin hyvätuloinen, hänellä oli myös patentteja. Hän kuitenkin suhtautui aina koulutukseeni todella kehuvasti (2 ylempää korkeakoulututkintoa) enkä joutunut tuntemaan oloani kiusaantuneeksi. Ex miehelläni oli tuttuja, joiden ainoat puheen aikeet olivat uudet kellot, kalliit matkat ja ravintolat. Näitä kokemuksia minulla ei juuri ole.

Kkokisin melkoisena kusetuksena että syötäisiin alkuun Amarillossa minkä jälkeen selviäisi että miehen varat ihan muulla tasolla ja tottunut Kämpin gurmeeruokiin. Epäilen myös että moni varakas on erittäin kitsas ja ahne (omat kokemukset), joten suhtautuisin aika epäillen kovin varakkaaseen mieheen. Tietysti luonne ratkaisee. Ulosotossa olevan kanssa en alkaisi suhteeseen. Sellaisesta taustasta olen päässyt irti enkä halua koskaan palata. Ja lopulta, en kyllä tiedä kehtaisinko viedä kaksiooni miestä joka tienaa älyttömän hyvin. Stereotyyppistä tapausta en, mutta moni varakas on tarkka pukeutumisesta ym joten putoan niistä gameista pois jo alkuunsa. Valeasunto kyllä minusta olisi valehtelua ellei sitten sanoisi että se on kaupunkiasunto. Valeasunto antaisi myös kuvan pihistä luonteesta, joka pelkää kaikkien olevan rahojensa perässä. Todennäköisesti pyrkisi hyötymään kumppaninsa vähistä rahoista viimeistä senttiä myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo apn esittämä tilanne olisi ok jos se kestäisi muutaman kuukauden ym. Mutta jos siinä vaiheessa kunnoltaisiin muuttamassa yhteen olisikin aivan eri elintaso niin siitä tulisi kyllä ongelmia. Ja varsinkin jos ap on tarvittaessa jatkossakin elämää sillä elintasolla jonka esittelisi seurusteluvaiheessa niin se olisi ok.

Ajatellaan että oltaisiin muuttamassa yhteiseen asuntoon. Jos mies yhtäkkiä olettaisikin että sisustukseen käytetään 20k€ vaikka aikaisemman elintason perusteella olisin varautunutunut muutaman tonnin sijoitukseen. Kirpasishan se kun itse en haluaisi käyttää sisustukseen kovin paljoa enkä toisaalta hlauaisi että mies maksaa kaiken. Jos mies jatkossa haluaisikin käydä tosi tasokkaissa ravintoloissa ja vaimon pitäisi edustaa niin olisin kyllä pettynyt. En halua sellaista elämää joten kokoisin tulleeni huijatuksi. Jos taas jatkossakin voitaisiin elää suunnilleen samantasoisesti kuin tutustuttaessa niin tilanne ok.

Eiköhän se rikas mies ymmärrä sen, että jos ero varallisuuksissa on iso, ei kaikkia kuluja voida tasan jakaa.

Rikkaalla miehellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan että seurustelukumppani pääsee mukaan hänen elämäntasoonsa. Rikasta miestä kiinnostaa enemmän se että nainen on kiinnostunut miehestä eikä tästä hänen kanssa olemalla saatavata elintasosta.

AV-raadin reaktiot olivat kyllä aika sitä mitä odotinkin, aika harvan näyttää ymmärtävän miksi mies voisi toimia näin ja näkevät sen vain naiselle valehtelemisena.

AP

No kaikki raadit kaikkialla näkevät valehtelemisen valehtelemisena ja sitä kautta negatiivisena asiana. Että et nyt ole mikään ennustajanero kun tuota osasit odottaa.

Meillä kaikki asiat käytiin läpi summittain siinä kun päätettiin yhdessä, että seurustellaan nyt vakavasti. Ennen sitä ei tietenkään kuulu tehdä tiliä.

Nyt tiedämme suurinpiirtein, että molemmilla on suunnilleen saman verran varallisuutta, ja toistemme palkan suuruus tiedetään. Muut yksityiskohdat on edelleen yksityisiä. Kysymme välillä toisiltamme, onko sinulla tähän nyt varaa, vai tarvitsetko apua sen kanssa.

En kannata valehtelua. Varallisuutta ei tarvitse ottaa heti puheeksi, mutta en lähtisi johtamaan toista tahallisesti harhaankaan. Etkö tosiaan osaa lukea tapailemaasi ihmistä ja hänen tarkoitusperiään? Etkö pysty oikeasti sanomaan, sovitteko hyvin yhteen, mitkä on toisen motiivit ja onko hän ihana, ystävällinen ja hyvä ihminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mikä olisi tämän kuvitellun rikkaan miehen motiivi esittää pikkuasunto ainoana kämppänään ja muutenkin esiintyä köyhänä? Miksi hän tekisi niin?

En halua naista, joka kiinnostuisi musta varakkaana, mutta ei köyhänä

ei ap

Eli... haluat naisen, joka ei ole rahan perään mutta kuitenkin hyväksyy sen että sinä olet rahan perään? Miksi? Miksi et ota naista joka on rahan perään kuten sinä itsekin olet?

Mä tunnen jannun jolla on ihan hemmetin komee kämppä ja upea auto. Kaikki lainarahalla. Kodista ja autosta ei siis käytännössä voi päätellä mitään kenenkään varallisuustasosta, ainoastaan siitä mihin tyyppi haluaa rahaa laittaa.