Lue keskustelun säännöt.
miksi naisen pitää uhrata seksuaalisuutensa parisuhteen eteen
19.12.2016 |
mutta miehen ei?
Esim avioliitossa nainen laittaa koko seksuaalisen nautintonsa yhden miehen erektion varaan, mutta jos miehen pitää olla hetken aikaa ilman synnytyksen jälkeen niin kauhea itku ja poru?
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele "hetken aikaa".
No niin kauan kuin on haluttomuutta imetyksen yms takia. Yksilöllistähän se on. Ja riippuen tieten onko tullut jotain vammojakin. Ihmetyttää vaan, että jos vaikka on muutamasta kuukaudesta vuoteenkin niin ettei nainen pysty seksiin, niin se on katastrofi, sen sijaan naisen pitäisi tyytyä siihen, että miehelle saattaa tulla pysyväkin erektio-ongelma ja seksi loppua siihen koko loppuelämäksi. Synnytys ei yleensä kuitenkaan estä loppuelämän seksielämää, vaan pelkästään hetken aikaa.
Ai se olet sinä jankkaaja...
Muutaman kuukautta ei ole hetki. Eikä ainakaan vuosi. En suostuis itse todellakaan olemaan ilman seksiä noin kauan.
Niin, itse en voisi olla miehen kanssa jolle parisuhde on pelkkää naimista vailla todellista kumppanuutta. Kymmenien vuosien suhteessa vuosi on todellakin hetki. ap
No kuuntele itseäs hetki! Ei sun asenteessa ole kumppanuudesta tietoakaan vaan minäminäminäminä
Eli on itsekäsät jos ei halua tuhota seksuaalisuuttaan ja suostua pakkonaitavaksi? Just.
On. parisuhde ei ole sitä että pannaan vain kun sinä haluat. Vai onko ok jos mieskin tekee vain asioita jos häntä huvittaa. Ei esimerkiksi vietä vuosipäivää kun ei nyt satu huvittamaan, ei vietä lasten kanssa aikaa kun ei oikee huvita, ei mene ikinä treffeille kanssasi kun ei oikee huvita. Ymmärrät pointin ?
Joko etsit yhtä frigidin miehen tai annat sitä toosaa.
totanoin, kylllä se vaan niin on, että parisuhde nimenomaan on sitä, että pannaan vaan silloin kuin molempia haluttaa yhtäaikaa. Eli todellakaan en suostu yhteenkään haluttomaan yhdyntään ikinä. Älä sinä tule määrittelemään minun parisuhdettani :)
Eli käytännössä panette kun sinä niin sanelet... Surullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele "hetken aikaa".
No niin kauan kuin on haluttomuutta imetyksen yms takia. Yksilöllistähän se on. Ja riippuen tieten onko tullut jotain vammojakin. Ihmetyttää vaan, että jos vaikka on muutamasta kuukaudesta vuoteenkin niin ettei nainen pysty seksiin, niin se on katastrofi, sen sijaan naisen pitäisi tyytyä siihen, että miehelle saattaa tulla pysyväkin erektio-ongelma ja seksi loppua siihen koko loppuelämäksi. Synnytys ei yleensä kuitenkaan estä loppuelämän seksielämää, vaan pelkästään hetken aikaa.
Ai se olet sinä jankkaaja...
Muutaman kuukautta ei ole hetki. Eikä ainakaan vuosi. En suostuis itse todellakaan olemaan ilman seksiä noin kauan.
Niin, itse en voisi olla miehen kanssa jolle parisuhde on pelkkää naimista vailla todellista kumppanuutta. Kymmenien vuosien suhteessa vuosi on todellakin hetki. ap
No kuuntele itseäs hetki! Ei sun asenteessa ole kumppanuudesta tietoakaan vaan minäminäminäminä
Eli on itsekäsät jos ei halua tuhota seksuaalisuuttaan ja suostua pakkonaitavaksi? Just.[/
Niin ku olet jo aiemmin tuonut esiin, susta on täysin ok kieltää toiselta seksi tuosta noin vaan esim vuodeksi ilman et tekis mitään asian eteen. Kyllä se on todella itsekästä parisuhteessa viedä keskeinen elementti pois tuosta noin vaan kantamatta mitään vastuuta siitä. Tottakai on.
Mutta mitä ihmettä siinä on tehtävissä jos imetys aiheuttaa haluttomuutta ja imetys kestää sen vuoden? Ongelmahan ratkeaa kuin itsestään sitten kun imetys loppuu. Lisäksi monet sairaudet voivat estää seksin jopa pidemmäksi aikaa kuin vuodeksi!
Minä en suoraan sanottuna usko et imetys vie halut vuodeks keltään. En ole ainakaan koskaan keltään sellaista kuullut. Johan sitä aletaan vähentämään kun lapsi alkaa syömään kiinteää ravintoa ja tätä myötä se oma kroppakin palautuu kun välit ei ole niin tiheät. Musta parisuhteessa, johon on sitoutunut, tulee panostaa. Ja se tarkoittaa myös toisen huomioimista. Mikä estää tyydyttämästä toista edes harvakseltaan sen vuoden aikana? Minä ainakin haluan tuottaa kumppanillesi iloa ja nautintoa eikä kyse ole mistään pakosta vaikka ei itseä haluttaisikaan. No, tehkää te niin ku parhaaksi näette, mut mun mielestä ei ole oikein kieltää toiselta seksiä pidemmäksi aikaa ilman mitään kunnon syytä. Ja en pidä imetystä sellaisena syynä.
niin, mutta se ei ole pelkästä omasta toiveesta kiinni, voin siis ajatella, että haluaisin esim tyydyttää mieheni mutta miten se käytännössä se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottnut? Sehän tuntuu ihan karmivalta jos alkaa ilman kiihottumista yhdyntään. Ei siis onnistu se. Haluaako joku mies oikeasti sellaista seksiä jossa nainen lähes tulkoon itkee kun tuntuu pahalta sekä henkisesti että fyysisesti?
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olla parisuhteessa ollenkaan jos se, mikä tekee parisuhteesta nimenomaan parisuhteen (intiimielämä) puuttuu täysin eikä siihen halua panostaa?
Eihän se täysin puutu vaan jotkut pariskunnat vaan hyväksyvät, että elämään mahtuu monia erilaisia aikakausia, joskus naidaan kuin kanit, joskus on hiljempaa. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse.
No jos varmasti molemmat on samaa mieltä, mitään ongelmaahan ei ole. Sen sijaan jos toinen sanoo vaan toiselle et nyt ei tipu vuoteen, niin se ei ole missään tapauksessa ole oikein.
Musta leski ei ole nisäkäs....[/quote]
Musta kyllä on, mihkä ne nisät katois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele "hetken aikaa".
No niin kauan kuin on haluttomuutta imetyksen yms takia. Yksilöllistähän se on. Ja riippuen tieten onko tullut jotain vammojakin. Ihmetyttää vaan, että jos vaikka on muutamasta kuukaudesta vuoteenkin niin ettei nainen pysty seksiin, niin se on katastrofi, sen sijaan naisen pitäisi tyytyä siihen, että miehelle saattaa tulla pysyväkin erektio-ongelma ja seksi loppua siihen koko loppuelämäksi. Synnytys ei yleensä kuitenkaan estä loppuelämän seksielämää, vaan pelkästään hetken aikaa.
Ai se olet sinä jankkaaja...
Muutaman kuukautta ei ole hetki. Eikä ainakaan vuosi. En suostuis itse todellakaan olemaan ilman seksiä noin kauan.
Niin, itse en voisi olla miehen kanssa jolle parisuhde on pelkkää naimista vailla todellista kumppanuutta. Kymmenien vuosien suhteessa vuosi on todellakin hetki. ap
No kuuntele itseäs hetki! Ei sun asenteessa ole kumppanuudesta tietoakaan vaan minäminäminäminä
Eli on itsekäsät jos ei halua tuhota seksuaalisuuttaan ja suostua pakkonaitavaksi? Just.
On. parisuhde ei ole sitä että pannaan vain kun sinä haluat. Vai onko ok jos mieskin tekee vain asioita jos häntä huvittaa. Ei esimerkiksi vietä vuosipäivää kun ei nyt satu huvittamaan, ei vietä lasten kanssa aikaa kun ei oikee huvita, ei mene ikinä treffeille kanssasi kun ei oikee huvita. Ymmärrät pointin ?
Joko etsit yhtä frigidin miehen tai annat sitä toosaa.
totanoin, kylllä se vaan niin on, että parisuhde nimenomaan on sitä, että pannaan vaan silloin kuin molempia haluttaa yhtäaikaa. Eli todellakaan en suostu yhteenkään haluttomaan yhdyntään ikinä. Älä sinä tule määrittelemään minun parisuhdettani :)
Eli käytännössä panette kun sinä niin sanelet... Surullista.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että mies haluaisi enemmän yhdyntää kuin nainen?? Jos pannaan silloin kun molempia haluttaa, niin siinä ei ole mitään surullista, päinvastoin. Mutta se voi myös tarkoittaa sitä, että nainen on ikäänkuin puutteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
No miksi sen pitää olla vaan yhdyntää? Miksei voi tuottaa iloa toiselle jollain muulla tavalla? Mikä siinä omassa puolisossa iljettää niin ettei voi koskea ja tuottaa nautintoa? Varsinkin ku ei itse jää kärsimään edes puutteeseen kun ei ole sitä himoa itsellään? Miksi se on vaikeaa koskea toiseen ja osoittaa välittämistä sillä tavalla mitä toinen toivoo? Näköjään se on ennenkin onnistunut kun on joku jota imettää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele "hetken aikaa".
No niin kauan kuin on haluttomuutta imetyksen yms takia. Yksilöllistähän se on. Ja riippuen tieten onko tullut jotain vammojakin. Ihmetyttää vaan, että jos vaikka on muutamasta kuukaudesta vuoteenkin niin ettei nainen pysty seksiin, niin se on katastrofi, sen sijaan naisen pitäisi tyytyä siihen, että miehelle saattaa tulla pysyväkin erektio-ongelma ja seksi loppua siihen koko loppuelämäksi. Synnytys ei yleensä kuitenkaan estä loppuelämän seksielämää, vaan pelkästään hetken aikaa.
Ai se olet sinä jankkaaja...
Muutaman kuukautta ei ole hetki. Eikä ainakaan vuosi. En suostuis itse todellakaan olemaan ilman seksiä noin kauan.
Niin, itse en voisi olla miehen kanssa jolle parisuhde on pelkkää naimista vailla todellista kumppanuutta. Kymmenien vuosien suhteessa vuosi on todellakin hetki. ap
No kuuntele itseäs hetki! Ei sun asenteessa ole kumppanuudesta tietoakaan vaan minäminäminäminä
Eli on itsekäsät jos ei halua tuhota seksuaalisuuttaan ja suostua pakkonaitavaksi? Just.
On. parisuhde ei ole sitä että pannaan vain kun sinä haluat. Vai onko ok jos mieskin tekee vain asioita jos häntä huvittaa. Ei esimerkiksi vietä vuosipäivää kun ei nyt satu huvittamaan, ei vietä lasten kanssa aikaa kun ei oikee huvita, ei mene ikinä treffeille kanssasi kun ei oikee huvita. Ymmärrät pointin ?
Joko etsit yhtä frigidin miehen tai annat sitä toosaa.
totanoin, kylllä se vaan niin on, että parisuhde nimenomaan on sitä, että pannaan vaan silloin kuin molempia haluttaa yhtäaikaa. Eli todellakaan en suostu yhteenkään haluttomaan yhdyntään ikinä. Älä sinä tule määrittelemään minun parisuhdettani :)
Eli käytännössä panette kun sinä niin sanelet... Surullista.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että mies haluaisi enemmän yhdyntää kuin nainen?? Jos pannaan silloin kun molempia haluttaa, niin siinä ei ole mitään surullista, päinvastoin. Mutta se voi myös tarkoittaa sitä, että nainen on ikäänkuin puutteessa.
Enhän minä mitään sellaista sanonut, älä laita sanoja mun suuhun. Mun mielestä seksiä pitää suhteessa sen verran et molemmat on tyytyväisiä eikä mennä aina haluttoman mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
No miksi sen pitää olla vaan yhdyntää? Miksei voi tuottaa iloa toiselle jollain muulla tavalla? Mikä siinä omassa puolisossa iljettää niin ettei voi koskea ja tuottaa nautintoa? Varsinkin ku ei itse jää kärsimään edes puutteeseen kun ei ole sitä himoa itsellään? Miksi se on vaikeaa koskea toiseen ja osoittaa välittämistä sillä tavalla mitä toinen toivoo? Näköjään se on ennenkin onnistunut kun on joku jota imettää...
Kaikkia ei tyydytä muu kuin yhdyntä. Esim minua ei voi tyydyttää muulla kuin yhdynnällä. Eli jos ei mies saa erektiota niin ei ole seksiä. Miten se ongelma ratkaistaan? Nainen ei saa nautintoa kuin yhdynnällä eikä myös siihen pysty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele "hetken aikaa".
No niin kauan kuin on haluttomuutta imetyksen yms takia. Yksilöllistähän se on. Ja riippuen tieten onko tullut jotain vammojakin. Ihmetyttää vaan, että jos vaikka on muutamasta kuukaudesta vuoteenkin niin ettei nainen pysty seksiin, niin se on katastrofi, sen sijaan naisen pitäisi tyytyä siihen, että miehelle saattaa tulla pysyväkin erektio-ongelma ja seksi loppua siihen koko loppuelämäksi. Synnytys ei yleensä kuitenkaan estä loppuelämän seksielämää, vaan pelkästään hetken aikaa.
Ai se olet sinä jankkaaja...
Muutaman kuukautta ei ole hetki. Eikä ainakaan vuosi. En suostuis itse todellakaan olemaan ilman seksiä noin kauan.
Niin, itse en voisi olla miehen kanssa jolle parisuhde on pelkkää naimista vailla todellista kumppanuutta. Kymmenien vuosien suhteessa vuosi on todellakin hetki. ap
No kuuntele itseäs hetki! Ei sun asenteessa ole kumppanuudesta tietoakaan vaan minäminäminäminä
Eli on itsekäsät jos ei halua tuhota seksuaalisuuttaan ja suostua pakkonaitavaksi? Just.
On. parisuhde ei ole sitä että pannaan vain kun sinä haluat. Vai onko ok jos mieskin tekee vain asioita jos häntä huvittaa. Ei esimerkiksi vietä vuosipäivää kun ei nyt satu huvittamaan, ei vietä lasten kanssa aikaa kun ei oikee huvita, ei mene ikinä treffeille kanssasi kun ei oikee huvita. Ymmärrät pointin ?
Joko etsit yhtä frigidin miehen tai annat sitä toosaa.
totanoin, kylllä se vaan niin on, että parisuhde nimenomaan on sitä, että pannaan vaan silloin kuin molempia haluttaa yhtäaikaa. Eli todellakaan en suostu yhteenkään haluttomaan yhdyntään ikinä. Älä sinä tule määrittelemään minun parisuhdettani :)
Eli käytännössä panette kun sinä niin sanelet... Surullista.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että mies haluaisi enemmän yhdyntää kuin nainen?? Jos pannaan silloin kun molempia haluttaa, niin siinä ei ole mitään surullista, päinvastoin. Mutta se voi myös tarkoittaa sitä, että nainen on ikäänkuin puutteessa.
Enhän minä mitään sellaista sanonut, älä laita sanoja mun suuhun. Mun mielestä seksiä pitää suhteessa sen verran et molemmat on tyytyväisiä eikä mennä aina haluttoman mukaan.
Siis onko miehestä ok sellainen seksi, että naisesta tuntuu pahalta ja nainen lähes tulkoon itkee siinä miehen alla kun ei olisi halunnut sitä seksiä?
Ja miten se mies sitten tyydyttää sen naisen, jos nainen haluaa enemmän? Eli miten mies saa erektion ns pakolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
Miksei voisi ottaa suihin tai antaa handjobia? Voihan sitä vaihtoehtoisesti myös heittää vaatteet pois ja antaa miehen tyydyttää itsensä sinua katsellen? Minä rakastan aviomiestäni ja haluan että hänen tarpeensa tulevat suhteemme osalta tyydytetyiksi, niin hänkin pyrkii tyydyttämään kaikki minun tarpeeni. Sellaista mielestäni rakkaus on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millainen mies pystyy harrastamaan seksiä naisen kanssa joka on mukana vain velvollisuudesta?
Millainen nainen voi olla mukana vain velvollisuudesta, jos kyseessä on oma rakas valinta. Se, johon on rakastunut ja tuntee voimakkaita tunteita. Miten läheisyys voi olla velvollisuus jos rakastaa?! Ei sen aina tarvi olla mitään ruusun terälehtiä.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
Miksei voisi ottaa suihin tai antaa handjobia? Voihan sitä vaihtoehtoisesti myös heittää vaatteet pois ja antaa miehen tyydyttää itsensä sinua katsellen? Minä rakastan aviomiestäni ja haluan että hänen tarpeensa tulevat suhteemme osalta tyydytetyiksi, niin hänkin pyrkii tyydyttämään kaikki minun tarpeeni. Sellaista mielestäni rakkaus on.
Jos vain yhdyntä tyydyttää??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
Miksei voisi ottaa suihin tai antaa handjobia? Voihan sitä vaihtoehtoisesti myös heittää vaatteet pois ja antaa miehen tyydyttää itsensä sinua katsellen? Minä rakastan aviomiestäni ja haluan että hänen tarpeensa tulevat suhteemme osalta tyydytetyiksi, niin hänkin pyrkii tyydyttämään kaikki minun tarpeeni. Sellaista mielestäni rakkaus on.
Juuri näin! Kyllä se on rakkautta et antaa toiselle iloa ja hyvää mieltä. Varsinkin kun se ei ole itseltä pois! Ja jos se on kertakaikkiaan niin vastenmielistä, niin on todella vakavan pohdinnan paikka että miksi näin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen mies pystyy harrastamaan seksiä naisen kanssa joka on mukana vain velvollisuudesta?
Millainen nainen voi olla mukana vain velvollisuudesta, jos kyseessä on oma rakas valinta. Se, johon on rakastunut ja tuntee voimakkaita tunteita. Miten läheisyys voi olla velvollisuus jos rakastaa?! Ei sen aina tarvi olla mitään ruusun terälehtiä.
Kyse ei ole rakkaudesta vaan seksuaalisesta halusta. Vaikka nainen rakastaisi kuinka, niin pimppi ei aina turpoa, kostu eikä mieli ole kiihottunut. Silloin yhdyntä ei tunnu hyvältä. Muu läheisyys toki tuntuu, mutta ei yhdynnästä oikein mitään tule, jos ei ole kiihottunut. Yhdynnän onnistuminen vaatii sen kiihottumisen.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
Miksei voisi ottaa suihin tai antaa handjobia? Voihan sitä vaihtoehtoisesti myös heittää vaatteet pois ja antaa miehen tyydyttää itsensä sinua katsellen? Minä rakastan aviomiestäni ja haluan että hänen tarpeensa tulevat suhteemme osalta tyydytetyiksi, niin hänkin pyrkii tyydyttämään kaikki minun tarpeeni. Sellaista mielestäni rakkaus on.
Jos vain yhdyntä tyydyttää??
Mut eihän halutonta tyydytä mikään. Miksi ei voisi ajatella vain toisen nautintoa?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
Miksei voisi ottaa suihin tai antaa handjobia? Voihan sitä vaihtoehtoisesti myös heittää vaatteet pois ja antaa miehen tyydyttää itsensä sinua katsellen? Minä rakastan aviomiestäni ja haluan että hänen tarpeensa tulevat suhteemme osalta tyydytetyiksi, niin hänkin pyrkii tyydyttämään kaikki minun tarpeeni. Sellaista mielestäni rakkaus on.
Juuri näin! Kyllä se on rakkautta et antaa toiselle iloa ja hyvää mieltä. Varsinkin kun se ei ole itseltä pois! Ja jos se on kertakaikkiaan niin vastenmielistä, niin on todella vakavan pohdinnan paikka että miksi näin
Siis miten joku voi oikeasti ihmetellä sitä, että yhdyntä ilman kiihottumista on vastenmielistä? Ihan perusbiologiaa, että naisen pimpin pitää turvota ja kostua ennne yhdyntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?
Miten se yhdyntä onnistuu jos ei ole kiihottunut kun se tuntuu pahalta kun sitä ei halua?
Miksei voisi ottaa suihin tai antaa handjobia? Voihan sitä vaihtoehtoisesti myös heittää vaatteet pois ja antaa miehen tyydyttää itsensä sinua katsellen? Minä rakastan aviomiestäni ja haluan että hänen tarpeensa tulevat suhteemme osalta tyydytetyiksi, niin hänkin pyrkii tyydyttämään kaikki minun tarpeeni. Sellaista mielestäni rakkaus on.
Jos vain yhdyntä tyydyttää??
Mut eihän halutonta tyydytä mikään. Miksi ei voisi ajatella vain toisen nautintoa?
No miten se haluton pystyy antamaan sitä yhdyntää jos ei kiihotu? Kun se tuntuu pahalta jos ei ole kiihottunut! Ja jos sitä halukasta ei tyydytä muu kuin yhdyntä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele "hetken aikaa".
No niin kauan kuin on haluttomuutta imetyksen yms takia. Yksilöllistähän se on. Ja riippuen tieten onko tullut jotain vammojakin. Ihmetyttää vaan, että jos vaikka on muutamasta kuukaudesta vuoteenkin niin ettei nainen pysty seksiin, niin se on katastrofi, sen sijaan naisen pitäisi tyytyä siihen, että miehelle saattaa tulla pysyväkin erektio-ongelma ja seksi loppua siihen koko loppuelämäksi. Synnytys ei yleensä kuitenkaan estä loppuelämän seksielämää, vaan pelkästään hetken aikaa.
Ai se olet sinä jankkaaja...
Muutaman kuukautta ei ole hetki. Eikä ainakaan vuosi. En suostuis itse todellakaan olemaan ilman seksiä noin kauan.
Niin, itse en voisi olla miehen kanssa jolle parisuhde on pelkkää naimista vailla todellista kumppanuutta. Kymmenien vuosien suhteessa vuosi on todellakin hetki. ap
No kuuntele itseäs hetki! Ei sun asenteessa ole kumppanuudesta tietoakaan vaan minäminäminäminä
Eli on itsekäsät jos ei halua tuhota seksuaalisuuttaan ja suostua pakkonaitavaksi? Just.
On. parisuhde ei ole sitä että pannaan vain kun sinä haluat. Vai onko ok jos mieskin tekee vain asioita jos häntä huvittaa. Ei esimerkiksi vietä vuosipäivää kun ei nyt satu huvittamaan, ei vietä lasten kanssa aikaa kun ei oikee huvita, ei mene ikinä treffeille kanssasi kun ei oikee huvita. Ymmärrät pointin ?
Joko etsit yhtä frigidin miehen tai annat sitä toosaa.
totanoin, kylllä se vaan niin on, että parisuhde nimenomaan on sitä, että pannaan vaan silloin kuin molempia haluttaa yhtäaikaa. Eli todellakaan en suostu yhteenkään haluttomaan yhdyntään ikinä. Älä sinä tule määrittelemään minun parisuhdettani :)
Eli käytännössä panette kun sinä niin sanelet... Surullista.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että mies haluaisi enemmän yhdyntää kuin nainen?? Jos pannaan silloin kun molempia haluttaa, niin siinä ei ole mitään surullista, päinvastoin. Mutta se voi myös tarkoittaa sitä, että nainen on ikäänkuin puutteessa.
Enhän minä mitään sellaista sanonut, älä laita sanoja mun suuhun. Mun mielestä seksiä pitää suhteessa sen verran et molemmat on tyytyväisiä eikä mennä aina haluttoman mukaan.
Siis onko miehestä ok sellainen seksi, että naisesta tuntuu pahalta ja nainen lähes tulkoon itkee siinä miehen alla kun ei olisi halunnut sitä seksiä?
Ja miten se mies sitten tyydyttää sen naisen, jos nainen haluaa enemmän? Eli miten mies saa erektion ns pakolla?
Asioille voi tehdä paljonkin jos haluaa. Jos taas asenne on se, et minä en halua vuoteen ja toinen sopeutukoon vaan, niin se on kuvottavan itsekästä. Olkoon nainen tai mies.
On lääkeittä, on terapiaa, on harjoituksia, on leikkejä, on leluja jne. Kyllä sitä haluamistakin voi haluta. Jos asenne on et toinen sanelee ja toinen menee sen mukaan, se aiheuttaa katkeruutta. Ja se on ihan ymmärrettävää. Parisuhde on kompromissejä, sopeutumista ja yhteen hiileen puhaltamista.
Mikä siinä puolisossa on yhtäkkiä niin iljettävää et kaikki seksuaalinen toiminto on "pakkoa"?? Eikö joskus voi antaa vaikka ei saisikaan? Eikö koskaan tuota iloa antaa jotain pyyteettömästi toisen hyväksi?