Jatkossa pitää nukkua farkut jalassa, jos jää yökylään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä muutama vuosi sitten ollut tapaus, jossa hovioikeus katsoi lieventävänä asiana sen, että naisella oli tiukat farkut jalassa? Että ei se mies ilman naisen apua niitä farkkuja olisi saanut kiskottua pois. Muistaako kukaan vai pistelenkö ihan omiani?

Ihan järkevä perusteluhan tuo on. Sellaisessa repimisessä kyllä herää ellei ole aivan änkyräkännissä. 

Se nainen ei nukkunut, tämä nukkui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa. 

Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.

Tuon miehen suorittama toimitus ei todennäköisesti eronnut yhtään mitenkään siitä mitä teen oman avovaimoni kanssa. Suoraan sanottuna jos hän joskus nukkuisikin alussa, niin minulla ei olisi mitään hajua siitä, koska noissa tilanteissa hän reagoi muutenkin vähän. Sitten kun homma jatkuu, niin alkaa itsekin olemaan aktiivisempi. Oletan hänen olevan hereillä ja joka kerralla hän onkin ollut hereillä. Ei tuollaisessa tilanteessa voi nukkua ellei ole sammunut.

Tietenkin uuden kumppanin kanssa kannattaisi olla tarkempi, mutta mies oli itsekin kännissä, eikä varmaankaan edes ajatellut sitä mahdollisuutta, että nainen on yhtäkkiä sammunut. 

Taitaisi olla toinen ääni kellossa jos tekijä olisi maahanmuuttajataustainen. Silloin oltaisiin jo karkottamassa maasta ja tehtailemassa polttopulloiskuja. Mutta kun tekijä on samankylän miehiä niin eihän se voinut tietää, että nainen nukkuu. Sikamaista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri sai 2500€ ja tekijä ehdollisen lisäksi yhdyskuntapalvelua.

Aika tavanomainen rangaistus raiskauksesta, jossa ei ole käytetty väkivaltaa, eikä nöyryytetty,  eikä tekoon liity suunnitelmallisuutta.

Kehoitan miettimimään myös sitä että paljonko nauttii alkoholia ja missä viettää yönsä. Kaikki eivät noudata lakeja.

Jos kaverin luona niukkuminen on sun mielestä riskaabelia, niin ihmettelen, että millaisia sun tuttavat ovatkaan...

Ehkä ei kannata nukkua kaverin kanssa lusikassa, jos haluaa suhteen pysyvän kaverisuhteena ilman seksiä.

Ensin juodaan itsensä tajuttomaksi ja sitten ei muisteta mitään muuta kuin se että ei halunnut seksiä. Aika tyhmä mies kun kielsi yhdynnän. Olisi myöntänyt sen ja sanonut että hommassa oltiin täydellisessä yhteisymmärryksessä, mutta partneri taisi vähän katua aamulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa. 

Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.

Tuon miehen suorittama toimitus ei todennäköisesti eronnut yhtään mitenkään siitä mitä teen oman avovaimoni kanssa. Suoraan sanottuna jos hän joskus nukkuisikin alussa, niin minulla ei olisi mitään hajua siitä, koska noissa tilanteissa hän reagoi muutenkin vähän. Sitten kun homma jatkuu, niin alkaa itsekin olemaan aktiivisempi. Oletan hänen olevan hereillä ja joka kerralla hän onkin ollut hereillä. Ei tuollaisessa tilanteessa voi nukkua ellei ole sammunut.

Tietenkin uuden kumppanin kanssa kannattaisi olla tarkempi, mutta mies oli itsekin kännissä, eikä varmaankaan edes ajatellut sitä mahdollisuutta, että nainen on yhtäkkiä sammunut. 

Aivan eri asia kun olette jatkuvassa seksuaalisessa kanssakäymisessä ja teillä on tapana rakastella öisin. Jos ei ole aiemmin pantu, niin tilanne on aivan toinen. Lisäksi ei kyllä sinunkaan tulisi tehdä noin jos vaimosi on ennen nukkumaanmenoa kieltäytynyt seksistä, toivottavasti et tee sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mies yrittää lähennellä ennen nukkumaan menoa, niin kyllä ihan oikeasti kannattaisi mennä nukkumaan muualle tai pistää housut jalkaan.

Meillä on kyllä kaveriporukassa tähän saakka ihan se kieltäytyminen riittänyt. Sinunko ystäväpiirissäsi on tapana raiskata kavereita vielä senkin jälkeen, kun he ovat sanoneet ei?

Minun kaveriporukassa on kyllä naitu ihan vapaaehtoisestikin. Tuollaisissa jutuissa on usein vain sana sanaa vastaan ja kieltäytyminen voi muistua mieleen silloin kuin seurustelukumppani saa selville mitä on tapahtunut.

Nämä oikeuden käynnit on vähän säälittäviä kun ei haluta jättää tuomiota antamatta, vaan annetaan joku pikkutuomio, koska kenelläkään ulkopuolisella ei ole varmaan tietoa siitä että miten asia on oikeasti mennyt.

Arvasin jo otsikon perään laitetusta pisteestä, että ap ei ole niitä terävimpiä palstalaisia eikä ole todennäköisesti ymmärtänyt lukemaansa. Ja olin oikeassa. Syytetty mies vetosi päällyshousujen riisumiseen saadakseen rangaistusta lievemmäksi, mutta hovioikeus ei sanonut, että se olisi ollut lieventävä seikka.

Oikein veneellinen mies. Taitaa olla varakas ja hyvässä asemassa. Ilman muuta hovi muutti tuomion ehdolliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

Onneksi oikeusjärjestelmä ajattelee vielä nykyäänkin enemmän järjellä kuin tunteella toisin kuin sinä. 

Kyseessä oli raiskaus. Pahoittelen, ettet genitaaliesi vuoksi käsitä asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa. 

Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.

Tuon miehen suorittama toimitus ei todennäköisesti eronnut yhtään mitenkään siitä mitä teen oman avovaimoni kanssa. Suoraan sanottuna jos hän joskus nukkuisikin alussa, niin minulla ei olisi mitään hajua siitä, koska noissa tilanteissa hän reagoi muutenkin vähän. Sitten kun homma jatkuu, niin alkaa itsekin olemaan aktiivisempi. Oletan hänen olevan hereillä ja joka kerralla hän onkin ollut hereillä. Ei tuollaisessa tilanteessa voi nukkua ellei ole sammunut.

Tietenkin uuden kumppanin kanssa kannattaisi olla tarkempi, mutta mies oli itsekin kännissä, eikä varmaankaan edes ajatellut sitä mahdollisuutta, että nainen on yhtäkkiä sammunut. 

Taitaisi olla toinen ääni kellossa jos tekijä olisi maahanmuuttajataustainen. Silloin oltaisiin jo karkottamassa maasta ja tehtailemassa polttopulloiskuja. Mutta kun tekijä on samankylän miehiä niin eihän se voinut tietää, että nainen nukkuu. Sikamaista!

Ei tekijällä olisi mitään väliä sinäänsä. Toki voidaan miettiä hänen tarinansa uskottavuutta jos hänet on esimerkiksi aiemmin tuomittu raiskauksesta. Tässä tapauksessa nainen ei sano minkään väkivaltaisen raiskauksen tapahtuneen, joten ei sitä silloin ole tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa. 

Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.

Tuon miehen suorittama toimitus ei todennäköisesti eronnut yhtään mitenkään siitä mitä teen oman avovaimoni kanssa. Suoraan sanottuna jos hän joskus nukkuisikin alussa, niin minulla ei olisi mitään hajua siitä, koska noissa tilanteissa hän reagoi muutenkin vähän. Sitten kun homma jatkuu, niin alkaa itsekin olemaan aktiivisempi. Oletan hänen olevan hereillä ja joka kerralla hän onkin ollut hereillä. Ei tuollaisessa tilanteessa voi nukkua ellei ole sammunut.

Tietenkin uuden kumppanin kanssa kannattaisi olla tarkempi, mutta mies oli itsekin kännissä, eikä varmaankaan edes ajatellut sitä mahdollisuutta, että nainen on yhtäkkiä sammunut. 

Aivan eri asia kun olette jatkuvassa seksuaalisessa kanssakäymisessä ja teillä on tapana rakastella öisin. Jos ei ole aiemmin pantu, niin tilanne on aivan toinen. Lisäksi ei kyllä sinunkaan tulisi tehdä noin jos vaimosi on ennen nukkumaanmenoa kieltäytynyt seksistä, toivottavasti et tee sellaista.

On kieltäytynyt, olen tehnyt, on innostunut sen seurauksena ja on ollut innostumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Missä MV-lehden juttu tapauksesta, entä onko kukaan paljastanut jo tekijän henkilöllisyyttä? Huutakaa nyt kovaa! Ainiin tekijä on kantasuomalainen ei ketään yhtäkkiä kiinnostakkaan.

Jaa että me ollaan kaikki nyt rasisteja, kun ei ole ollut keskustelua tekijän etnisyydestä? Jos olisi ollut keskustelua tekijän etnisyydestä, niin oltaisiin silloinkin kaikki rasisteja. Hiljaisuus on rasismia ja keskustelu on rasismia. Koita nyt päättää, että mikä oikein olisi hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Missä MV-lehden juttu tapauksesta, entä onko kukaan paljastanut jo tekijän henkilöllisyyttä? Huutakaa nyt kovaa! Ainiin tekijä on kantasuomalainen ei ketään yhtäkkiä kiinnostakkaan.

Lopeta tuo ULINA ja tee itse asian eteen jotain. Pitääkö miesten tehdä kaikki naisten puolest? Saamaton itkijänainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

Onneksi oikeusjärjestelmä ajattelee vielä nykyäänkin enemmän järjellä kuin tunteella toisin kuin sinä. 

Kyseessä oli raiskaus. Pahoittelen, ettet genitaaliesi vuoksi käsitä asiaa.

Niin ja hänet tuomittiin raiskauksesta? Mikä tässä on ongelma? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

Jos naisilla ei ole MITÄÄN  ihmisarvoa, niin miksi ylipäätään tuomitaan?

Pidätkö päätöstä tuomiona? Olen toista mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

Onneksi oikeusjärjestelmä ajattelee vielä nykyäänkin enemmän järjellä kuin tunteella toisin kuin sinä. 

Kyseessä oli raiskaus. Pahoittelen, ettet genitaaliesi vuoksi käsitä asiaa.

Niin ja hänet tuomittiin raiskauksesta? Mikä tässä on ongelma? 

Ehdollinen tuomio. Ensin mies raiskaa - ja seuraavaksi hän välttyy vankilalta. 

Ikävää, ettet käsitä.

Olisi varmaan ihmeellistä, jos voisi lukea raiskauksesta ja pitää ehdollista tuomiota oikeana tuomiona.

Uskoisin, että elimistööni vaadittaisiin 5-13 senttiä lisää pituutta johonkin kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

No ei miestenkään raikauksista yhtään sen kovempia tuomioita tule. Pahoinpitelyistä tuomiot myös pieniä vaikka niissä usin syntyy aivovaurioita kun ihmiset hakataan tajuttomiksi. Eihän tapostakaan kauaa täällä istuta. Ei kysymys ole erityisesti naisiin kohdistuvasta asiasta vaan täällä ei ylipäänsä kellään ole lain mukaan ihmisarvoa kun nimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä muutama vuosi sitten ollut tapaus, jossa hovioikeus katsoi lieventävänä asiana sen, että naisella oli tiukat farkut jalassa? Että ei se mies ilman naisen apua niitä farkkuja olisi saanut kiskottua pois. Muistaako kukaan vai pistelenkö ihan omiani?

Ihan järkevä perusteluhan tuo on. Sellaisessa repimisessä kyllä herää ellei ole aivan änkyräkännissä. 

Se nainen ei nukkunut, tämä nukkui.

Sanoi nukkuneensa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa. 

Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.

On aivan tavallista, että tuollaisessa tilanteessa päädytään seksiin. On tavallista, että nainen aluksi sanoo häveliäisyyttään, että ei, mutta kun jatkaa, niin nainen suostuu kuitenkin. Ei nainen siinä tilanteessa välttämättä mitään sano, vaan yksinkertaisesti ei estäkään eli toisin sanoen suostuu. Aivan tavallista, että mies ei tuollaisessa tilanteessa tajunnut naisen nukkuvan, koska mielestäni on jokseenkin uskomatonta, että tuollaisessa tilanteessa pystyisi nukkumaan. Miten sen kyrvän edes saa sisään jos nainen ei ole lainkaan kostunut? Siinä runnomisessa luulisi kyllä heräävän.

Voi yrittää vongata riesaksi asti mutta jos ei on sanottu ja toinen nukkuu, niin silloin se on raiskaus. Jos mies on luullut naisen olevan hereillä, niin se on kyllä hänen virheensä siinäkin tapauksessa.

Onhan se raiskaus, mutta tehty rikos on silti aika pieni, koska mies ei todennäköisesti tiennyt naisen nukkuvan. Ei tule ihan ensimmäisenä mieleen, että joku ei herää, kun hänen kuivaan pilluunsa työnnetään kyrpää. 

Saatoihan nainen olla litimärkä ja fyysisesti halukas, mutta päätti ainakin jälkeen päin että ei halunnut.