Lue keskustelun säännöt.
Jatkossa pitää nukkua farkut jalassa, jos jää yökylään.
14.12.2016 |
Jos alushousut jalassa nukkuu, saa raiskata ilman suurempaa tuomiota.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005006291.html
Kommentit (73)
No jos mies yrittää lähennellä ennen nukkumaan menoa, niin kyllä ihan oikeasti kannattaisi mennä nukkumaan muualle tai pistää housut jalkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa.
Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
No jos mies yrittää lähennellä ennen nukkumaan menoa, niin kyllä ihan oikeasti kannattaisi mennä nukkumaan muualle tai pistää housut jalkaan.
Kuinka monta kerrosta housuja on sopiva määrä ja riittävä turva? Eihän tämäkään nainen kokonaan ilman housuja ollut.
Nanao kirjoitti:
Kertokaa miten raiskaus EI muka ole nöyryyttävä kokemus? Ihan helvetin typeriä perusteluita oikeudessa...
Hyvä kysymys. Oikeuslaitoksen mukaan ilmeisesti on siis olemassa myös ei-nöyryyttäviä tapoja raiskata toinen. Itse en nyt tähän hätään keksi millainen raiskaus ei olisi nöyryyttävä, mutta mistäs mä mitään tietäisinkään kun en ole oikeusoppinut...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa.
Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.
On aivan tavallista, että tuollaisessa tilanteessa päädytään seksiin. On tavallista, että nainen aluksi sanoo häveliäisyyttään, että ei, mutta kun jatkaa, niin nainen suostuu kuitenkin. Ei nainen siinä tilanteessa välttämättä mitään sano, vaan yksinkertaisesti ei estäkään eli toisin sanoen suostuu. Aivan tavallista, että mies ei tuollaisessa tilanteessa tajunnut naisen nukkuvan, koska mielestäni on jokseenkin uskomatonta, että tuollaisessa tilanteessa pystyisi nukkumaan. Miten sen kyrvän edes saa sisään jos nainen ei ole lainkaan kostunut? Siinä runnomisessa luulisi kyllä heräävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos mies yrittää lähennellä ennen nukkumaan menoa, niin kyllä ihan oikeasti kannattaisi mennä nukkumaan muualle tai pistää housut jalkaan.
Kuinka monta kerrosta housuja on sopiva määrä ja riittävä turva? Eihän tämäkään nainen kokonaan ilman housuja ollut.
Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että pikkuhousut jalassa kannattaa mennä nukkumaan sinua lähennelleen humalaisen viereen? Raiskaus on tietenkin raiskaus vaikka menisi alasti mutta eiköhän nyt järjenkäyttö silti ole sallittua. Tätä koko valitettavaa tapausta tuskin olisi ilman alkoholia sattunut lainkaan mutta molemmat ilmeisesti olivat kännissä.
Eikö tässä muutama vuosi sitten ollut tapaus, jossa hovioikeus katsoi lieventävänä asiana sen, että naisella oli tiukat farkut jalassa? Että ei se mies ilman naisen apua niitä farkkuja olisi saanut kiskottua pois. Muistaako kukaan vai pistelenkö ihan omiani?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.savonsanomat.fi/savo/Puolet-raiskauksista-voisi-est%C3%A4%C3…
"Hahlin mukaan raiskauksista suurin osa tapahtuu uhrin tai tekijän asunnossa, johon nainen on vapaaehtoisesti mennyt.
- Osa naisista sanoi syyksi halun jatkaa kiinnostavaa keskustelua, mutta miksi tehdä se silloin, kun molemmat ovat umpihumalassa?
- Tuntematonta miestä ei kannata aamuyöllä päästää "vain nukkumaan viereen", jos on päättänyt, ettei seksiä nyt ole."
Vierailija kirjoitti:
Eikö tässä muutama vuosi sitten ollut tapaus, jossa hovioikeus katsoi lieventävänä asiana sen, että naisella oli tiukat farkut jalassa? Että ei se mies ilman naisen apua niitä farkkuja olisi saanut kiskottua pois. Muistaako kukaan vai pistelenkö ihan omiani?
Ihan järkevä perusteluhan tuo on. Sellaisessa repimisessä kyllä herää ellei ole aivan änkyräkännissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos mies yrittää lähennellä ennen nukkumaan menoa, niin kyllä ihan oikeasti kannattaisi mennä nukkumaan muualle tai pistää housut jalkaan.
Meillä on kyllä kaveriporukassa tähän saakka ihan se kieltäytyminen riittänyt. Sinunko ystäväpiirissäsi on tapana raiskata kavereita vielä senkin jälkeen, kun he ovat sanoneet ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhri sai 2500€ ja tekijä ehdollisen lisäksi yhdyskuntapalvelua.
Aika tavanomainen rangaistus raiskauksesta, jossa ei ole käytetty väkivaltaa, eikä nöyryytetty, eikä tekoon liity suunnitelmallisuutta.
Kehoitan miettimimään myös sitä että paljonko nauttii alkoholia ja missä viettää yönsä. Kaikki eivät noudata lakeja.
Etkö tiedä, että uhria ei saa syyllistää?
Tiedän. Tiesitkö sinä että omalla toiminnalla voi paljon vaikuttaa siihen että mitä itselle tapahtuu?
Autoilijan pitää olla tarkkaavainen ja seurata tarkasti tietä ja liikennettä. Auto pitää myös pystyä pysäyttämään näkyvissä olevalla tieosuudella. Silti kukaan ei ole niin tyhmä että menisi makoilemaan tielle ja olettaisi että autoilijat väistää. Naisilla sen sijaan tuntuu olevan oikeus mennä minihameessa konttaamaan umpikännissä puistoon ja luottaa siihen että muut kunnioittaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Samoin nuorilla miehillä on oikeus mennä aukomaan päätään nakkikioskille ja taksitolpalle ja luottaa siihen että kukaan ei silti kajoa heidän fyysiseen koskemattomuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa.
Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.
On aivan tavallista, että tuollaisessa tilanteessa päädytään seksiin. On tavallista, että nainen aluksi sanoo häveliäisyyttään, että ei, mutta kun jatkaa, niin nainen suostuu kuitenkin. Ei nainen siinä tilanteessa välttämättä mitään sano, vaan yksinkertaisesti ei estäkään eli toisin sanoen suostuu. Aivan tavallista, että mies ei tuollaisessa tilanteessa tajunnut naisen nukkuvan, koska mielestäni on jokseenkin uskomatonta, että tuollaisessa tilanteessa pystyisi nukkumaan. Miten sen kyrvän edes saa sisään jos nainen ei ole lainkaan kostunut? Siinä runnomisessa luulisi kyllä heräävän.
Voi yrittää vongata riesaksi asti mutta jos ei on sanottu ja toinen nukkuu, niin silloin se on raiskaus. Jos mies on luullut naisen olevan hereillä, niin se on kyllä hänen virheensä siinäkin tapauksessa.
Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.
Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa.
Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.
Tuon miehen suorittama toimitus ei todennäköisesti eronnut yhtään mitenkään siitä mitä teen oman avovaimoni kanssa. Suoraan sanottuna jos hän joskus nukkuisikin alussa, niin minulla ei olisi mitään hajua siitä, koska noissa tilanteissa hän reagoi muutenkin vähän. Sitten kun homma jatkuu, niin alkaa itsekin olemaan aktiivisempi. Oletan hänen olevan hereillä ja joka kerralla hän onkin ollut hereillä. Ei tuollaisessa tilanteessa voi nukkua ellei ole sammunut.
Tietenkin uuden kumppanin kanssa kannattaisi olla tarkempi, mutta mies oli itsekin kännissä, eikä varmaankaan edes ajatellut sitä mahdollisuutta, että nainen on yhtäkkiä sammunut.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.
Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.
samaa mieltä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa.
Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.
On aivan tavallista, että tuollaisessa tilanteessa päädytään seksiin. On tavallista, että nainen aluksi sanoo häveliäisyyttään, että ei, mutta kun jatkaa, niin nainen suostuu kuitenkin. Ei nainen siinä tilanteessa välttämättä mitään sano, vaan yksinkertaisesti ei estäkään eli toisin sanoen suostuu. Aivan tavallista, että mies ei tuollaisessa tilanteessa tajunnut naisen nukkuvan, koska mielestäni on jokseenkin uskomatonta, että tuollaisessa tilanteessa pystyisi nukkumaan. Miten sen kyrvän edes saa sisään jos nainen ei ole lainkaan kostunut? Siinä runnomisessa luulisi kyllä heräävän.
Voi yrittää vongata riesaksi asti mutta jos ei on sanottu ja toinen nukkuu, niin silloin se on raiskaus. Jos mies on luullut naisen olevan hereillä, niin se on kyllä hänen virheensä siinäkin tapauksessa.
Onhan se raiskaus, mutta tehty rikos on silti aika pieni, koska mies ei todennäköisesti tiennyt naisen nukkuvan. Ei tule ihan ensimmäisenä mieleen, että joku ei herää, kun hänen kuivaan pilluunsa työnnetään kyrpää.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.
Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.
Onneksi oikeusjärjestelmä ajattelee vielä nykyäänkin enemmän järjellä kuin tunteella toisin kuin sinä.
Missä MV-lehden juttu tapauksesta, entä onko kukaan paljastanut jo tekijän henkilöllisyyttä? Huutakaa nyt kovaa! Ainiin tekijä on kantasuomalainen ei ketään yhtäkkiä kiinnostakkaan.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.
Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.
Jos naisilla ei ole MITÄÄN ihmisarvoa, niin miksi ylipäätään tuomitaan?
Takavuosina Itä-Suomen hovioikeus kunnostautui siinä, että se katsoi raiskaustapauksissa lieventäväksi tekijäksi sen, jos syytetty ja uhri tunsivat toisensa entuudestaan... Minä en koskaan pystynyt ymmärtämään, että millä logiikalla tuo olisi lieventävä asianhaara. Pikemminkin sen pitäisi olla raskauttava, koska on kai aika kohtuullista olettaa, että tuttuun ihmiseen voisi luottaa enemmän kuin vieraaseen.
Tässäkin casessa uhri ja tekijä olivat vanhoja tuttuja. Lisäksi uhri oli selväsanaisesti kieltäytynyt miehen lähentely-yrityksistä vähän ennen raiskausta. En todellakaan pysty näkemään perusteluita tuomion alentamiselle, sillä nuo ovat molemmat minun logiikallani raskauttavia asianhaaroja, eivät lieventäviä sellaisia.