Jatkossa pitää nukkua farkut jalassa, jos jää yökylään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

Onneksi oikeusjärjestelmä ajattelee vielä nykyäänkin enemmän järjellä kuin tunteella toisin kuin sinä. 

Kyseessä oli raiskaus. Pahoittelen, ettet genitaaliesi vuoksi käsitä asiaa.

Niin ja hänet tuomittiin raiskauksesta? Mikä tässä on ongelma? 

Ehdollinen tuomio. Ensin mies raiskaa - ja seuraavaksi hän välttyy vankilalta. 

Ikävää, ettet käsitä.

Kyllä koko asteikkoa on käytettävä tuomioita jaettaessa. Ongelmana ei siis liene niinkään tämä yksittäinen tuomio vaan ranagaistusasteikko, vai?

Nanao kirjoitti:

Kertokaa miten raiskaus EI muka ole nöyryyttävä kokemus? Ihan helvetin typeriä perusteluita oikeudessa...

Ainahan sen luulisi olevan, mutta jos ei nöyryyttävä tapaus on, niin varmasti juuri tämä kun uhri ei edes ole huomannut rikosta kuin jälkikäteen. Tässä ehkä eniten nöyryyttävää huomata tulla näin raukkamaisesti petetyksi ystävään luotettuaan, kuin itse rauskaus joka oli tosiaan huomaamaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa. 

Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.

On aivan tavallista, että tuollaisessa tilanteessa päädytään seksiin. On tavallista, että nainen aluksi sanoo häveliäisyyttään, että ei, mutta kun jatkaa, niin nainen suostuu kuitenkin. Ei nainen siinä tilanteessa välttämättä mitään sano, vaan yksinkertaisesti ei estäkään eli toisin sanoen suostuu. Aivan tavallista, että mies ei tuollaisessa tilanteessa tajunnut naisen nukkuvan, koska mielestäni on jokseenkin uskomatonta, että tuollaisessa tilanteessa pystyisi nukkumaan. Miten sen kyrvän edes saa sisään jos nainen ei ole lainkaan kostunut? Siinä runnomisessa luulisi kyllä heräävän.

Voi yrittää vongata riesaksi asti mutta jos ei on sanottu ja toinen nukkuu, niin silloin se on raiskaus. Jos mies on luullut naisen olevan hereillä, niin se on kyllä hänen virheensä siinäkin tapauksessa.

Onhan se raiskaus, mutta tehty rikos on silti aika pieni, koska mies ei todennäköisesti tiennyt naisen nukkuvan. Ei tule ihan ensimmäisenä mieleen, että joku ei herää, kun hänen kuivaan pilluunsa työnnetään kyrpää. 

Saatoihan nainen olla litimärkä ja fyysisesti halukas, mutta päätti ainakin jälkeen päin että ei halunnut.

Miesten ei kannata panna humalassa olevia naisia, ellei tilanne ole selkeästi molempien mieleen. Voi käydä niinkin, että umpihumalssa ei nainenkaan aamulla muista yön tapahtumia ja syyte saattaa tulla väärin perustein.

Tässä mies kyllä oli selkeästi syyllinen kun kiisti koko tapahtuman. Huvittava ajatus jos he paneskelivat yöllä ja molemmat unohtivat koko jutun :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

Onneksi oikeusjärjestelmä ajattelee vielä nykyäänkin enemmän järjellä kuin tunteella toisin kuin sinä. 

Kyseessä oli raiskaus. Pahoittelen, ettet genitaaliesi vuoksi käsitä asiaa.

Niin ja hänet tuomittiin raiskauksesta? Mikä tässä on ongelma? 

Ehdollinen tuomio. Ensin mies raiskaa - ja seuraavaksi hän välttyy vankilalta. 

Ikävää, ettet käsitä.

Ihan sopiva tuomio suhteutettuna tekoon. Mies saattoi hyvinkin luulla naisen olevan halukas ja siten raiskaus saattoi olla täysi vahinko. Tottakai se silti laitonta on, mutta tietenkin tämä on selvästi lieventä asianhaara, kun toinen ei toiminut tarkoituksella tai mitenkään väkivaltaisesti. 

Olisi aivan järjetöntä antaa tästä sama tuomio, kuin väkivaltaisesta raiskauksesta, jossa mies tosiaan raiskasi täysin tietoisesti ja tarkoituksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaali väärinymmärrys. Tuomio on ihan sopiva, koska mies tuskin edes tajusi tuossa tilanteessa raiskaavansa. 

Jaa, että tuskin tajusi raiskaavansa. Vai sillä lailla. Täytyykö miehille jo purnestä pitäen alkaa kertoa tarkemmin, mitä seksuaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa tarkoittaa, ettei näitä ymmärtämättömiä aikuisia pidä viranomaisten voimin sitten opastaa? Tosin nämä viranomaiset, siis tuomioistuin, eivät ole juurikaan tolkkupäisempiä ymmärtämättömään tekijään verrattuna.

On aivan tavallista, että tuollaisessa tilanteessa päädytään seksiin. On tavallista, että nainen aluksi sanoo häveliäisyyttään, että ei, mutta kun jatkaa, niin nainen suostuu kuitenkin. Ei nainen siinä tilanteessa välttämättä mitään sano, vaan yksinkertaisesti ei estäkään eli toisin sanoen suostuu. Aivan tavallista, että mies ei tuollaisessa tilanteessa tajunnut naisen nukkuvan, koska mielestäni on jokseenkin uskomatonta, että tuollaisessa tilanteessa pystyisi nukkumaan. Miten sen kyrvän edes saa sisään jos nainen ei ole lainkaan kostunut? Siinä runnomisessa luulisi kyllä heräävän.

Voi yrittää vongata riesaksi asti mutta jos ei on sanottu ja toinen nukkuu, niin silloin se on raiskaus. Jos mies on luullut naisen olevan hereillä, niin se on kyllä hänen virheensä siinäkin tapauksessa.

Onhan se raiskaus, mutta tehty rikos on silti aika pieni, koska mies ei todennäköisesti tiennyt naisen nukkuvan. Ei tule ihan ensimmäisenä mieleen, että joku ei herää, kun hänen kuivaan pilluunsa työnnetään kyrpää. 

Saatoihan nainen olla litimärkä ja fyysisesti halukas, mutta päätti ainakin jälkeen päin että ei halunnut.

Miesten ei kannata panna humalassa olevia naisia, ellei tilanne ole selkeästi molempien mieleen. Voi käydä niinkin, että umpihumalssa ei nainenkaan aamulla muista yön tapahtumia ja syyte saattaa tulla väärin perustein.

Tässä mies kyllä oli selkeästi syyllinen kun kiisti koko tapahtuman. Huvittava ajatus jos he paneskelivat yöllä ja molemmat unohtivat koko jutun :D

Voihan mies olla syytön, vaikka onkin aiemmin kieltänyt tapahtuman. Tottakai haluaa vaikuttaa mahdottoman syyttömältä. Etenkin kun tietää sen, että oikeuslaitos naurettavasti iskee raiskaustuomioita sellaisillekin miehille, jotka eivät ole eläessään ketään raiskannut ja nainen vain puhuu tuomarin ympäri. 

Nyt lähtee valvontakamera tilaukseen. En todellakaan halua saada aiheetonta tuomiota raiskauksesta. Mieluummin vaikka sitten siitä salakuvaamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Paras nukkua farkut jalassa myös kotona yksin ollessa, jos joku vaikka murtautuu asuntoon ja raiskaa. Ainakin Helsingin hovioikeus todennäköisesti katsoisi päällyshousujen puuttumisen lieventäväksi asianhaaraksi ja tekijä saisi ehdollista.

PS. Voitaisiko ensi kerralla äänestää vaikka sellaista henkilöä, joka kannattaa kovempia tuomioita?

Ai äänestää eduskuntavaaleissa henkilöä, joka kannattaa lainsäädännön muuttamista? LAKI ON JO KUNNOSSA. ON ASTEIKKOA JOLLA TUOMITA VAIKKA 10 VUOTTA LINNAA.

Nanao kirjoitti:

Kertokaa miten raiskaus EI muka ole nöyryyttävä kokemus? Ihan helvetin typeriä perusteluita oikeudessa...

Missään ei ole väitetty noin. Oikeus katsoi, että raiskausten joukossa tämä kyseinen raiskaus ei ollut tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla verrattuna muihin raiskauksiin. Ei siis verrattuna omenansyöntiin.

Ei jumalauta nää raiskauksista saadut tuomiot... Otsasuoni pullottaa aina kun lukee näistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

Onneksi oikeusjärjestelmä ajattelee vielä nykyäänkin enemmän järjellä kuin tunteella toisin kuin sinä. 

Kyseessä oli raiskaus. Pahoittelen, ettet genitaaliesi vuoksi käsitä asiaa.

Niin ja hänet tuomittiin raiskauksesta? Mikä tässä on ongelma? 

Ehdollinen tuomio. Ensin mies raiskaa - ja seuraavaksi hän välttyy vankilalta. 

Ikävää, ettet käsitä.

Ihan sopiva tuomio suhteutettuna tekoon. Mies saattoi hyvinkin luulla naisen olevan halukas ja siten raiskaus saattoi olla täysi vahinko. Tottakai se silti laitonta on, mutta tietenkin tämä on selvästi lieventä asianhaara, kun toinen ei toiminut tarkoituksella tai mitenkään väkivaltaisesti. 

Olisi aivan järjetöntä antaa tästä sama tuomio, kuin väkivaltaisesta raiskauksesta, jossa mies tosiaan raiskasi täysin tietoisesti ja tarkoituksella. 

Nainen kieltää lääppimästä ja nukahtaa.Millä kieroutuneella logiikalla tuon saa käännettyä väärinkäsitykseksi? 

Täällä on selvästi joku raiskaaja paikalla keuhkoamassa. Kun niin selvästi olet tuollaisten "lipsahdusten" kannalla,niin varmaan voin tulla käymään ja vähän kokeilla sinullakin? Olen 183 cm ihan suht skrode ja karvainen nuorehko mies. Jos penis anaaliisi lipsahtaa, siis ihan vahingossa vain, niin tämähän on ihan ok, eiköstä vain? Minun kun on välillä vähän vaikea ymmärtää toisia ihmisiä, milloin ollaan halukkaita ja milloin ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tuollainen tuomio osoittaa, ettei naisilla ole MITÄÄN ihmisarvoa Suomessa.

Häpeäisin, jos osallistuisin tuomioiden tekemiseen.

Onneksi oikeusjärjestelmä ajattelee vielä nykyäänkin enemmän järjellä kuin tunteella toisin kuin sinä. 

Kyseessä oli raiskaus. Pahoittelen, ettet genitaaliesi vuoksi käsitä asiaa.

Niin ja hänet tuomittiin raiskauksesta? Mikä tässä on ongelma? 

Ehdollinen tuomio. Ensin mies raiskaa - ja seuraavaksi hän välttyy vankilalta. 

Ikävää, ettet käsitä.

Ihan sopiva tuomio suhteutettuna tekoon. Mies saattoi hyvinkin luulla naisen olevan halukas ja siten raiskaus saattoi olla täysi vahinko. Tottakai se silti laitonta on, mutta tietenkin tämä on selvästi lieventä asianhaara, kun toinen ei toiminut tarkoituksella tai mitenkään väkivaltaisesti. 

Olisi aivan järjetöntä antaa tästä sama tuomio, kuin väkivaltaisesta raiskauksesta, jossa mies tosiaan raiskasi täysin tietoisesti ja tarkoituksella. 

Nainen kieltää lääppimästä ja nukahtaa.Millä kieroutuneella logiikalla tuon saa käännettyä väärinkäsitykseksi? 

Tietenkin sillä, että olettaa naisen olevankin nyt suostuvainen, mutta nainen vain nukkui.