9/11: Maailman järjettömin salaliittoteoria

Ainakin se kolmas sortuminen (WTC 7) oli järjestetty juttu. Sen nyt näkee jo otsalla.

Kyllähän tälle aiheelle löytyy epäilijänsä, joilla on hyvin paljon asiantuntemusta asiasta, eli noin 2700:n (rakennus)insinöörin ja arkkitehdin ryhmä nimeltään Architects & Engineers for 9/11 Truth.

http://www.ae911truth.org/

Vierailija kirjoitti:

Jos ne rakennukset tulivat alas tarkoituksella, niin se ei liittynyt politiikkaan vaan rahaan. Ne on voitu jo rakentaa niin, että läheisiin rakennuksiin ei tule vaurioita, jos ne romahtaa, kun tulee maanjäristys tms. 

No ei ole rakennettu, ei New Yorkissa edes ole maanjäristyksiä (enemmän kuin Suomessakaan). Siksi demoamiset ovat aina todella tarkkaa puuhaa. Ja kaikki mikä liittyy rahaan, on politiikkaa koska ne ovat yksi ja sama asia. 

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Ihan mahtavaa, että eivät osanneet käyttää radiota, mutta osasivat ohjata koneen oikeaan korkeuteen ja tisamlleen oikeaan kohteeseen.  Lisäksi osasivat kaapata koneen haltuunsa. Inhimillistä, että edes jossain tulee moka...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Sattuipa tämäkin sopivasti että terroristit sähläsivät ja unohtivat mikrofonin auki lennonjohtoon joten saatiin sopivaa todistusaineistoa, ne samat lentotaidottomat jotka onnistuivat lentämään isoa suihkukonetta parinkymmenen metrin korkeudella maasta 800 kilometria tunnissa ja osumaan pentagonin seinään vaikka virallisten tietojen mukaan pilottina oli koko porukan surkein lentäjä jolla oli vaikeuksia chessnalla laskeutumisessa kiitoradalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Sattuipa tämäkin sopivasti että terroristit sähläsivät ja unohtivat mikrofonin auki lennonjohtoon joten saatiin sopivaa todistusaineistoa, ne samat lentotaidottomat jotka onnistuivat lentämään isoa suihkukonetta parinkymmenen metrin korkeudella maasta 800 kilometria tunnissa ja osumaan pentagonin seinään vaikka virallisten tietojen mukaan pilottina oli koko porukan surkein lentäjä jolla oli vaikeuksia chessnalla laskeutumisessa kiitoradalle. 

Mitenhän vaikea tuollaista konetta on sitten ohjata? Näin pelkän pikkuautoajokortin omaavana ajattelisi että kai sitä jotenkin pystyy alkeellisellakin koulutuksella ohjaamaan, jos ei tarvitse nätisti laskeutua?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Minua tuossa jaksaa ihmetyttää tosiaan se, että teräs suli tulipalossa ja se, että Pentagonin "onnettomuudesta" otetut kuvat näyttävät aivan täysin selvästi, ettei siitä reiästä mikään kone ole voinut mennä läpi. 

Asia on kuitenkin USAssa niin monella tapaa herkkä aihe, ettei siitä voida keskustella järkevästi. Varsinkin useat newyorkilaiset kieltäytyvät edes ajattelemasta että se olisi ollut mitään muuta kuin mitä virallisesti kerrottiin - kaikki tuntevat jonkun joka menetti läheisiään.

Eihän se kone mennyt läpi yhtään mistään, vaan hajosi kappaleiksi siihen seinälle.

Teräksen ei tarvitse sulaa, jotta se menettää lujuutensa. Jo 550 asteessa kantavuus on vain vähän päälle puolet huoneenlämpötilaiseen verrattuna. Vertailun vuoksi puu voi palaessaan tuottaa lähes 900 asteen lämpötiloja.

Puu palaessaan vapaasti tuottaa 900 asteen lämpötiloja, puukaasujen palaminen suljetusta tilasta vapautuessaan ja saadessaan voi nostaa lämpötilat yli 1200 asteen. Kun lisätään joukkoon muoveja ja muita hiiliyhdisteitä, palolämpötilat voi nousta energiamäärien kasvun suhteen.

Teräs on punahehkuista jo ennen 400 astetta, eikä sillä ole silloin minkäänlaista jäykkyyttä. Teräksestä rakennetun jäykän pilvenpiirtäjän ja betonirakennuksen sortumisia ei voi verrata toisiinsa, koska ne on aivan eri materiaaleja ja rakenteet eri tavoin suunniteltu. Kun polvenpiirtäjästä kymmenien kerrosten alla kantavat rakenteet pettävät, yläpuoliset kerrokset tulevat suoraan maan vetovoiman suuntaan niiden satojen tonnien painon vaikutuksesta. Kun betonirakennuksesta häviää osa seinästä, yläpuolelta tulee holvikaaren muotoinen osa alas kunnes voima kulkee aukon ympäri, koska ympäröivä betoni käyttäytyy kuin pinotut kivet. Betonin rakenteellinen kestävyys on puristusvoimia varten, mutta ison massansa ja suurien yläpuolista massaa varten vaadittavien paksuuksien vuoksi sitä ei voi käyttää pilvenpiirtäjissä.

Fysiikka on minulle lukion pakollisen kurssinsa ulkopuolelta melko vieras asia. Mutta vaikka olettaisi, että siellä on teräs sortunut sen lentokoneen törmäyksen voimasta, se törmäys ei ollut tasainen vaan kohdistui (yllättäen) yhdelle sivulle ja useampaan kerrokseen. Siitä huolimatta sortuminen tapahtui suoraan alaspäin. Olisi luullut sen sortuvan siihen törmäyksen suuntaan (vrt. kirveellä puun kaataminen)?

Torni sortui tulipalosta aiheutuneen kuumuuden vuoksi, ei törmäyksen vuoksi. Koetapa lukea ajatuksella tuo edellinen kommentti, jossa asia selitettiin. Kantavat rakenteet menettivät lujuutensa-> romahdus ja sortuminen painovoiman suuntaan.

Mutta edelleen. Osassa kantavia rakenteita on lentokoneen tekemää tuhoa, osassa ei. Eikös niiden vaurioituneiden pitäisi menettää lujuutensa ensin tai oikeastaan sen lujuuden menetyksen vaikuttaa aiemmin kuin ehjässä palkissa? Jolloin torni kippaa, ei romahda kasaan.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Sattuipa tämäkin sopivasti että terroristit sähläsivät ja unohtivat mikrofonin auki lennonjohtoon joten saatiin sopivaa todistusaineistoa, ne samat lentotaidottomat jotka onnistuivat lentämään isoa suihkukonetta parinkymmenen metrin korkeudella maasta 800 kilometria tunnissa ja osumaan pentagonin seinään vaikka virallisten tietojen mukaan pilottina oli koko porukan surkein lentäjä jolla oli vaikeuksia chessnalla laskeutumisessa kiitoradalle. 

Mitenhän vaikea tuollaista konetta on sitten ohjata? Näin pelkän pikkuautoajokortin omaavana ajattelisi että kai sitä jotenkin pystyy alkeellisellakin koulutuksella ohjaamaan, jos ei tarvitse nätisti laskeutua?

No eikös tuo ole lähes sama kuin laskeutuminen, että olet jo rakennuksen korkeudella ja osut juuri siihen haluamaasi rakennukseen. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Sattuipa tämäkin sopivasti että terroristit sähläsivät ja unohtivat mikrofonin auki lennonjohtoon joten saatiin sopivaa todistusaineistoa, ne samat lentotaidottomat jotka onnistuivat lentämään isoa suihkukonetta parinkymmenen metrin korkeudella maasta 800 kilometria tunnissa ja osumaan pentagonin seinään vaikka virallisten tietojen mukaan pilottina oli koko porukan surkein lentäjä jolla oli vaikeuksia chessnalla laskeutumisessa kiitoradalle. 

Mitenhän vaikea tuollaista konetta on sitten ohjata? Näin pelkän pikkuautoajokortin omaavana ajattelisi että kai sitä jotenkin pystyy alkeellisellakin koulutuksella ohjaamaan, jos ei tarvitse nätisti laskeutua?

 

No eikös tuo ole lähes sama kuin laskeutuminen, että olet jo rakennuksen korkeudella ja osut juuri siihen haluamaasi rakennukseen. 

No ei minusta, ensinnäkään kenenkään ei tarvitse jäädä siitä "laskeutumisesta" henkiin. Nopeuttakin tarvitsee osata vain laittaa tarpeeksi, ei tarvitse ihmetellä jarrutuksia eikä laskutelineitä. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Sattuipa tämäkin sopivasti että terroristit sähläsivät ja unohtivat mikrofonin auki lennonjohtoon joten saatiin sopivaa todistusaineistoa, ne samat lentotaidottomat jotka onnistuivat lentämään isoa suihkukonetta parinkymmenen metrin korkeudella maasta 800 kilometria tunnissa ja osumaan pentagonin seinään vaikka virallisten tietojen mukaan pilottina oli koko porukan surkein lentäjä jolla oli vaikeuksia chessnalla laskeutumisessa kiitoradalle. 

Mitenhän vaikea tuollaista konetta on sitten ohjata? Näin pelkän pikkuautoajokortin omaavana ajattelisi että kai sitä jotenkin pystyy alkeellisellakin koulutuksella ohjaamaan, jos ei tarvitse nätisti laskeutua?

 

No eikös tuo ole lähes sama kuin laskeutuminen, että olet jo rakennuksen korkeudella ja osut juuri siihen haluamaasi rakennukseen. 

No ei minusta, ensinnäkään kenenkään ei tarvitse jäädä siitä "laskeutumisesta" henkiin. Nopeuttakin tarvitsee osata vain laittaa tarpeeksi, ei tarvitse ihmetellä jarrutuksia eikä laskutelineitä. 

Moni ammatikseen lentänyt tuntui olevan vaikuttunut.

On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?

Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.

Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?

Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Sattuipa tämäkin sopivasti että terroristit sähläsivät ja unohtivat mikrofonin auki lennonjohtoon joten saatiin sopivaa todistusaineistoa, ne samat lentotaidottomat jotka onnistuivat lentämään isoa suihkukonetta parinkymmenen metrin korkeudella maasta 800 kilometria tunnissa ja osumaan pentagonin seinään vaikka virallisten tietojen mukaan pilottina oli koko porukan surkein lentäjä jolla oli vaikeuksia chessnalla laskeutumisessa kiitoradalle. 

Mitenhän vaikea tuollaista konetta on sitten ohjata? Näin pelkän pikkuautoajokortin omaavana ajattelisi että kai sitä jotenkin pystyy alkeellisellakin koulutuksella ohjaamaan, jos ei tarvitse nätisti laskeutua?

 

No eikös tuo ole lähes sama kuin laskeutuminen, että olet jo rakennuksen korkeudella ja osut juuri siihen haluamaasi rakennukseen. 

No ei minusta, ensinnäkään kenenkään ei tarvitse jäädä siitä "laskeutumisesta" henkiin. Nopeuttakin tarvitsee osata vain laittaa tarpeeksi, ei tarvitse ihmetellä jarrutuksia eikä laskutelineitä. 

Moni ammatikseen lentänyt tuntui olevan vaikuttunut.

Toisaalta amatööri onnistui tempussa lentoyhtiön koulutussimulaattorissa kaksi tai kolme kertaa kolmesta. Video löytynee youtubesta.

Ompas täälläkin virkeä foliohattuosasto. Sääli että samat, moneen kertaan kumotut argumentit ne vaan jatkaa kiertämistään, vuosikymmenestä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ja motiivit tälle inside jobille on...?

USA oli tuota ennenkin sekaantunut kymmenien maiden asioihin ja aloitellut sotia demokratian ja ties minkä nimiin. Olisi ihan hyvin voinut lähteä taistelemaan myös tuota terroristijärjestöä vastaan ilman tuhansien amerikkalaisten kuolemaa.

Ei olisi.

9/11 käynnisti täysin uuden vaiheen terrorismin vastaisessa sodassa.

Vierailija kirjoitti:

Ompas täälläkin virkeä foliohattuosasto. Sääli että samat, moneen kertaan kumotut argumentit ne vaan jatkaa kiertämistään, vuosikymmenestä toiseen.

Sama debunkkaaja valmiina kopypasteamaan oikeat vasta-argumentit jostain sivustolta vaikka itse ei ymmärrä puhuttavasta asiasta mitään, aina väliin egobuustausta kommenteilla foliohatuista.

Vierailija kirjoitti:

Ompas täälläkin virkeä foliohattuosasto. Sääli että samat, moneen kertaan kumotut argumentit ne vaan jatkaa kiertämistään, vuosikymmenestä toiseen.

Ne on kumottu tyyliin, "homma meni näin ja asiasta ei tarvitse enää keskustella"

Tämä on tapauksena epäillyttävämpi kuin Kennedyn salamurha taikaluoteineen.

Mä en usko hetkeäkään "totuuteen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Minua tuossa jaksaa ihmetyttää tosiaan se, että teräs suli tulipalossa ja se, että Pentagonin "onnettomuudesta" otetut kuvat näyttävät aivan täysin selvästi, ettei siitä reiästä mikään kone ole voinut mennä läpi. 

Asia on kuitenkin USAssa niin monella tapaa herkkä aihe, ettei siitä voida keskustella järkevästi. Varsinkin useat newyorkilaiset kieltäytyvät edes ajattelemasta että se olisi ollut mitään muuta kuin mitä virallisesti kerrottiin - kaikki tuntevat jonkun joka menetti läheisiään.

Eihän se kone mennyt läpi yhtään mistään, vaan hajosi kappaleiksi siihen seinälle.

Teräksen ei tarvitse sulaa, jotta se menettää lujuutensa. Jo 550 asteessa kantavuus on vain vähän päälle puolet huoneenlämpötilaiseen verrattuna. Vertailun vuoksi puu voi palaessaan tuottaa lähes 900 asteen lämpötiloja.

Puu palaessaan vapaasti tuottaa 900 asteen lämpötiloja, puukaasujen palaminen suljetusta tilasta vapautuessaan ja saadessaan voi nostaa lämpötilat yli 1200 asteen. Kun lisätään joukkoon muoveja ja muita hiiliyhdisteitä, palolämpötilat voi nousta energiamäärien kasvun suhteen.

Teräs on punahehkuista jo ennen 400 astetta, eikä sillä ole silloin minkäänlaista jäykkyyttä. Teräksestä rakennetun jäykän pilvenpiirtäjän ja betonirakennuksen sortumisia ei voi verrata toisiinsa, koska ne on aivan eri materiaaleja ja rakenteet eri tavoin suunniteltu. Kun polvenpiirtäjästä kymmenien kerrosten alla kantavat rakenteet pettävät, yläpuoliset kerrokset tulevat suoraan maan vetovoiman suuntaan niiden satojen tonnien painon vaikutuksesta. Kun betonirakennuksesta häviää osa seinästä, yläpuolelta tulee holvikaaren muotoinen osa alas kunnes voima kulkee aukon ympäri, koska ympäröivä betoni käyttäytyy kuin pinotut kivet. Betonin rakenteellinen kestävyys on puristusvoimia varten, mutta ison massansa ja suurien yläpuolista massaa varten vaadittavien paksuuksien vuoksi sitä ei voi käyttää pilvenpiirtäjissä.

Fysiikka on minulle lukion pakollisen kurssinsa ulkopuolelta melko vieras asia. Mutta vaikka olettaisi, että siellä on teräs sortunut sen lentokoneen törmäyksen voimasta, se törmäys ei ollut tasainen vaan kohdistui (yllättäen) yhdelle sivulle ja useampaan kerrokseen. Siitä huolimatta sortuminen tapahtui suoraan alaspäin. Olisi luullut sen sortuvan siihen törmäyksen suuntaan (vrt. kirveellä puun kaataminen)?

Torni sortui tulipalosta aiheutuneen kuumuuden vuoksi, ei törmäyksen vuoksi. Koetapa lukea ajatuksella tuo edellinen kommentti, jossa asia selitettiin. Kantavat rakenteet menettivät lujuutensa-> romahdus ja sortuminen painovoiman suuntaan.

Mutta edelleen. Osassa kantavia rakenteita on lentokoneen tekemää tuhoa, osassa ei. Eikös niiden vaurioituneiden pitäisi menettää lujuutensa ensin tai oikeastaan sen lujuuden menetyksen vaikuttaa aiemmin kuin ehjässä palkissa? Jolloin torni kippaa, ei romahda kasaan.

Ei se ole mitenkään itsestäänselvää, että torni kippaa vaikka rakenteet epätasaisesti heikentyisivätkin.  Kaatuvan puun analogia ontuu, koska kyse ei ollut monisatametrisestä männystä vaan monimutkaisesta kahden sisäkkäisen onton putken, välipohjien ja "hatun" muodostamasta kokonaisuudesta jossa kuormitukset välittyvät rakenteita pitkin aivan eri tavalla kuin verrattain homogeenisessa puunrungossa. 

Ei kai "virallista" teoriaa usko täydellisesti kukaan oikeasti, ei varmaan edes Donald Duck/Trump. Sitä paitsi eikös kuvamateriaalikin tue suoraan sotilaallisten räjähteiden käyttöä wtc-torneissa. Ja WTC 7:n yhtäkkinen romahtaminen on täysin käsittämätön tapaus (palomestari oli vielä huutanut: "Otetaan se alas"), toki myös Pentagonin isku, mitään lentokonetta ei ole edes nähty Pentagonin lähellä. Eli ohjuksella ammuttiin oikeasti Pentagonin seinään sotilaskoneesta. Mitään lentokoneen jäännöksiä ei ollut myöskään Pentagonin lähellä. Varmaan armeijan, CIA:n ja silloisen varapresidentin järjestämä operaatio.