Miksei sinkkumiehiin suhtauduta yhtä positiivisesti kuin sinkkunaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin palstalla monet naiset halventavat miehiä heidän "naisettomuudestaan". Eivät ole kuulemma onnistuneet saamaan naista. Miksi miehen naisettomuutta käytetään hänen halventamiseen?

Koska mies pyrkii saamaan parisuhteen tai edes seksiä, ja jos ei sitä saa, on epäonnistunut siinä mitä yrittää. Eikö? Naiselle yksinäisyys on sen sijaan yleensä enemmän oma valinta kun ymmärrettävästi kuka hyvänsä ei kelpaa... ;)

Mies sanoo, että hän ei saa naista. Mies sanoo, miten naisten pitäisi toimia ja pitää heitä tyhminä, ahneina ja itsekkäinä. --> Miestä dissataan naisettomuudesta, koska hän on sen ihan itse toiminnallaan aiheuttanut.

Mikä tässä on vaikeaa?

Kai ap ja muut jännämieshokijat ymmärtävät että ensimmäinen askel olisi itse lopettaa asian nostaminen jatkuvasti framille? Eli jos ei tehtailtais päivittäin näitä avauksia ja kylvettäis itsesäälissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se on tämä palstallakin esiintyvä asenne "Yhyy naisten vika et oon sinkku antakaa joku sitä reikää kaikki naiset on huoria".

Ryhmässä X on sata jäsentä. Jos yksi tai vaikka 10 heistä perseilee, onko mielestäsi oikeutettua pilkata kaikkia ryhmän jäseniä?

Eihän täällä kaikkia pilkatakaan! Hyvin käyttäytyvät sinkkumiehet saavat pääosin ihan hyvää kohtelua.

Niin kauan kun heidän mielipiteensä on naisten mielestä ok. Jos kertoo väärän mielipiteen neutraalisti ilman mitään viitteitä huonosta käyttäytymisestä, niin on heti mikromunainen mmo-pelaaja, joka ei saa naista edes rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä halvenneta sinkkumiehiä, vaan niitä jotka ihan itse kertovat, etteivät saa naista, mutta syyttävät asiasta yhteiskuntaa.

Yhteiskunnan syyttäminen on ei ole kauhean järkevää, mutta voisiko syy olla edes vähän siinä? Kuvittele tilanne, jossa koulussa ei opeteta lukemaan. Sitten jamppa ei koskaan opi lukemaan eikä saa tulevaisuudessa töitä, koska töihin vaaditaan lukutaito. Eikö olisi edes vähän koulun/yhteiskunnan syytä?

Jos oikeasti elämän suurin ongelmasi on lukutaidottomuus ja koet sen takia syrjäytyväsi, kun kaikkialla vaaditaan lukutaitoa ja kaikki muut kuitenkin osaavat lukea, voisiko syy olla siinä, että et ole itse tehnyt asian eteen mitään. Miten on mahdollista, että kaikki muut osaavat lukea, jos yhteiskunta tekee sen mahdottomaksi?

Tuossa esimerkissä varmaankin puhuttiin niistä yhteiskunnista, joissa lukeminen ei ole tavallista. Tottakai voi tehdä itse jotain, mutta ei se tarkoita sitä, että yhteiskunnassa ei olisi parantamista. 

Jos puhutaan yhteiskunnasta, jossa lukeminen ei ole tavallista, miksi se lukutaidottomuus olisi elämää suurempi ongelma.

Sen ei tarvitse olla elämää suurempi voidakseen olla ongelma, johon pitäisi saada ratkaisu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä halvenneta sinkkumiehiä, vaan niitä jotka ihan itse kertovat, etteivät saa naista, mutta syyttävät asiasta yhteiskuntaa.

Valitettavan usein näissä palstan keskusteluissa mies ei ole vielä ehtinyt syyttää ketään tai mitään sinkkuudestaan, mutta hän on esittänyt jonkin mielipiteen, josta nainen ei ole pitänyt. Sitten nainen tuohtuessaan käyttää miehen naisettomuutta lyömäaseena ja osoituksena miehen luuseriudesta. Ja harmittavan usein näillä kommenteilla, joissa miestä pilkataan naisettomaksi luuseriksi, on huomattava määrä yläpeukkuja. Päättelen tästä, että ajatusmalli, jossa naisettomuus on miehelle jonkinlainen häpeä, ei ole naisten keskuudessa ainakaan kovin harvinainen.

Mikähän tällainen mielipide sitten mahtaa olla? Jos keskustelija kertoo olevansa miespuolinen sinkku, millainen keskustelu mahtaa olla kyseessä ja mikä on se mielipide, josta nainen ei tällaisessa keskustelussa ole pitänyt? Minulla on oma aavistukseni asiasta, mutta kerro sinä.

Et ymmärrä nyt pointtiani. Kyse on siitä, että minusta on väärin pilkata miestä hänen naisettomuudesta, kuten on väärin pilkata naista vaikkapa hänen lukuisista sukupuolikumppaneistaan. Ei kukaan järkevä ihminen ala kyselemään, että mitähän se nainen oli ensin itse sanonut, kun miehet alkoivat häntä porukalla lutkittelemaan. Niin kuin mikään naisen sanoma oikeuttaisi lutkittelun.

En nyt oikein ymmärrä. Jos henkilö itse sanoo, ettei saa naista, miksi toinen osapuoli ei saa sitä sanoa? Jos nainen itse sanoo, että tienaa prostituutiolla, niin miksi ihmeessä häntä ei saisi sanoa huoraksi? Mitä pilkkaamista se on?

Muutit sanojani. En sanonut, etteikö sinkkumies SAISI naista, vaan että naisettomuutta käytetään sinkkumiehen pilkkaamiseen. Siis että naisettomuus itsessään olisi osoitus miehen huonommuudesta ja se olisi jotenkin häpeällistä.

Nainen: - Luku 10 on tosi iso luku.

Sinkkumies: - 11 on vielä isompi.

Nainen: - Hiljaa, naiseton luuseri. Sinun mielipiteilläsi ei ole väliä.

Naisjoukko: - LOL, XD, You go, girl. BURN!!

Prostituoitua ei saa sanoa huoraksi, koska se on halventava sana, kuten n*ekeri tai m*nne. 

Ap

En ole tuo jolle vastaat mutta naiseton luuseri tulee kylläkin tämäntyyppisten keskustelujen jälkeen:

Nainen: Pidän seksistä ja harrastan sitä.

Sinkkumies: Olet sper-----viemäri.

Nainen: Hiljaa naiseton luuseri.

Ja tämä asia menee ihan oikeasti tällä lailla. Ja ne jutut joissa te palstan sinkkumiehet kuvittelette loistavanne lukuinenne, ovat juuri tuota samaa naisvihaa jossa yritetään todistella miten naiset on alempiarvoisia otuksia jollain ihan hölmöillä jutuilla jotka ovat asiaa vain sinkkumiehen itsensä mielestä.

En ole samaa mieltä tuosta, että miehiä pilkattaisiin naisettomuudesta vain silloin, kun he ovat ensin itse halventaneet naisia. Jos palstan hakutoiminto olisi edes jollain tavalla järkevästi toteutettu, voisin hakea esimerkkejä ketjuista, mutta ei kukaan jaksa noin epäkäytännöllistä hakua käyttää. Olemme siis pattitilanteessa, koska oikeutat miesten naisettomuudesta pilkkaamisen argumentilla "toi löi ensin".

Tulkintasi esimerkistäni on vähintäänkin huvittava. Ihan oikeastiko tuo päästäni keksimä esimerkki oli mielestäsi naisvihaa, jolla yritin todistella miten naiset ovat alempiarvoisia otuksia? Yritin keksiä mahdollisimman neutraalin esimerkin, ja sekin oli naisvihaa. Voi jeesus.

Ap

Älkää nyt väittäkö että se dissaaminen johtuisi siitä että aina valitetaan. Minäkin olen tätä palstaa monta vuotta selaillut satunnaisesti ja jos mies tekee jonkun tilasto postauksen siitä kun 95% tinder tai deittipalstanaisista ei vastaa niin se tulkitaan heti ettå miehessä vika.

Vaikka mitään valitusta ei tapahdu annetaan vaan tilastofaktaa..

Vierailija kirjoitti:

Biologia. Koska miehiä kannustetaan tällä olemaan parhaita mahdollisia miehiä mitä voivat olla. Häviäjien ei kuulukaan päästä panemaan. Nainen eli synnyttäjä on arvokkaampi. Miehistä riittää että vain parhaat pääsevät lisääntymään, ja tekemään sitä muidenkin puolesta, mutta naisia ei ole varaa hukata.

Okei, tässä yksi sen ajattelutavan edustaja, jonka mielestä sinkkumiehet ovat huonompia. Uskoisin, että kirjoittaja arvottaa miehiä sen mukaan, ovatko he parisuhteessa vai eivät. Perustelee sen biologialla. Onko kirjoittaja nainen vai mies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä halvenneta sinkkumiehiä, vaan niitä jotka ihan itse kertovat, etteivät saa naista, mutta syyttävät asiasta yhteiskuntaa.

Yhteiskunnan syyttäminen on ei ole kauhean järkevää, mutta voisiko syy olla edes vähän siinä? Kuvittele tilanne, jossa koulussa ei opeteta lukemaan. Sitten jamppa ei koskaan opi lukemaan eikä saa tulevaisuudessa töitä, koska töihin vaaditaan lukutaito. Eikö olisi edes vähän koulun/yhteiskunnan syytä?

Esimerkkisi tuntuu aika kaukaa haetulta. Jos kouluissa ei opetettaisi lukemaan, lukutaidottomia olisi varmasti enemmän kuin 20% väestöstä.

Tälle palstalle siirrettynä esimerkkisi toimisi pikemminkin niin, että kouluissa opetetaan lukemaan, mutta Jamppa, joka ei opi lukemaan väittää, ettei opetettaisi, ainakaan tavallisia kilttijamppoja ei opeteta. Sen sijaan, että hän miettisi miksi ei ole opetuksesta huolimatta oppinut lukemaan, kuten valtaosa muista miehistä ja naisista, hän käyttää päivänsä ulisemalla, että vain naiset saavat lukuopetusta, mutta tavalliselle miehelle on mahdotonta oppia lukemaan koska naisilla on niin helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se on tämä palstallakin esiintyvä asenne "Yhyy naisten vika et oon sinkku antakaa joku sitä reikää kaikki naiset on huoria".

Ryhmässä X on sata jäsentä. Jos yksi tai vaikka 10 heistä perseilee, onko mielestäsi oikeutettua pilkata kaikkia ryhmän jäseniä?

Eihän täällä kaikkia pilkatakaan! Hyvin käyttäytyvät sinkkumiehet saavat pääosin ihan hyvää kohtelua.

Niin kauan kun heidän mielipiteensä on naisten mielestä ok. Jos kertoo väärän mielipiteen neutraalisti ilman mitään viitteitä huonosta käyttäytymisestä, niin on heti mikromunainen mmo-pelaaja, joka ei saa naista edes rahalla.

Stereotyyppisesti naisten keskusteleminen on itsetarkoituksellisempaa kuin miehillä, joilla se on ratkaisukeskeisempää, koska olemalla mies joka ratkaisee ongelmat, eli voittaja, saa naisia. Tämän takia miehet keskimäärin sietävät "vääriä" mielipiteitä paremmin. He näkevät siinä mahdollisuuden kilpailuun ja voittamiseen. Lisäksi moni mies voi hävitä tahallaan väittelyt naisten kanssa jotta säilyttää mahdollisuuden saada seksiä. Sekin mahdollisesti vääristää ainakin haluttujen naisten käsitystä mielipiteistä ja niiden esittämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se on tämä palstallakin esiintyvä asenne "Yhyy naisten vika et oon sinkku antakaa joku sitä reikää kaikki naiset on huoria".

Ryhmässä X on sata jäsentä. Jos yksi tai vaikka 10 heistä perseilee, onko mielestäsi oikeutettua pilkata kaikkia ryhmän jäseniä?

Eihän täällä kaikkia pilkatakaan! Hyvin käyttäytyvät sinkkumiehet saavat pääosin ihan hyvää kohtelua.

Niin kauan kun heidän mielipiteensä on naisten mielestä ok. Jos kertoo väärän mielipiteen neutraalisti ilman mitään viitteitä huonosta käyttäytymisestä, niin on heti mikromunainen mmo-pelaaja, joka ei saa naista edes rahalla.

Nythän puhutaan nimenomaan sellaisista mielipiteistä, jotka liittyvät pariutumiseen ja aika usein ne nyt vain sattuvat tekemään keskustelijasta sellaisen vaikutuksen, että menestystä naismarkkinoilla juuri näiden mielipiteiden takia ei ole.

- naiset ovat lompakkoloisia

- naiset ovat liian nirsoja

- naiset ovat pinnallisia

- naiset ovat tyhmiä

- naisten kuuluu palvella miestä

- naisessa ei kiinnosta mikään muu kuin ***lu

- jne.

Mitä sellaisia oikeasti neutraaleja mielipiteitä näissä keskusteluissa mielestäsi on, joiden takia sinkkumiehet joutuvat dissatuiksi?

Vierailija kirjoitti:

Kai ap ja muut jännämieshokijat ymmärtävät että ensimmäinen askel olisi itse lopettaa asian nostaminen jatkuvasti framille? Eli jos ei tehtailtais päivittäin näitä avauksia ja kylvettäis itsesäälissä?

Minusta olisi kivempaa, että keskityttäisiin itse ketjun aiheeseen, eikä pyrittäisi viemään painoarvoa jonkun mielipiteiltä väittämällä heitä jännämieshokijoiksi, itsesäälissä kylväjiksi ja "tällaisten aloitusten" tehtailijoiksi. Et tuo mitään lisäarvoa keskusteluun tuolla henkilöominaisuuksiini keskittymisellä, vaan tarkoituksesi on tuoda esiin, että minun sanoillani ei ole yhtä paljon painoarvoa kuin vaikkapa sinun sanoillasi. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä halvenneta sinkkumiehiä, vaan niitä jotka ihan itse kertovat, etteivät saa naista, mutta syyttävät asiasta yhteiskuntaa.

Yhteiskunnan syyttäminen on ei ole kauhean järkevää, mutta voisiko syy olla edes vähän siinä? Kuvittele tilanne, jossa koulussa ei opeteta lukemaan. Sitten jamppa ei koskaan opi lukemaan eikä saa tulevaisuudessa töitä, koska töihin vaaditaan lukutaito. Eikö olisi edes vähän koulun/yhteiskunnan syytä?

Jos oikeasti elämän suurin ongelmasi on lukutaidottomuus ja koet sen takia syrjäytyväsi, kun kaikkialla vaaditaan lukutaitoa ja kaikki muut kuitenkin osaavat lukea, voisiko syy olla siinä, että et ole itse tehnyt asian eteen mitään. Miten on mahdollista, että kaikki muut osaavat lukea, jos yhteiskunta tekee sen mahdottomaksi?

Tuossa esimerkissä varmaankin puhuttiin niistä yhteiskunnista, joissa lukeminen ei ole tavallista. Tottakai voi tehdä itse jotain, mutta ei se tarkoita sitä, että yhteiskunnassa ei olisi parantamista. 

Jos puhutaan yhteiskunnasta, jossa lukeminen ei ole tavallista, miksi se lukutaidottomuus olisi elämää suurempi ongelma.

Sen ei tarvitse olla elämää suurempi voidakseen olla ongelma, johon pitäisi saada ratkaisu. 

Riippuu vähän siitäkin, miten vahvasti tuota "pitäisi saada ratkaisu" -kohtaa puheissaan painottaa. Usein tällä palstalla näkee kommentteja, joissa tämä ongelma nimenomaan on elämää suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se on tämä palstallakin esiintyvä asenne "Yhyy naisten vika et oon sinkku antakaa joku sitä reikää kaikki naiset on huoria".

Ryhmässä X on sata jäsentä. Jos yksi tai vaikka 10 heistä perseilee, onko mielestäsi oikeutettua pilkata kaikkia ryhmän jäseniä?

Eihän täällä kaikkia pilkatakaan! Hyvin käyttäytyvät sinkkumiehet saavat pääosin ihan hyvää kohtelua.

Hyvin käyttäytyviä naisia ei huoritella. Hyvin käyttäytyviä vaimoja ei hakata.

Terveisin, samaa logiikkaa käyttävä.

Riippuu vähän minkä "tasosissa" ryhmissä mennään. Meillä ainakin jännämies baariretkutus porukoissa nauretaan suhteessa oleville miehille, MUTTA tavisporukoissa onhan se totta että miestä halvennetaan jos ei ole suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt väittäkö että se dissaaminen johtuisi siitä että aina valitetaan. Minäkin olen tätä palstaa monta vuotta selaillut satunnaisesti ja jos mies tekee jonkun tilasto postauksen siitä kun 95% tinder tai deittipalstanaisista ei vastaa niin se tulkitaan heti ettå miehessä vika.

Vaikka mitään valitusta ei tapahdu annetaan vaan tilastofaktaa..

Mutta mitä se tilastofakta sitten todistaa tai mitä sille pitäisi tehdä? Ei kai kukaan noita faktoja ole kieltänytkään, mutta pointti onkin se, mitä sillä faktalla haetaan.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu vähän minkä "tasosissa" ryhmissä mennään. Meillä ainakin jännämies baariretkutus porukoissa nauretaan suhteessa oleville miehille, MUTTA tavisporukoissa onhan se totta että miestä halvennetaan jos ei ole suhteessa.

Eli ajatusmaailmassasi tavisporukkoja ovat sellaiset, jotka suhtautuvat negatiivisesti sinkkumiehiin? Oletko ollut tekemisissä tällaisten tavisporukkojen ihmisten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä halvenneta sinkkumiehiä, vaan niitä jotka ihan itse kertovat, etteivät saa naista, mutta syyttävät asiasta yhteiskuntaa.

Valitettavan usein näissä palstan keskusteluissa mies ei ole vielä ehtinyt syyttää ketään tai mitään sinkkuudestaan, mutta hän on esittänyt jonkin mielipiteen, josta nainen ei ole pitänyt. Sitten nainen tuohtuessaan käyttää miehen naisettomuutta lyömäaseena ja osoituksena miehen luuseriudesta. Ja harmittavan usein näillä kommenteilla, joissa miestä pilkataan naisettomaksi luuseriksi, on huomattava määrä yläpeukkuja. Päättelen tästä, että ajatusmalli, jossa naisettomuus on miehelle jonkinlainen häpeä, ei ole naisten keskuudessa ainakaan kovin harvinainen.

Minä olen huomannut, että monen miehen kommentti täällä on kovin hyökkäävä tai itseään surkutteleva. Jos jotakuta haukutaan luuseriksi ilman syytä, niin se on tietysti turhaa, mutta edellämainittujen kaltaisten miesten ollessa kyseessä, pidän sitä täysin ymmärrettävänä.

Tässä esimerkki dissauksen erosta tällä palstalla:

1. Mies postas että ei löydä naista. Miehestä ei paljastu mitään ihmeellistä ja ratkaisuja ei löydy ongelmaan. Korkeintaan haukutaan ja sanotaan laskemaan rimaa.

2. Nainen valittaa kun ei löydy miestä. Paljastuu yhtäkkiä että kymmeniä miehiä on pyöritelty ja mikään ei kelpaa. Dissataan mutta ihan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se on tämä palstallakin esiintyvä asenne "Yhyy naisten vika et oon sinkku antakaa joku sitä reikää kaikki naiset on huoria".

Ryhmässä X on sata jäsentä. Jos yksi tai vaikka 10 heistä perseilee, onko mielestäsi oikeutettua pilkata kaikkia ryhmän jäseniä?

Eihän täällä kaikkia pilkatakaan! Hyvin käyttäytyvät sinkkumiehet saavat pääosin ihan hyvää kohtelua.

Mutta käytännössä sinkkunaista ei pilkata miehettömyydestä silloinkaan, kun hän käyttäytyy huonosti. Tässä ero.

Naisettomuus on naisten ässä hihassa - sillä osoitetaan miehen luuserius tarvittaessa (lue: silloin kun hän ei naisten mukaan "käyttäydy hyvin"). Niin kauan kuin mies on naisten mieleen, tuota korttia ei pelata. Eli miehen sinkkuutta pidetään luuserimaisena, mutta sitä ei (väitetysti) ääneen sanota ennen kuin tarve tulee. Vähän niin kuin pitäisi naisia alempiarvoisina, mutta ei sanoisi sitä ääneen ennen kuin nainen "käyttäytyy huonosti". Ja silloinhan on oikeus sanoa naisen olevan alempiarvoinen, eikö?