Lue keskustelun säännöt.
Sipilä tahtoo säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan ja pysäyttää eriarvoistumisen - hallitus päätti eilen uusista verohelpotuksista suurituloisille!
10.12.2016 |
Herää kysymys että tehdäänkö tässä vaalityötä kevään kunnallisvaalien varalle? Kokoomushan on lähtenyt kunnallisvaaleihin koulutuksen ja varhaiskasvatuksen teemoilla - siis se sama puolue, joka on leikannut molemmista historiallisen paljon sekä hallituksessa että kuntavaltuustoissa.
"Pääministeri Juha Sipilä (kesk) sanoo Yleisradion Ykkösaamun haastattelussa joskus miettineensä, onko hinta politiikassa toimimisesta liian kova.
Sipilän mukaan visio hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisestä ja eriarvoistumisen pysäyttämisestä on kuitenkin ollut tärkeämpi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612102200038758_uu.shtml
Li Andersson kirjoitti kuitenkin eilen Facebookissa näin:
"Tänään eduskunnassa käytiin useita kymmeniä äänestyksiä, joista iso osa koski erilaisia verolakeja. Hallituspuolueiden edustajien äänillä hyväksyttiin tänään mittavia verokevennyksiä, joista ylivoimaisesti suurin osa suuntautuu kaikista hyvätuloisimmille suomalaisille.
Kansaneläkkeitä, lapsilisiä ja työttömyysturvaa on tämän hallituskauden aikana leikattu merkittävästi, silti hallituksella riittää rahaa suurituloisten taloudellisen aseman parantamiseen.
Kotitalousvähennyksen laajentamiseen uppoo 33 miljoonaa. Suurten perintöjen ja lahjojen verotuksen keventämiseen menee 40 miljoonaa. Harvalukisia suurituloisia henkilöyrittäjiä suosivan yrittäjävähennyksen seurauksena Suomen valtio menettää 122 miljoonaa verotuloina. Suuria metsäomistuksia suosivaan metsälahjavähennykseen menee 18 miljoonaa. Sen lisäksi päätettiin tukea metsäteollisuutta päästökaupan kompensaatiotuella 43 miljoonan edestä. Pyöreästi tänään hyväksyttiin verokevennyksiä noin 200 miljoonan edestä. Tämän lisäksi tehdään vielä kevennyksiä ansiotuloverotukseen, josta hyötyy eniten yli 7000 euroa kuussa tienaavat."
Kuinka Sipilä kehtaa?! Eikö tätä hallitusta saada kaadettua ja umpikieroa pääministeriä viralta?
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Väärin progressiota ei kannata ainakaan verokertymän takia koska jo nykyisellään se ohjaa ihmisiä verosuunniteluun. Verokertymä olisi suurempi pienemmällä progressiolla koska ihmisillä olisi parempi motivaatio työskennellä eikä olisi tavetta tehdä verosuunnitelua.
Edelleenkään palkansaajat eivät voi harrastaa verosuunnittelua. Ainoastaan pääomatuloja nostavat voivat.
Pääomatulojen verotus on jo nyt palkansaajiin verrattuna huomattavasti kevyempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroja on laskettu kaikissa tuloluokissa eli tottakai myös rikkaat saavat niitä, sehän on reilua. Pitää kuitenkin muistaa, että yli 100000€ Vuodessa ansaitsevat maksavat suurimman osan suomen julkisesta sektorista. Eriarvoisuus taas on joku vasemmiston keksimä populistinen käsite. Suomessa on samat mahdollisuudet koulutuksemme takia joten meidän "eriarvoisuudessa" ei ole mitään pahaa, koska kaikilla on samat löhtökohdat vrt Afrikka tsi Etelä-Amerikka. Pitää myös muistaa, että köyhää ei haittaa eikä auta se, että rikkailta viedään paljon rahaa vaan köyhää auttaa se että omat tulot nousee.
Ootpas sä tyhmä! Sä oot yks hyvä esimerkki eriarvoisuudesta, koska vaikutat niin kouluttamattomalta ja sivistymättömältä, että sulle ei näköjään oo suotu hyviä lähtökohtia elämälles.
Asiaan: Ongelma ei olekaan, että Suomessa olisi nyt tai näkyisi vielä eriarvoisuutta yhtä radikaalisti kuin esim. mainitsemissasi Afrikassa tai Etelä-Amerikassa (jotka ovat aika ääri esimerkkejä lollero). KOSKA Suomessa on julkinen sektori ja verotulot mahdollistaneet sen eriarvoisuuden ehkäisyn ja kaikille samat lähtökohdat mm.koulutuksen ja hyvinvoinnin suhteen. MUTTA pointti onkin, että nykyisellä politiikalla ja oikeistolaisella asennevammalla sitä kaikkea ollaan tuhoamassa pikkuhiljaa! Etkö sä nyt daiju ymmärrä, että ne eriarvoisuuden merkit näkyvät vasta sen paskapolitiikan JÄLKEEN. Kukaan ei siihen pisteeseen halua (paitsi tyhmät juntit oikeistolaisperseennuolijat ja Sipilä), joten SIKSI ihmiset haluaisivat säilyttää sen saman hyvän systeemin, jota nyt ollaan tuhoamassa. Jotta sitä eriarvoisuuttaa ei pääsisi syntymään alun alkaenkaan.
"sama hyvä systeemi", niin koska meillähän ei ole mitään ongelmaa valtion taloudessa niin onhan tää systeemi just hyvä ihan tälläsenaan, eikö?
Valtion laina on kasvanut vasta oikeistopolitiikan (mm.Kataisen ja Stubbin hallitus) lisäännyttyä. Valtionlainaa on jouduttu ottamaan, kun verotulot vähentynyt. Verotulot on vähentynyt sen takia, kun ihmiset ovat menettäneet työpaikkoja. Työpaikkoja on menetetty, kun yritykset eivät ole enää tuottaneet tarpeeksi ja palkoista säästetään tuottojen säilyttämiseksi/kasvattamiseksi. Yritykset eivät enää tuota, koska globaali talous on kuralla toisten, suurten yritysten ja pankkien oikeistolaisen keplottelun takia (jos haluat tietää näistä tarkemmin, joudut googlaamaan ja lukemaan itse). Suomalaisessa valtiossa ja systeemissä ei ole ollut mitään vikaa. Oikeistolaisessa, globaalin talouden myötä rantautuneessa politiikassa on vikaa. Eli kyllä. Tämä systeemi ennen n. kahta edellistä hallistusta on ollut hyvä. Ihmisiä on vain peloteltu oikeistolaisella taktiikalla ja suostuteltu pelaamaan elitistien pussiin.
Miksi teille joillekin täytyy vääntää kaikki asiat rautalangasta??
Saarnasta unohtui - tai tarkoituksella piilotettiin - jähmeä ay-liike, jonka elämäntehtävä on pitää yllä isoa työttömien joukkoa, sekä vihreiden ja vasemmiston ajama energiaverotus/raippamaksusysteemi, joka tekee liikkumisesta ja energiavaltaisesta teollisuudesta kannattamatonta. Muuta ei ole juuri tarvittukaan, että työt on karanneet ulkomaille. Samaiset energiaverot tekevät lisäksi elämisestä sietämättömän kallista tavalliselle sukankuluttajalle.
Kas kummaa, kuitenkin nykyinenkin oikeistohallitus korotti energiaveroa...samoin kuin aiemmatkin oikeistohallitukset. Hyvin tuntuu heille kelpaavan tulonlähteeksi, ainakin kotitalouksien osalta, paljon energiaa kuluttaville yrityksille toki annetaan verohelpotuksia ja tukia...
Mutta, olen samaa mieltä tuosta energiaverosta. Järjetöntä vihreiden - ei niinkään vasemmiston - touhua.
Samoin päästökauppa, joka on kyllä tiettyjä tahoja rikastuttanut oikein urakalla, mutta senkin maksamme me kuluttajat viime kädessä.
Tuota ay-liikkeen moittimista en ymmärrä - ellei sitten takoitus ole ja onhan se, heikentää ay-liikkeen valtaa, eli heiekntää palkansaajien työsuhdeturvaa ja -ehtoja.
Tosiasiassa ay-liike palkansaajineen on ollut hyvinkin taipuvainen kantamaan kortensa kekoon - jo monta vuotta korotukset ovat erittin maltillisia, 1-1,7% vuodessa. Ensi vuosi on sovittu mentävän nollakorotuksella. En siis näe jähmeyttä missään, päinvastoin.
Talouselämä-lehdessä oli taannoin mielenkiintoinen juttu:
Hallitus on huolissaan suomalaisen työn huonosta tuottavuudesta, mutta todellisuudessa suomalainen työ pärjää tuottavuusvertailussa erinomaisesti. Suomi päihittää tuottavuusvertailussa jopa Saksan ja Ruotsin, puhumattakaan euroalueen keskiarvosta, kun vertaillaan työn tuottavuutta tehtyä työtuntia kohden eli bruttokansantuote per tehty työtunti.
Tieto ilmenee Mandatum Lifen ekonomistien koostamasta OECD-tilastosta. Sen mukaan Suomi on päihittänyt muut jo vuodesta 2011 lähtien ja ollut sitä ennenkin, jo viimeiset kymmenen vuotta, työn tuottavuudessa kärkijoukkoa. (kts. alla oleva grafiikka).
Näkökulmaa ja tilastointitapaa vaihtamalla voidaan saada kuitenkin täysin toisenlainenkin tulos, mikä antaa antaa esimerkiksi poliitikoille mahdollisuuden käyttää tilastotietoja haluamallaan tavalla.
Jos työn tuottavuutta mitataan henkeä kohti eli bkt per työntekijä on tulos täysin toisenlainen. Silloin työn tuottavuus näyttäisi olevan Suomessa jopa Kreikkaakin heikompi puhumattakaan Saksasta, Ruotsista tai euroalueen keskiarvosta. Tämä Mandatum Lifen koostama tilasto pohjaa Eurostatin tietoihin.
Mandatumin salkunhoidon johtajan Juhani Lehtosen mukaan erilaisten tulosten taustalla on monia tekijöitä. Yksi selitys tuottavuuden paranemiseen on se, että tehdyt työtunnit per työntekijä ovat Suomessa vähentyneet kymmenessä vuodessa kolme prosenttia. Lehtonen esitteli tietoja Mandatum Lifen tiedotustilaisuudessa tänä aamuna.
Suomen työnantajakulut alle EU-keskiarvon
Vertailut eri maiden välillä paljastavat myös lisää yllättäviä tietoja, kuten sen, että palkan suhteelliset työnantajakulut jäävät Suomessa alle EU-keskiarvon. Suomessa työnantajien sivukulujen osuus palkkakuluista on 22 prosenttia, kun EU-alueen keskiarvo on lähes 25 prosenttia ja euroalueen yli 25 prosenttia. Korkeimmat työn sivukulut ovat Ranskassa, Ruotsissa ja Belgiassa, jossa ne ylittävät 30 prosenttia.
”Työn sivukulujen leikkaamisella ei saadakaan merkittävää kilpailuetua muihin maihin verrattuna. Ongelmat Suomen työvoimakustannusten muita suuremmassa nousussa johtuvatkin palkkojen noususta. Työvoimakustannusket ovat Suomessa nousseet viimeisen kymmenen vuoden aikana enemmän kuin verrokeilla", Juhani Lehtonen arvioi.
Vaikka työn hinta Suomessa onkin kallista, niin työntekijä ei siitä kostu, kertovat laskelmat. Suomen työvoimakustannukset on hivenen sekä euroalueen että EU:n keskivertoa korkeammat. Suomessa työn hinta on keskimäärin 31 euroa tunnilta, kun euroalueen keskiarvo on 27 e/h.
Kun tilannetta tarkastellaan ostovoimakorjattuna ja työvoimakustannuksia verrataan maan hintatasoon, tilanne muuttuu: Suomi jää alle euroalueen keskiarvon. Tuolloin työtunnin hinta Suomessa on 26 euroa, kun esimerkiksi Saksassa työtunnin hinta on samalla tavalla laskettuna 32 euroa. Tieto pohjaa Eurostatin lukuihin.
Olisiko sinulla mitään ehdotuksia hyvinvoinnin ja työtehon edistämiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Sijoittajan ainoa riski on menettää sijoituksensa, eli joutua täsmälleen samaan asiaan kuin tavallinen palkansaaja. Hui kamala
missä tapauksessa sun palkkatulot jää saamatta?
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Leipä maksaa saman kaikille. Ja mitä sellaisia erinomaisia kykyjä 7000 egeä kuussa ansaitsevalla on, joita ei olisi esim. monella 1000 e/kk apurahatutkijallakin? Tai Albert Einsteinilla? Kun 7000 e/kk ansaitseva laittaa sormensa vesilasiin ja ottaa sen pois, jääkö veteen reikä?
Vierailija kirjoitti:
Mars, mars maanantaina perustamaan oma yritys ja sen jälkeen ei tarvitse kadehtia yrittäjiä, kun pääsee itse nauttimaan muhkeista pääoma tuloista. Jos yrityksestä ei tule tarpeeksi tuloa, pitää palkata pari mosuria (tietysti kunnon palkalla - työmies siis työhenkilö on palkansa ansainnut) ja nauttia pääomatuloista. Tuosta vaan tekemää.
Olkiukko. Pienyrittäjä on Suomessa aivan koiran asemassa, ja ne ovat nimenomaan suuryritykset, jotka sikailevat ja kuppaavat tukia, verosuunnittelevat jne. Valitettavasti edes kaikki pienyrittäjät eivät tätä ymmärrä, vaan änestävät kerta toisensa jälkeen kokoomusta, joka ei ole KOSKAAN tehnyt yhtään mitään pienyrittäjie hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sipilä on todellisuudesta vieraantunut kusipää, kuten suurin osa muistakin päättäjistä. Näiden ihmisvihaajien harjoittamalla politiikalla on yksinkertaisesti mahdotonta rakentaa kestäviä yhteiskuntia.
Eihän noilla puhuvilla päillä ole mitään käsitystä todelisuudesta. Rahasta on muka puute mutta kainuun kuoppaan voidaan kaataa rekkakuormia pätäkkää. Paskin hallitus ikinä ja se on aika paha kun muistaa elinkeinomies ahon hallituksen.
Vaalit voitettiin velkaantumisen lopettamista ajaen, ja nyt on otettu ennätysmäärä velkaa. Leikkauksista huolimatta.
Oksettavaa.
Oikeastihan tarvitaan muutama leikkauskierros ja velan otto lisääntyy entisestään, kaiken voi kuitenkin kuitata, sanomalla että olipa hyvä että olimme hallituksessa koska asiat olisivat muuten vielä huonommin. Sikäli hyvä kehu, että sen voi esittää aina.
Vierailija kirjoitti:
Olen pitkään miettinyt onko tuo Sipilä vittumainen narsisti/psykopaatti, mutta olen tullut tulokseen, että ei se ole. Se on vaan masentavan typerä, omahyväinen ja uskovainen mies, joka kuvittelee, että hänen toimillaan on joku korkeampi johdatus ja jolla puuttuu sen vuoksi kyky ymmärtää asioita laajemmassa kontekstissa. Insinööriys alleviivaa vielä jäykkää ajattelumallia ja yhdessä nämä kaikki ovat täysi fiasko.
Mies ei vaan tajua. Ja siksihän se ei eroa ja uskoo, että epäoikeudenmukaisesti jakautuvat leikkaukset ovat ok.
No kyllähän tuo loukkaantumisherkkyys ja selittelytaipumus on erittäin narsistista käytöstä. Ihan peruskauraa narsistille, joka kääntää aina venkoilemalla kaiken muiden syyksi. Nurkkaan ajettuna raivoaa ihan sekona ja uhkailee. Sen verran on tullut narsisteja nähtyä, että tunnistan kyllä kuvion.
Uskovaistausta vielä ruokkii tuota ajatusmallia. MInulle on häiriköt lestadiolaispenskat tulleet sanomaan, että onneksi ei olla niin köyhiä kuin sinä. Todella hienoa ja empaattista porukkaa selvästi nuo lessut. Heillä on ajatusmalli, että muille ei olla mistään vastuussa kuin toiselle lessuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki opiskelijoilta leikatut tuet ovat siis menneet nykyhallituksen päätöksellä rikkaiden veronalennuksiin, ja 80 miljoonaa extraa riitti vielä jaettavaksi yhteiskunnan hyväosaisimmille. Hieman summia tähän perään:
1) Sipilän hallitus leikkasi koultuksesta ja samalla Suomen tulevaisuudesta 600 miljoonaa (vaikka lupasi vaalikampanjassaan, että koulutuksesta ei leikata)
2) 122 miljoonan säästöt saatiin aikaan leikkaamalla opiskelijoiden kaikkein piennimmästä tuesta 80e/kk. (Samalla uudelleen kouluttautumisesta tehtiin käytännössä mahdotonta, kiitos ensikertalaiskiintiöiden)
3) opiskelijoilta säästöjen avulla leikattua "pikkurahaa" hallitus esitti ensin tueksi Bernerin kaltaisten isojen kihojen harrastamaan sähköautoiluun, luit oikein, pakkosäästöjä perusteltiin sillä, että valtiolla ei ole varaa maksaa opintotukea "maan toivoille", sen sijaan sillä oli varaa laittaa sama summa tähän:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050721525330_uu.shtml
toinen linkki samasta aiheesta: http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/yle-hallitus-suunnittelee-jopa-100-miljoonan-euron-tukea-sahko-ja-bioautoille-4-000-euroa-25-000-ensimmaiselle/6176820
3) Hallitus hassasi kiristyksillä ja kikyllä aikaansaadut leikkaukset pääasiassa hyvätuloisten veronalennuksiin
4) Hallitus antaa rahaa jatkossa yksityisille firmoille, jotka suorittavat hallituksen kärkihankkeeksi muodostunutta köyhien kyykytystä eli työttömien haastatteluun liikenee vielä toistaiseksi tuntematon summa valtiolta, alustavasti on puhuttu 5- 20 miljoonasta, mutta varmaa on ainoastaan se, että kepun ja kokkarien kavereiden firmat hyötyvät tästä kuten sotestakin, josta oikeisto on tapellut keskenään- Sipilä, tuo iso miesbitch, poistui paikalta ovia paiskoen, kun Stubb vastusti liiallisia sotealueita, joiden hallinan Sipilä oli jo luvannut lähipiirilleen.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001921113.html
5)Pääministeri kilahtaa, kun lehdistö utelee häneltä Talvivaaraan hassatuista verovaroista (kaivos ei tuota mitään muuta kuin ympäristötuhoa ja isoa palkkaa siellä työskenteleville Sipilän sukulaisille, Terrafame saanut valtiolta puoli miljoonaa, koko kaivos yli 100 miljoonaa, vrt. jälleen opiskelijoilta ja pienituloisilta leikkauksilla saatuja säästöjä näihin summiin)
6) Pääministeri esittää lehdistölle, että pitäköö tunkkinne. Vrt. samalla esim. Li Anderssonin kysymys vakuutuskuorista.
7) Kysymys teille, mihin tämä oikeiston loppumaton ahneus ja tuhlaus omiinsa mielestänne lopulta johtaa? Keneltä leikataan, ja minne leikkauksilla aikaan saadut säästöt lopulta suunnataan? Tileillä makaava tai veroparatiiseihin talletettu raha ei kierrä, eikä paranna lamaa, vaan pahentaa sitä entisestään. Pärjäävätkö suomalaiset yrittäjät kansainvälisessä kilpailussa, jos kotimaan markkinat tukahdutaan enenemässä määrin hallituksen ratkaisujen myötä, kun koulutetulla ja töitä tekevällä keskiluokalla on varaa juuri ja juuri ehkä ruokaan ja kerrostaloasumiseen - köyhempien rahat riittävät vain Lidl:in ja lähiökämppiin, samalla meillä kasvaa jo uusi kurjalisto, joka tekee tulevaisuudesta turvattoman.
No mitä verotuksesta: työmatkat, ilmasto, lämmityskulut, alkoholipolitiikka, terveyspalvelut, julkinen liikenne. hedelmällinen maaperä innovaatioille, hyvinvointivaltio toimii kun talouden kasvu on nopeaa ja jatkuvaa, työhyvinvointi, jaksaminen, oman minän vahvuus, itsetunto, työn tuottavuus, tehokkuus, talouden kasvu ja hyvinvointi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustapuolueesta onkin kuoriutunut riistokapitalisti ja hyvinvointivaltion alasajaja Sipilän myötä. Eli kokoomusta oikeammalta ajaa ohi. Kiinnostavaa sinänsä, onko tämä vihdoinkin paljas totuus puolueesta, koska ennen Keskusta oli myös enemmän sosiaalioikeuksia ajava puolue. Berner otettin yksityistämään liikenneinfra ja Posti. Kokoomus näyttää nöösipojalta tämän touhun rinnalla.
Rupee säkin suurituloiseks, se on hauskaa.
Vakavasti puhuen kukaan ei pidä täällä sun puoltas, olet omillas. Revi siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Leipä maksaa saman kaikille. Ja mitä sellaisia erinomaisia kykyjä 7000 egeä kuussa ansaitsevalla on, joita ei olisi esim. monella 1000 e/kk apurahatutkijallakin? Tai Albert Einsteinilla? Kun 7000 e/kk ansaitseva laittaa sormensa vesilasiin ja ottaa sen pois, jääkö veteen reikä?
Tämä muuten saattaa olla yksi syy, miksi alemmissa luokissa ollaan katkeria paremmin toimeentuleville: ihan aidosti ei nähdä, että menestyvillä ihmisillä on enemmän mm. kykyjä, osaamista ja/tai kunnianhimoa. Kuvitellaan, että he ovat saaneet palkkansa jotenkin ilmaiseksi, ja että ihan yhtä hyvin voisi kuka vaan pystymetsästä tulla tekemään työt. Ajatellaan siis niin, että yleensä niin kitsas ja riistäjä työnantaja haluaa yllättäen huvin vuoksi maksaa 7 tonnia, vaikka yhdelläkin saisi aivan yhtä hyvän apurahatutkijan tekemään työt. Melkoinen ajatus.
25 vuoden kokemuksella voin kertoa, että ihmisten työssä ja tuloksissa on aivan uskomaton ero. Minulla on ollut työkavereita, jotka eivät millään opi uusia asioita, tekevät virheitä, pilaavat ilmapiiriä eivätkä suostu joustamaan tai pelaamaan tiimin hyväksi. Sitten on ollut niitä, jotka oma-aloitteisesti kehittävät toimintaa ja tekevät virheetöntä duunia nopeasti ja niin, että heihin voi luottaa. Jos oman alani sisälläkin on näin valtavaa hajontaa, niin voin vain kuvitella, millaista se isommassa mittakaavassa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Suurituloisista käytännössä kaikki ovat maksajia, pienempituloisissa on verraton joukko nettosaajia. Silti suurituloisilta pitäisi saada enemmän. Miksi? Eivätköhän he ole osallistuneet jo riittävästi.
Kyllä, olen samaa mieltä, jos puhumme palkansaajista. Suurituloinen palkansaaja maksaa kiltisti veronsa ja osallistuu yhteiseen hyvään. Samoin tekevät piensijoittajat, jotka maksavat pääomatuloistaan kiltisti määrätyn veron.
Aivan oma lukunsa ovat suursijoittajat, jotka käyttävät aggressiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoidakseen veronmaksunsa.
Hieman samanlainen tilanne on myös muilla, jotka nostavat tulonsa pääasiassa pääomatuloina (niiden verotu on huomattavasti ansiotulojen verotusta keveämpää).
Kelan tutkimusblogista tilanne käy hyvin selville, Talouselämä-lehti on julkaissut sen:
Tässä on päivän pysäyttävin grafiikka.
Kelan tutkimusblogi julkaisi perjantaina tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_…
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Grafiikka kuvaa juuri sitä, mitä tässä on jauhettu sivutolkulla: palkkatulojen progressio on aivan liian jyrkkä. Sen loiventaminen voidaan tehdä isojen pääomatulojen kustannuksella. Tai vielä mieluummin niin, että kaikki tulot ovat samalla viivalla.
Pääomatulojen kova verottaminen on vaikeaa, kun pääomat siirtyvät muualle. Fiksumpaa olisi pitää pääomatulovero samana, keventää ansiotulon verotusta selvästi ja hakea verotulot mm. kulutuksesta.
Suomen pääomaverotus on kevyempää kuin useimmissa EU-maissa tällä hetkellä. Ainoat pääomat, jotka nyt ovat siirtyneet muualle, ovat venäläisten ja sille on omat syynsä.
Et taida tietää, kuinka paljon kulutusta jo verotetaan? Välilliset verot, eli kulutusverot muodostavat valtion kokonaisverokertymästä jo suuremman osan kuin kotitalouksien ansiotuloverot (jotka ovat perinteisesti olleet valtion suurin tulonlähde).
Meillä on siis verotuksen painopiste jo siirretty noihin kulutusveroihin,, jotka ovat tasaveroja. Näin Suomi on ottanut jo suuren askeleen kohti tasaverotusta, että se siitä huikeasta progressiosta...tosiasiassa näin verotuksemme onkin käännetty regressiiviseksi, suurituloisia suosivaksi.
Tasaverotettujen verojen takia tilanne on se, että pienituloinen maksaakin suhteessa tuloihinsa jopa 70% erilaisia veroja.
Lopeta se progressiosta itkeminen, olet ollut saamapuolella aivan kuten minäkin.
Verotuksen keventäminen paikataan aina julkisia palveluita leikkaamalla, joten se on huono vaihtoehto suurimmalle osalle kansaa.
Pääomien verottamiseen liittyvä pointti on kansainvälinen konsensusnäkemys, jonka perusteella meidänkin nykyinen verotuksemme on rakennettu. Eikös se toimi hyvin, jos pääomat eivät ole siirtyneet, kuten väitit?
Tietenkin tiedän verotuksen rakenteen, miksi en tietäisi? Perinteisesti heikon työllisyyden maassamme ei kannata verottaa työtä, ja jos pääomiakaan ei liikaa voi, niin paras vaihtoehto on kulutus. Samalla voi ohjata kulutusta fiksumpaan suuntaan mm. ympäristön ja terveyden näkökulmasta.
Sinun mielestäsi pitää olla kova progressio, minun mielestäni loivempi. Tulonjaon tasoittamisen määrä on paljolti mielipidekysymys, kuten poliittiset päätökset usein. Sama koskee julkisten palveluiden määrää. Turhaan siis otat ylimielistä asennetta, vaikka mielipiteet eivät ole samoja kuin sinulla.
Kerropa nyt aukottomasti, mistä tiedät, että olen tai olen ollut saamapuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Suurituloisista käytännössä kaikki ovat maksajia, pienempituloisissa on verraton joukko nettosaajia. Silti suurituloisilta pitäisi saada enemmän. Miksi? Eivätköhän he ole osallistuneet jo riittävästi.
Kyllä, olen samaa mieltä, jos puhumme palkansaajista. Suurituloinen palkansaaja maksaa kiltisti veronsa ja osallistuu yhteiseen hyvään. Samoin tekevät piensijoittajat, jotka maksavat pääomatuloistaan kiltisti määrätyn veron.
Aivan oma lukunsa ovat suursijoittajat, jotka käyttävät aggressiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoidakseen veronmaksunsa.
Hieman samanlainen tilanne on myös muilla, jotka nostavat tulonsa pääasiassa pääomatuloina (niiden verotu on huomattavasti ansiotulojen verotusta keveämpää).
Kelan tutkimusblogista tilanne käy hyvin selville, Talouselämä-lehti on julkaissut sen:
Tässä on päivän pysäyttävin grafiikka.
Kelan tutkimusblogi julkaisi perjantaina tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_…
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Grafiikka kuvaa juuri sitä, mitä tässä on jauhettu sivutolkulla: palkkatulojen progressio on aivan liian jyrkkä. Sen loiventaminen voidaan tehdä isojen pääomatulojen kustannuksella. Tai vielä mieluummin niin, että kaikki tulot ovat samalla viivalla.
Pääomatulojen kova verottaminen on vaikeaa, kun pääomat siirtyvät muualle. Fiksumpaa olisi pitää pääomatulovero samana, keventää ansiotulon verotusta selvästi ja hakea verotulot mm. kulutuksesta.
Suomen pääomaverotus on kevyempää kuin useimmissa EU-maissa tällä hetkellä. Ainoat pääomat, jotka nyt ovat siirtyneet muualle, ovat venäläisten ja sille on omat syynsä.
Et taida tietää, kuinka paljon kulutusta jo verotetaan? Välilliset verot, eli kulutusverot muodostavat valtion kokonaisverokertymästä jo suuremman osan kuin kotitalouksien ansiotuloverot (jotka ovat perinteisesti olleet valtion suurin tulonlähde).
Meillä on siis verotuksen painopiste jo siirretty noihin kulutusveroihin,, jotka ovat tasaveroja. Näin Suomi on ottanut jo suuren askeleen kohti tasaverotusta, että se siitä huikeasta progressiosta...tosiasiassa näin verotuksemme onkin käännetty regressiiviseksi, suurituloisia suosivaksi.
Tasaverotettujen verojen takia tilanne on se, että pienituloinen maksaakin suhteessa tuloihinsa jopa 70% erilaisia veroja.
Lopeta se progressiosta itkeminen, olet ollut saamapuolella aivan kuten minäkin.
Verotuksen keventäminen paikataan aina julkisia palveluita leikkaamalla, joten se on huono vaihtoehto suurimmalle osalle kansaa.
Pääomien verottamiseen liittyvä pointti on kansainvälinen konsensusnäkemys, jonka perusteella meidänkin nykyinen verotuksemme on rakennettu. Eikös se toimi hyvin, jos pääomat eivät ole siirtyneet, kuten väitit?
Tietenkin tiedän verotuksen rakenteen, miksi en tietäisi? Perinteisesti heikon työllisyyden maassamme ei kannata verottaa työtä, ja jos pääomiakaan ei liikaa voi, niin paras vaihtoehto on kulutus. Samalla voi ohjata kulutusta fiksumpaan suuntaan mm. ympäristön ja terveyden näkökulmasta.
Sinun mielestäsi pitää olla kova progressio, minun mielestäni loivempi. Tulonjaon tasoittamisen määrä on paljolti mielipidekysymys, kuten poliittiset päätökset usein. Sama koskee julkisten palveluiden määrää. Turhaan siis otat ylimielistä asennetta, vaikka mielipiteet eivät ole samoja kuin sinulla.
Kerropa nyt aukottomasti, mistä tiedät, että olen tai olen ollut saamapuolella?
Mikä kansainvälinen konsensus on se, että pääomien verotus on Suomessa selvästi lievempää kuin muualla?
Suomen yritys- ja pääomaverot ovat itse asiassa jo nyt Euroopan unionin keskiarvon alapuolella. Mikäli ne nostettaisiin samalle tasolle, voitaisiin verotettavaa tuloa kerätä vuositasolla 5,5 mrd nykyistä enemmän.
Pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa sen sijaan tuntuvasti kevyempi eli 14,3 prosenttia, kun taas EU-maiden keskiarvo oli 20,8 prosenttia. Suomen verotus oli siis kokonaista 6,5 prosenttiyksikköä eli suhteessa yli 30 prosenttia EU:n keskiarvoa kevyempi.
(Tilastokeskus, yliaktuaari Olli Savela)
Etpä tuntunut tietävän verotuksen rakennetta, kulutusverojen osuus on Suomessa 32,4 prosenttia, EU-maissa 28,5 prosenttia.
Etkä ymmärrä näköjään sitäkään, että verotuksen painopisteen siirtäminen tasaveroihin, pienentää hyvätuloisten verotusta. Kyllä, saanut olet, kuten minäkin. Maksajina pieni- ja keskituloiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoittajan ainoa riski on menettää sijoituksensa, eli joutua täsmälleen samaan asiaan kuin tavallinen palkansaaja. Hui kamala
missä tapauksessa sun palkkatulot jää saamatta?
Esim. irtisanottaessa.
Vierailija kirjoitti:
Keskustapuolueesta onkin kuoriutunut riistokapitalisti ja hyvinvointivaltion alasajaja Sipilän myötä. Eli kokoomusta oikeammalta ajaa ohi. Kiinnostavaa sinänsä, onko tämä vihdoinkin paljas totuus puolueesta, koska ennen Keskusta oli myös enemmän sosiaalioikeuksia ajava puolue. Berner otettin yksityistämään liikenneinfra ja Posti. Kokoomus näyttää nöösipojalta tämän touhun rinnalla.
Sama tullut mieleen. Sen Kes-etuliitteen voisi jo jättää pois.
Jumalauta. Tämän ketjun kirjoittajista sais jo koottua paremman hallituksen kun nykyinen on!
(Poislukien mut.)
Kyllä minua ainakin ketuttaa maksaa omista tuloistani 4300€ lähes 1500€ veroja joka kuukausi. Kyllä niille rahoille olisi itsellänikin käyttöä :(
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minua ainakin ketuttaa maksaa omista tuloistani 4300€ lähes 1500€ veroja joka kuukausi. Kyllä niille rahoille olisi itsellänikin käyttöä :(
Jospa miettisit, mitä saat maksamiesi verojen vastineeksi - ja sitä, paljonko joutuisit erilaisista asioista, julkisista palaveluista, maksamaan ilman valtion ja kuntien subventointia, niin kenties ei enää ketuttaisi ihan niin paljoa:)
Otan helpon esimerkin, vaikka se ei välttämättä koske juuri sinua, mutta antaa näkökulmaa; (hinnat Helsingissä, mutta lienevät samansuuruisia suunnilleen koko maassa):
Kokopäivähoidon maksu on enintään 290 euroa nuorimmasta ja 221euroa toiseksi nuorimmasta varhaiskasvatuksessa olevasta lapsesta.
Korkeimmassa maksuluokassa maksetaan siis tuo 290€/kk, mutta todellinen kustannus on n. 1300€/kk. Sen siis maksaisit, jos kerätyillä veroilla ei subventoitaisi.
Peruskoulu on ilmainen, mutta jos vanhemmat maksaisivat perusopetuksesta itse, tulisi yhdeksänvuotiselle peruskoululle hintaa 80415 euroa.
Korkeakoulutuksesta puhumattakaan - lääkärin koulutus Helsingin yliopistossa maksaa 180 000 euroa.
Puhumattakaan sairaanhoitokustannuksista. Yhdysvalloissa, kalliista maksetuista vakuutuksista huolimatta, sairaskulut ovat suurin syy henkilökohtaisiin konkursseihin.
Sinun 4300€/kk ei riittäisi kovinkaan pitkälle:)
Tuohon Talouselämä-lehden artikkeliin viittaan vielä:
Saksassa ovat palkat nousseet artikkelin julkaisemisen jälkeen. Metallialalla ne nousivat 5%, muilla hieman vähemmän.
Suomen palkat ovat siis nyt samalla viivalla saksalaisten palkkojen kanssa, kilpailukykymme on siltä osin kunnossa. Ostovoimamme ei ole kunnossa, eikä kaiketi tulekaan kuntoon.