Lue keskustelun säännöt.
Sipilä tahtoo säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan ja pysäyttää eriarvoistumisen - hallitus päätti eilen uusista verohelpotuksista suurituloisille!
10.12.2016 |
Herää kysymys että tehdäänkö tässä vaalityötä kevään kunnallisvaalien varalle? Kokoomushan on lähtenyt kunnallisvaaleihin koulutuksen ja varhaiskasvatuksen teemoilla - siis se sama puolue, joka on leikannut molemmista historiallisen paljon sekä hallituksessa että kuntavaltuustoissa.
"Pääministeri Juha Sipilä (kesk) sanoo Yleisradion Ykkösaamun haastattelussa joskus miettineensä, onko hinta politiikassa toimimisesta liian kova.
Sipilän mukaan visio hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisestä ja eriarvoistumisen pysäyttämisestä on kuitenkin ollut tärkeämpi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612102200038758_uu.shtml
Li Andersson kirjoitti kuitenkin eilen Facebookissa näin:
"Tänään eduskunnassa käytiin useita kymmeniä äänestyksiä, joista iso osa koski erilaisia verolakeja. Hallituspuolueiden edustajien äänillä hyväksyttiin tänään mittavia verokevennyksiä, joista ylivoimaisesti suurin osa suuntautuu kaikista hyvätuloisimmille suomalaisille.
Kansaneläkkeitä, lapsilisiä ja työttömyysturvaa on tämän hallituskauden aikana leikattu merkittävästi, silti hallituksella riittää rahaa suurituloisten taloudellisen aseman parantamiseen.
Kotitalousvähennyksen laajentamiseen uppoo 33 miljoonaa. Suurten perintöjen ja lahjojen verotuksen keventämiseen menee 40 miljoonaa. Harvalukisia suurituloisia henkilöyrittäjiä suosivan yrittäjävähennyksen seurauksena Suomen valtio menettää 122 miljoonaa verotuloina. Suuria metsäomistuksia suosivaan metsälahjavähennykseen menee 18 miljoonaa. Sen lisäksi päätettiin tukea metsäteollisuutta päästökaupan kompensaatiotuella 43 miljoonan edestä. Pyöreästi tänään hyväksyttiin verokevennyksiä noin 200 miljoonan edestä. Tämän lisäksi tehdään vielä kevennyksiä ansiotuloverotukseen, josta hyötyy eniten yli 7000 euroa kuussa tienaavat."
Kuinka Sipilä kehtaa?! Eikö tätä hallitusta saada kaadettua ja umpikieroa pääministeriä viralta?
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Höpö höpö. Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki, että vuositulosi ovat 150 000 €.
1) Jos olet saanut tuon summan ansiotulona (raatanut sen eteen niska limassa). Maksat tuosta summasta veroa n 61 000 €.
2) Jos olet niin onnekas, että saat tuon summan pääomatulona (esim. vuokratulot tai pörssiyhtiön osinko). Et siis välttämättä ole tehnyt mitään tuon rahan eteen, vaan raha perustuu omistamaasi omaisuuteen. Maksat veroja silloin 50 000 €.
3) Jos taas kyseessä on omistamiesi yhtiöiden pääomatulo-osinko, vero on vain 11 250 € (vaatii silloin että yhtiöllä on yli miljoonan varallisuus, eli vain tosi varakkaiden yhtiöiden osakkaat pääsevät tätä hyödyntämään täysimääräisesti)
Reilua, eikö?
En ole alkuperäinen mutta mitä ihmettä. Etkö sä ymmärrä minkä riskin sijoittaja aina ottaa sijoittaessaan ihan mihin tahansa? "Tekemättä mitään" on kyllä täyttä paskaa.
Palomiehet ja poliisitkin ottaa riskejä joka päivä, pitäisikö heille antaa veronkevennyksiä?
No ei tietenkään, hehän ovat vaan osa "ylipaisunutta julkista sektoria".
miten liittyy mihinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Höpö höpö. Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki, että vuositulosi ovat 150 000 €.
1) Jos olet saanut tuon summan ansiotulona (raatanut sen eteen niska limassa). Maksat tuosta summasta veroa n 61 000 €.
2) Jos olet niin onnekas, että saat tuon summan pääomatulona (esim. vuokratulot tai pörssiyhtiön osinko). Et siis välttämättä ole tehnyt mitään tuon rahan eteen, vaan raha perustuu omistamaasi omaisuuteen. Maksat veroja silloin 50 000 €.
3) Jos taas kyseessä on omistamiesi yhtiöiden pääomatulo-osinko, vero on vain 11 250 € (vaatii silloin että yhtiöllä on yli miljoonan varallisuus, eli vain tosi varakkaiden yhtiöiden osakkaat pääsevät tätä hyödyntämään täysimääräisesti)
Reilua, eikö?
En ole alkuperäinen mutta mitä ihmettä. Etkö sä ymmärrä minkä riskin sijoittaja aina ottaa sijoittaessaan ihan mihin tahansa? "Tekemättä mitään" on kyllä täyttä paskaa.
Tottakai ymmärrän sijoittajien riskin, niitä riskejäkin on kuitenkin monenlaisia, monet pääomatulot ovat hyvin riskittömiä. Tietysti sijoittaja olettaa saavansa riskistä vastineeksi tuloja. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi valtio osallistuu sijoittajan tukemiseen tällä alemmalla veroprosentilla? Jos itse yrittäisin tehdä työllistävää politiikkaa, niin pitäisin nimenomaan työntekoon liittyvät verot pieninä.
Sijoittajan ainoa riski on menettää sijoituksensa, eli joutua täsmälleen samaan asiaan kuin tavallinen palkansaaja. Hui kamala
Vierailija kirjoitti:
Sijoittajan ainoa riski on menettää sijoituksensa, eli joutua täsmälleen samaan asiaan kuin tavallinen palkansaaja. Hui kamala
"Asiaan", siis tilanteeseen piti kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Suurituloisista käytännössä kaikki ovat maksajia, pienempituloisissa on verraton joukko nettosaajia. Silti suurituloisilta pitäisi saada enemmän. Miksi? Eivätköhän he ole osallistuneet jo riittävästi.
Kyllä, olen samaa mieltä, jos puhumme palkansaajista. Suurituloinen palkansaaja maksaa kiltisti veronsa ja osallistuu yhteiseen hyvään. Samoin tekevät piensijoittajat, jotka maksavat pääomatuloistaan kiltisti määrätyn veron.
Aivan oma lukunsa ovat suursijoittajat, jotka käyttävät aggressiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoidakseen veronmaksunsa.
Hieman samanlainen tilanne on myös muilla, jotka nostavat tulonsa pääasiassa pääomatuloina (niiden verotu on huomattavasti ansiotulojen verotusta keveämpää).
Kelan tutkimusblogista tilanne käy hyvin selville, Talouselämä-lehti on julkaissut sen:
Tässä on päivän pysäyttävin grafiikka.
Kelan tutkimusblogi julkaisi perjantaina tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_…
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Grafiikka kuvaa juuri sitä, mitä tässä on jauhettu sivutolkulla: palkkatulojen progressio on aivan liian jyrkkä. Sen loiventaminen voidaan tehdä isojen pääomatulojen kustannuksella. Tai vielä mieluummin niin, että kaikki tulot ovat samalla viivalla.
Pääomatulojen kova verottaminen on vaikeaa, kun pääomat siirtyvät muualle. Fiksumpaa olisi pitää pääomatulovero samana, keventää ansiotulon verotusta selvästi ja hakea verotulot mm. kulutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Kyllä vero on kova mutta siksi se palkkakin on noin korkea. 3500 käteen. 3500 olisi kuitenkin erinomainen palkka jo ennen veroja. Pienemmistäkin palkoista maksetaan sitä veroa täällä aika pirusti. Keskeinen asia tässä on kuitenkin ajankohta tehdä nuo helpotukset ja vaikutus talouteen. Paljon tienaavilla on usein säästöjä, eikä heillä lisätulo vaikuta kulutuksen lisääntymiseen. Harva varmaan pistää ne kaikki aina sileäksi. Pienituloisilla kaikki menee taas lähes varmasti heti kulutukseen. Siåilän liik siis mielestäni nimenomaa poistaa rahaa kierrosta ja hidastaa talouskasvua.
Tienaan nettona 3800e/kk ja vaimo kh-tukea+lapsilisää 700e/kk. Tässä tilanteessa veroprogressio napsahtaa kovasti. Noilla nettotuloilla ei todellakaan näin kalliissa maassa vietetä mitään luksuselämää. Asumiskulut lainoineen lähemmäs pari tonnia koska asunnot ovat niin kalliita täällä Espoossa. Rivari 4h+k+s ja pieni ruohonpläntti ei ole mitään luksusta.
Veroja kyllä maksan ihan helkkaristi. Uuden autonkin menin ostamaan, siitä tärähti alv+autovero eli 15te suoraan valtion kassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Ensinnäkin, totta kai eläkkeet on otettava huomioon.
Toiseksi, on todellista hämäämistä keskittyä vain tulonsiirtoihin, kun pitää ottaa huomioon koko julkissektorin menot, jotka tarvitsee kustantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
makethejp kirjoitti:
Taloudesta ja motiiveista kun puhutaan, tulee aina muistaa: Iihmisen ahneus ja itsekkyys on luontaista (ihminen kykenee parhaiten arvioimaan omat tarpeensa, eettisesti oma onni on hyvä peruste: ihmiset etsivät alituisesti onnellisuutta - tyydyttää loputtomat halunsa). Järki ja kuolemanpelko saavat ihmiset muodostamaan lakeja, lakeja jotka ohjaavat ihmiset pois keskinäisestä sodasta. Luonnon mekanismeja. Vastuu, kannustinloukut.
Toisaalta: ihmiset elävät keskinäisessä riippuvuuden verkostossa:
Yhteiskunta syntyy ihmisten vuorovaikutuksesta siitä, että he ovat riippuvaisia toisistaan.
Asiat tehdään yhdessä ja sovitulla tavalla. Yhteinen hyvä ja keskinäiset edut. Kapitalismi tappaa ihmisen luontaista luovuutta: ihminen tuottmaaan väkinäisesti, vailla saada vapautta luovuuteensa, jonka on luontaista ihmiselle (väkisin, ykisipuolisesti) Ihminen ei koe olevansa inhimillisen yhteisön jäsen, vaan taloudellisen potentiaalin lähde. Työntekijä ei usein voi vapaasti valita työtuntiensa määrää, vaan tarjolla on työ, jossa on kiinteä tuntipalkka ja työnantajan ehdottama päivittäinen tai viikottainen työaika. Itsetunto ja itsensä hyväksyminen joutuu entistä kovemmalle koetukselle. Taloudellinen vaihdanta on ainoa intressi olla tekemisissä toistemme seurassa. Jos haluatte muutosta, käyttäkää valtaanne - äänestäkää. Tosin (2/3osaa lainsäädännöstä eu n osuus, ja suomi vallankäyttäjänä eu ssa (pieni maa=vähän valtaa).
Eli mitä tarvitaan: tehokkuutta, uskottavuutta ja järkeä sekä suomen että eu n osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Suurituloisista käytännössä kaikki ovat maksajia, pienempituloisissa on verraton joukko nettosaajia. Silti suurituloisilta pitäisi saada enemmän. Miksi? Eivätköhän he ole osallistuneet jo riittävästi.
Kyllä, olen samaa mieltä, jos puhumme palkansaajista. Suurituloinen palkansaaja maksaa kiltisti veronsa ja osallistuu yhteiseen hyvään. Samoin tekevät piensijoittajat, jotka maksavat pääomatuloistaan kiltisti määrätyn veron.
Aivan oma lukunsa ovat suursijoittajat, jotka käyttävät aggressiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoidakseen veronmaksunsa.
Hieman samanlainen tilanne on myös muilla, jotka nostavat tulonsa pääasiassa pääomatuloina (niiden verotu on huomattavasti ansiotulojen verotusta keveämpää).
Kelan tutkimusblogista tilanne käy hyvin selville, Talouselämä-lehti on julkaissut sen:
Tässä on päivän pysäyttävin grafiikka.
Kelan tutkimusblogi julkaisi perjantaina tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_…
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Otapa vielä mukaan se, miten monta ihmistä kuhunkin tuloluokkaan kuuluu. Määrät putoavat todella rajusti 50 k€ - 75 k€ - 100 k€ - yli 100 k€ ryhmistä toiseen edettäessä . Käytännössä voit verottaa yli 100 000/v ansaitsevia 100 % eikä se silti meidän ongelmia ratkaise.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mars, mars maanantaina perustamaan oma yritys ja sen jälkeen ei tarvitse kadehtia yrittäjiä, kun pääsee itse nauttimaan muhkeista pääoma tuloista. Jos yrityksestä ei tule tarpeeksi tuloa, pitää palkata pari mosuria (tietysti kunnon palkalla - työmies siis työhenkilö on palkansa ansainnut) ja nauttia pääomatuloista. Tuosta vaan tekemää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Suurituloisista käytännössä kaikki ovat maksajia, pienempituloisissa on verraton joukko nettosaajia. Silti suurituloisilta pitäisi saada enemmän. Miksi? Eivätköhän he ole osallistuneet jo riittävästi.
Kyllä, olen samaa mieltä, jos puhumme palkansaajista. Suurituloinen palkansaaja maksaa kiltisti veronsa ja osallistuu yhteiseen hyvään. Samoin tekevät piensijoittajat, jotka maksavat pääomatuloistaan kiltisti määrätyn veron.
Aivan oma lukunsa ovat suursijoittajat, jotka käyttävät aggressiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoidakseen veronmaksunsa.
Hieman samanlainen tilanne on myös muilla, jotka nostavat tulonsa pääasiassa pääomatuloina (niiden verotu on huomattavasti ansiotulojen verotusta keveämpää).
Kelan tutkimusblogista tilanne käy hyvin selville, Talouselämä-lehti on julkaissut sen:
Tässä on päivän pysäyttävin grafiikka.
Kelan tutkimusblogi julkaisi perjantaina tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_…
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Grafiikka kuvaa juuri sitä, mitä tässä on jauhettu sivutolkulla: palkkatulojen progressio on aivan liian jyrkkä. Sen loiventaminen voidaan tehdä isojen pääomatulojen kustannuksella. Tai vielä mieluummin niin, että kaikki tulot ovat samalla viivalla.
Pääomatulojen kova verottaminen on vaikeaa, kun pääomat siirtyvät muualle. Fiksumpaa olisi pitää pääomatulovero samana, keventää ansiotulon verotusta selvästi ja hakea verotulot mm. kulutuksesta.
Suomen pääomaverotus on kevyempää kuin useimmissa EU-maissa tällä hetkellä. Ainoat pääomat, jotka nyt ovat siirtyneet muualle, ovat venäläisten ja sille on omat syynsä.
Et taida tietää, kuinka paljon kulutusta jo verotetaan? Välilliset verot, eli kulutusverot muodostavat valtion kokonaisverokertymästä jo suuremman osan kuin kotitalouksien ansiotuloverot (jotka ovat perinteisesti olleet valtion suurin tulonlähde).
Meillä on siis verotuksen painopiste jo siirretty noihin kulutusveroihin,, jotka ovat tasaveroja. Näin Suomi on ottanut jo suuren askeleen kohti tasaverotusta, että se siitä huikeasta progressiosta...tosiasiassa näin verotuksemme onkin käännetty regressiiviseksi, suurituloisia suosivaksi.
Tasaverotettujen verojen takia tilanne on se, että pienituloinen maksaakin suhteessa tuloihinsa jopa 70% erilaisia veroja.
Lopeta se progressiosta itkeminen, olet ollut saamapuolella aivan kuten minäkin.
Verotuksen keventäminen paikataan aina julkisia palveluita leikkaamalla, joten se on huono vaihtoehto suurimmalle osalle kansaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Suurituloisista käytännössä kaikki ovat maksajia, pienempituloisissa on verraton joukko nettosaajia. Silti suurituloisilta pitäisi saada enemmän. Miksi? Eivätköhän he ole osallistuneet jo riittävästi.
Kyllä, olen samaa mieltä, jos puhumme palkansaajista. Suurituloinen palkansaaja maksaa kiltisti veronsa ja osallistuu yhteiseen hyvään. Samoin tekevät piensijoittajat, jotka maksavat pääomatuloistaan kiltisti määrätyn veron.
Aivan oma lukunsa ovat suursijoittajat, jotka käyttävät aggressiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoidakseen veronmaksunsa.
Hieman samanlainen tilanne on myös muilla, jotka nostavat tulonsa pääasiassa pääomatuloina (niiden verotu on huomattavasti ansiotulojen verotusta keveämpää).
Kelan tutkimusblogista tilanne käy hyvin selville, Talouselämä-lehti on julkaissut sen:
Tässä on päivän pysäyttävin grafiikka.
Kelan tutkimusblogi julkaisi perjantaina tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_…
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Otapa vielä mukaan se, miten monta ihmistä kuhunkin tuloluokkaan kuuluu. Määrät putoavat todella rajusti 50 k€ - 75 k€ - 100 k€ - yli 100 k€ ryhmistä toiseen edettäessä . Käytännössä voit verottaa yli 100 000/v ansaitsevia 100 % eikä se silti meidän ongelmia ratkaise.
Keskiluokka onkin se suurin maksaja. Keskiluokkaisia on myös eniten - ainakin toistaiseksi.
Se ei kuitenkaan poista tuota grafiikan kuvaa moraalista ongelmaa.
Alan uskoa, että ne, jotka työttömiä moittivat laiskoiksi ja huutelevat heidän saamistaan tuista, taitavatkin kuulua tuohon veronmaksua välttelevien ryhmään.
Kyllä tässä maassa tulee keskiluokka itkemään vielä monet itkut, nykyinen työttömyys ja kyykytys ei ole vielä mitään jos sama meno jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
onko siis vihervassarien vastaus kysymykseen hyvinvoinnin hinnasta, että perusjamppa maksaa noin 183 000 euroa ennen työikää, ja eläkkeelle päästessään hän on kuitannut sen ja kerryttänyt 380 000 euroa plussasaldoa itselleen? Ja tätä sitten syödään loppuelämä.
Vertasin tuota omaan eläkeotteeseen. viimeisen 20 vuoden aikana olen ansainnut noin 2 200 000 euroa, josta vähän yli 1 000 000 on mennyt suoriin veroihin. Sen lisäksi olen maksanut energiaveroja, autoveroja, kaikesta ostamastani alvit, tulleja ja työnantajan ominaisuudessa erilaisia vakuutusmaksuja ja veroja. Näin ollen lienen hoitanut oman leiviskäni pariinkin otteeseen, eikö niin? Taitaa olla korkea aika downshiftata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Höpö höpö. Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki, että vuositulosi ovat 150 000 €.
1) Jos olet saanut tuon summan ansiotulona (raatanut sen eteen niska limassa). Maksat tuosta summasta veroa n 61 000 €.
2) Jos olet niin onnekas, että saat tuon summan pääomatulona (esim. vuokratulot tai pörssiyhtiön osinko). Et siis välttämättä ole tehnyt mitään tuon rahan eteen, vaan raha perustuu omistamaasi omaisuuteen. Maksat veroja silloin 50 000 €.
3) Jos taas kyseessä on omistamiesi yhtiöiden pääomatulo-osinko, vero on vain 11 250 € (vaatii silloin että yhtiöllä on yli miljoonan varallisuus, eli vain tosi varakkaiden yhtiöiden osakkaat pääsevät tätä hyödyntämään täysimääräisesti)
Reilua, eikö?
Höpö höpö itsellesi. Pienten pääomatulojen verotus on palkkatuloja kireämpää, juuri kuten sanoin. Se ei ole minusta oikeudenmukaista. Tiedän kyllä, että suurilla pääomatuloilla tilanne on eri. Ei ratkaisu silti ole se, että pääomatuloveroa pitäisi vielä nostaa nykyisestä, vaan puuttua suurten pääomatulojen verotuksen epäkohtiin.
Väärin progressiota ei kannata ainakaan verokertymän takia koska jo nykyisellään se ohjaa ihmisiä verosuunniteluun. Verokertymä olisi suurempi pienemmällä progressiolla koska ihmisillä olisi parempi motivaatio työskennellä eikä olisi tavetta tehdä verosuunnitelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroja on laskettu kaikissa tuloluokissa eli tottakai myös rikkaat saavat niitä, sehän on reilua. Pitää kuitenkin muistaa, että yli 100000€ Vuodessa ansaitsevat maksavat suurimman osan suomen julkisesta sektorista. Eriarvoisuus taas on joku vasemmiston keksimä populistinen käsite. Suomessa on samat mahdollisuudet koulutuksemme takia joten meidän "eriarvoisuudessa" ei ole mitään pahaa, koska kaikilla on samat löhtökohdat vrt Afrikka tsi Etelä-Amerikka. Pitää myös muistaa, että köyhää ei haittaa eikä auta se, että rikkailta viedään paljon rahaa vaan köyhää auttaa se että omat tulot nousee.
Ootpas sä tyhmä! Sä oot yks hyvä esimerkki eriarvoisuudesta, koska vaikutat niin kouluttamattomalta ja sivistymättömältä, että sulle ei näköjään oo suotu hyviä lähtökohtia elämälles.
Asiaan: Ongelma ei olekaan, että Suomessa olisi nyt tai näkyisi vielä eriarvoisuutta yhtä radikaalisti kuin esim. mainitsemissasi Afrikassa tai Etelä-Amerikassa (jotka ovat aika ääri esimerkkejä lollero). KOSKA Suomessa on julkinen sektori ja verotulot mahdollistaneet sen eriarvoisuuden ehkäisyn ja kaikille samat lähtökohdat mm.koulutuksen ja hyvinvoinnin suhteen. MUTTA pointti onkin, että nykyisellä politiikalla ja oikeistolaisella asennevammalla sitä kaikkea ollaan tuhoamassa pikkuhiljaa! Etkö sä nyt daiju ymmärrä, että ne eriarvoisuuden merkit näkyvät vasta sen paskapolitiikan JÄLKEEN. Kukaan ei siihen pisteeseen halua (paitsi tyhmät juntit oikeistolaisperseennuolijat ja Sipilä), joten SIKSI ihmiset haluaisivat säilyttää sen saman hyvän systeemin, jota nyt ollaan tuhoamassa. Jotta sitä eriarvoisuuttaa ei pääsisi syntymään alun alkaenkaan.
"sama hyvä systeemi", niin koska meillähän ei ole mitään ongelmaa valtion taloudessa niin onhan tää systeemi just hyvä ihan tälläsenaan, eikö?
Valtion laina on kasvanut vasta oikeistopolitiikan (mm.Kataisen ja Stubbin hallitus) lisäännyttyä. Valtionlainaa on jouduttu ottamaan, kun verotulot vähentynyt. Verotulot on vähentynyt sen takia, kun ihmiset ovat menettäneet työpaikkoja. Työpaikkoja on menetetty, kun yritykset eivät ole enää tuottaneet tarpeeksi ja palkoista säästetään tuottojen säilyttämiseksi/kasvattamiseksi. Yritykset eivät enää tuota, koska globaali talous on kuralla toisten, suurten yritysten ja pankkien oikeistolaisen keplottelun takia (jos haluat tietää näistä tarkemmin, joudut googlaamaan ja lukemaan itse). Suomalaisessa valtiossa ja systeemissä ei ole ollut mitään vikaa. Oikeistolaisessa, globaalin talouden myötä rantautuneessa politiikassa on vikaa. Eli kyllä. Tämä systeemi ennen n. kahta edellistä hallistusta on ollut hyvä. Ihmisiä on vain peloteltu oikeistolaisella taktiikalla ja suostuteltu pelaamaan elitistien pussiin.
Miksi teille joillekin täytyy vääntää kaikki asiat rautalangasta??
Saarnasta unohtui - tai tarkoituksella piilotettiin - jähmeä ay-liike, jonka elämäntehtävä on pitää yllä isoa työttömien joukkoa, sekä vihreiden ja vasemmiston ajama energiaverotus/raippamaksusysteemi, joka tekee liikkumisesta ja energiavaltaisesta teollisuudesta kannattamatonta. Muuta ei ole juuri tarvittukaan, että työt on karanneet ulkomaille. Samaiset energiaverot tekevät lisäksi elämisestä sietämättömän kallista tavalliselle sukankuluttajalle.
Kas kummaa, kuitenkin nykyinenkin oikeistohallitus korotti energiaveroa...samoin kuin aiemmatkin oikeistohallitukset. Hyvin tuntuu heille kelpaavan tulonlähteeksi, ainakin kotitalouksien osalta, paljon energiaa kuluttaville yrityksille toki annetaan verohelpotuksia ja tukia...
Mutta, olen samaa mieltä tuosta energiaverosta. Järjetöntä vihreiden - ei niinkään vasemmiston - touhua.
Samoin päästökauppa, joka on kyllä tiettyjä tahoja rikastuttanut oikein urakalla, mutta senkin maksamme me kuluttajat viime kädessä.
Tuota ay-liikkeen moittimista en ymmärrä - ellei sitten takoitus ole ja onhan se, heikentää ay-liikkeen valtaa, eli heiekntää palkansaajien työsuhdeturvaa ja -ehtoja.
Tosiasiassa ay-liike palkansaajineen on ollut hyvinkin taipuvainen kantamaan kortensa kekoon - jo monta vuotta korotukset ovat erittin maltillisia, 1-1,7% vuodessa. Ensi vuosi on sovittu mentävän nollakorotuksella. En siis näe jähmeyttä missään, päinvastoin.
Talouselämä-lehdessä oli taannoin mielenkiintoinen juttu:
Hallitus on huolissaan suomalaisen työn huonosta tuottavuudesta, mutta todellisuudessa suomalainen työ pärjää tuottavuusvertailussa erinomaisesti. Suomi päihittää tuottavuusvertailussa jopa Saksan ja Ruotsin, puhumattakaan euroalueen keskiarvosta, kun vertaillaan työn tuottavuutta tehtyä työtuntia kohden eli bruttokansantuote per tehty työtunti.
Tieto ilmenee Mandatum Lifen ekonomistien koostamasta OECD-tilastosta. Sen mukaan Suomi on päihittänyt muut jo vuodesta 2011 lähtien ja ollut sitä ennenkin, jo viimeiset kymmenen vuotta, työn tuottavuudessa kärkijoukkoa. (kts. alla oleva grafiikka).
Näkökulmaa ja tilastointitapaa vaihtamalla voidaan saada kuitenkin täysin toisenlainenkin tulos, mikä antaa antaa esimerkiksi poliitikoille mahdollisuuden käyttää tilastotietoja haluamallaan tavalla.
Jos työn tuottavuutta mitataan henkeä kohti eli bkt per työntekijä on tulos täysin toisenlainen. Silloin työn tuottavuus näyttäisi olevan Suomessa jopa Kreikkaakin heikompi puhumattakaan Saksasta, Ruotsista tai euroalueen keskiarvosta. Tämä Mandatum Lifen koostama tilasto pohjaa Eurostatin tietoihin.
Mandatumin salkunhoidon johtajan Juhani Lehtosen mukaan erilaisten tulosten taustalla on monia tekijöitä. Yksi selitys tuottavuuden paranemiseen on se, että tehdyt työtunnit per työntekijä ovat Suomessa vähentyneet kymmenessä vuodessa kolme prosenttia. Lehtonen esitteli tietoja Mandatum Lifen tiedotustilaisuudessa tänä aamuna.
Suomen työnantajakulut alle EU-keskiarvon
Vertailut eri maiden välillä paljastavat myös lisää yllättäviä tietoja, kuten sen, että palkan suhteelliset työnantajakulut jäävät Suomessa alle EU-keskiarvon. Suomessa työnantajien sivukulujen osuus palkkakuluista on 22 prosenttia, kun EU-alueen keskiarvo on lähes 25 prosenttia ja euroalueen yli 25 prosenttia. Korkeimmat työn sivukulut ovat Ranskassa, Ruotsissa ja Belgiassa, jossa ne ylittävät 30 prosenttia.
”Työn sivukulujen leikkaamisella ei saadakaan merkittävää kilpailuetua muihin maihin verrattuna. Ongelmat Suomen työvoimakustannusten muita suuremmassa nousussa johtuvatkin palkkojen noususta. Työvoimakustannusket ovat Suomessa nousseet viimeisen kymmenen vuoden aikana enemmän kuin verrokeilla", Juhani Lehtonen arvioi.
Vaikka työn hinta Suomessa onkin kallista, niin työntekijä ei siitä kostu, kertovat laskelmat. Suomen työvoimakustannukset on hivenen sekä euroalueen että EU:n keskivertoa korkeammat. Suomessa työn hinta on keskimäärin 31 euroa tunnilta, kun euroalueen keskiarvo on 27 e/h.
Kun tilannetta tarkastellaan ostovoimakorjattuna ja työvoimakustannuksia verrataan maan hintatasoon, tilanne muuttuu: Suomi jää alle euroalueen keskiarvon. Tuolloin työtunnin hinta Suomessa on 26 euroa, kun esimerkiksi Saksassa työtunnin hinta on samalla tavalla laskettuna 32 euroa. Tieto pohjaa Eurostatin lukuihin.
Paljonko lisää maahantunkeutujat saivat tällä kertaa? Toivottavasti ei ainakaan leikattu mitään?
makethejp kirjoitti:
makethejp kirjoitti:
Taloudesta ja motiiveista kun puhutaan, tulee aina muistaa: Iihmisen ahneus ja itsekkyys on luontaista (ihminen kykenee parhaiten arvioimaan omat tarpeensa, eettisesti oma onni on hyvä peruste: ihmiset etsivät alituisesti onnellisuutta - tyydyttää loputtomat halunsa). Järki ja kuolemanpelko saavat ihmiset muodostamaan lakeja, lakeja jotka ohjaavat ihmiset pois keskinäisestä sodasta. Luonnon mekanismeja. Vastuu, kannustinloukut.
Toisaalta: ihmiset elävät keskinäisessä riippuvuuden verkostossa:
Yhteiskunta syntyy ihmisten vuorovaikutuksesta siitä, että he ovat riippuvaisia toisistaan.
Asiat tehdään yhdessä ja sovitulla tavalla. Yhteinen hyvä ja keskinäiset edut. Kapitalismi tappaa ihmisen luontaista luovuutta: ihminen tuottmaaan väkinäisesti, vailla saada vapautta luovuuteensa, jonka on luontaista ihmiselle (väkisin, ykisipuolisesti) Ihminen ei koe olevansa inhimillisen yhteisön jäsen, vaan taloudellisen potentiaalin lähde. Työntekijä ei usein voi vapaasti valita työtuntiensa määrää, vaan tarjolla on työ, jossa on kiinteä tuntipalkka ja työnantajan ehdottama päivittäinen tai viikottainen työaika. Itsetunto ja itsensä hyväksyminen joutuu entistä kovemmalle koetukselle. Taloudellinen vaihdanta on ainoa intressi olla tekemisissä toistemme seurassa. Jos haluatte muutosta, käyttäkää valtaanne - äänestäkää. Tosin (2/3osaa lainsäädännöstä eu n osuus, ja suomi vallankäyttäjänä eu ssa (pieni maa=vähän valtaa).
Eli mitä tarvitaan: tehokkuutta, uskottavuutta ja järkeä sekä suomen että eu n osalta.
Miksi meillä on paska hallitus?
Grafiikka kuvaa juuri sitä, mitä tässä on jauhettu sivutolkulla: palkkatulojen progressio on aivan liian jyrkkä. Sen loiventaminen voidaan tehdä isojen pääomatulojen kustannuksella. Tai vielä mieluummin niin, että kaikki tulot ovat samalla viivalla.