Lue keskustelun säännöt.
Sipilä tahtoo säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan ja pysäyttää eriarvoistumisen - hallitus päätti eilen uusista verohelpotuksista suurituloisille!
10.12.2016 |
Herää kysymys että tehdäänkö tässä vaalityötä kevään kunnallisvaalien varalle? Kokoomushan on lähtenyt kunnallisvaaleihin koulutuksen ja varhaiskasvatuksen teemoilla - siis se sama puolue, joka on leikannut molemmista historiallisen paljon sekä hallituksessa että kuntavaltuustoissa.
"Pääministeri Juha Sipilä (kesk) sanoo Yleisradion Ykkösaamun haastattelussa joskus miettineensä, onko hinta politiikassa toimimisesta liian kova.
Sipilän mukaan visio hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisestä ja eriarvoistumisen pysäyttämisestä on kuitenkin ollut tärkeämpi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612102200038758_uu.shtml
Li Andersson kirjoitti kuitenkin eilen Facebookissa näin:
"Tänään eduskunnassa käytiin useita kymmeniä äänestyksiä, joista iso osa koski erilaisia verolakeja. Hallituspuolueiden edustajien äänillä hyväksyttiin tänään mittavia verokevennyksiä, joista ylivoimaisesti suurin osa suuntautuu kaikista hyvätuloisimmille suomalaisille.
Kansaneläkkeitä, lapsilisiä ja työttömyysturvaa on tämän hallituskauden aikana leikattu merkittävästi, silti hallituksella riittää rahaa suurituloisten taloudellisen aseman parantamiseen.
Kotitalousvähennyksen laajentamiseen uppoo 33 miljoonaa. Suurten perintöjen ja lahjojen verotuksen keventämiseen menee 40 miljoonaa. Harvalukisia suurituloisia henkilöyrittäjiä suosivan yrittäjävähennyksen seurauksena Suomen valtio menettää 122 miljoonaa verotuloina. Suuria metsäomistuksia suosivaan metsälahjavähennykseen menee 18 miljoonaa. Sen lisäksi päätettiin tukea metsäteollisuutta päästökaupan kompensaatiotuella 43 miljoonan edestä. Pyöreästi tänään hyväksyttiin verokevennyksiä noin 200 miljoonan edestä. Tämän lisäksi tehdään vielä kevennyksiä ansiotuloverotukseen, josta hyötyy eniten yli 7000 euroa kuussa tienaavat."
Kuinka Sipilä kehtaa?! Eikö tätä hallitusta saada kaadettua ja umpikieroa pääministeriä viralta?
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Hämmennyin kyllä aika lailla siitä, että Li ei tiedä, miten eriarvoisia erilaiset tulot ovat. Esimerkiksi työttömyysetuuden saadakseen ei tarvitse käytännössä tehdä muuta kuin ilmoittautua työttömäksi ja pysyä työttömänä. Ei tarvitse herätä aamulla töihin, osallistua yhteiskunnan hyvinvoinnin rakentamiseen, maksaa päivähoitomaksuja, asumiskulujaan jne. Riittää, että on työtön. Yritäpäs samaa joutenoloa, kun olet yrittäjä (tuo megalomaanisia verohelpotuksia saava henkilö) ja kas - menetät kaiken.
Minusta pitäisi selkeästi erottaa toisistaan ansio-/yrittäjätulot ja sosiaalietuudet. Ei toimeentulotuki ole mitään tuloa, se on ilmaista rahaa laiskoille ja osaamattomille. He ovat osansa valinneet, joten olkoot hiljaa siitä, että toiset tekevät töitä ja tienaavat sillä tavoin oman elantonsa.
Suurin osa maamme metsistä on - uskokaa tai älkää - kansaneläkeläisten omistuksessa. Käytännössä olemattoman eläketulon varassa olevat omistavat metsiä suhteessa enemmän kuin vaikkapa ahkerat sossupummit. Eiköhän syyllistetä oikein joukolla sitä pientä porukkaa, joka eli koko ikänsä jossain pikkutilalla raatamassa, ei ennättänyt keräämään käytännössä minkäänlaista eläkettä ja nyt elää hyvin niukasti ilman yhteiskunnan palveluja. Metsäkapitalisteja p..kele.
Voi mitä tuubaa.
Metsät ovat perheiden omistuksessa, ei kansaneläkeläisten. Maanviljelijä ei muuten ole kansaneläkeläinen vanhana, vaan heillä on oma eläkesysteemi. Nykyisistä takuueläkkeen saajista osa on toki maanviljeli-
jän ja mertsänomaistajan vaimoja, joilla ei ole koskaan ollut omia tuloja.
Kerropa minulle, miksi sinusta ihminen muuttuu yhdessä yössä yhteiskunnan tukipilarista luuseriksi, kun YRITYS hänet irtisanoo? Suurin osa työttömistämme on yt-neuvotteluissa Mustapekka- kortin saaneita.
He ovat maksaneet täysimääräisesti veronsa työssä ollessaan (kas, kun palkansaajat eivtä voi harrastaa aggressiivista verosuunnittelua) ja hyödyttäneet yhteiskuntaa muutenkin.
Sinusta he ovat laiskimuksia. Omituinen ajatusmaailma sinulla.
Vai oletko tosiaan niin tyhmä, että yleistät kaikkii työttömät sen pienen joukon perusteella, joka elää tarkoituksellisesti yhteiskunnan tukien varassa?
Mitä taas kuluihin tulee, niin työttömyyden hoitokustannukset kaikkiaan olivat viime vuonna 5,2 mrd, eli vajaa 10% koko valtion sosiaalimenobudjetista.
Yritykset puolestaan saivat viime vuonna vastikkeettomia tukia 1,3 mrd ja lisäksi erilaisina verohelpotuksina 6 mrd. Yhteensä siis 7, 3 mrd.
Kukaan ei kiellä yritysten tarpeellisuutta, miksi siis monet yrittäjät kieltävät sen, että ilman työvoimaa heidän olisi mahdoton saada yrityksensä pyörimään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
Alapeukuttaminen on pelkästään typerää, sillä tämä on fakta. Mille siis alapeukutat, minulleko, joka toin tämän faktan esiin vaiko hallituksille, jotka "viisaudessaan" ovat systeemin tällaiseksi suunnitelleet.
Valtio menettää muuten vuosittain jopa 14 miljardia harmaan talouden ja veronkierron takia. Mitäs hallitus ajatteli sille tehdä, kun meillähän ei ole varaa tällaiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Pääomatuloja verotetaan ihan tarpeeksi. Ei kaikki pääomatuloja saavat ole mitään rikkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Sipin pitää piilottaa sijoitukset, jos niissä ei ole mitään salattavaa? Sellaiset asiat annetaan julkisuuteen, millä ei ole merkitystä. Siis, on ollut pakko tehdä tällainen salaus järjestelmä, koska kaikki on rehellistä ??? Nythän tilanne on se, että mm. Pääministeri voi siirrellä sijoituksiaan vakuutuskuoren sisäällä sen mukaan, mitä päätöksiä itse tekee. Ne tekemiset eivät ole saatavissa julkisuuteen. Eräissä uskonnollisissa suuntauksissa on taipumusta tällaisiin ratkaisuihin, seurauksista sitten syytetään kuitenkin muita.
Oletkohan sinä ymmärtänyt miten kyseinen sijoitustuote toimii? Ai et vai, mutta silti haluat laukoa idioottimaisia mielipiteitäsi. Eikö näin internetin taianomaisena aikakautena olisi kovin helppo mennä ja lukea asiasta? Rajallinen ymmärrystaso ja aivotoimintako on ongelma?
Sijoittamisen asiantuntijat myöntävät, että vakuutuskuoret ovat olemassa vaan ja ainoastaan verojen välttelyn johdosta. Koska verot maksetaan vasta, kun sieltä otetaan jotain ulos, käytännössä raha kasvaa korkoa korolle koko ajan, valtion kustannuksella.
Arvopaperi-lehden mukaan suomalaisilla on näissä vakuutuskuorissa 7 mrd.
Talouskasvua ei voi tulla ilman että jotkut rikastuvat.Kommunismi ei motivoi työn tekemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Tienaan vuodessa ansiotuloja 30 000 e, vero% 26.
Pääomatuloja on noin 3000 e/v, vero% 30. => tulot nettona 24300
Yllätäen 30 000 e vuodessa erilaisina etuuksina saava 2 työttömän aikuisen ja 2 lapsen perhe maksaa veroja vain 7% tuloistaan. => tulot nettona 27900 e!
Miksi erilaiset tulonsiirrot eivät voisi olla saman verokohtelun piirissä kuin ansio- ja pääomatulot eli miksi sitä, joka vain oleskelee, ei käytännössä veroteta lainkaan? Rahaa jää käyttöön enemmän kuin keskituloisella.
Kertoisitko miten 4-henkinen perhe saa 30.000€ vuodessa etuuksia? Itse asun yksin ja saan pientä ansiosidonnaista, n.1200€/kk brutto ja maksan veroa siitä 20,5%. Prosentti tuli laskurista joten sillä täytyy mennä vaikka vituttaakin. Miten saisin veroprosentiksi 7 tai jopa reilusti alle sen jos onnistuu mukamas 3-kertaisella tukimäärällä?
Olen pitkään miettinyt onko tuo Sipilä vittumainen narsisti/psykopaatti, mutta olen tullut tulokseen, että ei se ole. Se on vaan masentavan typerä, omahyväinen ja uskovainen mies, joka kuvittelee, että hänen toimillaan on joku korkeampi johdatus ja jolla puuttuu sen vuoksi kyky ymmärtää asioita laajemmassa kontekstissa. Insinööriys alleviivaa vielä jäykkää ajattelumallia ja yhdessä nämä kaikki ovat täysi fiasko.
Mies ei vaan tajua. Ja siksihän se ei eroa ja uskoo, että epäoikeudenmukaisesti jakautuvat leikkaukset ovat ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Suurituloisista käytännössä kaikki ovat maksajia, pienempituloisissa on verraton joukko nettosaajia. Silti suurituloisilta pitäisi saada enemmän. Miksi? Eivätköhän he ole osallistuneet jo riittävästi.
Tehdäänpä selvitys siitä, miten valtion sosiaalibudjetti jakautuu:
Vanhuus, eli eläkkeet pääasiassa 37,9%
Sairaus- ja terveys 23,8%
Toimintarajoitteisuus 10,6%
Perhe ja lapset 9,9%
Työttömyys 8%
Leski ja muut omaiset 2,8%
Muu sosiaaliturva 2,7%
Hallinto 2,6%
Asuminen 1,9%
Suurin osa on siis sellaista, josta nautimme kaikki, osa sellaista, josta nautimme jossain vaiheessa, osa koskettaa vain pientä ryhmää.
Ne kohdat, joissa syytetään ihmisiä laiskuudesta, eli työttömyys ja muu sosiaaliturva, muodostavat yhdessä koko budjetista vain 10, 7%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi sydämelle pienituloinen: oletko opiskellut pitkälle ja kunnon keskiarvolla, kehitätkö ammattitaitoasi vapaa-ajalla, joustatko tarvittaessa töissä, teetkö 60-tuntisia viikkoja?
Jos et, niin miksi haluat rankaista niitä, jotka tekevät noin? Jos joku haluaa panostaa rahan vuoksi, niin anna hänen tehdä niin, älä kadehdi. Sinun hyväksesi heidän ahkeruutensa lopulta tulee, mutta he eivät hyödy sinusta juuri lainkaan.
Sinulla ei ainakaan ole mitään käsitystä tulonsiirtojen jakautumisesta-
Tilastokeskuksen mukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista 25 %, pienituloiset saavat 17% ja loppu jaetaan välimuotojen kesken.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?
Tarkistapa täältä, oletko nettomaksaja, vaiko kuvitteletko vain, kuten moni virheellisesti tekee:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Otit sitten, ilmeisen tarkoituksella, vain tuon yhden kuvaajan.
Niin sanottujen ”maksajakotitalouksien” osuus pienituloisimmassa kymmenyksessä on alle 10 prosenttia. Maksajakotitalouksien osuus kymmenyksissä kuitenkin kasvaa jyrkästi tulojakaumalla ylöspäin liikuttaessa (kuvio 2). Kun työeläkkeet jätetään huomioimatta saaduissa tulonsiirroissa, havaitaan, että vain kahdessa pienituloisimmassa kymmenyksessä maksajakotitalouksien osuus on alle puolet kaikista kymmenyksen kotitalouksista.
Kaikissa muissa tulokymmenyksissä enemmistö kotitalouksista maksaa veroja ja muita tulonsiirtoja enemmän kuin saa niitä tukina tai etuuksina. Suurituloisimman kymmenyksen kotitalouksista vajaa viidennes on ”saajatalouksia” työeläkkeiden kanssa, mutta ilman työeläkkeitä määrä on häviävän pieni.
Kuvio 2. Tulonsiirtoja enemmän maksaneiden kuin saaneiden kotitalouksien osuus tulokymmenyksittäin vuonna 2013
http://tietotrenditblogi.stat.fi/saama-vai-maksupuolella/
Niinpä niin, osa tulonsiirroista kun on ns. ansioihin sidottu. Hyväpalkkaisen äityispäiväraha, sairauspäiväraha ja jopa eläke on siis suurempi kuin pienipalkkaisen.
Kyllästyttää ihmiset, jotka kuvittelevat maksavansa kaiken, kun eivät vain ymmärrä, mitä itse saavat.
Typillistä kokoomushöttöä ja disinformaatiota.
Suurituloisista käytännössä kaikki ovat maksajia, pienempituloisissa on verraton joukko nettosaajia. Silti suurituloisilta pitäisi saada enemmän. Miksi? Eivätköhän he ole osallistuneet jo riittävästi.
Kyllä, olen samaa mieltä, jos puhumme palkansaajista. Suurituloinen palkansaaja maksaa kiltisti veronsa ja osallistuu yhteiseen hyvään. Samoin tekevät piensijoittajat, jotka maksavat pääomatuloistaan kiltisti määrätyn veron.
Aivan oma lukunsa ovat suursijoittajat, jotka käyttävät aggressiiviseen verosuunnitteluun erikoistuneita tilitoimistoja minimoidakseen veronmaksunsa.
Hieman samanlainen tilanne on myös muilla, jotka nostavat tulonsa pääasiassa pääomatuloina (niiden verotu on huomattavasti ansiotulojen verotusta keveämpää).
Kelan tutkimusblogista tilanne käy hyvin selville, Talouselämä-lehti on julkaissut sen:
Tässä on päivän pysäyttävin grafiikka.
Kelan tutkimusblogi julkaisi perjantaina tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_…
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Höpö höpö. Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki, että vuositulosi ovat 150 000 €.
1) Jos olet saanut tuon summan ansiotulona (raatanut sen eteen niska limassa). Maksat tuosta summasta veroa n 61 000 €.
2) Jos olet niin onnekas, että saat tuon summan pääomatulona (esim. vuokratulot tai pörssiyhtiön osinko). Et siis välttämättä ole tehnyt mitään tuon rahan eteen, vaan raha perustuu omistamaasi omaisuuteen. Maksat veroja silloin 50 000 €.
3) Jos taas kyseessä on omistamiesi yhtiöiden pääomatulo-osinko, vero on vain 11 250 € (vaatii silloin että yhtiöllä on yli miljoonan varallisuus, eli vain tosi varakkaiden yhtiöiden osakkaat pääsevät tätä hyödyntämään täysimääräisesti)
Reilua, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hämmennyin kyllä aika lailla siitä, että Li ei tiedä, miten eriarvoisia erilaiset tulot ovat. Esimerkiksi työttömyysetuuden saadakseen ei tarvitse käytännössä tehdä muuta kuin ilmoittautua työttömäksi ja pysyä työttömänä. Ei tarvitse herätä aamulla töihin, osallistua yhteiskunnan hyvinvoinnin rakentamiseen, maksaa päivähoitomaksuja, asumiskulujaan jne. Riittää, että on työtön. Yritäpäs samaa joutenoloa, kun olet yrittäjä (tuo megalomaanisia verohelpotuksia saava henkilö) ja kas - menetät kaiken.
Minusta pitäisi selkeästi erottaa toisistaan ansio-/yrittäjätulot ja sosiaalietuudet. Ei toimeentulotuki ole mitään tuloa, se on ilmaista rahaa laiskoille ja osaamattomille. He ovat osansa valinneet, joten olkoot hiljaa siitä, että toiset tekevät töitä ja tienaavat sillä tavoin oman elantonsa.
Suurin osa maamme metsistä on - uskokaa tai älkää - kansaneläkeläisten omistuksessa. Käytännössä olemattoman eläketulon varassa olevat omistavat metsiä suhteessa enemmän kuin vaikkapa ahkerat sossupummit. Eiköhän syyllistetä oikein joukolla sitä pientä porukkaa, joka eli koko ikänsä jossain pikkutilalla raatamassa, ei ennättänyt keräämään käytännössä minkäänlaista eläkettä ja nyt elää hyvin niukasti ilman yhteiskunnan palveluja. Metsäkapitalisteja p..kele.
Jos ihmisellä on omaisuutta niin sen pitää ensiksi tuhlata se omaisuus ennen yhteiskunnan tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Höpö höpö. Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki, että vuositulosi ovat 150 000 €.
1) Jos olet saanut tuon summan ansiotulona (raatanut sen eteen niska limassa). Maksat tuosta summasta veroa n 61 000 €.
2) Jos olet niin onnekas, että saat tuon summan pääomatulona (esim. vuokratulot tai pörssiyhtiön osinko). Et siis välttämättä ole tehnyt mitään tuon rahan eteen, vaan raha perustuu omistamaasi omaisuuteen. Maksat veroja silloin 50 000 €.
3) Jos taas kyseessä on omistamiesi yhtiöiden pääomatulo-osinko, vero on vain 11 250 € (vaatii silloin että yhtiöllä on yli miljoonan varallisuus, eli vain tosi varakkaiden yhtiöiden osakkaat pääsevät tätä hyödyntämään täysimääräisesti)
Reilua, eikö?
En ole alkuperäinen mutta mitä ihmettä. Etkö sä ymmärrä minkä riskin sijoittaja aina ottaa sijoittaessaan ihan mihin tahansa? "Tekemättä mitään" on kyllä täyttä paskaa.
Taloudesta ja motiiveista kun puhutaan, tulee aina muistaa: Iihmisen ahneus ja itsekkyys on luontaista (ihminen kykenee parhaiten arvioimaan omat tarpeensa, eettisesti oma onni on hyvä peruste: ihmiset etsivät alituisesti onnellisuutta - tyydyttää loputtomat halunsa). Järki ja kuolemanpelko saavat ihmiset muodostamaan lakeja, lakeja jotka ohjaavat ihmiset pois keskinäisestä sodasta. Luonnon mekanismeja. Vastuu, kannustinloukut.
Toisaalta: ihmiset elävät keskinäisessä riippuvuuden verkostossa:
Yhteiskunta syntyy ihmisten vuorovaikutuksesta siitä, että he ovat riippuvaisia toisistaan.
Asiat tehdään yhdessä ja sovitulla tavalla. Yhteinen hyvä ja keskinäiset edut. Kapitalismi tappaa ihmisen luontaista luovuutta: ihminen tuottmaaan väkinäisesti, vailla saada vapautta luovuuteensa, jonka on luontaista ihmiselle (väkisin, ykisipuolisesti) Ihminen ei koe olevansa inhimillisen yhteisön jäsen, vaan taloudellisen potentiaalin lähde. Työntekijä ei usein voi vapaasti valita työtuntiensa määrää, vaan tarjolla on työ, jossa on kiinteä tuntipalkka ja työnantajan ehdottama päivittäinen tai viikottainen työaika. Itsetunto ja itsensä hyväksyminen joutuu entistä kovemmalle koetukselle. Taloudellinen vaihdanta on ainoa intressi olla tekemisissä toistemme seurassa. Jos haluatte muutosta, käyttäkää valtaanne - äänestäkää. Tosin (2/3osaa lainsäädännöstä eu n osuus, ja suomi vallankäyttäjänä eu ssa (pieni maa=vähän valtaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Höpö höpö. Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki, että vuositulosi ovat 150 000 €.
1) Jos olet saanut tuon summan ansiotulona (raatanut sen eteen niska limassa). Maksat tuosta summasta veroa n 61 000 €.
2) Jos olet niin onnekas, että saat tuon summan pääomatulona (esim. vuokratulot tai pörssiyhtiön osinko). Et siis välttämättä ole tehnyt mitään tuon rahan eteen, vaan raha perustuu omistamaasi omaisuuteen. Maksat veroja silloin 50 000 €.
3) Jos taas kyseessä on omistamiesi yhtiöiden pääomatulo-osinko, vero on vain 11 250 € (vaatii silloin että yhtiöllä on yli miljoonan varallisuus, eli vain tosi varakkaiden yhtiöiden osakkaat pääsevät tätä hyödyntämään täysimääräisesti)
Reilua, eikö?
En ole alkuperäinen mutta mitä ihmettä. Etkö sä ymmärrä minkä riskin sijoittaja aina ottaa sijoittaessaan ihan mihin tahansa? "Tekemättä mitään" on kyllä täyttä paskaa.
Palomiehet ja poliisitkin ottaa riskejä joka päivä, pitäisikö heille antaa veronkevennyksiä?
No ei tietenkään, hehän ovat vaan osa "ylipaisunutta julkista sektoria".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroja on laskettu kaikissa tuloluokissa eli tottakai myös rikkaat saavat niitä, sehän on reilua. Pitää kuitenkin muistaa, että yli 100000€ Vuodessa ansaitsevat maksavat suurimman osan suomen julkisesta sektorista. Eriarvoisuus taas on joku vasemmiston keksimä populistinen käsite. Suomessa on samat mahdollisuudet koulutuksemme takia joten meidän "eriarvoisuudessa" ei ole mitään pahaa, koska kaikilla on samat löhtökohdat vrt Afrikka tsi Etelä-Amerikka. Pitää myös muistaa, että köyhää ei haittaa eikä auta se, että rikkailta viedään paljon rahaa vaan köyhää auttaa se että omat tulot nousee.
Ootpas sä tyhmä! Sä oot yks hyvä esimerkki eriarvoisuudesta, koska vaikutat niin kouluttamattomalta ja sivistymättömältä, että sulle ei näköjään oo suotu hyviä lähtökohtia elämälles.
Asiaan: Ongelma ei olekaan, että Suomessa olisi nyt tai näkyisi vielä eriarvoisuutta yhtä radikaalisti kuin esim. mainitsemissasi Afrikassa tai Etelä-Amerikassa (jotka ovat aika ääri esimerkkejä lollero). KOSKA Suomessa on julkinen sektori ja verotulot mahdollistaneet sen eriarvoisuuden ehkäisyn ja kaikille samat lähtökohdat mm.koulutuksen ja hyvinvoinnin suhteen. MUTTA pointti onkin, että nykyisellä politiikalla ja oikeistolaisella asennevammalla sitä kaikkea ollaan tuhoamassa pikkuhiljaa! Etkö sä nyt daiju ymmärrä, että ne eriarvoisuuden merkit näkyvät vasta sen paskapolitiikan JÄLKEEN. Kukaan ei siihen pisteeseen halua (paitsi tyhmät juntit oikeistolaisperseennuolijat ja Sipilä), joten SIKSI ihmiset haluaisivat säilyttää sen saman hyvän systeemin, jota nyt ollaan tuhoamassa. Jotta sitä eriarvoisuuttaa ei pääsisi syntymään alun alkaenkaan.
"sama hyvä systeemi", niin koska meillähän ei ole mitään ongelmaa valtion taloudessa niin onhan tää systeemi just hyvä ihan tälläsenaan, eikö?
Valtion laina on kasvanut vasta oikeistopolitiikan (mm.Kataisen ja Stubbin hallitus) lisäännyttyä. Valtionlainaa on jouduttu ottamaan, kun verotulot vähentynyt. Verotulot on vähentynyt sen takia, kun ihmiset ovat menettäneet työpaikkoja. Työpaikkoja on menetetty, kun yritykset eivät ole enää tuottaneet tarpeeksi ja palkoista säästetään tuottojen säilyttämiseksi/kasvattamiseksi. Yritykset eivät enää tuota, koska globaali talous on kuralla toisten, suurten yritysten ja pankkien oikeistolaisen keplottelun takia (jos haluat tietää näistä tarkemmin, joudut googlaamaan ja lukemaan itse). Suomalaisessa valtiossa ja systeemissä ei ole ollut mitään vikaa. Oikeistolaisessa, globaalin talouden myötä rantautuneessa politiikassa on vikaa. Eli kyllä. Tämä systeemi ennen n. kahta edellistä hallistusta on ollut hyvä. Ihmisiä on vain peloteltu oikeistolaisella taktiikalla ja suostuteltu pelaamaan elitistien pussiin.
Miksi teille joillekin täytyy vääntää kaikki asiat rautalangasta??
Saarnasta unohtui - tai tarkoituksella piilotettiin - jähmeä ay-liike, jonka elämäntehtävä on pitää yllä isoa työttömien joukkoa, sekä vihreiden ja vasemmiston ajama energiaverotus/raippamaksusysteemi, joka tekee liikkumisesta ja energiavaltaisesta teollisuudesta kannattamatonta. Muuta ei ole juuri tarvittukaan, että työt on karanneet ulkomaille. Samaiset energiaverot tekevät lisäksi elämisestä sietämättömän kallista tavalliselle sukankuluttajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Höpö höpö. Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki, että vuositulosi ovat 150 000 €.
1) Jos olet saanut tuon summan ansiotulona (raatanut sen eteen niska limassa). Maksat tuosta summasta veroa n 61 000 €.
2) Jos olet niin onnekas, että saat tuon summan pääomatulona (esim. vuokratulot tai pörssiyhtiön osinko). Et siis välttämättä ole tehnyt mitään tuon rahan eteen, vaan raha perustuu omistamaasi omaisuuteen. Maksat veroja silloin 50 000 €.
3) Jos taas kyseessä on omistamiesi yhtiöiden pääomatulo-osinko, vero on vain 11 250 € (vaatii silloin että yhtiöllä on yli miljoonan varallisuus, eli vain tosi varakkaiden yhtiöiden osakkaat pääsevät tätä hyödyntämään täysimääräisesti)
Reilua, eikö?
En ole alkuperäinen mutta mitä ihmettä. Etkö sä ymmärrä minkä riskin sijoittaja aina ottaa sijoittaessaan ihan mihin tahansa? "Tekemättä mitään" on kyllä täyttä paskaa.
Ja lisään että toiset ovat ihan oikeasti tehneet töitä PÄÄOMASTA eteen josta saavat tuottoa.
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-7279864.j…
Eiköhän tuosta näy, kuka tämän sirkuksen rahoittaa. Uskomatonta, että tämäkään ei riitä vihreissä palkeissa olevalle. Mitään ei ole viitsitty panostaa, ollaan silti jatkuvasti nettosaajia, mutta ei, ei tämä ole hyvä. Joku toinen on viitsinyt yrittää ja tsempata, vaaditaan häntä antamaan pois kaikki se!
Kerro nyt vaikka sinä: miten te kehtaatte?