Pitäisikö naisten mielestänne todistaa lapsen isyys AINA?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ennen avoliitossa syntyiden lasten isyyden vahvistamien vuoksi piti käydä lastenvalvojan luona. Siellä lastenvalvoja kysyi mieheltä, että haluaako selvityttää isyyden. Noin varmaan jatkossa menee neuvolassakin, joten siinä voi vallan hyvin sanoa joo.

Nainen voi sen jälkeen tehdä omat johtopäätöksensä, miksi mies epäilee naista uskottomuudesta. Itse en olisi jatkanut suhdetta sairaalloisen mustasukkaisen miehen kanssa.

Juuri sinun kaltaisten naisten vuoksi pitäisi AINA otta dna-testi isäksi ilmoitettavalta henkilöltä ja lapselta. Sinun kohdalla mies on puun ja kuoren välissä. Ei halua kysyä, koska se tietää eron, mutta jos isä onkin joku muu, niin (avioliitossa), joutuu sitten maksumieheksi, vaikka myöhemmin todettaisiin isän olevan joku muu. 

Eihän sinunkaan vaimosi tiedä, miten paljon sinulla on lapsia siellä ja täällä. Ties vaikka pari lapsesi luokkakaveria on oman mukulasi sisaruksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ennen avoliitossa syntyiden lasten isyyden vahvistamien vuoksi piti käydä lastenvalvojan luona. Siellä lastenvalvoja kysyi mieheltä, että haluaako selvityttää isyyden. Noin varmaan jatkossa menee neuvolassakin, joten siinä voi vallan hyvin sanoa joo.

Nainen voi sen jälkeen tehdä omat johtopäätöksensä, miksi mies epäilee naista uskottomuudesta. Itse en olisi jatkanut suhdetta sairaalloisen mustasukkaisen miehen kanssa.

Mitä sillä mustasukkaisuuden kanssa on tekemistä, jos mies haluaa selvittää isyyden? Saati sitten jopa sairaalloisen mustasukkaisuuden? Ihan normijuttu tuo selvittäminen on, turha siihen kehittää mitään kummaa draamaa sisälle.

Sitähän se on. Siinä vain eri sanoin ilmoitetaan, että olet varmasti käynyt vieraissa. Eikö aiheeton epäily loukkaa sinua yhtään, myymälävaras?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Ei tietenkään, mutta pettämistäkin pahempi asia on alkaa isäksi jonkun toisen lapselle. 

Miten miehet sitten edes pystyvät parisuhteeseen, kun eivät pysty luottamaan ollenkaan kumppanin uskollisuuteen? Mitä se parisuhde miehille oikeastaan merkitsee? Käyvätkö nämä kumppaniansa ehdottomasti uskottomana pitävät myös itse jatkuvasti vieraissa vai mistä tämä oletus tulee?

Ensinnäkin A. nainen EI voi todistaa kuka on lapsen isä, sen voi todistaa VAIN DNA-testi. Eikä sitä voida ottaa väkisin keltään mieheltä koska ei ole RIKOS harrastaa seksiä aviovaimonsa kanssa. Raiskauksesta en puutu koska nyt on puhe YLEISESTI isyydestä.

Toisekseen B. Isyystestin saa tehdä halutessaan kunhan maksaa sen ITSE.

Tarvitaan vain sekä lapsen että isän dnat..

Se onkin eri asia kuinka sen lapsen DNAn saa, varsinkin jos isä ei edes tiedä olevansa isä. Avioliitossa asia onkin helpompi.

Apn aloitus on kyllä niin epäselvä että kommentitkaan ei pysy asiassa...

Siis miten nainen VOI todistaa lapsen isyys? Siis se lapsiko on isä????

Nyt ei tajuu...

Kun otsikon voi myös ymmärtää niin, että se lapsi on isä ja naisen pitäisi todistaa isyys. Onko se nainen lapsen äiti vaiko vaimo tai tyttöystävä?

Vain DNAtesti TODISTAA isyyden, ei nainen tai mies voi sitä tehdä. He voivat vain epäillä isyyttä mutta eivät todistaa...

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Olet ihan provo. Se ei ole yhdentekevää, mutta aika paljon pienempi juttu kuin elättää jonkun muun lasta 18 vuotta.

Toisekseen, moni isä maksaisi mielellään sen 149 e jos sillä välttyy vaikkapa 14 900 euron kasvatuskuluista lapsesta, jota ei elättäisi, jos tietäisi että ei ole oma.

Rahattomille isille on muutenkin se ja sama, yhteiskunta maksaa kaiken, joten elatusmaksutkaan ei haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Olet ihan provo. Se ei ole yhdentekevää, mutta aika paljon pienempi juttu kuin elättää jonkun muun lasta 18 vuotta.

Toisekseen, moni isä maksaisi mielellään sen 149 e jos sillä välttyy vaikkapa 14 900 euron kasvatuskuluista lapsesta, jota ei elättäisi, jos tietäisi että ei ole oma.

Rahattomille isille on muutenkin se ja sama, yhteiskunta maksaa kaiken, joten elatusmaksutkaan ei haittaa.

Ohis

Mikä tuossa on ongelma? Sen kun vaadit testejä.

Minusta jokaisen sellaisen lapsen isyys pitäisi selvittää, jolle joku ollaan laittamassa isäksi. Eli pitäisi estää, että mies ei tietämättään elätä toisen lasta omanaan.

Nytkin jokaisessa koululuokassa on keskimäärin yksi lapsi, jolle on merkitty isäksi väärä mies, joka vain luulee olevansa isä. Järkyttävää minusta.

Eli jokainen avoliitossa, avioliitossa ja missä vaan suhteessa syntyvä lapsi pitäisi tutkituttaa ennen kuin joku laitetaan sen isäksi.

Mutta voisi olla niin, että jos nainen ei halua nimetä ketään, niin ei ole pakko. Sitten isä on tuntematon.b

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Olet ihan provo. Se ei ole yhdentekevää, mutta aika paljon pienempi juttu kuin elättää jonkun muun lasta 18 vuotta.

Toisekseen, moni isä maksaisi mielellään sen 149 e jos sillä välttyy vaikkapa 14 900 euron kasvatuskuluista lapsesta, jota ei elättäisi, jos tietäisi että ei ole oma.

Rahattomille isille on muutenkin se ja sama, yhteiskunta maksaa kaiken, joten elatusmaksutkaan ei haittaa.

Tätä juuri tarkoitin, että isyys mitataan dna:ssa ja rahassa ja parisuhde ja uskottomuus on ihan toissijaista. Ongelma on siinä, että naisen mielestä uskottomuus in tuossa se isompi ongelma, joten sen epäily tietysti on loukkaavaa. Mutta eiväthän miehet tätä tajua, kun vauhkoavat vain spermastaan.

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Lapsi on ainoa keino jolla naisen petollisuus saadaan ilmi. Siksi en ymmärrä miksi naiset jotka eivät petä, eivät halua todistaa isyyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ennen avoliitossa syntyiden lasten isyyden vahvistamien vuoksi piti käydä lastenvalvojan luona. Siellä lastenvalvoja kysyi mieheltä, että haluaako selvityttää isyyden. Noin varmaan jatkossa menee neuvolassakin, joten siinä voi vallan hyvin sanoa joo.

Nainen voi sen jälkeen tehdä omat johtopäätöksensä, miksi mies epäilee naista uskottomuudesta. Itse en olisi jatkanut suhdetta sairaalloisen mustasukkaisen miehen kanssa.

Juuri sinun kaltaisten naisten vuoksi pitäisi AINA otta dna-testi isäksi ilmoitettavalta henkilöltä ja lapselta. Sinun kohdalla mies on puun ja kuoren välissä. Ei halua kysyä, koska se tietää eron, mutta jos isä onkin joku muu, niin (avioliitossa), joutuu sitten maksumieheksi, vaikka myöhemmin todettaisiin isän olevan joku muu. 

Eihän sinunkaan vaimosi tiedä, miten paljon sinulla on lapsia siellä ja täällä. Ties vaikka pari lapsesi luokkakaveria on oman mukulasi sisaruksia.

Monenko vieraan lapsen kasvattaja ja maksaja sinä ja muut naiset ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Lapsi on ainoa keino jolla naisen petollisuus saadaan ilmi. Siksi en ymmärrä miksi naiset jotka eivät petä, eivät halua todistaa isyyttää.

Koska naisen kannalta isyyden todistaminen ei muuta tilannetta mihinkään. Miehen silmissä nainen on pettäjä, sanoi testi mitä tahansa. Kyllä minä voin ihan ilomielin teettää testit, mutta parisuhde menee siinä kohdassa romukoppaan. En halua olla parisuhteessa miehen kanssa, joka pitää minua pettäjänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Olet ihan provo. Se ei ole yhdentekevää, mutta aika paljon pienempi juttu kuin elättää jonkun muun lasta 18 vuotta.

Toisekseen, moni isä maksaisi mielellään sen 149 e jos sillä välttyy vaikkapa 14 900 euron kasvatuskuluista lapsesta, jota ei elättäisi, jos tietäisi että ei ole oma.

Rahattomille isille on muutenkin se ja sama, yhteiskunta maksaa kaiken, joten elatusmaksutkaan ei haittaa.

Tätä juuri tarkoitin, että isyys mitataan dna:ssa ja rahassa ja parisuhde ja uskottomuus on ihan toissijaista. Ongelma on siinä, että naisen mielestä uskottomuus in tuossa se isompi ongelma, joten sen epäily tietysti on loukkaavaa. Mutta eiväthän miehet tätä tajua, kun vauhkoavat vain spermastaan.

Ja naiset ovat niin vähä-älyisiä, että eivät edes tajua ettei isyyden todentamisen pitäisi olla loukkaavaa koska jopa 40 000 lasta on väärällä isällä. Lopettakaa naiset se pettäminen ja äpärälasten synnyttäminen perheisiin niin ehkä miehet luottavat teihin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Olet ihan provo. Se ei ole yhdentekevää, mutta aika paljon pienempi juttu kuin elättää jonkun muun lasta 18 vuotta.

Toisekseen, moni isä maksaisi mielellään sen 149 e jos sillä välttyy vaikkapa 14 900 euron kasvatuskuluista lapsesta, jota ei elättäisi, jos tietäisi että ei ole oma.

Rahattomille isille on muutenkin se ja sama, yhteiskunta maksaa kaiken, joten elatusmaksutkaan ei haittaa.

Tätä juuri tarkoitin, että isyys mitataan dna:ssa ja rahassa ja parisuhde ja uskottomuus on ihan toissijaista. Ongelma on siinä, että naisen mielestä uskottomuus in tuossa se isompi ongelma, joten sen epäily tietysti on loukkaavaa. Mutta eiväthän miehet tätä tajua, kun vauhkoavat vain spermastaan.

Ja naiset ovat niin vähä-älyisiä, että eivät edes tajua ettei isyyden todentamisen pitäisi olla loukkaavaa koska jopa 40 000 lasta on väärällä isällä. Lopettakaa naiset se pettäminen ja äpärälasten synnyttäminen perheisiin niin ehkä miehet luottavat teihin enemmän.

Se 40 000 sisältää uusperheelliset

Ap:n kysymys on aivan absurdi.

Eihän nainen voi todistaa, kuka hänen lapsensa isä on. Hän voi kyllä ilmoittaa jonkun nimen, mutta se ei ole todiste, pelkästään väite.

Vain mies pystyy todistamaan olevansa jonkun lapsen isä. Se tapahtuu niin että hän antaa dna-näytteen. Nainen voi antaa vaikka sata dna-näytettä mutta eivät ne hänen lapsensa isää kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tuolla monta sivua sitten kysymyksen. Onko tosiaan niin, että miehelle on ihan yhdentekevää, onko nainen ollut jonkun muun kanssa kunhan vaan tästä ei synny lasta? Kertoo aika paljon asenteesta parisuhteeseen ja isyyteen.

Olet ihan provo. Se ei ole yhdentekevää, mutta aika paljon pienempi juttu kuin elättää jonkun muun lasta 18 vuotta.

Toisekseen, moni isä maksaisi mielellään sen 149 e jos sillä välttyy vaikkapa 14 900 euron kasvatuskuluista lapsesta, jota ei elättäisi, jos tietäisi että ei ole oma.

Rahattomille isille on muutenkin se ja sama, yhteiskunta maksaa kaiken, joten elatusmaksutkaan ei haittaa.

Tätä juuri tarkoitin, että isyys mitataan dna:ssa ja rahassa ja parisuhde ja uskottomuus on ihan toissijaista. Ongelma on siinä, että naisen mielestä uskottomuus in tuossa se isompi ongelma, joten sen epäily tietysti on loukkaavaa. Mutta eiväthän miehet tätä tajua, kun vauhkoavat vain spermastaan.

Ja naiset ovat niin vähä-älyisiä, että eivät edes tajua ettei isyyden todentamisen pitäisi olla loukkaavaa koska jopa 40 000 lasta on väärällä isällä. Lopettakaa naiset se pettäminen ja äpärälasten synnyttäminen perheisiin niin ehkä miehet luottavat teihin enemmän.

Eli koska joku muu pettää, minuakin voi epäillä pettämisestä. Jos näin on, kasvatan sen lapsen mieluummin ihan itse. En tarvitse lapsilleni isää, joka välittää ainoastaan rahasta ja spermasta. Mihin te oikeastaan niitä lapsia ja vaimoja edes tarvitsette?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämän pitäisi olla aina automaattista. 

Isältä on jokseenkin raju veto erikseen lähteä pyytämään isyyden todistamista.

Mikä siitä rajun tekee kun arvioidaan, että 40 000 alaikäistä lasta on väärällä isällä isien siitä tietämättä? Suomessa.

"Rajun" siinä mielessä, että kun se yhteinen ihana hanipallero sieltä pimpukasta pullahtaa ulos ja neuvolassa naantalin aurinkona hymyilevä ylpeä isä ei ehkä tuohon statistiikkaankaan vedoten lähde ehdottamaan, että "tehdäänkö rakas Marjatta isyystesti?".

Tuollaisten tilastojen/arvioiden myötä tarve tehdä se on entistä selkeämpi.

Siksi sen pitäisi olla aina pakollinen isyyden merkitsemiseksi rekisteriin, kuten se on avoliitossa. Sitä ei pitäisi erikseen tarvita pyytää eikä saisi tehdä pelkällä sanallisella isyyden myöntämisellä. Sen pitäisi olla samalla tavalla pakollinen myös elatusmaksujen saamiseksi.

Isäksi merkitseminen tarkoittaisi aina isyyden todistamista DNA-kokeella. Kaipa sen äidinkin voisi todentaa siinä samassa, jos vaikka on mukelo vaihtunut klinikalla.

Ei se ole mitään kallista huvia.

Sinä tarkoitat tuossa, että jokainen Suomessa asuvalle miehelle pitää tehdä DNA-teti, jotta lapsen isä saadaan selville ja elatusmaksut kerättyä. Minulle sopii oikein hyvin. Sekin plussa tuossa on, että rikosten selvittäminen helpottuu.

Enhän tarkoita. Opettele lukemaan. "Isäksi merkitseminen tarkoittaisi aina isyyden todistamista DNA-kokeella." - mikäli naperoa rekisteröidessä ei dna:ta joko ole tarjolla tai se ei testeissä lapseen matchaa, ukkoa ei kirjoihin merkittäisi ipanan isäksi, eikä varsinkaan elatusmaksujen maksajaksi.