Pitäisikö naisten mielestänne todistaa lapsen isyys AINA?

Vierailija kirjoitti:

Ei. Lapsi on voinut syntyä raiskauksen seurauksena tai nainen tietää miehestä sellaista, ettei tämä sovi isäksi (täysi alkoholisti, nisti, väkivaltainen tms). Ymmärrättehän, että tällaista pakkoa ei voida edes faktisesti toteuttaa, vai miten ajettelitte tiedon saada äidistä ulos? Ja jos raiskaaja/tms isäksi sopimaton henkilö vahvistetaan isäksi, lapsi tapaa myös kyseistä isää rikoksesta huolimatta.

 Miksi ihmeessä joku synnyttäisi sellaisen lapsen joka on saanut alkunsa raiskauksesta? Luulisi, että abortti on itsestäänselvyys tuossa tilanteessa. Ja minkä ihmeen takia joku nainen harrastaisi seksiä ilman ehkäisyä väkivaltaisen alkoholistin tai vastaavan narkomaanin kanssa? Kyllähän se on selvää, että siitä voi tulla raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Rikollinen on voinut raiskata naisen, jolloin se ei ollut hänen oma päätöksensä harrastaa suojaamatonta seksiä hänen kanssaan

Tuollaisia tapauksia varten on tuomioistuin joka tuomitsee ja antaa erikoisluvan asiaan X.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan DNA-pankkia johon talletetaan kaikkien tiedot jo heti synnyttyä. Muutama napin painallus ja isyys selvitetty. Sähköinen järjestelmä mahdollistaisi paljon muutakin, voitaisiin selvittää rikoksia helpommin.

Puolustan lapsen oikeutta tietää sukujuurensa ja geeniperimänsä. Lapsen oikeus menee edelle vanhempien itsekkyyden.

Loppuisi avioliitoissakin käenpoikasten elatus, elatusvastuu biologisille vanhemmille, ellei kyse adoptiosta.

Mielestäni on epäreilua miehiä kohtaan että saavat elää epävarmuudessa onko lapsi oma vai naapurin Kallen, postimies Villen tai kauppamatkustaja Ollin.

kolmen äiti jonka lasten isyys on selvitetty

Niin.. muuten ihan hauska juttu, mutta dna-testiin on ihan vapaa pääsy miehillä, jotka haluavat selvittää isyytensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Rikollinen on voinut raiskata naisen, jolloin se ei ollut hänen oma päätöksensä harrastaa suojaamatonta seksiä hänen kanssaan

Ja kaikki jälkiehkäisytabletit apteekeista, yms loppu ja abortti on murha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Rikollinen on voinut raiskata naisen, jolloin se ei ollut hänen oma päätöksensä harrastaa suojaamatonta seksiä hänen kanssaan

 Miksi ei sitten ole tehnyt aborttia? Typeräähän tuollainen on, että pitää tuollaisesta alkunsa saaneen lapsen. Mukava varmaan muistella sitä siittämistapahtumaa ja kertoa lapsellekin isästä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Lapsi on voinut syntyä raiskauksen seurauksena tai nainen tietää miehestä sellaista, ettei tämä sovi isäksi (täysi alkoholisti, nisti, väkivaltainen tms). Ymmärrättehän, että tällaista pakkoa ei voida edes faktisesti toteuttaa, vai miten ajettelitte tiedon saada äidistä ulos? Ja jos raiskaaja/tms isäksi sopimaton henkilö vahvistetaan isäksi, lapsi tapaa myös kyseistä isää rikoksesta huolimatta.

 Miksi ihmeessä joku synnyttäisi sellaisen lapsen joka on saanut alkunsa raiskauksesta? Luulisi, että abortti on itsestäänselvyys tuossa tilanteessa. Ja minkä ihmeen takia joku nainen harrastaisi seksiä ilman ehkäisyä väkivaltaisen alkoholistin tai vastaavan narkomaanin kanssa? Kyllähän se on selvää, että siitä voi tulla raskaaksi.

Jos naisella on epäsäännölliset kuukautiset ei raskautta huomaa heti. Tai jos nainen on shokissa/masentunut raiskauksen seurauksena ei hän välttämättä heti ajattele olevansa raskaana.

Suomessa on viikkoraja minkä jälkeen ei enään voi tehdä aborttia vaikka sen haluaisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Kuinka nainen kykenisi "todistamaan" lapsensa isyyden? Eihän sitä voi todistaa kuin dna-testi.

No silläpä juuri, DNA-testillä.

Ei nainen voi pakottaa ketään antamaan dna-testiä. Jos mies kieltäytyy, se on siinä. Nainen ei voi todistaa kenenkään isyyttä, vain mies voi (dna-testillä) todistaa olevansa jonkun isä. Koko kysymyksenasettelusi on väärä.

Siis mies pystyy ihan mainiosti elämään sen faktan kanssa että nainen on voinut olla uskoton, mutta ei sen kanssa, että lapsen isä voi olla joku muu? Mitä ihmettä näiden ihmisten päässä liikkuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Rikollinen on voinut raiskata naisen, jolloin se ei ollut hänen oma päätöksensä harrastaa suojaamatonta seksiä hänen kanssaan

Tuollaisia tapauksia varten on tuomioistuin joka tuomitsee ja antaa erikoisluvan asiaan X.

Ei ole. Vaan lapsi todellakin tapaa tuota väkivaltaista/raiskaaja -isäänsä, eikä äiti voi tätä mitenkään estää. Se, että isä on tehnyt väkivaltaa äidille, ei lähtökohtaisesti vaikuta isän ja lapsen suhteeseen tapaamisoikeutta päätettäessä mitenkään. Erityisesti jos rikokset ovat tuttuun tapaan perheväkivaltaa, eikä niistä ole koskaan ilmoitettu poliisille.

Kyllä jos mies lykkii jotakin naishenkilöä ja haluaa varmistaa, ettei ole tullut isäksi, niin sopii käydä vilkaisemassa sitä ex-heilaa vaikkapa 8 kk:den jälkeen niin asia kyllä selviää. Mieshän saa vaatia dna-testiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Rikollinen on voinut raiskata naisen, jolloin se ei ollut hänen oma päätöksensä harrastaa suojaamatonta seksiä hänen kanssaan

Ja kaikki jälkiehkäisytabletit apteekeista, yms loppu ja abortti on murha?

Raiskaus on hyvin traumaattinen kokemus, sen jälkeen voi olla vaikka minkälaisessa shokissa, eikä se jälkiehkäisypilleri ole ensimmäisenä mielessä

Lisäksi jälkiehkäisypilleri toimii vain 75% varmuudella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nainen voi olla isä?

Miehet on kuolemassa sukupuuttoon ja laboratorio olosuhteissa on pystytty kehittämään alkio XX+XX sukupuolikromosomilla.

On kyllä onnistunut jo kahden miehenkin soluilla tuo homma. Luulen kyllä että näin outoja kokeita tekevät vain miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Kuinka nainen kykenisi "todistamaan" lapsensa isyyden? Eihän sitä voi todistaa kuin dna-testi.

No silläpä juuri, DNA-testillä.

Ei nainen voi pakottaa ketään antamaan dna-testiä. Jos mies kieltäytyy, se on siinä. Nainen ei voi todistaa kenenkään isyyttä, vain mies voi (dna-testillä) todistaa olevansa jonkun isä. Koko kysymyksenasettelusi on väärä.

Höpsis, nainen voi vaatia miehestä dna-testin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Kuinka nainen kykenisi "todistamaan" lapsensa isyyden? Eihän sitä voi todistaa kuin dna-testi.

No silläpä juuri, DNA-testillä.

Ei nainen voi pakottaa ketään antamaan dna-testiä. Jos mies kieltäytyy, se on siinä. Nainen ei voi todistaa kenenkään isyyttä, vain mies voi (dna-testillä) todistaa olevansa jonkun isä. Koko kysymyksenasettelusi on väärä.

Niin, kyse onkin siitä että pitäisikö naisille on lainvoimainen velvollisuus todistaa isyyttä jos mies/miehet sitä vaativat?

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Kuinka nainen kykenisi "todistamaan" lapsensa isyyden? Eihän sitä voi todistaa kuin dna-testi.

KVG, saatana!

Kuule nyt ap, nainen ei voi todistaa lapsen isyyttä KOSKAAN. Vain mies voi todistaa isyytensä (myöntämällä asian, antamalla dna-testin tai molemmat). Nainen voi toki väittää jotakuta miestä lapsensa isäksi, mutta väittäminen ei ole sama kuin todistaminen.

Vierailija kirjoitti:

Juridisesti naisella on kaikki valta. korkeimmassa oikeudessaa (En muista tapausnumeroa, mutta pitää etsiä) on ollut tapaus jossa naisen uusi miesystävä halusi adoptoida naisen lapsen, mutta lapsen isää ei ollut tiedossa eikä nainen sitä halunnut kertoa. Korkein oikeus päättyi siihen että uusi mies sai adoptoida lapsen eikä äidin ollut pakko kertoa kuka isä oli.

Siitä onko tämä oikeudenmukaista tai lapsen edun kannalta parasta voi kukin tehdä omat johtopäätökset.

Ehdottomasti lapsen edun mukaista. Lapsi sai toisen laillisen huoltajan (jonka oikeus on katsonut tähän sopivaksi) ja vielä perintöoikeuden tähän mieheen. Hieno juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Kuinka nainen kykenisi "todistamaan" lapsensa isyyden? Eihän sitä voi todistaa kuin dna-testi.

No silläpä juuri, DNA-testillä.

Ei nainen voi pakottaa ketään antamaan dna-testiä. Jos mies kieltäytyy, se on siinä. Nainen ei voi todistaa kenenkään isyyttä, vain mies voi (dna-testillä) todistaa olevansa jonkun isä. Koko kysymyksenasettelusi on väärä.

Niin, kyse onkin siitä että pitäisikö naisille on lainvoimainen velvollisuus todistaa isyyttä jos mies/miehet sitä vaativat?

Olet idiootti. Tosi keskeinän kysymys tämä, kannattaa pohtiaa asiaa joka kantilta. Tai sitten kyseinen asia on jo laintasoisesti ratkaistu. Jos mies esittää luotettavasti olevansa mahdollinen isä, tehdään dna-testi jota äiti ei voi estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Rikollinen on voinut raiskata naisen, jolloin se ei ollut hänen oma päätöksensä harrastaa suojaamatonta seksiä hänen kanssaan

Ja kaikki jälkiehkäisytabletit apteekeista, yms loppu ja abortti on murha?

Raiskaus on hyvin traumaattinen kokemus, sen jälkeen voi olla vaikka minkälaisessa shokissa, eikä se jälkiehkäisypilleri ole ensimmäisenä mielessä

Lisäksi jälkiehkäisypilleri toimii vain 75% varmuudella

Lääkärissä käyntikö ei ole tuossa tilanteessa ensinmäisenä mielessä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Esim. pakosta, humaltuneena, ei tiennyt miehen taustoja ennen tätä, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Rikollinen on voinut raiskata naisen, jolloin se ei ollut hänen oma päätöksensä harrastaa suojaamatonta seksiä hänen kanssaan

Ja kaikki jälkiehkäisytabletit apteekeista, yms loppu ja abortti on murha?

Raiskaus on hyvin traumaattinen kokemus, sen jälkeen voi olla vaikka minkälaisessa shokissa, eikä se jälkiehkäisypilleri ole ensimmäisenä mielessä

Lisäksi jälkiehkäisypilleri toimii vain 75% varmuudella

Lääkärissä käyntikö ei ole tuossa tilanteessa ensinmäisenä mielessä? 

Ei, esim jos on hyvin nuori nainen tai jos raiskaus tapahtuu lähisuhteessa. Uhri saattaa vaikka maata sängyn alla seuraavat 3 päivää järkytyksestä, ei siinä voi olettaa rationaalista toimintaa. Ihmiset reagoivat eri tavoin traumaattisiin tilanteisiin.